Oberster Gerichtshof von Papua-Neuguinea

Das Oberster Gerichtshof von Papua-Neuguinea ist seit dem 16. September 1975 das höchste Gericht in Papua-Neuguinea und ersetzt von 1902 bis 1975 den Obersten Gerichtshof vor der Unabhängigkeit (entsprechend dem Nationalen Gericht nach der Unabhängigkeit) und die Berufungsgerichte in Übersee des High Court of Australia und des Justizausschusses des Geheimrates. Die Richter des Obersten Gerichtshofs vor der Unabhängigkeit wurden automatisch zu Richtern des Nationalen Gerichts und dementsprechend zu den Richtern, die als Bank des Obersten Gerichtshofs eingesetzt werden können.

Einrichtung und Zusammensetzung[edit]

Der Oberste Gerichtshof wurde gemäß der Verfassung von Papua-Neuguinea als übergeordnetes Gericht eingerichtet.^[1] Der Oberste Richter von Papua-Neuguinea, der stellvertretende Oberste Richter und die Richter des Nationalen Gerichts (ohne amtierende Richter) bilden den Gerichtshof.^[2]

Der Oberste Gerichtshof ist ein Berufungsausschuss oder ein “Vollgericht” des Nationalen Gerichts, das das übergeordnete Gerichtsverfahren ist. Die Richter des Nationalen Gerichts bilden ad hoc Gremien des Obersten Gerichtshofs, um Beschwerden des Nationalen Gerichts, Beschwerden verschiedener Verwaltungsgerichte und Hinweise in der ursprünglichen Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs zu hören.

Referenzgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung[edit]

Im letzteren Fall übt der Gerichtshof streng genommen keine richterliche Funktion aus, sondern gemäß der Entscheidung des Justizausschusses des Geheimen Rates in Generalstaatsanwalt von Ontario gegen Generalstaatsanwalt von Kanada (Referenzbeschwerde) [1912] AC 571, einer der Berater der Exekutive der Regierung, eine Zuständigkeit, die dem Obersten Gerichtshof ausdrücklich durch die Verfassung von Papua-Neuguinea übertragen wurde. Andere Gerichtsbarkeiten, insbesondere die USA (auf Bundesebene, jedoch nicht in allen Bundesstaaten) und Australien, verzichten auf die Referenzfunktion für ihre Gerichte, da sie gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative verstoßen. In Kanada wird davon ausgegangen, dass das Prinzip in einer parlamentarischen Demokratie nicht anwendbar ist.

Die Verfassungskonvention, die unmittelbar vor der Unabhängigkeit über die Ausarbeitung der Verfassung von Papua-Neuguinea beriet, wurde von kanadischen Wissenschaftlern beraten, und das Referenzverfahren wurde ohne weiteres angenommen. In der Rechtsprechung Papua-Neuguineas wie in Australien wird häufig auf die Formel “Gewaltenteilung” Bezug genommen. Wie in Australien (und anders als in den USA, wo das Prinzip formuliert wurde und wo die Exekutive nicht gegenüber dem Gesetzgeber verantwortlich ist) hat es jedoch eine besonders begrenzte Anwendung, die sich darauf beschränkt, die etablierte Konvention einer unabhängigen Justiz aus dem Jahr zu beschreiben das Englisch Bill of Rights 1689:: Die Exekutive ist natürlich dem Gesetzgeber im Parlament von Papua-Neuguinea verantwortlich.

Entwicklung des zugrunde liegenden Gesetzes[edit]

Der Oberste Gerichtshof (zusammen mit dem Nationalen Gerichtshof) hat eine besondere Verantwortung für die Entwicklung des zugrunde liegendes Gesetzdh das Gewohnheitsrecht von Papua-Neuguinea, das in verschiedenen Regionen des Landes auf die örtlichen Gepflogenheiten zurückgreift, die für das ganze Land als gemeinsam gelten können. Die Verantwortung wurde zusätzlich ausdrücklich in der Grundgesetz 2000 die vorgibt, den Gerichten mehr Aufmerksamkeit für den Zoll und die Entwicklung des Gewohnheitsrechts als wichtigen Bestandteil des zugrunde liegenden Rechts zu widmen. In der Praxis haben die Gerichte große Schwierigkeiten gehabt, den sehr unterschiedlichen Brauch der vielen traditionellen Gesellschaften des Landes in einem modernen Rechtssystem anzuwenden, und die Entwicklung des Gewohnheitsrechts nach den melanesischen Vorstellungen von Gerechtigkeit und Gerechtigkeit war weniger gründlich als je zuvor wurde 1975 erwartet; das Grundgesetz scheint noch keine signifikante Wirkung gehabt zu haben. David Gonol, ein leidenschaftlicher Befürworter des zugrunde liegenden Gesetzes, hat in seinem Buch den Titel Das zugrunde liegende Gesetz von Papua-Neuguinea: Eine Untersuchung zur Annahme und Anwendung des Gewohnheitsrechts ausführlich zu diesen Themen dargelegt.^[3] Darüber hinaus äußerten viele namhafte Redner auf der dritten nationalen Konferenz zum zugrunde liegenden Recht 2017 ähnliche Ansichten darüber, dass das zugrunde liegende Gesetz nicht in ausreichendem Tempo entwickelt wird.

Hierarchie des Präzedenzfalls[edit]

Die Hierarchie der Präzedenzfälle der Rechtsprechung lautet, dass der Oberste Gerichtshof zwar befugt ist, jede Rechtsprechung außer Kraft zu setzen, seine eigenen Entscheidungen jedoch für die Vorinstanzen bindend sind, ebenso wie die Entscheidungen der englischen Obersten Gerichte vor der Unabhängigkeit Papua-Neuguineas, die als solche gelten Teil des zugrunde liegenden Gesetzes von Papua-Neuguinea. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von Papua-Neuguinea vor der Unabhängigkeit gelten als ausländisches Recht, das in seiner Autorität den Entscheidungen eines ausländischen Gerichts mit einem ähnlichen Rechtssystem entspricht und nur von überzeugendem Wert ist. Das Prinzip der bloßen Überzeugungskraft der Autorität in Übersee (und vor der Unabhängigkeit Papua-Neuguineas) gegenüber der verbindlichen Autorität der englischen Autorität vor 1975 wurde beispielsweise in vielen Fällen angewendet Toglai Apa und Bomai Siune gegen den Staat [1995] PNGLR 43, dass es verpflichtet ist, dem englischen Fall von zu folgen Rookes gegen Barnard [1964] AC 1129^[4] über die Unzulässigkeit von Klägern für die Gewährung eines vorbildlichen Schadensersatzes gegen Minister des Staates oder öffentliche Bedienstete, außer unter streng begrenzten Umständen, obwohl dies sowohl vom High Court of Australia als auch vom Supreme Court of Canada entschieden außer Kraft gesetzt wurde.

Die Berufung des Obersten Gerichtshofs an das Justizkomitee des Geheimen Rates wurde 1933 von Irland, 1949 von Kanada, 1950 von Indien, 1950 von Guyana, 1970 von Sri Lanka, 1972 von Sri Lanka und 1968 von Australien abgeschafft.^[5] und aus australischen Staaten im Jahr 1975.^[6] Sie existierten dementsprechend nicht vor dem High Court of Australia, als Papua-Neuguinea die Unabhängigkeit gewährt wurde, und es kam nicht zu einer Prüfung von Rechtsbehelfen gegen London aus Papua-Neuguinea. Kanadische Appelle an den Geheimrat wurden oft von einem australischen Richter gehört und umgekehrt. Bewundernswerte Fälle, die im anderen Land entschieden wurden, werden gelegentlich befolgt, ebenso wie verabschiedete Parlamentsgesetze, obwohl sie nur selten ausdrücklich anerkannt werden.

Oberster Richter[edit]

Der Oberste Richter von Papua-Neuguinea, der gemäß der Verfassung von Papua-Neuguinea vom Staatsoberhaupt ernannt wurde,^[7] präsidiert den Obersten Gerichtshof und den Nationalen Gerichtshof.^[8]

Die Unabhängigkeit der Bank wurde 1979 während der Rooney-Affäre (siehe Gesetz von Papua-Neuguinea) geprüft, deren Ergebnis der Rücktritt von Sir William Prentice, dem zweiten (und im Ausland lebenden) Obersten Richter von Papua-Neuguinea, zusammen mit drei anderen im Ausland lebenden Richtern war .

Sir Buri Kidu wurde dann der erste nationale Oberste Richter (1980-1993). Am Ende seiner zehnjährigen Amtszeit wurde Kidu von Sir Arnold Amet (1993–2003) abgelöst. Nachfolger von Amet wurde Sir Mari Kapi, der vom 16. August 2003 bis zu seinem Rücktritt im Jahr 2008 aus gesundheitlichen Gründen als Oberster Richter fungierte.^[9] Kapi wurde im selben Jahr von Sir Salamo Injia gelungen.^[10] Im Jahr 2018 Sir Gibbs Salika^{[11][circular reference]} Injia gelang es, der fünfte nationale Oberste Richter von Papua-Neuguinea zu werden.

Ab dem 13. April 2020^[update] Die folgenden Richter bilden in der Reihenfolge ihres Dienstalters den Obersten Gerichtshof von Papua-Neuguinea:^[12]

Verweise[edit]