[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/2020\/12\/26\/podokesaurus-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/2020\/12\/26\/podokesaurus-wikipedia\/","headline":"Podokesaurus – Wikipedia","name":"Podokesaurus – Wikipedia","description":"before-content-x4 Coelophysoid Theropod Dinosaurier Gattung aus der fr\u00fchen Jurazeit Podokesaurus ist eine Gattung von Coelophysoid-Dinosauriern, die w\u00e4hrend der fr\u00fchen Jurazeit","datePublished":"2020-12-26","dateModified":"2020-12-26","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/c\/c1\/Geological_map_of_the_Connecticut_Valley.jpg\/58px-Geological_map_of_the_Connecticut_Valley.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/c\/c1\/Geological_map_of_the_Connecticut_Valley.jpg\/58px-Geological_map_of_the_Connecticut_Valley.jpg","height":"206","width":"58"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/2020\/12\/26\/podokesaurus-wikipedia\/","wordCount":17695,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Coelophysoid Theropod Dinosaurier Gattung aus der fr\u00fchen Jurazeit  Podokesaurus  ist eine Gattung von Coelophysoid-Dinosauriern, die w\u00e4hrend der fr\u00fchen Jurazeit im heutigen Osten der Vereinigten Staaten lebte.  Das erste Fossil wurde 1910 vom Geologen Mignon Talbot in der N\u00e4he von Mount Holyoke, Massachusetts, entdeckt. Das Exemplar war fragmentarisch und bewahrte einen Gro\u00dfteil des K\u00f6rpers, der Gliedma\u00dfen und des Schwanzes.  1911 beschrieb und benannte Talbot die neue Gattung und Art Podokesaurus Holyokensis  basierend darauf.  Der vollst\u00e4ndige Name kann als “schnellf\u00fc\u00dfige Eidechse von Holyoke” \u00fcbersetzt werden.  Diese Entdeckung machte Talbot zur ersten Frau, die einen Dinosaurier fand und beschrieb.  Das Holotyp-Fossil wurde als bedeutend erkannt und von anderen Forschern untersucht, ging jedoch verloren, als das Geb\u00e4ude, in dem es aufbewahrt wurde, 1917 niedergebrannt wurde.  keine eindeutige Podokesaurus Proben wurden seitdem entdeckt.Gesch\u00e4tzt auf eine L\u00e4nge von etwa 1 m und ein Gewicht von 1 bis 40 kg. Podokesaurus wurde leicht mit hohlen Knochen konstruiert und w\u00e4re \u00e4hnlich gewesen Coelophysis, schlank, langhalsig und mit scharfen, zur\u00fcckgebogenen Z\u00e4hnen.  Das Wirbel  waren sehr leicht und hohl, und einige waren an jedem Ende leicht konkav.  Das zervikal  (Hals-) Wirbel waren im Vergleich zu den relativ gro\u00dfen L\u00e4ngen und Durchmessern dorsal  (R\u00fccken-) Wirbel und die kaudal  (Schwanz-) Wirbel waren lang und schlank.  Das Humerus  (Oberarmknochen) war klein und zart, weniger als die H\u00e4lfte der L\u00e4nge des Femur  (Oberschenkelknochen).  Das Schambein war sehr lang und dehnte sich sowohl am vorderen als auch am hinteren Ende aus.  Der Femur war schlank, fast gerade, hatte d\u00fcnne W\u00e4nde und war an der R\u00fcckseite seines unteren Endes erweitert.  Die Drei Mittelfu\u00dfknochen  des Unterschenkels wurden eng zusammengedr\u00fcckt und bildeten eine kompakte Struktur.Da es sich um einen der wenigen kleinen Theropoden handelte, die zum Zeitpunkt der Beschreibung bekannt waren, waren die Affinit\u00e4ten von Podokesaurus waren lange unklar.  Es wurde zusammen mit anderen kleinen Theropoden in die Familie der Podokesauridae eingeordnet und soll einem Protovogel \u00e4hnlich gewesen sein.  Es wurde vorgeschlagen, es sei ein Synonym f\u00fcr Coelophysis und ein nat\u00fcrliches gegossenes Exemplar wurde ihm zugewiesen, aber diese Ideen werden derzeit nicht akzeptiert.  Die Familie Podokesauridae wird nicht mehr verwendet, da sie durch Coelophysidae ersetzt wurde, und Podokesaurus soll ein Coelophysoid gewesen sein.  So wie, Podokesaurus w\u00e4re ein Raubtier mit leichtem Fu\u00df gewesen, mit m\u00e4chtigen Vorderbeinen und greifenden H\u00e4nden.  Es wird gesch\u00e4tzt, dass es mit 15 bis 20 km \/ h gelaufen sein k\u00f6nnte. Podokesaurus Es wird angenommen, dass es aus der Portland-Formation stammt, deren Alter lange unklar war, von der derzeit jedoch angenommen wird, dass sie vor 201 bis 190 Millionen Jahren auf die hettangisch-sinemurischen Stadien des fr\u00fchen Jura datiert.  Table of ContentsEntdeckung[edit]Beschreibung[edit]Postkranielles Skelett[edit]Einstufung[edit]Pal\u00e4obiologie[edit]Pal\u00e4oumgebung[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Entdeckung[edit]1910 ging die amerikanische Geologin Mignon Talbot mit ihrer Schwester Ellen nach Holyoke, Massachusetts, im Osten der USA, als sie an einer Farm vorbeikamen und einen kleinen H\u00fcgel in der N\u00e4he bemerkten.  Es hatte eine Kiesgrube an einer Seite und wurde durch eine Ansammlung von Sand, Kies und Felsbrocken gebildet, die von einem zur\u00fcckgehenden Gletscher zur\u00fcckgelassen wurden.  Talbot bemerkte einen wei\u00dfen Streifen auf einem Sandsteinfelsen am Boden der Kiesgrube, und als sie entdeckte, dass es sich um Knochen handelte, sagte sie ihrer Schwester, sie habe ein “echtes lebendes Fossil” gefunden.  Dies lag daran, dass zuvor im Connecticut Valley viele fossile Spuren entdeckt worden waren (zu denen sie ihre Sch\u00fcler oft mitgenommen hatte), aber nur wenige echte Dinosaurierskelette und keine am Mount Holyoke.  Der Landbesitzer erteilte ihr die Erlaubnis, das Exemplar f\u00fcr das Mount Holyoke College (ein Frauencollege ein paar Meilen von dort entfernt) zu sammeln, wo sie f\u00fcr die Abteilung f\u00fcr Geologie verantwortlich war.[1][2][3][4]Am n\u00e4chsten Tag brachte sie eine Gruppe von Arbeitern mit, um das Exemplar zu sammeln, und fand ein weiteres St\u00fcck Sandstein, das den Rest des Fossils sowie Eindr\u00fccke von denen in der ersten Platte enthielt.  Das Exemplar schien jahrelang freigelegt zu sein, ohne dass es jemand bemerkte. Der Felsbrocken war von Menschen oder Frost aufgebrochen worden.  Das Fossil wurde ins Labor gebracht, wo es vorbereitet und fotografiert wurde.[1]  Das unvollst\u00e4ndige Exemplar ist erhalten 5 zervikal  (Hals), 11 dorsal  (zur\u00fcck) und 24 kaudal  (Schwanz-) Wirbel, ein Fragment der linken Schulterblatt  (Schulterblatt) und rechts Coracoid  (Teil von dem Schulterg\u00fcrtel), ein Teil links Humerus  (Oberarmknochen), Phalanxknochen  von 3 Fingern, darunter 2 unguals  (Klauenknochen), Rippen, die Scham  und Ischium  (Knochen, die die untere Vorder- bzw. untere R\u00fcckseite des Beckens bilden), die Femora  (Oberschenkelknochen), links Tibia  (Unterschenkelknochen), ein Fragment von rechts Astragalus  (ein Knochen im Kn\u00f6chel), artikuliert Mittelfu\u00dfknochen  (Fu\u00dfknochen) des linken Fu\u00dfes, gefolgt von 3 Pedal-Phalangen (Zehenknochen), partiellen Mittelfu\u00dfknochen und m\u00f6glichen Phalangen des rechten Fu\u00dfes sowie Fragmenten unsicherer Identit\u00e4t.[5][6]  Die leichten und empfindlichen Knochen befanden sich in ihrer nat\u00fcrlichen Position oder fast innerhalb des Felsens, mit Ausnahme des Schwanzes und der unsicheren Fragmente, die nach einer langen L\u00fccke im Skelett hinter dem Becken einige Zentimeter vom Skelett entfernt waren.  Die vordere H\u00e4lfte des Halses fehlte.[1][7]1915 Skelettrekonstruktion durch Lull;  Aus dem Fossil waren schattige Bereiche bekannt, fehlende Teile wurden danach rekonstruiert CompsognathusModell von Lull  Die Bedeutung des Fossils wurde auf einem interkollegialen Treffen der geologischen Abteilungen best\u00e4tigt, und als der amerikanische Pal\u00e4ontologe Richard Swann Lull Talbot anschlie\u00dfend ermutigte, das Exemplar zu beschreiben, antwortete sie, sie wisse nichts \u00fcber Dinosaurier, aber Lull schlug vor, sie zu studieren und dann beschreibe es.  Im Dezember 1910 las Talbot auf dem Treffen der Pal\u00e4ontologischen Gesellschaft in Pittsburgh eine vorl\u00e4ufige Beschreibung des Fossils und ver\u00f6ffentlichte im Juni 1911 eine kurze wissenschaftliche Beschreibung, in der sie das Exemplar zum Holotyp der neuen Gattung und Art machte Podokesaurus Holyokensis.[1][8]  Der Gattungsname leitet sich von den altgriechischen W\u00f6rtern ab pod\u014dk\u0113s ((\u03c0\u03bf\u03b4\u03ce\u03ba\u03b7\u03c2), was “schnell (oder flott)) bedeutet, ein Beiname, das \u00fcblicherweise in Bezug auf den griechischen Helden Achilles verwendet wird, und Saura ((\u03c3\u03b1\u03cd\u03c1\u03b1) bedeutet “Eidechse”, w\u00e4hrend sich der spezifische Name auf Holyoke bezieht.  In vollem Umfang kann der Name als “schnellf\u00fc\u00dfige Eidechse von Holyoke” \u00fcbersetzt werden.[8][2]  Die Entdeckung und Benennung von Podokesaurus machte Talbot zur ersten Frau, die einen Dinosaurier fand und beschrieb.[9]  Der amerikanische Pal\u00e4ontologe Robert T. Bakker erkl\u00e4rte 2014, w\u00e4hrend alte Professoren murrten, dass Frauen w\u00e4hrend seiner Zeit an der Universit\u00e4t nicht f\u00fcr die Arbeit mit Fossilien geeignet seien, entdeckte Talbot Podokesaurus war ein Gegenargument dazu.[10]Zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung der Beschreibung hatte Talbot das Fossil zur weiteren Vorbereitung und Untersuchung an das Peabody Museum of Natural History der Yale University geschickt, wo auch gegossene Repliken der Knochen angefertigt wurden, die im Felsen lagen.  Dort zeichnete Lull eine Rekonstruktion des Skeletts, wobei die im Fossil fehlenden Teile auf den \u00c4quivalenten in beruhten Compsognathusund schuf ein Modell des Tieres im Leben, das Talbot sp\u00e4ter als “sardonisches L\u00e4cheln” bezeichnete.  Lull erweiterte Talbots Artikel in einer Ver\u00f6ffentlichung von 1915, in der er auch andere Identit\u00e4ten f\u00fcr einige der Knochen vorschlug als urspr\u00fcnglich vorgeschlagen, einschlie\u00dflich eines partiellen Coracoid anstelle eines Schulterblatts und eines Teils der Tibia anstelle des Ilium  (Teil der H\u00fcften).  Lull vermutete, dass der Felsbrocken, der das Fossil enthielt, von einem Felsvorsprung stammen musste, der sich auf der S\u00fcdseite der Holyoke Range befand, etwa zwei oder drei Meilen n\u00f6rdlich von der Stelle, an der er gefunden wurde, und gab an, dass er aus dem Longmeadow-Sandstein stammte.[6][2][11][7]Vorderer Teil des HolotypsInterpretationszeichnung von 1911Lull hatte sein Manuskript vor der Ver\u00f6ffentlichung zur Kritik an den d\u00e4nischen Ornithologen Gerhard Heilmann geschickt.  Heilmann ver\u00f6ffentlichte seine Antwort in einem Artikel von 1913, in dem er zuvor unver\u00f6ffentlichte Fotos des von Talbot erhaltenen Fossils sowie seine eigenen Restaurierungen enthielt.  Er war mit einigen anatomischen Interpretationen von Lull nicht einverstanden und hatte in Bezug auf das Fossil mit dem amerikanischen Zoologen Robert Wilson Shufeldt \u00fcber seine Behauptungen korrespondiert.  Heilmanns Artikel war einer aus einer Reihe \u00fcber die Herkunft von V\u00f6geln, in der er die Skelette pr\u00e4historischer Reptilien untersuchte, um Merkmale zu finden, die m\u00f6glicherweise von V\u00f6geln abstammen.[12]  In einem Treffen der Washington Academy of Sciences von 1916 berichtete Shufeldt \u00fcber seine Korrespondenz mit Lull, Talbot und Heilmann und stimmte letzterem in einigen seiner Kritikpunkte an Lulls Wiederherstellung von zu Podokesaurus.[13]Talbot wollte, dass das Fossil in einer st\u00e4ndigen Ausstellung in Yale oder Washington bleibt, wo es “mit seiner Art” sein k\u00f6nnte, aber es wurde als lokales Exemplar am Mount Holyoke im alten Wissenschaftsgeb\u00e4ude Williston Hall aufbewahrt, wo es zu einer “Neugierde f\u00fcr Haustiere” wurde ” f\u00fcr die Sch\u00fcler.  W\u00e4hrend der Weihnachtsferien von 1917 brannte Williston Hall nieder und es gab keine \u00dcberreste der Podokesaurus Fossilien wurden in den Tr\u00fcmmern gefunden.  Der amerikanische Schriftsteller Christopher Benfey wies 2002 darauf hin Podokesaurus hatte daher den besonderen Unterschied, der Dinosaurier zu sein, der zweimal verschwand.[2][1]  Der deutsche Pal\u00e4ontologe Friedrich von Huene war der letzte, der das Holotyp-Exemplar in einer Ver\u00f6ffentlichung von 1914 untersuchte und beschrieb, bevor es zerst\u00f6rt wurde (er hatte es in Yale untersucht, bevor Talbots Beschreibung ver\u00f6ffentlicht wurde).[7][14]  W\u00e4hrend die Fossiliensammlungen des Colleges durch das Feuer fast vollst\u00e4ndig zerst\u00f6rt wurden, wuchsen seine Einrichtungen und Sammlungen aufgrund von Talbots Bem\u00fchungen weiter und verbesserten sich danach.[15]Keine andere eindeutige Podokesaurus Seitdem wurden Exemplare gefunden, aber gegossene Nachbildungen des Typusexemplars verbleiben im Peabody Museum of Natural History und im American Museum of Natural History in New York. Podokesaurus erhielt wenig weitere Aufmerksamkeit, bis neue und reichlich vorhandene Fossilien von Coelophysis wurden Ende der 1940er Jahre entdeckt und die Anatomie kleiner Theropodendinosaurier wurde klarer;  Die amerikanischen Pal\u00e4ontologen Edwin Harris Colbert und Donald Baird verglichen Podokesaurus mit Coelophysis im Jahr 1958 unter Verwendung der Abg\u00fcsse der ersteren.  Zusammen mit dem Sauropodomorph Anchisaurus, Podokesaurus war eine der ersten bedeutenden Sammlungen von Dinosaurierskelettmaterial, die an der Ostk\u00fcste Nordamerikas bekannt waren.  Abgesehen von einem Zahn (zugeordnet zu Coelophysis 1976) sind alle anderen Theropoden-Aufzeichnungen des fr\u00fchen Jura an der Ostk\u00fcste Fu\u00dfabdr\u00fccke.[16][17][18]Beschreibung[edit]  Gr\u00f6\u00dfe von Podokesaurus im Vergleich zu einem Menschen und einer KatzeDer erhaltene K\u00f6rper des einzig bekannten Podokesaurus Das Fossil war 18 cm lang.[8]  Lull sch\u00e4tzte die gesamte L\u00e4nge von Podokesaurus 1.150 mm (3,77 ft) gewesen sein, der Hals 130 mm (5,1 in), der R\u00fccken 170 mm (6,7 in), der Kreuzbein  (die Wirbel der Beckenregion) f\u00fcr 45 mm (1,8 in) und der Schwanz f\u00fcr 730 mm (2,40 ft).[6]  Von Huene sch\u00e4tzte das Tier auf eine L\u00e4nge von 1.100 mm (3,6 ft), wobei der Schwanz etwa 70 cm (2,3 ft) ausmachte, mehr als das 1,5-fache des restlichen Skeletts zusammen.[7]  Colbert sch\u00e4tzte die L\u00e4nge des Tieres auf etwa 1 m.[17]  1995 sch\u00e4tzte der Schriftsteller Jan Peczkis Podokesaurus 10\u201340 kg (22\u201388 lb) durch Bestimmung der Beckenh\u00f6he (basierend auf von Huenes Messungen) gewogen zu haben.[19]  Der Pal\u00e4ontologe Gregory S. Paul sch\u00e4tzte das Gewicht 2016 auf 1 kg (basierend auf einer Sch\u00e4tzung von 1 m L\u00e4nge).[20]  Talbot gab 1937 an, dass die Wissenschaftler, die das Exemplar gesehen hatten, nicht glaubten, es sei ein junges Individuum, da es keine Hinweise auf Knorpel gab, die sich mit zunehmendem Alter in Knochen verwandeln w\u00fcrden.[1]  w\u00e4hrend Paul dachte, es sei m\u00f6glicherweise jugendlich.[20]  Im Allgemeinen war das Tier leicht konstruiert und hatte hohle Knochen.[8]  Als Coelophysoid w\u00e4re es wahrscheinlich \u00e4hnlich aufgebaut wie zum Beispiel Coelophysis, schlank, langhalsig und mit scharfen, zur\u00fcckgebogenen Z\u00e4hnen.[16]Da waren damals nur wenige andere kleine Theropoden bekannt Podokesaurus beschrieben wurde, wurde es haupts\u00e4chlich mit den sp\u00e4teren Gattungen verglichen Compsognathus, Ornitholestes, und Ornithomimus, die f\u00fcr verwandt gehalten wurden.  Aufgrund der fragmentarischen Natur der Podokesaurus Probe und die Tatsache, dass es verloren geht, die Identit\u00e4t und Form einiger seiner Knochen sind heute unklar.  Da nur noch Abg\u00fcsse des Exemplars \u00fcbrig sind, kann nur ein allgemeiner Eindruck vom erhaltenen Skelett und seinen Proportionen gewonnen werden.  Talbot identifizierte Knochenfragmente neben dem Schwanz als Sch\u00e4delknochen, da zwei von ihnen bilateral symmetrisch waren und eines breit konvex mit einem Sulkus (oder einer Furche) in der Mittellinie war und laut Lull m\u00f6glicherweise an der oberen Sch\u00e4delwand platziert wurde , nicht weit von der Stirnknochen.  Lull dachte, andere dieser Elemente k\u00f6nnten Teil des gewesen sein Nasenknochen.[6][17]  Von Huene interpretierte diese Knochen stattdessen als Schwanz aus der Mitte des Schwanzes.[7]Postkranielles Skelett[edit]Interpretationszeichnung des Teilschwanzes und unsicherer Knochenfragmente (oben links)Querschnitt eines WirbelsDie Wirbel waren sehr leicht und hohl und einige waren an jedem Ende leicht konkav.  Die Halswirbel waren im Vergleich zu den R\u00fcckenwirbeln relativ gro\u00df in L\u00e4nge und Durchmesser und hatten stilf\u00f6rmige (einem Stift oder Borsten \u00e4hnelnde) Halsrippen, die lang, gerade und schmal waren, wie in Anchisaurus.  Die vorderen R\u00fccken waren viel k\u00fcrzer als die Halswirbels\u00e4ule und nahmen dann zum Becken hin wieder zu.  Sie hatten eine L\u00e4nge von 12\u201313 mm (0,47\u20130,51 in).  Das Nervenstacheln  der R\u00fccken waren schmal, hoch und nach hinten gebogen, aber nicht so von vorne nach hinten erweitert wie in Compsognathus.  Die R\u00fcckenrippen waren stark gebogen und sehr schlank und hohl, was an die in erinnerte Saltopus und HallopusDas gr\u00f6\u00dfte ist 52 mm lang und 2 mm breit.  Das Querprozesse  (die mit den Rippen auf jeder Seite eines Wirbels verbunden waren) bildeten einen Kreisbogen von jeder Seite eines R\u00fcckens nach unten, der sich ungef\u00e4hr so \u200b\u200bweit von der Seite des Wirbels erstreckte Zentrum  (der “K\u00f6rper” eines Wirbels) als der Dornfortsatz  war hoch.  Das Zygapophysen  (Prozesse, die benachbarte Wirbel verbanden) waren gut entwickelt.  Die Zentra waren relativ l\u00e4nger als die von Ornithomimus, w\u00e4hrend die von Compsognathus \u00e4hnelte denen von Podokesaurus mehr, waren aber k\u00fcrzer.[8][6][7]W\u00e4hrend sich der hintere Teil des Schwanzes in einiger Entfernung vom Rest des Skeletts befand, glaubte Lull, dass er sich in seiner nat\u00fcrlichen Position befand und dass er sehr lang gewesen w\u00e4re, da die Zwischenwirbel weggefegt worden waren.  Die Schwanzwirbel waren sehr lang und schlank und zusammen mit ihren Chevrons  (Knochen an den Unterseiten der Caudalen) \u00e4hnelten denen von Ornitholestes.  Ein typischer Schwanz war 17 mm lang und 4 mm im Durchmesser.  Die Caudals waren sehr \u00e4hnlich lang und nahmen erst in den letzten paar aufeinanderfolgenden L\u00e4ngen ab.  Direkt vor dem Schambein befand sich eine Ansammlung von Schlanken Gastralia  (Bauchrippen), von denen die l\u00e4ngste 18 mm lang war.  Die vorderste Gastralia hatte verbreiterte Enden, was h\u00e4ufig bei sternalen Rippen der Fall ist.[8][6][7]  Der Humerus war klein und sehr empfindlich, 42 mm lang und weniger als halb so lang wie der Femur.  Es hatte einen starken Processus lateralis (ein zur Seite gerichteter Prozess) 30 mm \u00fcber seinem unteren Ende.  Lull fand es \u00e4hnlich wie das von Ornitholestes, abgesehen von dem radialen Kamm (der mit dem verbunden ist Radius Knochen  des Unterarms) nicht so hoch ist und wenig Muskelkraft zeigt.  Von Huene sch\u00e4tzte den Radius auf 30 mm.  Lull fand die Hand der von \u00e4hnlicher Compsognathus als von Ornitholestes.[8][6][7]  Es blieben nur schlanke Phalanxknochen der drei Finger erhalten, einschlie\u00dflich scharfer, gebogener Krallen.[7]  Das Schambein war sehr lang und dehnte sich sowohl am vorderen als auch am hinteren Ende aus.  Es war 6 mm (0,24 Zoll) breit und 95 mm (3,7 Zoll) lang, und seine geringere Ausdehnung hatte einen Durchmesser von 10 mm (0,39 Zoll).  Talbot fand die Scham \u00e4hnlich der der damals unbeschriebenen Procompsognathus.  Lull argumentierte, dass die Schambein ungef\u00e4hr im Fossil lag und nach vorne zeigte.[8][6]  Heilmann glaubte stattdessen, der Knochen sei vor der Beerdigung aus seiner Position gebracht worden und w\u00e4re nach hinten gerichtet gewesen.[12]  Colbert und Baird schlugen vor, dass das Schambein nach vorne gerichtet war, sich jedoch aufgrund nat\u00fcrlicher Verwerfungen und Knochenrisse leicht nach oben und nicht nach unten kr\u00fcmmte.  Das Ischium war 55 mm lang, am dem K\u00f6rper am n\u00e4chsten gelegenen Ende 15,5 mm breit, und sein schlanker Schaft hatte einen Durchmesser von 4 mm und war am unteren Ende etwas verdickt.  Lull fand es \u00e4hnlich wie bei Compsognathus und Ornitholestes.  Unter dem Acetabulum  (wo der Femur mit dem Becken verbunden ist) gab es eine breite Lamelle, die zum Schambein lief.[6][7]Der Femur war schlank, fast gerade, hatte d\u00fcnne W\u00e4nde und war an der R\u00fcckseite seines unteren Endes erweitert.  Es war 86 mm lang und hatte einen Durchmesser von 6,5 mm knapp unterhalb des vierter Trochanter  (Ein Flansch in der Mitte der L\u00e4nge auf der R\u00fcckseite des Femurs).  Der vierte Trochanter war stark, 18 mm lang und etwa 2 mm hoch und befand sich hinter der Mitte des Schafts zum unteren Ende hin.  Die Kondylen (runde Vorspr\u00fcnge) des unteren Endes des Femurs ragten stark nach hinten heraus.  Die Tibia war ein d\u00fcnner, schmaler Schaft mit einer L\u00e4nge von 104 mm (4,1 Zoll) und einem Durchmesser von etwa 7 mm (0,28 Zoll).  Talbot sagte das sehr d\u00fcnn Fibula  lag nahe an der Tibia und war fast gleich lang, w\u00e4hrend von Huene dachte, dies sei stattdessen Teil der zerquetschten Tibia.  Die drei Mittelfu\u00dfknochen des Unterschenkels waren eng zusammengedr\u00fcckt und bildeten eine kompakte Struktur, \u00e4hnlich wie in Ornithomimus, aber nicht zu einem Tarsometatarsus verschmolzen, wie bei V\u00f6geln zu sehen.  Die L\u00e4nge der Mittelfu\u00dfknochen betrug 75 mm (3,0 Zoll), w\u00e4hrend ihre Breite 9 mm (0,35 Zoll) betrug.  Die vollst\u00e4ndigste Pedal-Phalanx war sehr schlank und 12 mm lang.[6][8][7]Einstufung[edit]  Lulls Darstellung der BeckenregionAls Talbot 1910 ihre vorl\u00e4ufige Beschreibung las, schlug er vor Podokesaurus ein “pflanzenfressender Dinosaurier” zu sein, aber weitere Arbeiten an der Yale University zeigten, dass einige Knochen falsch identifiziert worden waren und das Ischium des Beckens mit einem gut entwickelten Kamm dem von \u00e4hnelte Compsognathus.  Sie verzichtete auf eine eindeutige Klassifizierung des Exemplars in ihrer Beschreibung von 1911, da Kiefer- und Fu\u00dfknochen fehlten, die dies h\u00e4tten unterst\u00fctzen k\u00f6nnen, kam jedoch zu dem Schluss, dass es aufgrund seiner Form und Position zu einem “fleischfressenden Dinosaurier” geh\u00f6rt h\u00e4tte das Schambein sowie das Fehlen eines Postpubis.  Sie betrachtete das Fossil als triasisch (die erste der drei mesozoischen Perioden).[8]  1914 nannte von Huene die neue Familie Podokesauridae, in der er zus\u00e4tzlich zu Podokesaurus, inbegriffen Saltopus, Procompsognathus, Coelophysis, und Tanystropheus.  Er stellte diese Gruppe unter Coelurosauria, zu der zu dieser Zeit im Allgemeinen kleine Theropoden geh\u00f6rten.[21][7][22]  Heilmanns Vergleich zwischen Beinen und Becken von Podokesaurus (1, r\u00fcckw\u00e4rts gerichtet Scham, 2, mit nach vorne gerichtetem Schambein) und Archaeopteryx (3)Heilmann \u00fcberlegte Podokesaurus sehr \u00e4hnlich dem fr\u00fchen Vogel Archaeopteryx im Jahr 1913 und fragte sich, warum Talbot keine Vergleiche damit gemacht hatte.  Er fand insbesondere die Beine und das Becken, als der Schambein so interpretiert wurde, dass er nach hinten zeigte (wie bei V\u00f6geln), \u00e4hnlich wie es bei einem Vogelvorfahren aussehen k\u00f6nnte, w\u00e4hrend er Lulls Rekonstruktion eines nach vorne gerichteten Schambeins f\u00fcr unwahrscheinlich hielt.  Er fand auch Teile des Schulterblatts, der Vorderbeine und sogar der Schwanzknochen, die denen von V\u00f6geln \u00e4hnlich waren.  Er wies au\u00dferdem auf das Vorhandensein von Bauchrippen hin und darauf, dass die Knochen hohl seien, und kam zu dem Schluss, dass nichts ausgeschlossen sei Podokesaurus von einem sehr primitiven Protovogel mit noch nicht verschmolzenen Mittelfu\u00dfknochen.  Das einzige Merkmal, das er als unvereinbar mit dieser Interpretation empfand, war der kurze Finger mit einer Kralle, wenn er nicht stattdessen Teil eines Zehs war.  Er schlug vor, dass das Problem festgestellt werden k\u00f6nnte, wenn der Sch\u00e4del, das Brustbein und Schl\u00fcsselbein  wurden im Felsen Knochen gefunden, die wichtige Hinweise f\u00fcr die Klassifizierung sein w\u00fcrden.  Heilmann w\u00fcnschte sich eine klarere Erkl\u00e4rung f\u00fcr die Platzierung der Mittelfu\u00dfknochen im Verh\u00e4ltnis zueinander und fand es \u00fcberraschend, dass Lulls Rekonstruktion von Podokesaurus zeigte einen noch st\u00e4rker angedr\u00fcckten Mittelfu\u00df als der sp\u00e4ter vermutete Nachkomme Ornithomimus, von dem er dachte, dass er zu diesem Zeitpunkt einen v\u00f6llig vogelartigen Mittelfu\u00df entwickelt h\u00e4tte.  Heilmann gefunden Podokesaurus Sehr ungew\u00f6hnlich f\u00fcr einen Dinosaurier aus der Trias und dachte, es sei eines der fr\u00fchesten zweibeinigen Wirbeltiere.  Er schlug das vor, da es so anders war als Thecodontosaurus und Plateosaurus, das k\u00f6nnen keine Dinosaurier gewesen sein, oder Podokesaurus k\u00f6nnte stattdessen verwandt sein mit Saltopus oder Parasuchianer, fand aber seine Fossilien zu unzureichend, um etwas Bestimmtes \u00fcber das Thema zu sagen.[12]Shufeldt ging 1915 auf seine und Heilmanns Interpretation des Schambeins ein und stellte fest, dass der Knochen wahrscheinlich w\u00e4hrend der Fossilisierung verschoben worden war.  Er wies darauf hin, dass es, wenn es nach vorne gerichtet gewesen w\u00e4re, in gewaltsamem Kontakt mit den Bauchrippen gewesen w\u00e4re, was f\u00fcr die inneren Organe w\u00e4hrend der Bewegung gef\u00e4hrlich gewesen w\u00e4re.[11]  Lull fand Heilmanns und Shufeldts Kritik an seiner Beckenrekonstruktion wahrscheinlich im Jahr 1915. Er listete Podokesauridae unter der \u00dcberfamilie Compsognatha auf und schlug vor Podokesaurus war vielleicht Vorfahr der sp\u00e4teren nordamerikanischen Gattungen Ornitholestes und Ornithimimus.[6]  Im Jahr 1916 wies Heilmann darauf hin, dass fr\u00fche Dinosaurier, Parasuchier und Flugsaurier alle \u00c4hnlichkeiten mit V\u00f6geln und untereinander hatten und dass Trias-Reptilien dies m\u00f6gen Scleromochlus, Saltopus, und Podokesauruswaren schwer zu trennen.  Er schlug das vor Podokesaurus und andere zweibeinige Reptilien aus der Trias stammten von Pseudosuchianern ab (von denen viele Arten von Archosauriern zu dieser Zeit klassifiziert wurden), die m\u00f6glicherweise eine Bipedalit\u00e4t durch das Perm entwickelt haben.  Er kam zu dem Schluss, dass V\u00f6gel aufgrund ihrer Zweibeinigkeit und vogel\u00e4hnlichen Beine eher von ornithosuchischen Pseudosuchianern als von Dinosauriern abstammen.[23]  Der Pal\u00e4ontologe Henry Fairfield Osborn verwendet Podokesaurus als Beispiel f\u00fcr einen “fleischfressenden Dinosaurier vom vogelartigen Typ” im Jahr 1917, wobei festgestellt wurde, dass \u00c4hnlichkeiten zwischen V\u00f6geln und Dinosauriern auf eine parallele Entwicklung zur\u00fcckzuf\u00fchren sind.[24]  Der Pal\u00e4ontologe Franz Nopcsa von Fels\u0151-Szilv\u00e1s gr\u00fcndete 1928 die Unterfamilie Podokesaurinae, zu der er geh\u00f6rte Podokesaurus, Procerosaurus, Saltopus, und Tanystropheus.[25]  Von Huene gruppiert Podokesaurus, Coelophysis, Spinosuchus, Halticosaurus, Saltopus, Avipes, und Velocipes in Podokesauridae im Jahr 1932.[26]  Replik eines nat\u00fcrlichen Gipsverbandes zugeordnet C. Holyokensis im Jahr 1964 (als Podokesaurus wurde als Synonym f\u00fcr vorgeschlagen Coelophysis)1958 beschrieben Colbert und Baird ein Theropoden-Exemplar, das aus nat\u00fcrlichen Knochenabg\u00fcssen in Sandstein bestand (wahrscheinlich gebildet, als die Knochen durch saures Wasser aufgel\u00f6st wurden und Schimmelpilze der Knochen hinterlie\u00dfen), einschlie\u00dflich Schambein, Tibia und einiger Rippen.  Sie fanden das Exemplar \u00e4hnlich wie Coelophysis und Podokesaurusund bezeichnet es als C. sp.  (unbekannter Arten).  Sie betrachteten die nat\u00fcrliche Besetzung und Podokesaurus aus der Portland Arkose der Newark Group im Connecticut Valley zu sein.  Obwohl Podokesaurus war kleiner als die anderen (vergleichbar mit der kleinsten bekannten Coelophysis Proben) schlugen diese Forscher vor, dass dies, weil es ihnen so \u00e4hnlich war, Fragen nach seiner G\u00fcltigkeit aufwirft.[27][28]  Im Jahr 1964 synomymisierte Colbert Podokesaurus mit Coelophysis, (da der letztere Name \u00e4lter war), pr\u00e4gte die neue Kombination C. Holyokensis.  Er schlug auch vor, dass die nat\u00fcrliche Besetzung dazu geh\u00f6rte C. Holyokensis.  Colbert erkl\u00e4rte das Podokesaurus konnte nur unterschieden werden von Coelophysis durch die Nervenstacheln seiner Wirbel, die von vorne nach hinten nicht so lang sind, und weil sich das Ischium in der Form unterschied.  Er fand, dass diese Unterschiede denen \u00e4hneln, die zwischen modernen Reptilienarten derselben Gattung beobachtet wurden, und dass sie \u00f6stliche (C. Holyokensis) und westlich (C. bauri) Arten der gleichen Gattung.  W\u00e4hrend er zugab, dass diese Schlussfolgerungen nicht ironisch waren, und das Podokesaurus M\u00f6glicherweise war dies eindeutig, sagte er, die Beweislast sollte bei den Bef\u00fcrwortern einer solchen Ansicht liegen.[17]1977 haben die Pal\u00e4ontologen Paul E. Olsen und Peter Galton die Newark Supergroup (zu der die Portland-Formation geh\u00f6rt) anstelle der vorhergehenden Trias, wie zuvor angenommen, auf das fr\u00fche Jura umgestellt.  Dies war Teil einer Studie, in der Olsen die Fauna verschiedener Formationen verglich und zu dem Schluss kam, dass es an der Grenze zwischen Trias und Jura kein pl\u00f6tzliches, weit verbreitetes Aussterben gegeben hatte, sondern dass es stattdessen allm\u00e4hlich gewesen war.[29]  Olsen erkl\u00e4rte 1980, dass w\u00e4hrend die genaue Herkunft und systematische Position von Podokesaurus wird wahrscheinlich ungewiss bleiben, die Portland-Formation, von der angenommen wurde, dass sie stammt, war wahrscheinlich im fr\u00fchen Jura-Alter und daher 15 Millionen Jahre j\u00fcnger als Coelophysis aus der Trias.  Da Funktionen zwischen geteilt Podokesaurus und Coelophysis sind auch in anderen kleinen Theropoden bekannt, wie z SyntarsusOlsen schlug das vor Podokesaurus sollte als separate Gattung unbestimmter Theropoden beibehalten werden, um eine \u00dcberdehnung des zeitlichen Bereichs von zu vermeiden Coelophysis.  Er wandte dieses Argument auch auf die nat\u00fcrliche Besetzung an und betrachtete es als incertae sedis (mit unsicheren Beziehungen) zwischen Theropoden und nicht als Podokesaurus oder Coelophysis.[30]Der Pal\u00e4ontologe Samuel P. Welles erkl\u00e4rte 1984, dass die Familie Podokesauridae f\u00fcr die meisten Trias-Theropoden zu einem “Allheilmittel” geworden sei.  W\u00e4hrend er fand Coelophysis am \u00e4hnlichsten zu Podokesaurus Bei den Theropoden waren die beiden seiner Meinung nach sehr unterschiedlich, da der vierte Trochanter des letzteren unterhalb der Mittelh\u00f6he des Femurs lag (im Gegensatz zur h\u00f6heren Position bei den meisten anderen Theropoden) und seine Mittelfu\u00dfknochen gleich lang waren.[14]  Der Pal\u00e4ontologe Kevin Padian erkl\u00e4rte 1986, dass Colberts Vorschlag der Synonymie zwar m\u00f6glich sei, die erkennbaren \u00c4hnlichkeiten zwischen Podokesaurus und Coelophysis waren primitive Theropodenmerkmale, und die beiden waren zeitlich nicht so nah wie gedacht.[31]  Paul sagte 1988, dass w\u00e4hrend der Familie Podokesauridae noch f\u00fcr verwendet wurde Coelophysis und Verwandte, Podokesaurus Zun\u00e4chst beruhte er nicht auf guten \u00dcberresten, und da nur noch schlechte Nachbildungen \u00fcbrig waren, dachte er, dass es immer Meinungsverschiedenheiten \u00fcber das Taxon geben w\u00fcrde.  Er fand dies zu vieldeutig, um es zu ertragen, und schlug vor, stattdessen den Namen Coelophysidae zu verwenden (Halticosauridae, ein weiterer Anw\u00e4rter, basierte ebenfalls auf zu fragmentarischen \u00dcberresten).[32]  Im Jahr 1989 bezweifelte Colbert auch die Synonymie von Podokesaurus mit Coelophysisund dass die nat\u00fcrlichen Abg\u00fcsse aufgrund ihres \u00fcberarbeiteten fr\u00fchen Jurazeitalters zu letzteren geh\u00f6rten und er keinen Versuch unternahm, den Status von zu kl\u00e4ren Podokesaurus aufgrund des einzigen verlorenen Exemplars.  Er behielt den Namen Podokesauridae f\u00fcr die Familie.[33]  Montiertes Skelett von Coelophysis, von dem angenommen wird, dass es \u00e4hnlich war Podokesaurus1990 betrachteten die Pal\u00e4ontologen Timothy Rowe und Jacques Gauthier Podokesauridae als taxonomischen Abfallkorb, in dem Taxa nach ph\u00e4netischer \u00c4hnlichkeit und stratigraphischer Teilung gruppiert worden waren und daher st\u00e4ndig \u00fcberarbeitet und instabil waren.  Sie hielten es f\u00fcr m\u00f6glich, dass Podokesaurus und die nat\u00fcrlichen gegossenen Exemplare waren Coelophysis, fanden aber heraus, dass ihre \u00c4hnlichkeiten nicht ausschlie\u00dflich von ihnen geteilt wurden, sondern Ahnenmerkmale unter den Theropoden waren.  Sie waren sich daher einig, dass der Name Podokesaurus sollte auf den Holotyp beschr\u00e4nkt sein, und dass es und die nat\u00fcrliche Besetzung als Theropoda betrachtet werden sollten incertae sedis.[34]  Im gleichen Band stimmte der Pal\u00e4ontologe David B. Norman dieser Einsch\u00e4tzung zu und gab die Merkmale an, die zur Vereinigung verwendet wurden Podokesaurus mit Coelophysis Best\u00e4tigen Sie lediglich, dass sie Dinosaurier waren, anstatt eine spezifische Beziehung zwischen ihnen herzustellen.[5]  Der Pal\u00e4ontologe Thomas R. Holtz stimmte 1994 zu, dass der Familienname Podokesauridae durch Coelophysidae ersetzt werden sollte.  Zu diesem Zeitpunkt geriet die Idee, kleine Theropoden in Coelurosauria und gro\u00dfe Theropoden in Carnosauria zu gruppieren, in Ungnade, und Coelophysoidea wurde als separate Gruppe graziler, fr\u00fcher Theropoden angesehen.[35]  Die Pal\u00e4ontologen David B. Weishampel und Luther Young schlugen ceratosaurische Affinit\u00e4ten f\u00fcr vor Podokesaurus  in 1996.[36]Der Pal\u00e4ontologe Ronald S. Tykoski und Rowe stellten 2004 fest, dass w\u00e4hrend Podokesaurus hatte coelophysoide Merkmale (wie eine kleine, knaufartige Ausdehnung im unteren Teil des Schambeins), es hatte keine abgeleiteten Merkmale, die es vereinen w\u00fcrden Coelophysis.  Sie stimmten fr\u00fcheren Forschern zu, dass der Name Podokesaurus sollte auf den Holotyp beschr\u00e4nkt sein und zu dem Schluss kommen, dass der nat\u00fcrliche Abguss ein Coelophysoid sein kann, aber nicht mehr als ein Theropod identifiziert werden kann.[37]  Im Jahr 2004 gaben die Pal\u00e4ontologen Matthew T. Carrano und Scott D. Sampson dies an Podokesaurus war mit ziemlicher Sicherheit ein Coelophysoid \u00e4hnlich Coelophysis.  Es hatte coelophysoide Merkmale wie einen langen, nach unten gekr\u00fcmmten Schambein, der l\u00e4nger als das Ischium war, und ein zus\u00e4tzliches Foramen (\u00d6ffnung) am Schambein unterhalb des Schambeins Oburator Foramen, aber \u00fcber seine Affinit\u00e4ten konnte wenig mehr gesagt werden.[38]  Carrano und Kollegen gaben 2004 an, dass Segisaurus und Podokesaurus geh\u00f6rten zu den j\u00fcngsten \u00fcberlebenden Coelophysoiden, und dass die evolution\u00e4re Strahlung dieser Gruppe m\u00f6glicherweise durch den neuesten Teil des fr\u00fchen Jura beendet wurde.[39]  Ebenfalls im Jahr 2004 wurden die Pal\u00e4ontologen Anthea Bristowe und Michael A. Raath aufgef\u00fchrt Podokesaurus als Synonym f\u00fcr Coelophysis ohne Ausarbeitung.[40]  Tykoski lehnte in seiner Dissertation von 2005 die Synonymie zwischen den beiden ab, ging aber Podokesaurus aus seiner Analyse.[41]  Paul schlug dies 2016 vor Podokesaurus kann die Familie Coelophysidae mit gebildet haben Coelophysis, Panguraptor, und Procompsognathus.[20]Pal\u00e4obiologie[edit]  Heilmanns veraltete 1913 Restaurierung von Podokesaurus Laufen in der N\u00e4he eines Sees und anderer DinosaurierTalbot schlug vor, dass der kurze, schlanke Humerus, die langen, geraden Hinterbeinknochen und der gut entwickelte vierte Trochanter des Femurs darauf hinwiesen Podokesaurus war zweibeinig.  Sie fand die Tatsache, dass die Tibia viel l\u00e4nger als der Femur war, dass die Mittelfu\u00dfknochen sehr lang waren, \u00fcber die halbe L\u00e4nge der Tibia und die leichte Konstruktion des Skeletts auf eine schnelle Fortbewegung hinwies.  Talbot erkl\u00e4rte, dass Lull dies f\u00fcr eine Anpassung an die klimatischen Bedingungen hielt, da das Tier in seiner semi-ariden Region schnell und weit nach Wasser reisen musste.  Talbot berichtete auch \u00fcber ein kleines St\u00fcck glatten, polierten Quarzes zwischen den Rippen und vermutete, dass es sich um einen Gastrolithen (Magenstein) handeln k\u00f6nnte. Daher wurden diese erstmals in Verbindung mit einem fleischfressenden Dinosaurier gefunden.[8]  Von Huene stimmte zu, dass der Stein ein Gastrolith war, der sich vom umgebenden Sandstein unterschied, und f\u00fcgte hinzu, dass er 11 mm lang war.[7]  Lull stellte fest, dass das Tier im Wesentlichen ein schlankes, fl\u00fcchtiges (f\u00fcr das Laufen angepasstes) Tier mit fleischfressenden Gewohnheiten war, aber dass die Schlankheit, die es schnell machte, es auch auf kleine Beute beschr\u00e4nkte.[6]  1932 schlug von Huene vor, dass kleine Coelurosaurier einen springenden Gang haben, da ihre Unterschenkel l\u00e4nger als ihre Oberschenkel sind, im Gegensatz zu den abwechselnden Schritten der Carnosaurier.  Mit seinem gro\u00dfen vierten Trocanther, dachte er Podokesaurus hatte wahrscheinlich diesen springenden Gang aufgegeben und sich stattdessen mit schnellen, abwechselnden Schritten \u00e4hnlich wie Laufv\u00f6gel bewegt.[26]  1982 sch\u00e4tzte der Pal\u00e4ontologe Richard A. Thulborn die Geschwindigkeit verschiedener Dinosaurier auf der Grundlage der Beziehungen zwischen Geschwindigkeit, Gang und K\u00f6rpergr\u00f6\u00dfe moderner Tiere (haupts\u00e4chlich S\u00e4ugetiere).  Durch Extrapolation der Schrittl\u00e4nge und Trittfrequenz von PodokesaurusEr sch\u00e4tzte, dass es mit etwa 15 bis 20 km \/ h gelaufen sein k\u00f6nnte.  Er kam zu dem Schluss, dass ein Dinosaurier, wenn er in der Geschwindigkeit mit einem S\u00e4ugetier mithalten kann, eine \u00e4hnliche Effizienz in Bezug auf Bewegungsf\u00e4higkeit und Physiologie aufweisen muss.  Er warnte davor, dass der Vergleich schwierig sei, da sich die Anatomie der Dinosaurier erheblich von der von S\u00e4ugetieren und V\u00f6geln unterscheide.  Zu den Unterschieden geh\u00f6rten die massiven Schw\u00e4nze von Dinosauriern und die Retraktormuskeln der Hinterbeine, die hinter dem Femur entstanden, w\u00e4hrend diese Muskeln bei S\u00e4ugetieren und vorhandenen V\u00f6geln weiter nach vorne gerichtet waren.[42]  Weishampel erkl\u00e4rte im Jahr 2006, dass als Coelophysoid, Podokesaurus w\u00e4re ein Raubtier mit leichtem Fu\u00df gewesen, mit m\u00e4chtigen Vorderbeinen und greifenden H\u00e4nden.[16]Lull fand, dass fossile Fu\u00dfabdr\u00fccke benannt wurden Grallator cursorius stimmte mit dem Fu\u00df und Schritt von Podokesaurus.  Diese waren in einem Steinbruch in South Hadley reichlich vorhanden (wo sie neben gro\u00dfen gefunden wurden Otozoum Moodii Tracks), von denen er glaubte, dass sie diese Identit\u00e4t unterst\u00fctzen.[6]  Im Jahr 1926 schlug Heilmann vor, dass der Fu\u00df von Procompsognathus war ein besseres Spiel f\u00fcr die G. cursorius Spuren, aufgrund der Proportionen seiner Zehenknochen.[43]  Der Pal\u00e4ontologe Wilhelm Bock erkl\u00e4rte 1952, dass dies zwar sehr \u00e4hnlich sei Grallator Spuren waren verschiedenen kleinen Dinosauriern zugeschrieben worden (wie z Podokesaurus) hielt er solche Korrelationen f\u00fcr zu spezifisch, und das Beste, was gesagt werden konnte, waren solche Spuren, die kleine Coelurosaurier darstellten.[44]  Der Schriftsteller Donald F. Glut schlug 1997 vor, eine Platte mit Spuren aus der Brunswick Formation von New York zuvor zuzuschreiben Coelophysis kann stattdessen von produziert worden sein Podokesaurus, basierend auf seinem Jurazeitalter.[45]  Diese Formation ist heute als Passaic-Formation bekannt und wird stattdessen als sp\u00e4ttriassisch angesehen.[46]Pal\u00e4oumgebung[edit]  1917 Restaurierungen von Tieren aus dem Connecticut Valley, von denen damals angenommen wurde, dass sie w\u00e4hrend der Trias gelebt haben.  Die Portland-Formation, die Podokesaurus ist aus, wurde 1977 in den fr\u00fchen Jura umgestelltDas einzige bekannte Exemplar von Podokesaurus Es wird angenommen, dass es aus der Portland-Formation (fr\u00fcher bekannt als Portland Arkose) im Hartford Basin von Massachusetts stammt.  Das Alter dieser Formation war lange Zeit unklar (es wurde angenommen, dass es bis 1977 triassisch war), aber es wird derzeit angenommen, dass es auf die hettangisch-sinemurischen Stadien des fr\u00fchen Jura vor 201 bis 190 Millionen Jahren zur\u00fcckgeht (fr\u00fcher angenommen) die Pliensbachian-Toarcian Stadien).[47][16][30]  2016 schlugen der Pal\u00e4ontologe Robert E. Weems und Kollegen vor, die Portland-Formation zu einer geologischen Gruppe innerhalb der Newark Supergroup (als Portland-Gruppe) zu erheben und damit den fr\u00fcheren Namen “Agawam Group” zu ersetzen.  Sie stellten auch den Longmeadow Sandstone wieder her, wo Podokesaurus wurde als Formation gefunden (innerhalb der obersten Portland-Gruppe);  es war fr\u00fcher als identisch mit der Portland-Formation angesehen worden.[47][6]Die Portland Group repr\u00e4sentiert den obersten Teil der Newark Supergroup und wurde hinterlegt, nachdem die magmatische Provinz des Zentralatlantiks am Ende der Trias und zu Beginn des Jura gebildet worden war.  Der Langwiesen-Sandstein besteht aus fluvialen (durch Fl\u00fcsse und B\u00e4che abgelagerten) roten Schlammsteinen, Sandsteinen, Konglomeraten, kleinen roten \u00c4olischen (durch Wind abgelagerten) Sandsteinen und Schlicksteinen.[47]  Andere aus der Formation bekannte Tiere sind der Sauropodomorph-Dinosaurier Anchisaurus, der Crocodylomorph Stegomosuchusund Fische wie Acentrophorus und Semionotus.[30]  Zu den Dinosaurierspuren geh\u00f6rt die Ichnogenera Anchisauripus, Anomoepus, Eubrontes, und Grallator.[48]Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ ein b c d e f Warner, FL (1937).  “XII. Verlorener Dinosaurier”. Auf einem New England Campus.  Cambridge: Houghton Mifflin Company.  p.  279. ASIN B00085TO0O.^ ein b c d Benfey, C. (2002). “Vorwort:” Ein Weg der Verg\u00e4nglichkeit“”“”. Perspektiven \u00e4ndern: Der Blick vom Mount Holyoke.  Ithaka: Cornell University Press.  p.  9. ISBN 978-0801441196.^ “Mut zu graben: Mignon Talbot (1869-1950)”. museumoftheearth.org.  Abgerufen 14. August 2020.^ Rossiter, MW (1981).  “Geologie in der Frauenbildung des 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten”. Zeitschrift f\u00fcr geologische Bildung. 29 (5): 228\u2013232.  Bibcode:1981JGeoE..29..228R.  doi:10.5408 \/ 0022-1368-29.5.228.^ ein b Norman, DB (1990).  “Problematische Theropoda”.  In Weishampel, DB;  Osmolska, H.;  Dodson, P. (Hrsg.). Die Dinosaurier (1. Aufl.).  Berkeley: University of California Press.  p.  298. ISBN 978-0-520-06727-1.^ ein b c d e f G h ich j k l m n Lull, RS (1915). “Trias Leben im Connecticut Valley”. Staatliche geologische und naturhistorische Untersuchung von Connecticut. 24: 155\u2013169.  doi:10.5962 \/ bhl.title.70405.  ISBN 978-1167291937.^ ein b c d e f G h ich j k l m von Huene, F. (1914). “Beitr\u00e4ge zur Geschichte der Archosaurier”. Geologische und Pal\u00e4ontologische Abhandlungen (auf Deutsch). 13: 1\u201353.^ ein b c d e f G h ich j k Talbot, M. (1911). “”Podokesaurus Holyokensis, ein neuer Dinosaurier aus der Trias des Connecticut Valley “. American Journal of Science.  s4-31 (186): 469\u2013479.  Bibcode:1911AmJS … 31..469T.  doi:10.2475 \/ ajs.s4-31.186.469.^ Turner, S.;  Burek, Lebenslauf;  Moody, RTJ (2010).  “Vergessene Frauen in einer ausgestorbenen saurischen (M\u00e4nner-) Welt”. Geological Society, London, Sonderpublikationen. 343 (1): 111\u2013153.  Bibcode:2010GSLSP.343..111T.  doi:10.1144 \/ SP343.7.  S2CID 130338204.^ Bakker, RT (2014). “Eine Geschichte von zwei Compys: Was Jurassic Park habe richtig – und falsch – \u00fcber die Dino-Anatomie “.  Das Houston Museum of Natural Science.  Abgerufen 18. August 2020.^ ein b Moodie, RL (1913). “Einige j\u00fcngste Fortschritte in der Pal\u00e4ontologie von Wirbeltieren. II”. Der amerikanische Naturforscher. 47 (556): 248\u2013256.  doi:10.1086 \/ 279347.  ISSN 0003-0147.  JSTOR 2455799.^ ein b c Heilmann, G. (1913\u20131914). “Vor nuv\u00e6rende viden om fuglenes afstamning. Andet afsnit: Fugleligheder blandt fortids\u00f8gler”. Dansk Ornithologisk Forenings Tidsskrift (auf D\u00e4nisch). 8: 56\u201365.^ Wegemann, CH;  Lyon, MW (1916).  “Verfahren der Akademie und der angegliederten Gesellschaften”. Zeitschrift der Washington Academy of Sciences. 6 (9): 251\u2013259.  ISSN 0043-0439.  JSTOR 24521263.^ ein b Welles, SP (1984).  “”Dilophosaurus wetherilli (Dinosauria, Theropoda), Osteologie und Vergleiche “. Palaeontographica Abteilung A.. 185: 172.^ Elder, ES (1982).  “Frauen in der fr\u00fchen Geologie”. Zeitschrift f\u00fcr geologische Bildung. 30 (5): 287\u2013293.  Bibcode:1982JGeoE..30..287E.  doi:10.5408 \/ 0022-1368-30.5.287.^ ein b c d Weishampel, DB (2006). Ein weiterer Blick auf die Dinosaurier der Ostk\u00fcste Nordamerikas.  III Jornadas Internacionales sobre Paleontolog\u00eda de Dinosaurios y su Entorno, Salas de los Infantes, Burgos, Spanien.  Colectivo Arqueol\u00f3gico-Paleontol\u00f3gico Salense Actas.  S. 129\u2013168.^ ein b c d Colbert, EH (1964).  “Die Trias-Dinosaurier-Gattungen Podokesaurus und Coelophysis“. American Museum Novitates (2168): 1\u201312.  hdl:2246\/3350.^ Galton, PM (1976).  “Prosauropod Dinosaurier (Reptilia, Saurischia) von Nordamerika”. Postilla, Peabody Museum Yale Universit\u00e4t (169): 6.^ Peczkis, J. (1995). “Implikationen von Body-Mass-Sch\u00e4tzungen f\u00fcr Dinosaurier”. Journal of Vertebrate Paleontology. 14 (4): 530\u2013531.  doi:10.1080 \/ 02724634.1995.10011575.  ISSN 0272-4634.^ ein b c Paul, GS (2016).  “Theropoden”. Der Princeton Field Guide f\u00fcr Dinosaurier (2. Aufl.).  Princeton: Princeton University Press.  S. 76, 78. ISBN 978-0691167664.^ von Huene, F. (1914). “Das nat\u00fcrliche System der Saurischia”. Zentralblatt f\u00fcr Mineralogie, Geologie und Pal\u00e4ontologie (auf Deutsch). 5: 154\u2013158.^ Padian, K. (2012).  “Das Problem der Dinosaurierherkunft: Integration von drei Ans\u00e4tzen zum Aufstieg der Dinosaurier”. Erd- und Umweltwissenschaftliche Transaktionen der Royal Society of Edinburgh. 103 (3\u20134): 423\u2013442.  doi:10.1017 \/ S1755691013000431.^ Heilmann, G. (1916). “Vor nuv\u00e6rende viden om fuglenes afstamning. Femte afsnit: F\u00f8rfuglen Proavis”. Dansk Ornithologisk Forenings Tidsskrift (auf D\u00e4nisch). 11: 90, 113, 137.^ Osborn, HF (1917). Der Ursprung und die Entwicklung des Lebens \u00fcber die Theorie des Handelns, der Reaktion und der Wechselwirkung von Energie.  New York: C. Scribners S\u00f6hne.  S. 210\u2013215.  doi:10.5962 \/ bhl.title.7397.^ Nopcsa, F. (1928).  “Die Gattungen der Reptilien”. Palaeobiologica (1): 163\u2013188.^ ein b von Huene, F. (1932). “Die fossile Reptilienordnung Saurischia, ihre Entwicklung und Geschichte” (PDF). Monographie zur Geologie und Pal\u00e4ontologie (auf Deutsch). 4 (1): 24, 35, 332.^ Colbert, EH;  Baird, D. (1958). “Coelurosaurier-Knocheng\u00fcsse aus der Connecticut Valley Triassic”. American Museum Novitates (1901): 1\u201311.  hdl:2246\/2486.^ Getty, PR;  Bush, AM (2011).  “Sandpseudomorphe von Dinosaurierknochen: Implikationen f\u00fcr die (Nicht-) Konservierung von Tetrapoden-Skelettmaterial im Hartford Basin, USA”. Pal\u00e4ogeographie, Pal\u00e4oklimatologie, Pal\u00e4o\u00f6kologie. 302 (3\u20134): 407. Bibcode:2011PPP … 302..407G.  doi:10.1016 \/ j.palaeo.2011.01.029.^ Olsen, PE;  Galton, PM (1977).  “Aussterben der Trias-Jura-Tetrapoden: Sind sie echt?” Wissenschaft. 197 (4307): 983\u2013986.  Bibcode:1977Sci … 197..983O.  doi:10.1126 \/ science.197.4307.983.  PMID 17784133.  S2CID 44654197.^ ein b c Olsen, PE (1980). “Ein Vergleich der Wirbeltier-Assemblagen aus den Becken von Newark und Hartford (fr\u00fches Mesozoikum, Newark Supergroup) im Osten Nordamerikas” (PDF).  In Jacobs, LL (Hrsg.). Aspekte der Wirbeltiergeschichte: Essays zu Ehren von Edwin Harris Colbert.  Flagstaff: Museum of Northern Arizona Press.  S. 35\u201353.  ISBN 978-0897340526.^ Padian, K. (1986).  “Auf dem Typ Material von Coelophysis Cope (Saurischia: Theropoda) und ein neues Exemplar aus dem versteinerten Wald von Arizona (Sp\u00e4ttrias: Chinle Formation) “. In Padian, K. (Hrsg.). Der Beginn des Zeitalters der Dinosaurier: Faunaler Wandel \u00fcber die Grenze zwischen Trias und Jura.  Cambridge: Cambridge University Press.  S. 57\u201360.  ISBN 978-0521367790.^ Paul, GS (1988). Raubdinosaurier der Welt.  New York: Simon & Schuster.  S. 258\u2013259.  ISBN 978-0-671-61946-6.^ Colbert, EH (1989).  “The Triassic Dinosaur Coelophysis”. Museum of Northern Arizona Bulletin. 57: 24, 28\u201329.  ISBN 978-0897340977.^ Rowe, T.;  Gauthier, J. (1990).  “Ceratosauria”.  In Weishampel, DB;  Osmolska, H.;  Dodson, P. (Hrsg.). Die Dinosaurier (1. Aufl.).  Berkeley: University of California Press.  S. 153, 166. ISBN 978-0-520-06727-1.^ Holtz, TR (1994). “Die phylogenetische Position der Tyrannosauridae: Implikationen f\u00fcr die Theropodensystematik”. Zeitschrift f\u00fcr Pal\u00e4ontologie. 68 (5): 1100\u20131117.  doi:10.1017 \/ S0022336000026706.  ISSN 0022-3360.  JSTOR 1306180.^ Weishampel, DB;  Young, L. (1996). Dinosaurier der Ostk\u00fcste.  Baltimore: Johns Hopkins University Press.  p.  275. ISBN 9780801852176.^ Tykoski, RS;  Rowe, T. (2004).  “Ceratosauria”.  In Weishampel, DB;  Dodson, P.;  Osmolska, H. (Hrsg.). Die Dinosaurier (2. Aufl.).  Berkeley: University of California Press.  p.  68. ISBN 978-0-520-24209-8.^ Carrano, MT;  Sampson, Scott D. (2004).  “Eine \u00dcbersicht \u00fcber Coelophysoide (Dinosauria: Theropoda) aus dem fr\u00fchen Jura Europas mit Kommentaren zur sp\u00e4ten Geschichte der Coelophysoidea”. Neues Jahrbuch f\u00fcr Geologie und Pal\u00e4ontologie – Monatshefte. 2004 (9): 537\u2013558.  doi:10.1127 \/ njgpm \/ 2004\/2004\/537.^ Carrano, MT;  Hutchinson, JR;  Sampson, SD (2005).  “Neue Informationen zu Segisaurus halli, ein kleiner Theropodendinosaurier aus dem fr\u00fchen Jura von Arizona “. Journal of Vertebrate Paleontology. 25 (4): 835\u2013849.  doi:10.1671 \/ 0272-4634 (2005) 025[0835:NIOSHA]2.0.CO; 2.^ Bristowe, A.;  Raath, MA (2004). “Ein jugendlicher Coelophysoid-Sch\u00e4del aus dem fr\u00fchen Jura von Simbabwe und die Synonymie von Coelophysis und Syntarsus“”. Palaeontologia Africana.  ISSN 0078-8554.^ Tykoski, RS (2005). Anatomie, Ontogenese und Phylogenie von coelophysoiden Theropoden. Die Universit\u00e4t von Texas in Austin (These).  p.  69.^ Thulborn, RA (1982).  “Geschwindigkeiten und G\u00e4nge von Dinosauriern”. Pal\u00e4ogeographie, Pal\u00e4oklimatologie, Pal\u00e4o\u00f6kologie. 38 (3\u20134): 227\u2013256.  Bibcode:1982PPP …. 38..227T.  doi:10.1016 \/ 0031-0182 (82) 90005-0.^ Heilmann, G. (1926). Der Ursprung der V\u00f6gel.  New York: Dover-Ver\u00f6ffentlichungen.  p.  181. ISBN 0-486-22784-7.^ Bock, W. (1952). “Trias-Reptilienspuren und Trends der Lokomotivenentwicklung: Mit Anmerkungen zur Korrelation”. Zeitschrift f\u00fcr Pal\u00e4ontologie. 26 (3): 395\u2013433.  ISSN 0022-3360.  JSTOR 1299951.^ Glut, DF (1997). Dinosaurier: Die Enzyklop\u00e4die.  Jefferson: McFarland & Company, Inc., S. 718\u2013719.  ISBN 978-0786472222.^ Metz, R. (2000).  “Trias-Spurenfossilien aus Lacustrine-K\u00fcstenvorkommen der Passaic-Formation, Douglassville, Pennsylvania”. Ichnos. 7 (4): 253\u2013266.  doi:10.1080 \/ 10420940009380165.  S2CID 128688223.^ ein b c Weems, RE;  Tanner, LH;  Lucas, SG (2016). “Synthese und \u00dcberarbeitung der lithostratigraphischen Gruppen und Formationen im Oberperm? – Unterjura-Newark-Supergruppe im Osten Nordamerikas”. Stratigraphie. 13 (2): 111\u2013153.^ Collette, JH;  Getty, PR;  Hagadorn, JW (2011).  “Einblicke in einen Lebensraum der fr\u00fchen Jura-Dinosaurier: Ichnofazien und r\u00e4tselhafte Strukturen aus der Portland-Formation, Hoover Quarry, Massachusetts, USA”. Atlantische Geologie. 47: 81\u201398.  doi:10.4138 \/ atlgeol.2011.003.     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki10\/2020\/12\/26\/podokesaurus-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Podokesaurus – Wikipedia"}}]}]