[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/12\/briefmarkengesetz-1765-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/12\/briefmarkengesetz-1765-wikipedia\/","headline":"Briefmarkengesetz 1765 – Wikipedia","name":"Briefmarkengesetz 1765 – Wikipedia","description":"before-content-x4 Gesetzgebung des Vereinigten K\u00f6nigreichs Pflichten im American Colonies Act Langer Titel Ein Gesetz zur Gew\u00e4hrung und Anwendung bestimmter Stempelsteuern","datePublished":"2020-12-12","dateModified":"2020-12-12","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/2\/28\/Coat_of_Arms_of_Great_Britain_%281714-1801%29.svg\/140px-Coat_of_Arms_of_Great_Britain_%281714-1801%29.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/2\/28\/Coat_of_Arms_of_Great_Britain_%281714-1801%29.svg\/140px-Coat_of_Arms_of_Great_Britain_%281714-1801%29.svg.png","height":"140","width":"140"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/12\/briefmarkengesetz-1765-wikipedia\/","wordCount":16087,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Gesetzgebung des Vereinigten K\u00f6nigreichsPflichten im American Colonies ActLanger TitelEin Gesetz zur Gew\u00e4hrung und Anwendung bestimmter Stempelsteuern und anderer Z\u00f6lle in den britischen Kolonien und Plantagen in Amerika, um die Kosten f\u00fcr die Verteidigung, den Schutz und die Sicherung derselben weiter zu tragen;  und f\u00fcr die \u00c4nderung solcher Teile der verschiedenen Gesetze des Parlaments, die sich auf den Handel und die Einnahmen der genannten Kolonien und Plantagen beziehen, als direkte Art und Weise der Bestimmung und Wiedereinziehung der darin genannten Strafen und Verluste.Zitat5 George III, c.  12Vorgestellt vonDer richtige ehrenwerte George Grenville, MPPremierminister, Schatzkanzler und Vorsitzender des UnterhausesTerritoriale AusdehnungBritisch-Amerika und Britisch-WestindienTerminek\u00f6nigliche Zustimmung22. M\u00e4rz 1765Beginn1. November 1765Aufgehoben18. M\u00e4rz 1766Andere GesetzgebungAufgehoben durchGesetz zur Aufhebung des Briefmarkengesetzes 1766Bezieht sich aufFeststellungsgesetz  Status: AufgehobenDas Briefmarkengesetz von 1765 (Kurzer Titel: Pflichten im American Colonies Act 1765;;  5 George III, c.  12) war ein Gesetz des britischen Parlaments, das den britischen Kolonien in Amerika eine direkte Steuer auferlegte und vorschrieb, dass viele Drucksachen in den Kolonien auf in London hergestelltem gestempeltem Papier mit einem gepr\u00e4gten Steuerstempel hergestellt werden m\u00fcssen.[1][2]  Zu den gedruckten Materialien geh\u00f6rten juristische Dokumente, Magazine, Spielkarten, Zeitungen und viele andere Papiersorten, die in den Kolonien verwendet wurden. Sie mussten in britischer W\u00e4hrung und nicht in kolonialem Papiergeld bezahlt werden.[3]Der Zweck der Steuer bestand darin, f\u00fcr britische Milit\u00e4rtruppen zu zahlen, die nach dem franz\u00f6sischen und indischen Krieg in den amerikanischen Kolonien stationiert waren, aber die Kolonisten hatten zun\u00e4chst nie eine franz\u00f6sische Invasion bef\u00fcrchtet, und sie behaupteten, sie h\u00e4tten ihren Teil des Krieges bereits bezahlt Kosten.[4]  Sie schlugen vor, dass es tats\u00e4chlich eine Frage der britischen Schirmherrschaft f\u00fcr \u00fcbersch\u00fcssige britische Offiziere und Berufssoldaten sei, die von London bezahlt werden sollten.  Das Briefmarkengesetz war unter Kolonisten sehr unbeliebt.  Eine Mehrheit betrachtete es als Verletzung ihrer Rechte als Engl\u00e4nder, ohne ihre Zustimmung besteuert zu werden – Zustimmung, die nur die kolonialen Gesetzgeber gew\u00e4hren konnten.  Ihr Motto war “Keine Besteuerung ohne Vertretung”.  Kolonialversammlungen sandten Petitionen und Proteste, und der in New York City abgehaltene Stamp Act-Kongress war die erste bedeutende gemeinsame koloniale Reaktion auf eine britische Ma\u00dfnahme, als er das Parlament und den K\u00f6nig ersuchte.Ein Mitglied des britischen Parlaments argumentierte, dass sich die amerikanischen Kolonisten nicht von den 90 Prozent Gro\u00dfbritanniens unterschieden, die kein Eigentum besa\u00dfen und somit nicht w\u00e4hlen konnten, aber dennoch “virtuell” durch Landbesitzer und Vertreter vertreten waren gemeinsame Interessen mit ihnen.[5]Daniel Dulany, ein Anwalt und Politiker in Maryland, widerlegte dies in einer viel gelesenen Brosch\u00fcre, indem er darauf hinwies, dass die Beziehungen zwischen den Amerikanern und den englischen W\u00e4hlern “ein Knoten waren, auf den man sich verlassen kann”, um “angemessen”, “virtuell” oder auf andere Weise vertreten zu k\u00f6nnen.[6]  Lokale Protestgruppen gr\u00fcndeten Korrespondenzkomitees, die eine lockere Koalition von Neuengland nach Maryland bildeten.  Proteste und Demonstrationen nahmen zu, oft initiiert von den Sons of Liberty und gelegentlich mit dem Aufh\u00e4ngen von Bildnissen.  Sehr bald wurden alle Stempelsteuerverteiler eingesch\u00fcchtert, ihre Provisionen niederzulegen, und die Steuer wurde nie effektiv erhoben.[7]Die Opposition gegen das Briefmarkengesetz war nicht auf die Kolonien beschr\u00e4nkt.  Britische Kaufleute und Hersteller setzten das Parlament unter Druck, weil ihre Exporte in die Kolonien durch Boykotte bedroht waren.  Das Gesetz wurde am 18. M\u00e4rz 1766 aus Gr\u00fcnden der Zweckm\u00e4\u00dfigkeit aufgehoben, aber das Parlament bekr\u00e4ftigte seine Befugnis, “in allen F\u00e4llen” Gesetze f\u00fcr die Kolonien zu erlassen, indem es auch das Deklarationsgesetz verabschiedete.  Dann folgte eine Reihe neuer Steuern und Vorschriften – ebenfalls von den Amerikanern abgelehnt.  Die Episode spielte eine wichtige Rolle bei der Definition der 27 kolonialen Missst\u00e4nde, die im Text des Anklage gegen George III Abschnitt der Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung der Vereinigten Staaten, der den organisierten kolonialen Widerstand erm\u00f6glicht, der 1775 zur amerikanischen Revolution f\u00fchrte.[8][9]Table of Contents  HintergrundBritische EntscheidungsfindungAngaben zur SteuerKolonialreaktionPolitische AntwortenProteste auf den Stra\u00dfenMassachusettsRhode IslandNew YorkAndere KolonienQuebec, Nova Scotia, Neufundland und die KaribikS\u00f6hne der FreiheitKolonialzeitungenBriefmarkengesetz KongressAufhebungFolgenSiehe auchAnmerkungenLiteraturverzeichnisExterne LinksHintergrundDer britische Sieg im Siebenj\u00e4hrigen Krieg (1756\u20131763), in Amerika als franz\u00f6sischer und indischer Krieg bekannt, war nur mit hohen finanziellen Kosten errungen worden.  W\u00e4hrend des Krieges verdoppelte sich die britische Staatsverschuldung fast und stieg von 72.289.673 Pfund im Jahr 1755 auf fast 129.586.789 Pfund im Jahr 1764.[10]  Es wurde erwartet, dass die Nachkriegsausgaben hoch bleiben w\u00fcrden, da das Bute-Ministerium Anfang 1763 beschloss, zehntausend britische regul\u00e4re Soldaten in den amerikanischen Kolonien zu halten, was ungef\u00e4hr 225.000 Pfund pro Jahr kosten w\u00fcrde, was heute 33 Millionen Pfund entspricht.[11]  Der Hauptgrund f\u00fcr die Beibehaltung einer so gro\u00dfen Streitmacht war, dass durch die Demobilisierung der Armee 1.500 Offiziere arbeitslos wurden, von denen viele im Parlament gut vernetzt waren.[12]  Dies machte es politisch umsichtig, ein gro\u00dfes Establishment in Friedenszeiten beizubehalten, aber die Briten waren abgeneigt, eine stehende Armee zu Hause zu halten, so dass es notwendig war, die meisten Truppen anderswo zu besetzen.[13]Die Stationierung von 10.000 Soldaten zur Trennung von Indianern und Grenzg\u00e4ngern war eine Rolle.  Der Ausbruch von Pontiacs Rebellion im Mai 1763 verst\u00e4rkte offenbar die Logik dieser Entscheidung, da es sich um einen indianischen Aufstand gegen die britische Expansion handelte.[14]  Der Hauptgrund, 10.000 Soldaten tief in die Wildnis zu schicken, war die Bereitstellung von Kn\u00fcppeln f\u00fcr die Offiziere, die Teil des britischen Patronagesystems waren.[15]  John Adams sagte: “Die Einnahmen werden immer noch von Amerika verlangt und f\u00fcr die Aufrechterhaltung von Schw\u00e4rmen von Offizieren und Rentnern in M\u00fc\u00dfiggang und Luxus verwendet.”[16]  George Grenville wurde im April 1763 Premierminister, nachdem das kurzlebige Bute-Ministerium gescheitert war, und er musste einen Weg finden, um f\u00fcr diese gro\u00dfe Armee in Friedenszeiten zu bezahlen.  Steuererh\u00f6hungen in Gro\u00dfbritannien kamen nicht in Frage, da es in England virulente Proteste gegen die Apfelweinsteuer des Bute-Ministeriums von 1763 gegeben hatte und Bute als Bildnis geh\u00e4ngt wurde.[17]  Das Ministerium von Grenville entschied daher, dass das Parlament diese Einnahmen durch Besteuerung der amerikanischen Kolonisten ohne deren Zustimmung erh\u00f6hen w\u00fcrde.  Das war etwas Neues;  Das Parlament hatte zuvor Ma\u00dfnahmen zur Regulierung des Handels in den Kolonien verabschiedet, die Kolonien jedoch noch nie direkt besteuert, um Einnahmen zu erzielen.[18]Politiker in London hatten immer erwartet, dass amerikanische Kolonisten zu den Kosten ihrer eigenen Verteidigung beitragen w\u00fcrden.  Solange eine franz\u00f6sische Bedrohung bestand, gab es kaum Probleme, die kolonialen Gesetzgeber davon zu \u00fcberzeugen, Hilfe zu leisten.  Diese Hilfe wurde normalerweise durch die Erhebung von Kolonialmilizen geleistet, die durch Steuern finanziert wurden, die von kolonialen Gesetzgebern erhoben wurden.  Au\u00dferdem waren die Gesetzgeber manchmal bereit, zur Aufrechterhaltung regelm\u00e4\u00dfiger britischer Einheiten beizutragen, die die Kolonien verteidigten.  Solange diese Art von Hilfe angeboten wurde, gab es f\u00fcr das britische Parlament wenig Grund, den Kolonisten eigene Steuern aufzuerlegen.  Aber nach dem Frieden von 1763 wurden Kolonialmilizen schnell abgesetzt.  Milizion\u00e4re hatten es satt, dass ihnen regul\u00e4re britische Offiziere Verachtung entgegenbrachten, und waren frustriert dar\u00fcber, dass es nahezu unm\u00f6glich war, regul\u00e4re britische Kommissionen zu erhalten.  Sie waren nicht bereit, nach Kriegsende im Dienst zu bleiben.  Auf jeden Fall hatten sie keine milit\u00e4rische Rolle, da die indische Bedrohung minimal war und es keine ausl\u00e4ndische Bedrohung gab.  Die kolonialen Gesetzgeber sahen keine Notwendigkeit f\u00fcr die britischen Truppen.Das Sugar Act von 1764 war die erste Steuer in Grenvilles Programm, mit der Einnahmen in Amerika erzielt wurden. Dies war eine \u00c4nderung des Melassegesetzes von 1733. Das Melassegesetz hatte eine Steuer von 6 Pence pro Gallone (heute 4,18 Pfund Sterling) erhoben ausl\u00e4ndische Melasse in britische Kolonien importiert.  Der Zweck des Melassegesetzes bestand nicht darin, die Einnahmen zu erh\u00f6hen, sondern ausl\u00e4ndische Melasse so teuer zu machen, dass Melasse, die aus Britisch-Westindien importiert wurde, ein Monopol erhielt.[19]  Es hat nicht funktioniert;  Kolonialh\u00e4ndler vermieden die Steuer, indem sie Zollbeamte schmuggelten oder h\u00e4ufiger bestachen.[20]  Das Zuckergesetz senkte die Steuer auf 3 Pence pro Gallone (entspricht heute 1,79 GBP) in der Hoffnung, dass der niedrigere Steuersatz die Einhaltung und damit die H\u00f6he der erhobenen Steuern erh\u00f6hen w\u00fcrde.[21]  Das Gesetz besteuerte auch zus\u00e4tzliche Einfuhren und enthielt Ma\u00dfnahmen zur Verbesserung der Effektivit\u00e4t des Zolldienstes.[22]  Gedruckte Ausgabe des Briefmarkengesetzes von 1765Amerikanische Kolonisten lehnten den Sugar Act zun\u00e4chst aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden ab, erkannten jedoch bald, dass es sich um verfassungsrechtliche Fragen handelte.[23]  Die britische Verfassung garantierte, dass britische Untertanen nicht ohne ihre Zustimmung besteuert werden konnten, was in Form einer Vertretung im Parlament erfolgte.  Die Kolonisten w\u00e4hlten keine Abgeordneten, und so wurde es als Versto\u00df gegen die britische Verfassung angesehen, dass das Parlament sie besteuert.  Es blieb wenig Zeit, um dieses Problem als Reaktion auf das Zuckergesetz zur Sprache zu bringen, doch im folgenden Jahr wurde es zu einem erheblichen Einwand gegen das Briefmarkengesetz.Britische EntscheidungsfindungDas Parlament k\u00fcndigte im April 1764 an, als das Zuckergesetz verabschiedet wurde, dass auch eine Stempelsteuer in den Kolonien in Betracht gezogen werde.[24]  Der Widerstand der Kolonien gegen diese m\u00f6gliche Steuer war bald zu erwarten, aber weder Abgeordnete noch amerikanische Agenten in Gro\u00dfbritannien (wie Benjamin Franklin) erwarteten die Intensit\u00e4t des Protests, den die Steuer ausl\u00f6ste.[25]Briefmarkengesetze waren in Gro\u00dfbritannien eine sehr erfolgreiche Steuermethode gewesen;  Sie erwirtschafteten Steuereinnahmen von \u00fcber 100.000 GBP mit sehr geringen Inkassokosten.  Durch die Forderung nach einem offiziellen Stempel f\u00fcr die meisten Rechtsdokumente war das System fast selbstregulierend.  Ein Dokument w\u00e4re nach britischem Recht ohne den erforderlichen Stempel nichtig.  Die Erhebung einer solchen Steuer auf die Kolonien war vor dem Siebenj\u00e4hrigen Krieg und erneut 1761 zweimal in Betracht gezogen worden. Grenville hatte im September und Oktober 1763 tats\u00e4chlich Entw\u00fcrfe von Kolonialstempelgesetzen vorgelegt, aber den Vorschl\u00e4gen fehlten die spezifischen Kenntnisse der Kolonialzeit Angelegenheiten, um die dem Stempel unterliegenden Dokumente angemessen zu beschreiben.  Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Zuckergesetzes im April 1764 machte Grenville klar, dass das Recht, die Kolonien zu besteuern, nicht in Frage gestellt wurde und dass m\u00f6glicherweise zus\u00e4tzliche Steuern einschlie\u00dflich einer Stempelsteuer anfallen k\u00f6nnten.[26]Die glorreiche Revolution hatte das Prinzip der parlamentarischen Vorherrschaft festgelegt.  Die Kontrolle des kolonialen Handels und der Herstellung erweiterte dieses Prinzip \u00fcber den Ozean.  Dieser Glaube war in der Frage der Kolonialbesteuerung nie auf die Probe gestellt worden, aber die Briten gingen davon aus, dass die Interessen der dreizehn Kolonien so unterschiedlich waren, dass eine gemeinsame Kolonialaktion gegen eine solche Steuer unwahrscheinlich war – eine Annahme, die ihren Ursprung im Scheitern hatte Ende Dezember 1764 wurden die ersten Warnungen vor ernsthafter kolonialer Opposition durch Flugbl\u00e4tter und Petitionen der Kolonien gegeben, die sowohl gegen das Zuckergesetz als auch gegen die vorgeschlagene Stempelsteuer protestierten.[27]  F\u00fcr Grenville war die erste Ausgabe die H\u00f6he der Steuer.  Kurz nach seiner Ank\u00fcndigung der M\u00f6glichkeit einer Steuer hatte er amerikanischen Agenten gesagt, dass er nicht gegen die Amerikaner sei, die eine alternative M\u00f6glichkeit vorschlagen, das Geld selbst aufzutreiben.  Die einzige andere Alternative w\u00e4re jedoch, jede Kolonie anzufordern und ihnen zu erm\u00f6glichen, zu bestimmen, wie sie ihren Anteil erh\u00f6hen sollen.  Dies hatte selbst w\u00e4hrend des franz\u00f6sischen und indischen Krieges noch nie funktioniert, und es gab keinen politischen Mechanismus, der den Erfolg einer solchen Zusammenarbeit sichergestellt h\u00e4tte.  Am 2. Februar 1765 traf sich Grenville, um die Steuer mit Benjamin Franklin, Jared Ingersoll aus New Haven, Richard Jackson, Vertreter von Connecticut, und Charles Garth, dem Vertreter von South Carolina, zu besprechen (Jackson und Garth waren ebenfalls Abgeordnete).  Diese Kolonialvertreter hatten keine spezifische Alternative zur Gegenwart;  Sie schlugen lediglich vor, die Entschlossenheit den Kolonien zu \u00fcberlassen.  Grenville antwortete, dass er das Geld “mit den einfachsten und am wenigsten zu beanstandenden Mitteln f\u00fcr die Kolonien” sammeln wollte.  Thomas Whately hatte das Briefmarkengesetz entworfen und sagte, dass die Verz\u00f6gerung bei der Umsetzung “aus Z\u00e4rtlichkeit gegen\u00fcber den Kolonien” gewesen sei und dass die Steuer als “am einfachsten, am gleichsten und am sichersten” beurteilt worden sei.[28]Die Debatte im Parlament begann kurz nach diesem Treffen.  Von den Kolonien eingereichte Petitionen wurden vom Parlament offiziell ignoriert.  In der Debatte sagte Charles Townshend: “Und jetzt werden diese Amerikaner, Kinder, die von unserer F\u00fcrsorge gepflanzt wurden, von unserem Genuss gen\u00e4hrt werden, bis sie zu einem gewissen Grad an St\u00e4rke und Opulenz herangewachsen sind und von unseren Armen gesch\u00fctzt werden, ihren Groll hegen, ihren Beitrag zu leisten.” Milbe, um uns vom schweren Gewicht der Last zu befreien, unter der wir liegen? “[29]  Dies f\u00fchrte zu der Antwort von Oberst Isaac Barr\u00e9:Sie von Ihrer Pflege gepflanzt?  Nein!  Ihre Unterdr\u00fcckung hat sie in Amerika gepflanzt.  Sie flohen vor Ihrer Tyrannei in ein damals unkultiviertes und unwirtliches Land, in dem sie sich fast allen N\u00f6ten ausgesetzt haben, denen die menschliche Natur ausgesetzt ist, und unter anderem den Grausamkeiten eines wilden Feindes, des subtilsten, und ich nehme an, dass ich es sage , das beeindruckendste aller Menschen auf Gottes Erde …Sie n\u00e4hrten sich von Ihrem Genuss?  Sie sind gewachsen, weil du sie vernachl\u00e4ssigt hast.  Sobald Sie anfingen, sich um sie zu k\u00fcmmern, wurde diese Sorgfalt angewendet, indem Personen in eine Abteilung und eine andere geschickt wurden, um \u00fcber sie zu herrschen, die vielleicht die Abgeordneten von Abgeordneten eines Mitglieds dieses Hauses waren, die geschickt wurden, um ihre Freiheit auszuspionieren , ihre Handlungen falsch darzustellen und sie zu verfolgen;  M\u00e4nner, deren Verhalten bei vielen Gelegenheiten dazu gef\u00fchrt hat, dass sich das Blut dieser S\u00f6hne der Freiheit in ihnen zur\u00fcckzog ….Sie sind durch deine Arme gesch\u00fctzt?  Sie haben zu Ihrer Verteidigung edel Waffen ergriffen, inmitten ihrer st\u00e4ndigen und m\u00fchsamen Arbeit eine Tapferkeit f\u00fcr die Verteidigung eines Landes ausge\u00fcbt, dessen Grenze, w\u00e4hrend sie blutgetr\u00e4nkt sind, ihre inneren Teile all ihre kleinen Ersparnisse f\u00fcr Ihre Verg\u00fctung erbracht haben Menschen, von denen ich glaube, dass sie so treu sind wie alle Untertanen, die der K\u00f6nig hat, aber ein Volk, das auf seine Freiheiten eifers\u00fcchtig ist und das sie verteidigen wird, wenn sie jemals verletzt werden sollten;  aber das Thema ist zu heikel und ich werde nicht mehr sagen. “[30]Der k\u00f6nigliche Gouverneur von Massachusetts, William Shirley, versicherte London 1755, dass die amerikanische Unabh\u00e4ngigkeit leicht mit Gewalt besiegt werden k\u00f6nne.  Er argumentierte:Auf jeden Fall k\u00f6nnten sie eine solche Unabh\u00e4ngigkeit nicht aufrechterhalten, ohne eine starke Seestreitmacht, die es f\u00fcr immer in der Macht Gro\u00dfbritanniens liegen muss, sie daran zu hindern: Und w\u00e4hrend Seine Majest\u00e4t 7000 Truppen in sich hat, und in der Gro\u00dfe Seen auf dem R\u00fccken von sechs von ihnen, mit den Indianern am Kommando, scheint es sehr einfach zu sein, vorausgesetzt, die Gouverneure und wichtigsten Zivilbeamten sind unabh\u00e4ngig von den Versammlungen f\u00fcr ihren Lebensunterhalt und im Allgemeinen wachsam, um zu verhindern, dass solche Schritte unternommen werden genommen.[31]Angaben zur Steuer  Probedruck von Ein-Penny-Briefmarken, die am 10. Mai 1765 den Steuermitgliedern zur Genehmigung vorgelegt wurdenDas Briefmarkengesetz wurde vom Parlament am 22. M\u00e4rz 1765 mit dem Datum des Inkrafttretens am 1. November 1765 verabschiedet. Es wurde im House of Commons 205\u201349 und im House of Lords einstimmig verabschiedet.[32]  Die Historiker Edmund und Helen Morgan beschreiben die Besonderheiten der Steuer:Die h\u00f6chste Steuer, \u00a3 10, wurde … auf Anwaltslizenzen erhoben.  Andere Papiere im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren wurden in Betr\u00e4gen besteuert, die von 3d abweichen.  bis 10s.  Landzusch\u00fcsse unter hundert Morgen wurden 1s besteuert.  6d., Zwischen 100 und 200 Morgen 2s. Und zwischen 200 und 320 Morgen 2s.  6d., Mit zus\u00e4tzlichen 2s 6d.  f\u00fcr jede weitere 1,3 km2).  Karten wurden mit einem Schilling pro Packung, zehn Schilling W\u00fcrfeln und Zeitungen und Brosch\u00fcren zum Satz von einem Penny f\u00fcr ein einzelnes Blatt und einem Schilling f\u00fcr jedes Blatt in Brosch\u00fcren oder Papieren mit insgesamt mehr als einem Blatt und weniger als sechs Bl\u00e4ttern in Oktav besteuert als zw\u00f6lf im Quarto oder weniger als zwanzig im Folio (mit anderen Worten, die Steuer auf Brosch\u00fcren stieg proportional zu ihrer Gr\u00f6\u00dfe, h\u00f6rte aber insgesamt auf, wenn sie gro\u00df genug wurden, um als Buch zu gelten).[33]Die hohen Steuern f\u00fcr Anw\u00e4lte und Studenten sollten das Wachstum einer professionellen Klasse in den Kolonien begrenzen.[34]  Die Briefmarken mussten mit einer harten W\u00e4hrung gekauft werden, die knapp war, und nicht mit der reichlicheren kolonialen Papierw\u00e4hrung.  Um zu vermeiden, dass die Kolonien Geld abflie\u00dfen, sollten die Einnahmen in Amerika ausgegeben werden, insbesondere f\u00fcr Lieferungen und Geh\u00e4lter von Einheiten der britischen Armee, die dort stationiert waren.[35]Zwei Merkmale des Briefmarkengesetzes, an denen die Gerichte beteiligt waren, erregten besondere Aufmerksamkeit.  Die Steuer auf Gerichtsdokumente umfasste insbesondere Gerichte, die “kirchliche Zust\u00e4ndigkeit aus\u00fcben”.  Diese Art von Gerichten gab es derzeit in den Kolonien nicht, und den Kolonien, die die Gerichte leiten w\u00fcrden, wurden derzeit keine Bisch\u00f6fe zugewiesen.  Viele Kolonisten oder ihre Vorfahren waren speziell aus England geflohen, um dem Einfluss und der Macht solcher staatlich sanktionierter religi\u00f6ser Institutionen zu entkommen, und sie bef\u00fcrchteten, dass dies der erste Schritt zur Wiederherstellung der alten Wege in den Kolonien war.  Einige Anglikaner in den n\u00f6rdlichen Kolonien bef\u00fcrworteten bereits offen die Ernennung solcher Bisch\u00f6fe, aber sie wurden sowohl von s\u00fcdlichen Anglikanern als auch von Nicht-Anglikanern abgelehnt, die in den n\u00f6rdlichen Kolonien die Mehrheit bildeten.[36]Das Stempelgesetz erm\u00f6glichte es den Admiralit\u00e4tsgerichten, nach dem Beispiel des Zuckergesetzes f\u00fcr die Verfolgung von Verst\u00f6\u00dfen zust\u00e4ndig zu sein.  Admiralit\u00e4tsgerichte waren jedoch traditionell auf F\u00e4lle auf hoher See beschr\u00e4nkt.  Das Zuckergesetz schien in diesen Pr\u00e4zedenzfall zu fallen, das Briefmarkengesetz jedoch nicht, und die Kolonisten sahen darin einen weiteren Versuch, ihre \u00f6rtlichen Gerichte durch von England kontrollierte Gerichte zu ersetzen.[37]KolonialreaktionPolitische AntwortenGrenville begann fast unmittelbar nach der Verabschiedung des Gesetzes mit der Ernennung von Briefmarkenh\u00e4ndlern.  Bewerber waren aufgrund des erwarteten Einkommens, das die Positionen versprachen, nicht schwer zu finden, und er ernannte lokale Kolonisten auf die Stelle.  Benjamin Franklin schlug sogar die Ernennung von John Hughes zum Agenten f\u00fcr Pennsylvania vor, was darauf hinwies, dass selbst Franklin sich der Turbulenzen und Auswirkungen, die die Steuer auf die amerikanisch-britischen Beziehungen haben w\u00fcrde, nicht bewusst war oder dass diese H\u00e4ndler im Mittelpunkt des kolonialen Widerstands stehen w\u00fcrden .[38]Die Debatte in den Kolonien hatte tats\u00e4chlich im Fr\u00fchjahr 1764 \u00fcber das Stempelgesetz begonnen, als das Parlament eine Resolution verabschiedete, die die Behauptung enthielt: “Um die genannten Ausgaben weiter zu tragen, kann es angebracht sein, bestimmte Stempelgeb\u00fchren in den genannten Kolonien zu erheben.” Plantagen. ”  Sowohl das Zuckergesetz als auch das vorgeschlagene Briefmarkengesetz waren haupts\u00e4chlich dazu gedacht, die Einnahmen der Kolonisten zu erh\u00f6hen.  Das Zuckergesetz war gr\u00f6\u00dftenteils eine Fortsetzung der bisherigen Gesetzgebung, die sich haupts\u00e4chlich auf die Regulierung des Handels bezog (als externe Steuer bezeichnet), aber sein erkl\u00e4rter Zweck war v\u00f6llig neu: Einnahmen direkt von den Kolonisten f\u00fcr einen bestimmten Zweck zu sammeln.  Die Neuheit des Briefmarkengesetzes war, dass es die erste interne Steuer war (eine Steuer, die ausschlie\u00dflich auf Aktivit\u00e4ten innerhalb der Kolonien basiert), die vom Parlament direkt auf die Kolonien erhoben wurde.  Es wurde von den Kolonisten als gef\u00e4hrlicherer Angriff auf ihre Rechte eingestuft als das Zuckergesetz, da es m\u00f6glicherweise eine breite Anwendung auf die Kolonialwirtschaft findet.[39]Das theoretische Thema, das bald im Mittelpunkt stand, war die Frage der Besteuerung ohne Vertretung.  Benjamin Franklin hatte dies bereits 1754 auf dem Albany Congress angesprochen, als er schrieb: “Es wird vermutet, dass es ein unzweifelhaftes Recht der Engl\u00e4nder ist, nicht besteuert zu werden, sondern durch ihre eigene Zustimmung durch ihre Vertreter. Dass die Kolonien keine haben.” Vertreter im Parlament. “[40]  Der Gegenpol zu diesem Argument war die Theorie der virtuellen Repr\u00e4sentation.  Thomas Whately sprach diese Theorie in einer Brosch\u00fcre aus, in der ohne weiteres anerkannt wurde, dass es ohne Zustimmung keine Besteuerung geben k\u00f6nne. Fakt war jedoch, dass mindestens 75% der erwachsenen britischen M\u00e4nner aufgrund von Eigentumsqualifikationen oder anderen Faktoren nicht im Parlament vertreten waren.  Die Mitglieder des Parlaments waren verpflichtet, die Interessen aller britischen B\u00fcrger und Untertanen zu vertreten, so dass Kolonisten die Empf\u00e4nger einer virtuellen Vertretung im Parlament waren, wie jene entrechteten Untertanen auf den britischen Inseln.[41]  Diese Theorie ignorierte jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen den in Gro\u00dfbritannien nicht vertretenen und den Kolonisten.  Die Kolonisten waren in ihren eigenen gesetzgebenden Versammlungen tats\u00e4chlich vertreten, und es ging darum, ob diese Gesetzgeber und nicht das Parlament tats\u00e4chlich die einzigen Empf\u00e4nger der Zustimmung der Kolonisten in Bezug auf die Besteuerung waren.[42]  Im Mai 1764 entwarf Samuel Adams von Boston Folgendes, in dem die gemeinsame amerikanische Position dargelegt wurde:Denn wenn unser Handel besteuert werden darf, warum nicht unser Land?  Warum nicht das Produkt unseres Landes und alles, was wir besitzen oder nutzen?  Dies vernichtet unser Charta-Recht, selbst zu regieren und zu besteuern. Es trifft unsere britischen Privilegien, die wir, da wir sie nie verwirkt haben, mit unseren britischen Untertanen gemeinsam haben: Wenn Steuern in irgendeiner Form auf uns erhoben werden Ohne unsere gesetzliche Vertretung, wo sie verlegt sind, werden wir nicht vom Charakter der freien Untertanen auf den elenden Zustand der Nebensklaven reduziert.[43]Massachusetts ernannte im Juni 1764 ein f\u00fcnfk\u00f6pfiges Korrespondenzkomitee, um die Ma\u00dfnahmen zu koordinieren und Informationen \u00fcber das Zuckergesetz auszutauschen, und Rhode Island bildete im Oktober 1764 ein \u00e4hnliches Komitee. Dieser Versuch einer einheitlichen Aktion war ein bedeutender Schritt vorw\u00e4rts in der kolonialen Einheit und Zusammenarbeit.  Das Virginia House of Burgesses sandte im Dezember 1764 einen Protest gegen die Steuern nach London und argumentierte, dass sie nicht \u00fcber die zur Zahlung der Steuer erforderliche Art verf\u00fcgten.[44]  Massachusetts, New York, New Jersey, Rhode Island und Connecticut sandten 1764 ebenfalls Protest nach England. Der Inhalt der Botschaften war unterschiedlich, aber alle betonten, dass die Besteuerung der Kolonien ohne koloniale Zustimmung eine Verletzung ihrer Rechte darstelle.  Bis Ende 1765 hatten alle dreizehn Kolonien au\u00dfer Georgia und North Carolina eine Art Protest von kolonialen gesetzgebenden Versammlungen geschickt.[45]Das Virginia House of Burgesses trat Anfang Mai 1765 wieder zusammen, nachdem Nachrichten \u00fcber die Verabschiedung des Gesetzes eingegangen waren.  Ende Mai schien es, als w\u00fcrden sie die Steuer nicht in Betracht ziehen, und viele Gesetzgeber gingen nach Hause, darunter auch George Washington.  Nur 30 von 116 Burgessinnen blieben \u00fcbrig, aber einer von ihnen war Patrick Henry, der an seiner ersten Sitzung teilnahm.  Henry f\u00fchrte die Opposition gegen das Briefmarkengesetz an;  Er schlug seine Resolutionen am 30. Mai 1765 vor und sie wurden in Form der Virginia Resolves verabschiedet.[46]  Die Beschl\u00fcsse erkl\u00e4rten:Beschlossen, dass die ersten Abenteurer und Siedler dieser Kolonie seiner Majest\u00e4t und des Dominion of Virginia sie mitbrachten und an ihre Nachwelt und alle anderen Untertanen seiner Majest\u00e4t weitergaben, seit sie in dieser besagten Kolonie seiner Majest\u00e4t lebten, alle Freiheiten, Privilegien, Franchise, und Immunit\u00e4ten, die zu jeder Zeit vom britischen Volk gehalten, genossen und besessen wurden.Beschlossen, dass durch die beiden k\u00f6niglichen Urkunden, die von K\u00f6nig James dem Ersten gew\u00e4hrt wurden, die oben genannten Kolonisten f\u00fcr alle Freiheiten, Vorrechte und Immunit\u00e4ten von B\u00fcrgern und nat\u00fcrlichen Untertanen, f\u00fcr alle Absichten und Zwecke berechtigt erkl\u00e4rt werden, als ob sie geblieben und geboren w\u00e4ren im Reich von England.Es wurde beschlossen, dass die Besteuerung des Volkes durch sich selbst oder durch Personen, die von ihm selbst ausgew\u00e4hlt wurden, um es zu vertreten, die nur wissen konnten, welche Steuern das Volk tragen kann, oder die einfachste Methode, sie zu erheben, und selbst von jeder Steuer betroffen sein m\u00fcssen Das Volk ist die einzige Sicherheit gegen eine belastende Besteuerung und das charakteristische Merkmal der britischen Freiheit, ohne das die alte Verfassung nicht existieren kann.Entschlossen, dass die Lehnsleute seiner Majest\u00e4t dieser \u00e4ltesten und loyalsten Kolonie ohne Unterbrechung das unsch\u00e4tzbare Recht genossen haben, von solchen Gesetzen regiert zu werden, wobei sie ihre interne Politik und Besteuerung respektieren, die sich aus ihrer eigenen Zustimmung ergeben, mit der Zustimmung ihres Souver\u00e4ns oder sein Stellvertreter;  und dass dasselbe nie verwirkt oder aufgegeben wurde, sondern vom K\u00f6nig und Volk von Gro\u00dfbritannien st\u00e4ndig anerkannt wurde.[47]Am 6. Juni 1765 schlug das Unterhaus von Massachusetts ein Treffen f\u00fcr den 1. Dienstag im Oktober in New York City vor:Es ist sehr zweckm\u00e4\u00dfig, dass so bald wie m\u00f6glich ein Treffen der Aussch\u00fcsse der Repr\u00e4sentantenh\u00e4user oder der Burgessinnen in den verschiedenen Kolonien auf diesem Kontinent stattfindet, um gemeinsam \u00fcber die gegenw\u00e4rtigen Umst\u00e4nde der Kolonien und die Schwierigkeiten, mit denen sie konfrontiert sind, zu beraten und muss durch die Anwendung der sp\u00e4ten Gesetze des Parlaments zur Erhebung von Z\u00f6llen und Steuern auf die Kolonien und zur Pr\u00fcfung einer allgemeinen und bescheidenen Ansprache an seine Majest\u00e4t und das Parlament reduziert werden, um um Erleichterung zu bitten.[48]Es gab keinen Versuch, dieses Treffen geheim zu halten;  Massachusetts informierte Richard Jackson umgehend \u00fcber das vorgeschlagene Treffen, ihren Agenten in England und einen Abgeordneten.[49]Proteste auf den Stra\u00dfenW\u00e4hrend die kolonialen Gesetzgebungen handelten, \u00e4u\u00dferten die normalen B\u00fcrger der Kolonien ihre Bedenken auch au\u00dferhalb dieses formellen politischen Prozesses.  Der Historiker Gary B. Nash schrieb:Ob \u00e4u\u00dferlich angeregt oder innerlich entz\u00fcndet, die G\u00e4rung in den Jahren 1761 bis 1766 ver\u00e4nderte die Dynamik der sozialen und politischen Beziehungen in den Kolonien und setzte mit der Kraft eines Bergwinds Str\u00f6mungen reformistischer Gef\u00fchle in Gang.  Ausschlaggebend f\u00fcr dieses halbe Jahrzehnt war die koloniale Reaktion auf das englische Briefmarkengesetz, eher die Reaktion gew\u00f6hnlicher Kolonisten als die ihrer mutma\u00dflichen F\u00fchrer.[52]Sowohl treue Anh\u00e4nger der englischen Autorit\u00e4t als auch etablierte koloniale Protestf\u00fchrer untersch\u00e4tzten die Selbstaktivierungsf\u00e4higkeit gew\u00f6hnlicher Kolonisten.  Bis Ende 1765 hatten die Menschen auf den Stra\u00dfen ihre sozialen Vorgesetzten in Erstaunen versetzt, best\u00fcrzt und erschreckt.[53]MassachusettsFr\u00fche Stra\u00dfenproteste waren in Boston am bemerkenswertesten.  Andrew Oliver war ein Vertreiber von Briefmarken f\u00fcr Massachusetts, der am 14. August 1765 “an einem riesigen Ulmenbaum an der Kreuzung der Stra\u00dfen Essex und Orange im South End der Stadt” als Bildnis aufgeh\u00e4ngt wurde.  Ebenfalls aufgeh\u00e4ngt war ein gr\u00fcn lackierter Jackboot auf der Unterseite (“eine Green-Ville-Sohle”), ein Wortspiel sowohl auf Grenville als auch auf dem Earl of Bute, den beiden Personen, die von den Kolonisten am meisten beschuldigt wurden.[54]  Der Vizegouverneur Thomas Hutchinson befahl Sheriff Stephen Greenleaf, das Bildnis abzunehmen, doch eine gro\u00dfe Menge widersetzte sich ihm.  Den ganzen Tag machte die Menge einen Umweg \u00fcber H\u00e4ndler in der Orange Street, um ihre Waren symbolisch unter die Ulme stempeln zu lassen, die sp\u00e4ter als “Liberty Tree” bekannt wurde.Ebenezer MacIntosh war ein Veteran des Siebenj\u00e4hrigen Krieges und Schuhmacher.  Eines Nachts f\u00fchrte er eine Menge an, die das Bildnis von Andrew Oliver zerschnitt und es in einem Trauerzug zum Stadthaus brachte, wo sich der Gesetzgeber traf.  Von dort gingen sie zu Olivers B\u00fcro, das sie abrissen und symbolisch auf die H\u00f6lzer stempelten.  Als n\u00e4chstes brachten sie das Bildnis zu Olivers Haus am Fu\u00dfe des Fort Hill, wo sie es enthaupteten und dann verbrannten – zusammen mit Olivers Stallhaus, Kutsche und Wagen.  Greenleaf und Hutchinson wurden gesteinigt, als sie versuchten, den Mob aufzuhalten, der dann den Inhalt von Olivers Haus pl\u00fcnderte und zerst\u00f6rte.  Oliver bat darum, am n\u00e4chsten Tag von seinen Pflichten entbunden zu werden.[55]  Dieser R\u00fccktritt reichte jedoch nicht aus.  Oliver wurde schlie\u00dflich von MacIntosh gezwungen, durch die Stra\u00dfen gef\u00fchrt zu werden und \u00f6ffentlich unter dem Liberty Tree zur\u00fcckzutreten.[56]  Als sich die Nachricht \u00fcber die Gr\u00fcnde f\u00fcr Andrew Olivers R\u00fccktritt verbreitete, nahmen Gewalt und Androhung aggressiver Handlungen in allen Kolonien zu, ebenso wie organisierte Widerstandsgruppen.  In allen Kolonien bildeten Mitglieder der Mittel- und Oberschicht der Gesellschaft die Grundlage f\u00fcr diese Widerstandsgruppen und nannten sich bald die S\u00f6hne der Freiheit.  Diese kolonialen Widerstandsgruppen verbrannten Bildnisse k\u00f6niglicher Beamter, zwangen die Sammler des Briefmarkengesetzes zum R\u00fccktritt und konnten Gesch\u00e4ftsleute und Richter dazu bringen, ohne die vom Parlament geforderten Briefmarken zu verwenden.[57]Am 16. August besch\u00e4digte ein Mob das Haus und die offiziellen Papiere von William Story, dem stellvertretenden Register der Vizeadmiralit\u00e4t, der dann nach Marblehead, Massachusetts, zog.  Benjamin Hallowell, der Zollbeamte, erlitt den fast vollst\u00e4ndigen Verlust seines Hauses.[58]Am 26. August f\u00fchrte MacIntosh einen Angriff auf Hutchinsons Villa an.  Der Mob vertrieb die Familie, zerst\u00f6rte die M\u00f6bel, riss die Innenw\u00e4nde ein, leerte den Weinkeller, zerstreute Hutchinsons Sammlung historischer Papiere aus Massachusetts und riss die Kuppel des Geb\u00e4udes herunter.  Hutchinson war seit drei Jahrzehnten in \u00f6ffentlichen \u00c4mtern;  Er sch\u00e4tzte seinen Verlust auf 2.218 Pfund[59]  (im heutigen Geld bei fast 250.000 US-Dollar).  Nash kommt zu dem Schluss, dass dieser Angriff mehr als nur eine Reaktion auf das Briefmarkengesetz war:Aber es ist klar, dass die Menge jahrelangen Ressentiments gegen die Anh\u00e4ufung von Reichtum und Macht durch die hochm\u00fctige Vorrechtsfraktion unter der F\u00fchrung von Hutchinson freien Lauf lie\u00df.  Hinter jedem Axtschwung und jedem geschleuderten Stein, hinter jedem zerbrochenen Kristallbecher und jedem zersplitterten Mahagonistuhl lag die Wut eines einfachen Bostoners, der die wiederholten Hinweise auf verarmte Menschen als “Rabel” und auf Bostons popul\u00e4ren Caucus gelesen oder geh\u00f6rt hatte von Samuel Adams als “Herde von Narren, Werkzeugen und Synchophanten”.[60]Gouverneur Francis Bernard bot eine Belohnung von 300 Pfund f\u00fcr Informationen \u00fcber die Anf\u00fchrer des P\u00f6bels an, aber es gab keine Informationen.  MacIntosh und mehrere andere wurden verhaftet, aber entweder durch den Druck der H\u00e4ndler befreit oder durch Mob-Aktionen freigelassen.[61]Die Stra\u00dfendemonstrationen stammten aus den Bem\u00fchungen angesehener Staatsoberh\u00e4upter wie James Otis, der das Kommando \u00fcbernahm Boston Gazetteund Samuel Adams von den “Loyal Nine” des Boston Caucus, einer Organisation von Bostoner Kaufleuten.  Sie bem\u00fchten sich, die Menschen unter ihnen auf wirtschaftlicher und sozialer Ebene zu kontrollieren, aber es gelang ihnen oft nicht, ein empfindliches Gleichgewicht zwischen Massendemonstrationen und Unruhen aufrechtzuerhalten.  Diese M\u00e4nner brauchten die Unterst\u00fctzung der Arbeiterklasse, mussten aber auch die Legitimit\u00e4t ihres Handelns feststellen, um ihre Proteste gegen England ernst nehmen zu k\u00f6nnen.[62]  Zur Zeit dieser Proteste war die Loyal Nine eher ein sozialer Verein mit politischen Interessen, aber im Dezember 1765 begann sie, als Sons of Liberty Erkl\u00e4rungen abzugeben.[63]Rhode IslandRhode Island erlebte auch Stra\u00dfengewalt.  Eine Menschenmenge baute am 27. August einen Galgen in der N\u00e4he des Stadthauses in Newport, wo sie Bildnisse von drei Beamten trugen, die als Briefmarkenverteiler ernannt wurden: Augustus Johnson, Dr. Thomas Moffat und Anwalt Martin Howard.  Die Menge wurde zun\u00e4chst von den Kaufleuten William Ellery, Samuel Vernon und Robert Crook angef\u00fchrt, aber sie verloren bald die Kontrolle.  In dieser Nacht wurde die Menge von einem armen Mann namens John Weber angef\u00fchrt und sie griffen die H\u00e4user von Moffat und Howard an, wo sie Mauern, Z\u00e4une, Kunst, M\u00f6bel und Wein zerst\u00f6rten.  Die \u00f6rtlichen Sons of Liberty waren \u00f6ffentlich gegen Gewalt und weigerten sich zun\u00e4chst, Weber zu unterst\u00fctzen, als er verhaftet wurde.  Sie wurden jedoch \u00fcberredet, ihm zu Hilfe zu kommen, als Vergeltungsma\u00dfnahmen gegen ihre eigenen H\u00e4user drohten.  Weber wurde freigelassen und verblasste in der Dunkelheit.[64]Howard war der einzige prominente Amerikaner, der das Stamp Act in seiner Brosch\u00fcre “A Colonist’s Defense of Taxation” (1765) \u00f6ffentlich unterst\u00fctzte.  Nach den Unruhen musste Howard die Kolonie verlassen, wurde jedoch von der Krone mit einer Ernennung zum Chief Justice von North Carolina mit einem Gehalt von 1.000 Pfund belohnt.[65]New YorkIn New York trat James McEvers vier Tage nach dem Angriff auf Hutchinsons Haus von seiner Vertriebspartnerschaft zur\u00fcck.  Die Briefmarken kamen am 24. Oktober f\u00fcr einige der n\u00f6rdlichen Kolonien im New Yorker Hafen an.  \u00dcberall in der Stadt erschienen Plakate mit der Warnung, dass “der erste Mann, der gestempeltes Papier verteilt oder verwendet, ihn sich um sein Haus, seine Person und seine Gegenst\u00e4nde k\u00fcmmern l\u00e4sst”.  New Yorker Kaufleute trafen sich am 31. Oktober und einigten sich darauf, keine englischen Waren zu verkaufen, bis das Gesetz aufgehoben wurde.  Menschenmassen gingen f\u00fcr vier Tage auf die Stra\u00dfe, um Demonstrationen durchzuf\u00fchren, die von den \u00f6rtlichen F\u00fchrern nicht kontrolliert wurden. Der H\u00f6hepunkt war ein Angriff von zweitausend Menschen auf das Haus von Gouverneur Cadwallader Colden und das Verbrennen von zwei Schlitten und einer Kutsche.  Die Unruhen in New York City dauerten bis Ende des Jahres an, und die \u00f6rtlichen Sons of Liberty hatten Schwierigkeiten, Massenaktionen zu kontrollieren.[66]Andere KolonienIn Frederick, Maryland, entschied ein Gericht von 12 Richtern das Briefmarkengesetz am 23. November 1765 f\u00fcr ung\u00fcltig und wies Unternehmen und Kolonialbeamte an, in allen Angelegenheiten ohne Verwendung der Briefmarken vorzugehen.  Eine Woche sp\u00e4ter f\u00fchrte eine Menge einen Schein-Trauerzug f\u00fcr die Tat in den Stra\u00dfen Friedrichs durch.  Die Richter wurden als “12 unsterbliche Richter” bezeichnet, und der 23. November wurde vom Gesetzgeber des Bundesstaates Maryland zum “Tag der Ablehnung” ernannt.  Am 1. Oktober 2015 las Senator Cardin (D-MD) eine Erkl\u00e4rung in das Kongressprotokoll ein, in der er 2015 als 250. Jahrestag der Veranstaltung bezeichnete.  Unter den 12 Richtern befand sich William Luckett, der sp\u00e4ter als Oberstleutnant in der Maryland-Miliz in der Schlacht von Germantown diente.Weitere beliebte Demonstrationen fanden in Portsmouth, New Hampshire, Annapolis, Maryland, Wilmington und New Bern, North Carolina, sowie in Charleston, South Carolina, statt.  In Philadelphia, Pennsylvania, wurden die Demonstrationen ged\u00e4mpft, richteten sich jedoch sogar gegen Benjamin Franklins Haus, obwohl es nicht zerst\u00f6rt wurde.[67]  Bis zum 16. November waren zw\u00f6lf der Briefmarkenh\u00e4ndler zur\u00fcckgetreten.  Der Georgia-Distributor kam erst im Januar 1766 in Amerika an, aber seine erste und einzige offizielle Aktion war der R\u00fccktritt.[68]Die Gesamtwirkung dieser Proteste bestand darin, das amerikanische Volk wie nie zuvor zu ver\u00e4rgern und zu vereinen.  Die Opposition gegen das Gesetz inspirierte sowohl politische als auch konstitutionelle Formen der Literatur in allen Kolonien, st\u00e4rkte die politische Wahrnehmung und Beteiligung der Kolonialmacht und schuf neue Formen des organisierten Widerstands.  Diese organisierten Gruppen lernten schnell, dass sie k\u00f6nigliche Beamte durch gewaltt\u00e4tige Ma\u00dfnahmen und Drohungen zum R\u00fccktritt zwingen konnten.[69]Quebec, Nova Scotia, Neufundland und die KaribikDas Hauptproblem waren die verfassungsm\u00e4\u00dfigen Rechte der Engl\u00e4nder, so dass die Franzosen in Quebec nicht reagierten.  Einige englischsprachige Kaufleute waren dagegen, aber in einer relativ kleinen Minderheit.  Das Quebec Gazette Die Ver\u00f6ffentlichung wurde eingestellt, bis das Gesetz aufgehoben wurde, offenbar wegen der mangelnden Bereitschaft, gestempeltes Papier zu verwenden.[70]  Im benachbarten Nova Scotia protestierten einige ehemalige Einwohner Neuenglands, aber die j\u00fcngsten britischen Einwanderer und Londoner Gesch\u00e4ftsinteressen mit Sitz in Halifax, der Provinzhauptstadt, waren einflussreicher.  Der einzige gro\u00dfe \u00f6ffentliche Protest war das Bildnis des Briefmarkenh\u00e4ndlers und von Lord Bute.  Das Gesetz wurde in beiden Provinzen umgesetzt, aber der Briefmarkenh\u00e4ndler von Nova Scotia trat im Januar 1766 zur\u00fcck, da er von unbegr\u00fcndeten Sicherheitsbedenken geplagt war.  Die dortigen Beh\u00f6rden wurden angewiesen, Schiffe mit ungestempeltem Papier in ihre H\u00e4fen einlaufen zu lassen, und das Gesch\u00e4ft wurde unvermindert fortgesetzt, nachdem die H\u00e4ndler keine Briefmarken mehr hatten.[71]  Das Gesetz f\u00fchrte zu einigen Protesten in Neufundland und zur Ausarbeitung von Petitionen, die nicht nur gegen das Briefmarkengesetz, sondern auch gegen die Existenz des Zollhauses in St. John’s gerichtet waren und auf Gesetzen beruhten, die auf die Regierungszeit von Edward VI. Zur\u00fcckgehen und jegliche Art von Einfuhrz\u00f6llen verbieten von Waren im Zusammenhang mit seiner Fischerei.[72]In den karibischen Kolonien gab es nur wenige gewaltt\u00e4tige Proteste.  Politische Opposition wurde in einer Reihe von Kolonien, darunter Barbados und Antigua, sowie von in Gro\u00dfbritannien lebenden abwesenden Landbesitzern zum Ausdruck gebracht.  Die schlimmste politische Gewalt ereignete sich in St. Kitts und Nevis.  Die Unruhen fanden am 31. Oktober 1765 und erneut am 5. November statt und richteten sich gegen die H\u00e4user und B\u00fcros der Briefmarkenh\u00e4ndler.  Die Anzahl der Teilnehmer l\u00e4sst darauf schlie\u00dfen, dass der Prozentsatz der wei\u00dfen Bev\u00f6lkerung in St. Kitts dem Anteil der Bostoner an den Unruhen entsprach.  Die Lieferung von Briefmarken nach St. Kitts wurde erfolgreich blockiert und dort nie verwendet.  Montserrat und Antigua gelang es auch, die Verwendung von Briefmarken zu vermeiden.  Einige Korrespondenten glaubten, dass Unruhen in Antigua nur durch die gro\u00dfe Truppenpr\u00e4senz verhindert wurden.  Trotz lautstarker politischer Opposition benutzte Barbados die Briefmarken zur Freude von K\u00f6nig George.  In Jamaika gab es auch lautstarke Opposition, zu der auch Androhung von Gewalt geh\u00f6rte.  Die Briefmarken wurden stark umgangen, und Schiffe, die ohne gestempelte Papiere ankamen, durften in den Hafen einlaufen.  Trotzdem erzielte Jamaika mehr Briefmarkeneinnahmen (\u00a3 2.000) als jede andere Kolonie.[73]S\u00f6hne der FreiheitW\u00e4hrend dieser Zeit der Stra\u00dfendemonstrationen begannen lokal organisierte Gruppen, sich zu einer interkolonialen Organisation zusammenzuschlie\u00dfen, wie sie in den Kolonien bisher nicht zu finden war.  Der Begriff “S\u00f6hne der Freiheit” wurde lange vor 1765 allgemein verwendet, aber erst um den Februar 1766 breitete sich sein Einfluss als organisierte Gruppe unter dem formalen Namen “Sons of Liberty” auf die Kolonien aus, was zu einem Muster f\u00fchrte f\u00fcr den zuk\u00fcnftigen Widerstand gegen die Briten, die die Kolonien gegen 1776 trugen.[74]  Der Historiker John C. Miller bemerkte, dass der Name als Ergebnis der Verwendung des Begriffs durch Barre in seiner Rede vom Februar 1765 angenommen wurde.[75]Die Organisation verbreitete sich Monat f\u00fcr Monat nach unabh\u00e4ngigen Starts in mehreren verschiedenen Kolonien.  Bis zum 6. November wurde in New York ein Komitee eingerichtet, um mit anderen Kolonien zu korrespondieren, und im Dezember wurde ein B\u00fcndnis zwischen Gruppen in New York und Connecticut gebildet.  Im Januar wurde eine Korrespondenzverbindung zwischen Boston und Manhattan hergestellt, und bis M\u00e4rz hatte Providence Verbindungen mit New York, New Hampshire und Newport aufgenommen.  Bis M\u00e4rz wurden Sons of Liberty-Organisationen in New Jersey, Maryland und Norfolk, Virginia gegr\u00fcndet, und eine in North Carolina gegr\u00fcndete lokale Gruppe stie\u00df auf Interesse in South Carolina und Georgia.[76]Die Offiziere und F\u00fchrer der Sons of Liberty “stammten fast ausschlie\u00dflich aus der mittleren und oberen Reihe der Kolonialgesellschaft”, erkannten jedoch die Notwendigkeit, ihre Machtbasis auf “die gesamte politische Gesellschaft, einschlie\u00dflich aller ihrer sozialen oder sozialen”, auszudehnen wirtschaftliche Unterteilungen. ”  Zu diesem Zweck st\u00fctzten sich die Sons of Liberty auf gro\u00dfe \u00f6ffentliche Demonstrationen, um ihre Basis zu erweitern.[77]  Sie lernten fr\u00fch, dass die Kontrolle solcher Menschenmengen problematisch sei, obwohl sie sich bem\u00fchten, “die m\u00f6gliche Gewalt au\u00dfergesetzlicher Versammlungen” zu kontrollieren.  Die Organisation bekannte sich sowohl zur lokalen als auch zur britischen Regierung loyal, aber m\u00f6gliche milit\u00e4rische Ma\u00dfnahmen als Verteidigungsma\u00dfnahme waren immer Teil ihrer \u00dcberlegungen.  W\u00e4hrend der Krise des Briefmarkengesetzes bekundeten die S\u00f6hne der Freiheit ihre anhaltende Loyalit\u00e4t gegen\u00fcber dem K\u00f6nig, weil sie das “grundlegende Vertrauen” hatten, dass das Parlament das Richtige tun und die Steuer aufheben w\u00fcrde.[78]Kolonialzeitungen  Bradfords Philadelphia-Zeitung warnte grafisch.John Adams beklagte sich dar\u00fcber, dass das Londoner Ministerium absichtlich versuchte, “uns ein gro\u00dfes Ma\u00df an Wissensmitteln zu entziehen, indem es die Presse, die Colleges und sogar einen Almanack und eine Zeitung mit Einschr\u00e4nkungen und Pflichten belud”.[79]  Die Presse wehrte sich.  Bis 1760 umfasste die junge amerikanische Zeitungsindustrie 24 Wochenzeitungen in Gro\u00dfst\u00e4dten.  Benjamin Franklin hatte ein informelles Netzwerk geschaffen, in dem jeder routinem\u00e4\u00dfig Nachrichten, Leitartikel, Briefe und Aufs\u00e4tze der anderen nachdruckte, um so eine gemeinsame amerikanische Stimme zu bilden.  Alle Redakteure waren ver\u00e4rgert \u00fcber die neue Stempelsteuer, die sie f\u00fcr jedes Exemplar zahlen m\u00fcssten.  Durch die Information der Kolonisten \u00fcber die Aussagen der anderen Kolonien wurde die Presse zu einer m\u00e4chtigen Opposition gegen das Briefmarkengesetz.  Viele haben es umgangen und die Besteuerung ohne Repr\u00e4sentation mit Despotismus und Tyrannei gleichgesetzt, wodurch ein gemeinsames Protestvokabular f\u00fcr die dreizehn Kolonien bereitgestellt wurde.[80]Die Zeitungen berichteten \u00fcber Bildnisbeh\u00e4nge und R\u00fccktrittsreden des Briefmarkenmeisters.  Einige Zeitungen standen auf der k\u00f6niglichen Gehaltsliste und unterst\u00fctzten das Gesetz, aber der gr\u00f6\u00dfte Teil der Presse war frei und lautstark.  So wurde William Bradford, der f\u00fchrende Drucker in Philadelphia, ein Anf\u00fchrer der Sons of Liberty.  Er f\u00fcgte einen Totenkopf mit den Worten “der t\u00f6dliche Stempel” zu seinem Impressum hinzu Pennsylvania Journal und w\u00f6chentlicher Werbetreibender.[81]Einige der fr\u00fchesten Formen der amerikanischen Propaganda erschienen in diesen Drucken als Reaktion auf das Gesetz.  Die Artikel in Kolonialzeitungen standen dem Gesetz wegen der unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Wirkung des Stempelgesetzes auf Drucker besonders kritisch gegen\u00fcber.  David Ramsay, ein Patriot und Historiker aus South Carolina, schrieb kurz nach der amerikanischen Revolution \u00fcber dieses Ph\u00e4nomen:Es war ein Gl\u00fcck f\u00fcr die Freiheiten Amerikas, dass Zeitungen Gegenstand einer hohen Stempelsteuer waren.  Drucker, die von der Regierung beeinflusst werden, haben sich im Allgemeinen auf die Seite der Freiheit gestellt, und sie sind auch nicht weniger bemerkenswert f\u00fcr die Aufmerksamkeit f\u00fcr die Gewinne ihres Berufs.  Eine Stempelsteuer, die offen in die erste eindrang und eine gro\u00dfe Verringerung der letzten drohte, provozierte ihre vereinte eifrige Opposition.[82]Die meisten Drucker kritisierten das Briefmarkengesetz, obwohl es einige loyalistische Stimmen gab.  Einige der subtileren loyalistischen Gef\u00fchle sind in Ver\u00f6ffentlichungen wie zu sehen Die Boston Evening Post, die von den britischen Sympathisanten John und Thomas Fleet gef\u00fchrt wurde.  Der Artikel beschrieb einen gewaltt\u00e4tigen Protest, der im Dezember 1765 in New York stattfand, beschrieb die Teilnehmer des Aufstands als “unvollkommen” und bezeichnete die Ideen der Gruppe als “gegen den allgemeinen Sinn des Volkes”.[83]  Diese loyalistischen \u00dcberzeugungen sind in einigen fr\u00fchen Zeitungsartikeln \u00fcber das Briefmarkengesetz zu sehen, aber die anti-britischen Schriften waren vorherrschender und scheinen eine st\u00e4rkere Wirkung gehabt zu haben.[84]Viele Zeitungen nahmen vor Inkrafttreten des Gesetzes einen relativ konservativen Ton an, was bedeutet, dass sie m\u00f6glicherweise geschlossen werden, wenn es nicht aufgehoben wird.  Mit der Zeit und gewaltt\u00e4tigen Demonstrationen wurden die Autoren jedoch lebensgef\u00e4hrlicher.  An den Sons of Liberty waren mehrere Zeitungsredakteure beteiligt, darunter William Bradford von Das Pennsylvania Journal und Benjamin Edes von Die Boston Gazetteund sie wiederholten die Gef\u00fchle der Gruppe in ihren Ver\u00f6ffentlichungen.  Das Briefmarkengesetz trat im November in Kraft, und viele Zeitungen gaben Ausgaben mit Bildern von Grabsteinen und Skeletten heraus, in denen betont wurde, dass ihre Papiere “tot” seien und aufgrund des Briefmarkengesetzes nicht mehr gedruckt werden k\u00f6nnten.[85]  Die meisten von ihnen kehrten jedoch in den kommenden Monaten zur\u00fcck und erschienen trotzig ohne den Stempel der Genehmigung, der vom Stempelgesetz als notwendig erachtet wurde.  Die Drucker waren sehr erleichtert, als das Gesetz im folgenden Fr\u00fchjahr aufgehoben wurde, und die Aufhebung behauptete ihre Position als m\u00e4chtige Stimme (und Kompass) f\u00fcr die \u00f6ffentliche Meinung.[86]  Eine englische Zeitung beklagt die Aufhebung des BriefmarkengesetzesBriefmarkengesetz KongressDer Stamp Act Congress fand im Oktober 1765 in New York statt. 27 Delegierte aus neun Kolonien waren Mitglieder des Kongresses. Sie waren daf\u00fcr verantwortlich, eine Reihe formeller Petitionen zu verfassen, in denen dargelegt wurde, warum das Parlament kein Recht hatte, sie zu besteuern.[87]  Unter den Delegierten waren viele wichtige M\u00e4nner in den Kolonien.  Der Historiker John Miller bemerkt: “Die Zusammensetzung dieses Stamp Act-Kongresses h\u00e4tte der britischen Regierung einen \u00fcberzeugenden Beweis daf\u00fcr liefern m\u00fcssen, dass der Widerstand gegen die parlamentarische Besteuerung keineswegs auf das Riffraff kolonialer Seeh\u00e4fen beschr\u00e4nkt war.”[88]Der j\u00fcngste Delegierte war der 26-j\u00e4hrige John Rutledge aus South Carolina und der \u00e4lteste der 65-j\u00e4hrige Hendrick Fisher aus New Jersey.  Zehn der Delegierten waren Anw\u00e4lte, zehn Kaufleute und sieben Pflanzer oder Landbesitzer.  Alle hatten in einer Art Wahlamt gedient, und alle bis auf drei wurden in den Kolonien geboren.  Vier starben, bevor die Kolonien ihre Unabh\u00e4ngigkeit erkl\u00e4rten, und vier unterzeichneten die Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung;  Neun nahmen am ersten und zweiten Kontinentalkongress teil, und drei waren w\u00e4hrend der Revolution Loyalisten.[89]New Hampshire lehnte es ab, Delegierte zu entsenden, und North Carolina, Georgia und Virginia waren nicht vertreten, weil ihre Gouverneure ihre Gesetzgebungen nicht zur Sitzung einberufen hatten, wodurch die Auswahl von Delegierten verhindert wurde.  Trotz der Zusammensetzung des Kongresses best\u00e4tigte jede der dreizehn Kolonien schlie\u00dflich ihre Entscheidungen.[90]  Sechs der neun auf dem Kongress vertretenen Kolonien stimmten der Unterzeichnung der vom Kongress vorgelegten Petitionen an den K\u00f6nig und das Parlament zu.  Den Delegationen aus New York, Connecticut und South Carolina war es untersagt, Dokumente zu unterzeichnen, ohne zuvor die Genehmigung der Kolonialversammlungen erhalten zu haben, die sie ernannt hatten.[91]Der Gouverneur von Massachusetts, Francis Bernard, glaubte, dass die Delegierten seiner Kolonie im Kongress das Parlament unterst\u00fctzen w\u00fcrden.  Insbesondere Timothy Ruggles war Bernards Mann und wurde zum Vorsitzenden des Kongresses gew\u00e4hlt.  Ruggles ‘Anweisungen von Bernard lauteten: “Empfehlung, sich dem Briefmarkengesetz zu unterwerfen, bis das Parlament \u00fcberredet werden kann, es aufzuheben.”[92]  Viele Delegierte waren der Ansicht, dass eine endg\u00fcltige Resolution des Briefmarkengesetzes Gro\u00dfbritannien und die Kolonien tats\u00e4chlich n\u00e4her zusammenbringen w\u00fcrde.  Robert Livingston aus New York betonte, wie wichtig es sei, das Stempelgesetz aus der \u00f6ffentlichen Debatte zu streichen, und schrieb an den Agenten seiner Kolonie in England: “Wenn ich Amerika wirklich in einem Zustand der Unabh\u00e4ngigkeit sehen m\u00f6chte, sollte ich es mir als eines der wirksamsten Mittel w\u00fcnschen.” das Ziel, dass das Stempelgesetz durchgesetzt werden sollte. “[93]Der Kongress trat an 12 aufeinander folgenden Tagen zusammen, einschlie\u00dflich sonntags.  Bei den Sitzungen gab es kein Publikum und es wurden keine Informationen \u00fcber die Beratungen ver\u00f6ffentlicht.[94]  Das Endprodukt des Treffens hie\u00df “Die Erkl\u00e4rung der Rechte und Beschwerden” und wurde vom Delegierten John Dickinson aus Pennsylvania erstellt.  Diese Erkl\u00e4rung brachte vierzehn Punkte kolonialen Protests hervor.  Es wurde behauptet, dass Kolonisten neben dem Protest gegen das Stempelgesetz alle Rechte der Engl\u00e4nder besa\u00dfen und dass das Parlament die Kolonisten nicht vertreten k\u00f6nne, da sie kein Stimmrecht \u00fcber das Parlament h\u00e4tten.  Nur die Kolonialversammlungen hatten das Recht, die Kolonien zu besteuern.  Sie machten auch geltend, dass die Ausweitung der Befugnisse der Admiralit\u00e4tsgerichte auf nichtmarine Angelegenheiten einen Machtmissbrauch darstelle.[95]Der Kongress argumentierte nicht nur einfach f\u00fcr ihre Rechte als Engl\u00e4nder, sondern behauptete auch, dass sie bestimmte nat\u00fcrliche Rechte nur deshalb h\u00e4tten, weil sie Menschen seien.  In Resolution 3 hei\u00dft es: “F\u00fcr die Freiheit eines Volkes und das unzweifelhafte Recht der Engl\u00e4nder ist es untrennbar, dass ihnen keine Steuern auferlegt werden, sondern mit ihrer eigenen Zustimmung, die sie pers\u00f6nlich oder von ihren Vertretern erhalten.”  Sowohl Massachusetts als auch Pennsylvania haben das Thema in getrennten Resolutionen noch direkter angesprochen, als sie sich jeweils auf “die nat\u00fcrlichen Rechte der Menschheit” und “die gemeinsamen Rechte der Menschheit” bezogen.[96]Christopher Gadsden aus South Carolina hatte vorgeschlagen, dass die Petition des Kongresses nur an den K\u00f6nig gehen sollte, da die Rechte der Kolonien nicht vom Parlament ausgehen.  Dieser radikale Vorschlag ging f\u00fcr die meisten Delegierten zu weit und wurde abgelehnt.  Die “Erkl\u00e4rung der Rechte und Beschwerden” wurde ordnungsgem\u00e4\u00df an den K\u00f6nig geschickt, und Petitionen wurden auch an beide Kammern des Parlaments geschickt.[97]AufhebungGrenville wurde am 10. Juli 1765 von Lord Rockingham als Premierminister abgel\u00f6st. Die Nachricht von der Mob-Gewalt erreichte England im Oktober.  In Gro\u00dfbritannien herrschten widerspr\u00fcchliche Gef\u00fchle, w\u00e4hrend sich in Amerika der Widerstand aufbaute und beschleunigte.  Einige wollten das Briefmarkengesetz strikt gegen den kolonialen Widerstand durchsetzen, vorsichtig gegen\u00fcber dem Pr\u00e4zedenzfall, der durch einen R\u00fcckzieher geschaffen werden w\u00fcrde.[98]  Andere sp\u00fcrten die wirtschaftlichen Auswirkungen eines reduzierten Handels mit Amerika nach dem Zuckergesetz und die Unf\u00e4higkeit, Schulden einzutreiben, w\u00e4hrend die Kolonialwirtschaft darunter litt, und sie begannen, sich f\u00fcr eine Aufhebung des Briefmarkengesetzes einzusetzen.[99]  Der koloniale Protest beinhaltete verschiedene Nichtimportabkommen zwischen Kaufleuten, die erkannten, dass ein erheblicher Teil der britischen Industrie und des britischen Handels vom kolonialen Markt abh\u00e4ngig war.  Diese Bewegung hatte sich auch in den Kolonien ausgebreitet;  200 Kaufleute hatten sich in New York City getroffen und vereinbart, bis zur Aufhebung des Stempelgesetzes nichts aus England zu importieren.[100]  Dieser Cartoon zeigt die Aufhebung des Briefmarkengesetzes als Beerdigung, wobei Grenville einen Kindersarg mit der Aufschrift “geboren 1765, gestorben 1766” tr\u00e4gt.Als das Parlament im Dezember 1765 zusammentrat, lehnte es eine von Grenville vorgeschlagene Resolution ab, die den kolonialen Widerstand gegen die Durchsetzung des Gesetzes verurteilt h\u00e4tte.  Au\u00dferhalb des Parlaments organisierten Rockingham und sein Sekret\u00e4r Edmund Burke, selbst Mitglied des Parlaments, Londoner Kaufleute, die ein Korrespondenzkomitee einrichteten, um die Aufhebung des Stempelgesetzes zu unterst\u00fctzen, indem sie H\u00e4ndler im ganzen Land aufforderten, ihre lokalen Vertreter im Parlament zu kontaktieren.  Als das Parlament am 14. Januar 1766 erneut zusammentrat, schlug das Ministerium von Rockingham offiziell die Aufhebung vor.  Es wurden \u00c4nderungen in Betracht gezogen, die die finanziellen Auswirkungen auf die Kolonien verringert h\u00e4tten, indem Kolonisten die M\u00f6glichkeit hatten, die Steuer in eigener Form zu zahlen. Dies wurde jedoch als zu wenig und zu sp\u00e4t angesehen.[101]William Pitt erkl\u00e4rte in der Parlamentsdebatte, dass alles, was das Ministerium von Grenville getan habe, in Bezug auf die Kolonien “v\u00f6llig falsch” gewesen sei.  Er erkl\u00e4rte weiter: “Ich bin der Meinung, dass dieses K\u00f6nigreich kein Recht hat, eine Steuer auf die Kolonien zu erheben.”  Pitt behielt immer noch “die Autorit\u00e4t dieses K\u00f6nigreichs \u00fcber die Kolonien bei, unter allen Umst\u00e4nden der Regierung und des Gesetzgebers souver\u00e4n und \u00fcberragend zu sein”, machte jedoch den Unterschied, dass Steuern nicht Teil der Regierung waren, sondern “ein freiwilliges Geschenk und eine freiwillige Gew\u00e4hrung” der Commons allein. ”  Er lehnte den Begriff der virtuellen Repr\u00e4sentation als “die ver\u00e4chtlichste Idee ab, die jemals in den Kopf des Menschen eingedrungen ist”.[102]Grenville antwortete Pitt:Schutz und Gehorsam sind wechselseitig.  Gro\u00dfbritannien sch\u00fctzt Amerika;  Amerika ist verpflichtet, Gehorsam zu leisten.  Wenn nicht, sagen Sie mir, wann die Amerikaner emanzipiert wurden?  Wenn sie den Schutz dieses K\u00f6nigreichs wollen, sind sie immer bereit, danach zu fragen.  Dieser Schutz wurde ihnen immer in vollem Umfang gew\u00e4hrt.  Die Nation ist in eine immense Schuld geraten, um ihnen ihren Schutz zu gew\u00e4hren;  und jetzt sind sie aufgefordert, einen kleinen Teil zu den \u00f6ffentlichen Ausgaben beizutragen, und die Ausgaben, die sich aus ihnen ergeben, verzichten auf Ihre Autorit\u00e4t, beleidigen Ihre Offiziere und brechen, k\u00f6nnte ich auch sagen, in offene Rebellion aus.[103]  Teekanne zum Gedenken an die Aufhebung des BriefmarkengesetzesPitts Antwort auf Grenville lautete: “Ich freue mich, dass Amerika Widerstand geleistet hat. Drei Millionen Menschen, die f\u00fcr alle Freiheitsgef\u00fchle so tot sind, dass sie sich freiwillig als Sklaven unterwerfen, w\u00e4ren geeignete Instrumente gewesen, um aus den anderen Sklaven zu machen.”[104]Zwischen dem 17. und 27. Januar richtete Rockingham die Aufmerksamkeit von verfassungsrechtlichen Argumenten auf wirtschaftliche, indem er Petitionen vorlegte, in denen die wirtschaftlichen Auswirkungen im ganzen Land beanstandet wurden.  Am 7. Februar lehnte das Unterhaus eine Resolution von 274 bis 134 ab und sagte, dass es den K\u00f6nig bei der Durchsetzung des Gesetzes unterst\u00fctzen w\u00fcrde.  Henry Seymour Conway, der Regierungschef im Unterhaus, f\u00fchrte das Deklarationsgesetz ein, um sowohl die verfassungsrechtlichen als auch die wirtschaftlichen Fragen anzugehen, und bekr\u00e4ftigte das Recht des Parlaments, “in allen F\u00e4llen” Gesetze f\u00fcr die Kolonien zu erlassen, w\u00e4hrend er dies zugab die Unzweckm\u00e4\u00dfigkeit des Versuchs, das Briefmarkengesetz durchzusetzen.  Nur Pitt und drei oder vier andere stimmten dagegen.  Andere Resolutionen wurden verabschiedet, die die Unruhen verurteilten und von den Kolonien eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr diejenigen forderten, die aufgrund der Aktionen der Mobs Verluste erlitten hatten.[105]Das Unterhaus h\u00f6rte zwischen dem 11. und 13. Februar Zeugenaussagen. Der wichtigste Zeuge war Benjamin Franklin am letzten Tag der Anh\u00f6rungen.  Er antwortete auf die Frage, wie die Kolonisten reagieren w\u00fcrden, wenn das Gesetz nicht aufgehoben w\u00fcrde: “Ein v\u00f6lliger Verlust des Respekts und der Zuneigung, die die Menschen in Amerika diesem Land entgegenbringen, und des gesamten Handels, der von diesem Respekt und dieser Zuneigung abh\u00e4ngt.”  Ein schottischer Journalist beobachtete Franklins Antworten an das Parlament und seine Auswirkungen auf die Aufhebung.  Sp\u00e4ter schrieb er an Franklin: “Vor allem bei dieser Pr\u00fcfung sind Sie mehr als bei allem anderen der schnellen und vollst\u00e4ndigen Aufhebung dieses abscheulichen Gesetzes verpflichtet.”[106]Am 21. Februar wurde ein Beschluss zur Aufhebung des Briefmarkengesetzes eingebracht, der mit 276\u2013168 Stimmen verabschiedet wurde.  Der K\u00f6nig gab am 18. M\u00e4rz 1766 die k\u00f6nigliche Zustimmung.[107][108]FolgenEinige Aspekte des Widerstands gegen das Gesetz boten eine Art Probe f\u00fcr \u00e4hnliche Widerstandsakte gegen die Townshend Acts von 1767, insbesondere die Aktivit\u00e4ten der Sons of Liberty und der Kaufleute bei der Organisation der Opposition.  Der Stamp Act Congress war ein Vorg\u00e4nger der sp\u00e4teren Kontinentalkongresse, insbesondere des Zweiten Kontinentalkongresses, der die Errichtung der amerikanischen Unabh\u00e4ngigkeit \u00fcberwachte.  Die zur Koordinierung der Aktivit\u00e4ten verwendeten Korrespondenzaussch\u00fcsse wurden zwischen 1772 und 1774 als Reaktion auf eine Vielzahl kontroverser und unpopul\u00e4rer Angelegenheiten wiederbelebt, und die Kolonien, die sich auf dem Ersten Kontinentalkongress von 1774 trafen, schlossen als Reaktion darauf eine Nichteinfuhrvereinbarung, die als Kontinentale Vereinigung bekannt ist Parlamentarische Verabschiedung der unertr\u00e4glichen Gesetze.[citation needed]Siehe auchAnmerkungen^ Morgan und Morgan S. 96\u201397^ “The Stamp Act of 1765 – A Serendipitous Find” von Hermann Ivester in Das Revenue Journal, The Revenue Society, Band XX, Nr. 3, Dezember 2009, S. 87\u201389.^ Wood, SG “Die amerikanische Revolution: Eine Geschichte.”  Moderne Bibliothek.  2002, p.  24.^ Zeugnis von Doktor Benjamin Franklin vor einer August-Versammlung des britischen Unterhauses \u00fcber die Aufhebung des Briefmarkengesetzes usw., 1766.^ Jenyns, Soame (1765). Die Einw\u00e4nde gegen die Besteuerung unserer amerikanischen Kolonien durch die Gesetzgebung Gro\u00dfbritanniens, kurz betrachtet.  London, England: J. Wilkie.^ Daniel Dulany, \u00dcberlegungen zur Angemessenheit der Einf\u00fchrung von Steuern in den britischen Kolonien zum Zwecke der Erzielung von Einnahmen durch Gesetz des Parlaments (1765) (abgedruckt in The American Revolution, Interpretation der Prim\u00e4rdokumente 47-51 (Carey 2004)).^ Draper S. 216\u2013223.  Nash S. 44\u201356.  Maier S. 76\u2013106^ Middlekauff S. 111\u2013120.  Miller, S. 149\u2013153^ Daniella Garran (19. Juli 2010). “”Schritte zur amerikanischen Revolution“”.  Lektion Planet.  Abgerufen 21. Juli 2010.^ Morgan und Morgan, Stamp Act Crisis21.^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges563;  Thomas, Britische Politik38;  Middlekauff, Herrliche Sache55.^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges561;  Middlekauff, Herrliche Sache55.^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges563.^ Morgan und Morgan, Stamp Act Crisis22.^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges, 560. Siehe auch Charles S. Grant, “Pontiacs Rebellion und die britischen Truppenbewegungen von 1763”, Der Mississippi Valley Historical Review 40, nein.  1 (Juni 1953), 75\u201388.^ George Bancroft (1888). Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, Von der Entdeckung des Kontinents.  D. Appleton.  p. 292.^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges510\u201311;  Thomas, Britische Politik6;  Middlekauff, Herrliche Sache62.^ Thomas, Britische Politik37.^ Thomas, Britische Politik32.^ Thomas, Britische Politik44.^ Thomas, Britische Politik47\u201349.^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges547.^ Reid, Steuerbeh\u00f6rde206.^ Miller, S. 109\u2013113.  Morgan und Morgan S. 75\u201376.  Weslager p.  50^ Draper 231\u2013233.  Middlekauff p.  77^ Miller, S. 109\u2013113.  Morgan und Morgan S. 75\u201376.  Weslager p.  50.^ Draper S. 216, 230\u2013233^ Draper 231\u2013233.  Middlekauff p.  77. Ingersoll nahm trotz seines Widerspruchs eine Position als Briefmarkenh\u00e4ndler f\u00fcr Connecticut an.  Middlekauff p.  108^ Middlekauff S. 78\u201380^ Middlekauff p.  79^ George Louis Beer (1907). Britische Kolonialpolitik, 1754-1765.  p.  266.^ Weslager p.  34^ Morgan und Morgan S. 96\u201397.^ David Hackett Fischer, Albions Samen (1989) p.  825^ Morgan und Morgan S. 96\u201397.  Weslager (S. 42) stellt au\u00dferdem fest, dass das verwendete Papier in England vorgestempelt werden musste.  Das meiste Papier kam sowieso von dort, also gab es “ungef\u00e4hr f\u00fcnfzig koloniale Papierhersteller, die ihre eigenen M\u00fchlen betrieben”, die unter einer geringeren Nachfrage nach ihren Produkten leiden w\u00fcrden.^ Morgan und Morgan S. 97\u201398^ Morgan und Morgan p.  98^ Draper p.  223. Weslager S. 51\u201352.  F\u00fcr die drei kanadischen Kolonien (Quebec, Nova Scotia und Neufundland) wurden getrennte Termine vereinbart, jeweils einer f\u00fcr Ost- und Westflorida und f\u00fcnf f\u00fcr die Inseln Westindiens.^ Morgan, S. 311\u2013313.^ Draper p.  216^ Morgan (1956) p.  19^ Draper S. 216\u2013217^ Draper p.  219^ Weslager S. 58\u201359.  Ferling p.  33.^ Morgan, S. 314\u2013315.  Draper p.  223^ Ferling S. 32\u201334.  Middlekauff p.  83^ Middlekauff p.  84. Die Resolutionen wurden weitgehend nachgedruckt und viele Versionen davon sind noch zu sehen.  Middlekauff verwendete den Wortlaut aus dem Tagebuch des Hauses der Burgessinnen.^ Weslager p.  60^ Weslager p.  65^ “Das Briefmarkengesetz: Ihre Nachbarn beunruhigen”.  WGBH und Lowell Institute.  Abgerufen 19. Oktober 2015.^ “Der niedrigste der Menge”.  WGBH und Lowell Institute.  Abgerufen 19. Oktober 2015.^ Nash p.  44^ Nash p.  59^ Nash p.  48^ Nash S. 45\u201347^ Nash p.  53^ Wood, SG “Die amerikanische Revolution: Eine Geschichte.”  Moderne Bibliothek.  2002, S. 29-30^ Douglass Adair & John A. Schultz, Hrsg., Peter Olivers Ursprung und Fortschritt der amerikanischen Rebellion: A Tory View (The Huntington Library, 1961), p.  52^ Hosmer S. 91\u201394^ Nash p.  48^ Nash S. 49\u201350^ Nash p.  49^ Maier p.  85^ Nash S. 50\u201351^ Wilkins Updike, Geschichte der Bischofskirche in Narragansett, Rhode Island (1847) p.  221^ Nash S. 53\u201355^ Nash S. 55\u201356^ Middlekauff p.  98^ Wood, SG “Die amerikanische Revolution: Eine Geschichte.”  Moderne Bibliothek.  2002, p.  30^ Kerr, WB (Oktober 1932).  “Das Briefmarkengesetz in Quebec”. Englischer historischer R\u00fcckblick. 47 (188): 648\u2013651.  JSTOR 553075.^ Kerr, Wilfred B. (September 1933).  “Das Briefmarkengesetz in Nova Scotia”. New England Quarterly. 6 (3): 552\u2013566.  JSTOR 359557.^ Anspach, Lewis Amadeus (1819). Eine Geschichte der Insel Neufundland.  London: Eigenverlag.  p. 192.  OCLC 1654202.^ O’Shaughnessy, Andrew J. (April 1994).  “Die Stamp Act-Krise in der britischen Karibik”. William und Mary Quarterly. 51 (2): 203\u201326.  JSTOR 2946860.^ Maier S. 76\u201382.  Maier bemerkte, dass der Begriff “S\u00f6hne der Freiheit”, der im allgemeinen Sinne verwendet wurde, bereits in den 1750er Jahren in einigen Connecticut-Dokumenten verwendet wurde.^ Miller pg.  130^ Maiers S. 78\u201381^ Maier S. 86\u201388^ Maier S. 101\u2013106.  Miller p.  139. Miller schrieb: “H\u00e4tte Gro\u00dfbritannien versucht, das Briefmarkengesetz durchzusetzen, h\u00e4tte es kaum Zweifel geben k\u00f6nnen, dass britische Truppen und umk\u00e4mpfte Amerikaner sich zehn Jahre vor Lexington gegenseitig das Blut vergossen h\u00e4tten. Wie Benjamin Franklin bemerkte, h\u00e4tte eine britische Armee nichts gefunden.” ein Aufstand in den amerikanischen Kolonien im Jahre 1765, aber es h\u00e4tte einen gemacht. “^ Richard D. Brown (1997). Die St\u00e4rke eines Volkes: Die Idee einer informierten B\u00fcrgerschaft in Amerika, 1650-1870.  Uof North Carolina Press.  p.  57.^ Roger P. Mellen, “The Colonial Virginia Press und das Stamp Act.” Journalismusgeschichte 38,2 (2012).^ David A. Copeland (2000). Debatte \u00fcber die Themen in Kolonialzeitungen: Prim\u00e4rdokumente zu Ereignissen der Zeit.  Greenwood Publishing Group.  p. 195.^ “The Colonial Newspapers and the Stamp Act” von Arthur M. Schlesinger in The New England Quarterly, Vol. 3, No.  8, No. 1 (M\u00e4rz 1935), p.  65^ Tillman 2013, p.  4.^ Arthur Schlesinger, “Die Kolonialzeitungen und das Briefmarkengesetz” New England Quarterly 8 # 1 (1935 63\u201383 online^ Schlesinger p.  74^ Schlesinger, “Die Kolonialzeitungen und das Briefmarkengesetz” p.  69.^ Wood, SG “Die amerikanische Revolution: Eine Geschichte.”  Moderne Bibliothek.  2002, Seite 29^ Miller p.  137^ Weslager S. 108\u2013111^ Miller, S. 137\u2013139.  Morgan und Morgan p.  139^ Weslager p.  148^ Morgan und Morgan S. 140\u2013141^ Weslager p.  109^ Weslager p.  115. Morgan und Morgan p.  142^ Morgan und Morgan S. 145\u2013152.^ Morgan und Morgan S. 151\u2013152.  “So hatten die Kolonisten bis zum Herbst 1765 klar festgelegt, wo das Parlament aufh\u00f6ren sollte, und sie hatten diese Grenze nicht nur als Engl\u00e4nder, sondern auch als M\u00e4nner gezogen.”^ Morgan und Morgan S. 147\u2013148^ Middlekauff S. 111\u2013113^ Middlekauff S. 111\u2013113.  Miller, S. 149\u2013151^ Morgan und Morgan, S. 49\u201350, 331^ Middlekauff S. 113\u2013114.  Miller p.  153. Miller schrieb \u00fcber das Rockingham-Ministerium: “Von allen Whig-Fraktionen waren die Rockinghams den Kolonien gegen\u00fcber \u00e4u\u00dferst wohlwollend. W\u00e4hrend sie so entschlossen waren … wie [other factions] Um die Souver\u00e4nit\u00e4t Gro\u00dfbritanniens aufrechtzuerhalten, bestanden sie darauf [that] Die Amerikaner m\u00fcssen eher als Kunden als als rebellische Schurken behandelt werden, die eine gesunde Peitsche verdient haben. “^ Middlekauff p.  115^ Middlekauff p.  116^ Middlekauff S. 116\u2013117^ Middlekauff S. 117\u2013119^ “Founders Online: Pr\u00fcfung vor dem Ausschuss des gesamten Hauses von …”  Abgerufen 8. November 2017.^ Middlekauff p.  121^ “Glorious News, Boston, Freitag, 11 Uhr, 16. Mai 1766” . London Gazette.  Boston.  16. Mai 1776.LiteraturverzeichnisAdair, Douglass.  “Das Briefmarkengesetz in zeitgen\u00f6ssischen englischen Cartoons”. William und Mary Quarterly (1953): 538\u2013542. in JSTORAlexander, John K. Samuel Adams: Amerikas revolution\u00e4rer Politiker. (2002) ISBN 0-7425-2114-1Clark, Ronald W. Benjamin Franklin.  Eine Biographie. (1983) ISBN 0-394-50222-1Draper, Theodore. Ein Kampf um die Macht: Die amerikanische Revolution. (1996) ISBN 0-8129-2575-0Ferling, John. Ein Sprung in die Dunkelheit: Der Kampf um die Schaffung der amerikanischen Republik. (2003) ISBN 978-0-19-517600-1Findling, John E. und Frank W. Thackeray. Ereignisse, die Amerika im 18. Jahrhundert ver\u00e4nderten. (1998) Greenwood Press.Hutchins, Zachary McLeod, Hrsg., Gemeinschaft ohne Zustimmung: Neue Perspektiven f\u00fcr das Briefmarkengesetz (University Press of New England, 2016).  264 Seiten, Online-\u00dcberpr\u00fcfungHoffer, Peter Charles. Benjamin Franklin erkl\u00e4rt dem Parlament die Proteste gegen das Briefmarkengesetz, 1766 (2015) mit DokumentenHosmer, John Kendall (1896). Das Leben von Thomas Hutchinson.  Boston: Houghton, Mifflin.  OCLC 1527164.Maier, Pauline. Vom Widerstand zur Revolution: Kolonialradikale und die Entwicklung der amerikanischen Opposition gegen Gro\u00dfbritannien, 1765\u20131776. (1991 – Original 1972) ISBN 0-393-30825-1Middlekauff, Robert. Die glorreiche Sache: Die amerikanische Revolution, 1763\u20131789. (2005) ISBN 978 0-19-516247-9Miller, John C. Urspr\u00fcnge der amerikanischen Revolution. (1943)Morgan, Edmund S. Kolonialideen der parlamentarischen Macht 1764\u20131766. William und Mary Quarterly, Vol.  5, No. 3 (Jul. 1948), S. 311\u2013341.  JSTORMorgan, Edmund S. und Morgan, Helen M. Die Briefmarkengesetzkrise: Prolog zur Revolution. (1963)Nash, Gary B. Die unbekannte amerikanische Revolution: Die widerspenstige Geburt der Demokratie und der Kampf um die Schaffung Amerikas. (2006) ISBN 9780143037200Reid, John Phillip. Verfassungsgeschichte der amerikanischen Revolution: Die Steuerbeh\u00f6rde.  Madison: University of Wisconsin Press, 1987. ISBN 0-299-11290-X.Arthur M. Schlesinger.  Die Kolonialzeitungen und das Briefmarkengesetz.  The New England Quarterly, Vol. 3, No.  8, No. 1 (M\u00e4rz 1935), S. 63\u201383.Thomas, Peter DG Britische Politik und die Stamp Act-Krise: Die erste Phase der amerikanischen Revolution, 1763\u20131767. Oxford: Clarendon Press, 1975. ISBN 0-19-822431-1.Weslager, CA. Der Stamp Act Kongress. (1976) ISBN 0-87413-111-1Douglass Adair & John A. Schultz, Hrsg., Peter Olivers Ursprung und Fortschritt der amerikanischen Rebellion: A Tory View (The Huntington Library, 1961), p.  52.Externe Links     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/12\/briefmarkengesetz-1765-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Briefmarkengesetz 1765 – Wikipedia"}}]}]