Korporatokratie – Wikipedia

Korporatokratie (, aus Unternehmen und Griechisch: -κρατία, romanisiert: -kratía, zündete. ‘Herrschaft durch’; Kurzform Korpokratie^[1]) ist neu^[when?] Der Begriff bezieht sich auf ein wirtschaftliches und politisches System, das von Unternehmen oder Unternehmensinteressen kontrolliert wird.^[2] Es ist eine Form der Plutokratie.^{[citation needed]}

Das Konzept wurde in Erklärungen zu Bankenrettungen, überhöhten Löhnen für CEOs sowie zu Beschwerden wie der Ausbeutung nationaler Staatskassen, Menschen und natürlicher Ressourcen verwendet.^[3] Es wurde von Kritikern der Globalisierung verwendet,^[4] manchmal in Verbindung mit Kritik an der Weltbank^[5] oder unfaire Kreditvergabepraktiken^[3] sowie Kritik an “Freihandelsabkommen”.^[4]

Verwendung von “Korporatokratie” und ähnlichen Ideen[edit]

Der Historiker Howard Zinn argumentiert, dass die US-Regierung während des Goldenen Zeitalters in den Vereinigten Staaten genau so handelte, wie Karl Marx die kapitalistischen Staaten beschrieb: “Neutralität vortäuschen, um Ordnung aufrechtzuerhalten, aber den Interessen der Reichen dienen”.^[6]

Laut dem Ökonomen Joseph Stiglitz hat die Marktmacht von Unternehmen stark zugenommen, was hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, dass die US-Kartellgesetze durch neoliberale Reformen geschwächt wurden, was zu einer wachsenden Einkommensungleichheit und einer allgemein unterdurchschnittlichen Wirtschaft führte.^[7] Er erklärt, dass es zur Verbesserung der Wirtschaft notwendig ist, den Einfluss von Geld auf die US-Politik zu verringern.^[8]

In seinem Buch von 1956 Die MachteliteDer Soziologe C Wright Mills erklärt, dass die Führer der größten Unternehmen zusammen mit dem militärischen und politischen Establishment eine “Machtelite” bilden, die die Kontrolle über die USA hat^[9]

Der Ökonom Jeffrey Sachs beschrieb die Vereinigten Staaten als Korporatokratie in Der Preis der Zivilisation (2011).^[10] Er schlug vor, dass dies auf vier Trends zurückzuführen sei: schwache nationale Parteien und starke politische Vertretung einzelner Distrikte, das große US-Militär nach dem Zweiten Weltkrieg, große Unternehmen, die Geld zur Finanzierung von Wahlkämpfen verwenden, und die Globalisierung, die das Kräfteverhältnis von den Arbeitern ablenkt.^[10]

2013 kritisierte der Ökonom Edmund Phelps das Wirtschaftssystem der USA und anderer westlicher Länder in den letzten Jahrzehnten als das, was er “den neuen Korporatismus” nennt, den er als ein System charakterisiert, in dem der Staat viel zu stark in die Wirtschaft involviert ist mit “Schutz aller vor allen anderen”, in dem aber gleichzeitig große Unternehmen großen Einfluss auf die Regierung haben, wobei die Vorschläge der Lobbyisten “willkommen sind, insbesondere wenn sie mit Bestechungsgeldern kommen”.^[11]

Einfluss der Unternehmen auf die Politik in den USA[edit]

“Die Chefs des Senats”, Unternehmensinteressen als riesige Geldsäcke über Senatoren.^[12]

Korruption[edit]

Während des Goldenen Zeitalters in den Vereinigten Staaten war Korruption weit verbreitet, da Wirtschaftsführer erhebliche Geldbeträge ausgaben, um sicherzustellen, dass die Regierung ihre Aktivitäten nicht regulierte.^[13]

Einfluss der Unternehmen auf die Gesetzgebung[edit]

Unternehmen haben erheblichen Einfluss auf die Vorschriften und Aufsichtsbehörden, die sie überwachen. Zum Beispiel erklärte Senatorin Elizabeth Warren im Dezember 2014, wie eine zur Finanzierung der Regierung erforderliche Sammelausgabenrechnung spät im Prozess geändert wurde, um die Bankvorschriften zu schwächen. Die Änderung erleichterte es, steuerfinanzierte Rettungsaktionen für “Swap-Unternehmen” von Banken zuzulassen, was nach den Dodd-Frank-Bankenvorschriften verboten war. Sie wählte Citigroup aus, eine der größten Banken, die eine Rolle bei der Änderung der Gesetzgebung spielte. Sie erklärte auch, wie sowohl Wall Street Banker als auch Regierungsmitglieder, die früher an der Wall Street gearbeitet hatten, die parteiübergreifende Gesetzgebung gestoppt hatten, die die größten Banken aufgelöst hätte. Sie wiederholte die Warnungen von Präsident Theodore Roosevelt in Bezug auf mächtige Unternehmenseinheiten, die die “Grundlagen der Demokratie” bedrohten.^[14]

In einem Interview von 2015 erklärte der frühere Präsident Jimmy Carter, dass die Vereinigten Staaten jetzt “eine Oligarchie mit unbegrenzter politischer Bestechung” seien Citizens United gegen FEC Entscheidung, mit der die Spendenbeschränkungen für politische Kandidaten effektiv aufgehoben wurden.^[15]Die Wall Street gab einen Rekordbetrag von 2 Milliarden US-Dollar aus, um die Wahlen in den USA 2016 zu beeinflussen.^[16][17]

Wahrgenommene Symptome der Korporatokratie in den Vereinigten Staaten[edit]

Einkommensanteil[edit]

Der Anteil der Arbeit am BIP ist von 1970 bis 2013 zurückgegangen, gemessen an der Gesamtvergütung sowie den Gehältern und Löhnen. Dies impliziert, dass der Anteil des Kapitals steigt.

In Bezug auf die Einkommensungleichheit bestätigt der Berkeley-Ökonom Emmanuel Saez aus dem Jahr 2014 der University of California, dass bei kleinen und mittleren Unternehmern und Geschäftsinhabern (die im Allgemeinen die untere Hälfte der obersten Unternehmen bevölkern) kein relatives Wachstum von Einkommen und Vermögen zu verzeichnen ist Einkommen pro Zentrum),^[18] sondern nur unter den besten 0,1 Prozent der Einkommensverteilung, die jedes Jahr 2.000.000 USD oder mehr verdienen.^[19][20]

Unternehmensmacht kann auch die Einkommensungleichheit erhöhen. Der Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz schrieb im Mai 2011: “Ein Großteil der heutigen Ungleichheit ist auf die Manipulation des Finanzsystems zurückzuführen, die durch Änderungen der Regeln ermöglicht wird, die von der Finanzindustrie selbst gekauft und bezahlt wurden – eine ihrer besten Investitionen Die Regierung verlieh Finanzinstituten Geld zu Zinsen von nahezu null Prozent und gewährte großzügige Rettungsaktionen zu günstigen Konditionen, wenn alles andere fehlschlug. Die Aufsichtsbehörden haben die mangelnde Transparenz und Interessenkonflikte ignoriert. ” Stiglitz erklärte, dass die obersten 1% fast “ein Viertel” des Einkommens erhielten und ungefähr 40% des Vermögens besaßen.^[21]

Gemessen am BIP sind die Gesamtvergütung und ihre Lohn- und Gehaltsbestandteile seit 1970 rückläufig. Dies deutet auf eine Verschiebung des Einkommens von Arbeit (Personen, die Einkommen aus Stundenlöhnen und Gehältern beziehen) zu Kapital (Personen, die Einkommen über das Eigentum an Unternehmen beziehen) hin. Grundstücke und Vermögenswerte).^[22]

Larry Summers schätzte 2007, dass die unteren 80% der Familien 664 Milliarden US-Dollar weniger Einkommen erhielten als bei einer Einkommensverteilung von 1979 oder ungefähr 7.000 US-Dollar pro Familie.^[23] Das Nichterhalten dieses Einkommens hat möglicherweise dazu geführt, dass viele Familien ihre Schuldenlast erhöht haben, ein wesentlicher Faktor in der Subprime-Hypothekenkrise 2007–2009, da Hausbesitzer mit hohem Verschuldungsgrad während der Krise einen viel stärkeren Rückgang ihres Nettovermögens hinnehmen mussten. Da Familien mit niedrigerem Einkommen tendenziell relativ mehr von ihrem Einkommen ausgeben als Familien mit höherem Einkommen, kann eine Verlagerung eines größeren Einkommens auf wohlhabendere Familien das Wirtschaftswachstum verlangsamen.^{[24][specify]}

Effektive Körperschaftsteuersätze[edit]

Die effektiven US-Körperschaftsteuersätze sind seit dem Jahr 2000 erheblich gesunken.

Einige große US-Unternehmen haben eine Strategie namens Steuerumkehr angewendet, um ihren Hauptsitz in ein Nicht-US-Land zu verlegen und ihre Steuerschuld zu verringern. Seit 1982 haben sich rund 46 Unternehmen in Niedrigsteuerländern wieder niedergelassen, davon 15 seit 2012. Sechs weitere sind für 2015 geplant.^[25]

Aktienrückkäufe versus Lohnerhöhungen[edit]

Ein Hinweis auf eine zunehmende Macht der Unternehmen war die Aufhebung der Beschränkungen für ihre Fähigkeit, Aktien zurückzukaufen, was zu einer erhöhten Einkommensungleichheit beitrug. Schreiben in der Harvard Business Review Im September 2014 machte William Lazonick die Rekordrückkäufe von Unternehmensaktien für geringere Investitionen in die Wirtschaft und entsprechende Auswirkungen auf Wohlstand und Einkommensungleichheit verantwortlich. Zwischen 2003 und 2012 verwendeten die 449 Unternehmen des S & P 500 54% ihres Gewinns (2,4 Billionen US-Dollar), um ihre eigenen Aktien zurückzukaufen. Weitere 37% wurden als Dividende an die Aktionäre ausgeschüttet. Zusammen waren dies 91% des Gewinns. Dies ließ wenig für Investitionen in produktive Fähigkeiten oder ein höheres Einkommen für die Mitarbeiter übrig, wodurch mehr Einkommen eher auf Kapital als auf Arbeit verlagert wurde. Er machte Vergütungsvereinbarungen für Führungskräfte verantwortlich, die stark auf Aktienoptionen, Aktienzuteilungen und Boni für die Erreichung der Ziele für das Ergebnis je Aktie (EPS) beruhen. Das EPS steigt mit abnehmender Anzahl ausstehender Aktien. Die gesetzlichen Beschränkungen für Rückkäufe wurden Anfang der achtziger Jahre erheblich gelockert. Er befürwortet eine Änderung dieser Anreize, um Rückkäufe zu begrenzen.^[26][27]

In den zwölf Monaten bis zum 31. März 2014 erhöhten S & P 500-Unternehmen ihre Aktienrückkaufauszahlungen gegenüber dem Vorjahr um 29% auf 534,9 Mrd. USD.^[28] Laut Goldman Sachs werden US-Unternehmen die Rückkäufe im Jahr 2015 voraussichtlich auf 701 Milliarden US-Dollar erhöhen, was einer Steigerung von 18% gegenüber 2014 entspricht 2,1 Billionen US-Dollar für 2014.^[29][30]

Branchenkonzentration[edit]

Prozentsatz des Bankvermögens der fünf größten US-Banken von 1997 bis 2011.

Brid Brennan vom Transnational Institute erklärte, wie die Konzentration von Unternehmen ihren Einfluss auf die Regierung erhöht: “Es sind nicht nur ihre Größe, ihr enormer Reichtum und ihr Vermögen, die die TNCs ausmachen [transnational corporations] gefährlich für die Demokratie. Es ist auch ihre Konzentration, ihre Fähigkeit, Regierungen zu beeinflussen und oft zu infiltrieren, und ihre Fähigkeit, als echte internationale soziale Klasse zu agieren, um ihre kommerziellen Interessen gegen das Gemeinwohl zu verteidigen. Diese Entscheidungsbefugnis sowie die Befugnis zur Deregulierung in den letzten 30 Jahren, die zu Änderungen der nationalen Verfassungen sowie der nationalen und internationalen Gesetzgebung geführt hat, haben das Umfeld für Unternehmenskriminalität und Straflosigkeit geschaffen. “Brennan kommt zu dem Schluss, dass diese Konzentration an der Macht führt zu einer erneuten Konzentration von Einkommen und Vermögen.^[31][32]

Ein Beispiel für eine solche Branchenkonzentration ist das Bankwesen. Die Top 5 US-Banken hatten 1998 ungefähr 30% des US-Bankvermögens; Dies stieg bis 2008 auf 45% und bis 2010 auf 48%, bevor es 2011 auf 47% fiel.^[33]

Der Economist erklärte auch, wie ein zunehmend profitabler Unternehmensfinanz- und Bankensektor dazu führte, dass die Gini-Koeffizienten in den USA seit 1980 stiegen: “Der Anteil der Finanzdienstleistungen am BIP in Amerika hat sich zwischen 1980 und 2000 auf 8% verdoppelt; im gleichen Zeitraum stiegen ihre Gewinne ab Etwa 10% bis 35% des gesamten Unternehmensgewinns, bevor er 2007/09 zusammenbrach. Auch die Banker werden höher bezahlt. In Amerika war die Vergütung von Arbeitnehmern in Finanzdienstleistungen bis 1980 ähnlich wie die durchschnittliche Vergütung. Jetzt ist sie doppelt so hoch wie der Durchschnitt. “”^[34]

Siehe auch[edit]

Funktioniert

Verweise[edit]

Weiterführende Literatur[edit]

Externe Links[edit]