Patti Starr Affäre – Wikipedia

Patti Starr Affäre

Datum	1989-1990
Ort	Toronto, Ontario
Auch bekannt als	Patti Starr Skandal, Pattigate
Ergebnis	Der Skandal trug 1990 zur Niederlage der liberalen Regierung bei. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Legitimität der Houlden-Untersuchung führte dazu, dass Strafverfahren Vorrang vor gerichtlichen Ermittlungen hatten
Anfragen	Houlden Judicial Inquiry (ausgesetzt)
Angeklagte	Patti Starr
Gebühren	Wahlbetrug, Vertrauensbruch
Überzeugungen	Starr wurde zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt und nach zwei Monaten auf Bewährung entlassen
Rechtsstreitigkeiten	Starr verklagte David Peterson, Vince Borg und Liberal Party, der Fall wurde schließlich fallen gelassen

Das Patti Starr Affäre, manchmal als bezeichnet Pattigate oder der Patti Starr Skandal Patti Starr war eine Spendenaktion und Unterstützerin, die durch ihre Rolle als Leiterin einer Wohltätigkeitsorganisation namens Toronto Section des National Council of Jewish Women illegale politische Beiträge leistete. Durch ihr Programm leistete sie 160.000 US-Dollar an Bundes-, Provinz- und Kommunalpolitikern. Insbesondere trug sie während der Provinzwahlen 1987 zu liberalen Wahlkampfmitteln bei, darunter auch bei einigen hochrangigen Kabinettsministern. Als das Programm enthüllt wurde, trug es 1990 zum Sturz der liberalen Regierung bei. Zu dieser Zeit war es einer der größten politischen Skandale in der Geschichte Ontarios.

1989 ernannte Premier David Peterson Richter Lloyd Houlden, um eine gerichtliche Untersuchung der Angelegenheit zu leiten. Kurz nachdem es begonnen hatte, leitete Starr eine Klage ein, um die Untersuchung einzustellen. Der Anzug, Starr v. Houldenerreichte den Obersten Gerichtshof von Kanada, der entschied, dass die Untersuchung verfassungswidrig sei, da sie die Rechte der Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren beeinträchtigen würde, das ihnen in einem Strafverfahren zur Verfügung stehen würde. Diese Entscheidung bildete einen Präzedenzfall für künftige gerichtliche Ermittlungen, einschließlich der Westray-Minenkatastrophe von 1992 und des Zusammenbruchs der Algo Center Mall in Elliott Lake im Jahr 2012.

1991 wurde Starr des Wahlbetrugs und des Vertrauensbruches für schuldig befunden. Sie wurde zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt, aber nach zwei Monaten auf Bewährung entlassen. 1993 schrieb sie ein Buch über ihre Erfahrungen mit dem Titel Verlockendes Schicksal: Eine warnende Geschichte von Macht und Politik. In dem Buch argumentierte sie, dass ihre Sünden gering seien und dass Peterson sie als Sündenbock benutzte, um eine Überprüfung anderer Aktivitäten innerhalb der liberalen Partei und Regierung zu vermeiden.

Hintergrund[edit]

1985 war Starr freiwilliger Vorsitzender der Toronto Section des National Council of Jewish Women (NCJW), einer Wohltätigkeitsorganisation, die seit 1897 besteht. Sie nutzte diese Position, um Beziehungen zu Bundes- und Provinzpolitikern zu pflegen. Insbesondere wurde sie eng mit Jim Peterson, dem Bruder von David Peterson. Sie traf sich auch mit Gordon Ashworth, dem Top-Adjutanten des Premierministers und Hauptsekretär Hershell Ezrin. Sie wurde oft gesehen, wie sie das Büro des Premierministers besuchte, wo eine Mitarbeiterin bemerkte, dass sie “ihr Fell parken” würde.^[1] Sie bezeichnete Ezrin und Ashworth als “meine Babys”. Starr erhielt von ihnen Anweisungen, wohin sie ihre Spendenaktionen richten sollte. Als Belohnung für das Sammeln von Geld erhielt sie die Schirmherrschaft des Vorsitzenden des Ontario Place.^[1]

Im selben Jahr erhielt NCJW (Toronto) von der Canadian Mortgage and Housing Corporation ein Darlehen für den Bau von gemeinnützigen Wohnungen. Die Entwicklung namens Prince Charles Housing Projekt, sollte von Tridel gebaut werden. Der Gemeinderat erhielt eine Steuervergünstigung von 251.000 USD, die Starr in einen speziellen Kapitalfonds der gemeinnützigen Stiftung, die das Bauprojekt betrieb, steckte. Sie verwendete fast 90.000 Dollar dieses Geldes für fragwürdige politische Spenden. Tridel zahlte dem Rat außerdem 100.000 US-Dollar für Beratungsgebühren für die Erlangung eines Wohnungsvertrags, den Starr auch für politische Spenden verwendete.

Im Februar 1989 arbeitete Linda McQuaig als Journalistin für Der Globus und die Post, untersuchte Probleme mit der liberalen Wohnungspolitik und wurde auf Verbindungen zwischen Starr, Immobilienentwicklern und der Provinzregierung aufmerksam. McQuaig hatte Tipps zu “seltsamen” Wahlbeiträgen erhalten. Diese Tipps wurden möglicherweise aufgrund eines Streits zwischen Starr und John Sewell gegeben, die beide im Vorstand der Metro Toronto Housing Authority (MTHA) waren. Sewell war mit Tridels Beteiligung an der Wohnsiedlung Prince Charles von NCJW nicht einverstanden, da die Vertragsbedingungen gegen die MTHA-Richtlinien verstießen. Sewell wurde daraufhin von Wohnungsminister Chaviva Hošek, einem engen Mitarbeiter von Starr, entlassen.^[2] McQuaig veröffentlichte einen Artikel, in dem es heißt, der NCJW habe unter Verstoß gegen das Charities Accounting Act Beiträge an politische Parteien geleistet. Die Spenden wurden unter der Leitung von Starr getätigt, der behauptete, dass die Beitragsmethode nicht unter das Gesetz fällt. Kurz nach Veröffentlichung des Artikels begannen die Wahlfinanzkommission und der Beauftragte für Interessenkonflikte mit Ermittlungen.

Starr behauptete, sie habe von einem hochrangigen Kabinettsminister Ratschläge erhalten, wie solche politischen Beiträge zu leisten seien, und sie sei der Ansicht, dass Beiträge des Stiftungsfonds nicht gegen das Charities Accounting Act verstoßen würden. Sie nannte es eine Lücke oder eine “Grauzone”. Gordon Murray, ein Direktor bei Revenue Canada, sagte, dass sie sich geirrt habe und dass Wohltätigkeitsorganisationen ausdrücklich von Beiträgen für parteipolitische Zwecke ausgeschlossen seien.^[3]

Beim NCJW ging die ehemalige Exekutivdirektorin Betty Stone mit Dokumenten, die die politischen Beiträge belegen, zu Präsidentin Gloria Strom. Strom konfrontierte Starr, der ihr versicherte, dass keine solchen Beiträge geleistet worden waren. Als Stone weiter nachforschte, entließ Starr sie.^[2] Strom sagte später: “Wir sind entsetzt über die Vorwürfe und ihre Auswirkungen. Der Ruf des NCJW von Kanada wird geschwärzt. Die Sektion in Toronto besteht seit 93 Jahren und bis Frau Starrs Beteiligung nie einen einzigen Hinweis auf Missbrauch hatte von Geldern. “^[1]

Im März 1989 beraubte der Nationalrat die Beamten der Exekutive von Toronto, einschließlich Starr, ihrer Befugnisse.^[4] Im Mai trat Starr als Präsident der Wohltätigkeitsorganisation zurück, bestritt jedoch, dass dies irgendetwas mit der Untersuchung zu tun habe.^[5] Am 8. Juni trat sie als Vorsitzende des Ontario Place zurück. Am 12. Juni kündigte Generalstaatsanwalt Ian Scott an, dass die OPP und ein Sonderstaatsanwalt die Vorwürfe untersuchen würden. Am 22. Juni gab Gordon Ashworth seinen Rücktritt bekannt, als er zugab, einen kostenlosen Kühlschrank und eine neue Lackierung für sein Haus erhalten zu haben. Ian Scott sagte: “Ich weiß nicht, ob Ashworth einen Kühlschrank erhalten hat, aber unter der Annahme, dass er es getan hat, war das Interessante die Anzahl der Leute, die dachten, ich hätte einen Kühlschrank, wenn nicht sogar besser.”^[6]

Am 23. Juni gab der öffentliche Treuhänder bekannt, dass 24 Politiker im Wahlkampf 1987 Beiträge erhalten hatten. Dazu gehörten der Gesundheitsminister der Provinz, Elinor Caplan, und der Verkehrsminister, Ed Fulton. Darüber hinaus erhielten der konservative Abgeordnete des Bundes, Bill Attewell, und der Bürgermeister von Toronto, Art Eggleton, Zahlungen.^[7] Diese Enthüllungen führten zu einem Kabinettswechsel durch Peterson, bei dem fünf Minister, die Beiträge erhalten hatten, ihre Positionen verloren.^[8]

Gerichtsverfahren[edit]

Am 23. Juni 1989 ordnete Peterson die Einleitung einer gerichtlichen Untersuchung an, um die Beziehung zwischen Starr, Tridel Corp und der Regierung zu untersuchen.^[9] Am 6. Juli kündigte Ian Scott an, dass Justice Lloyd Houlden die Untersuchung leiten werde. Der Zweck der Untersuchung bestand darin, festzustellen, “ob einem gewählten oder nicht gewählten Beamten oder einem Mitglied seiner Familie eine Leistung, ein Vorteil oder eine Belohnung jeglicher Art gewährt wurde”.^[6] Anfangs sagte Starr, sie wolle an der Untersuchung teilnehmen. Sie sagte: “Ich stehe zu all den Dingen, an denen ich teilgenommen habe … Ich denke, die Untersuchung wird eine positive Sache sein.”^[10]

Am 18. September begann die Untersuchung mit Anhörungen, doch die Anwälte von Starr, Ashworth und Tridel beantragten die Einstellung. Am 21. September lehnte eine Gruppe von drei Richtern des Obersten Gerichtshofs von Ontario ihre Klage ab. Sie legten Berufung beim Berufungsgericht von Ontario ein und am 6. November stimmte das Gericht einer Anhörung des Falls im Januar 1990 zu. Das Berufungsgericht von Ontario wies ihre Berufung zurück. Sie legten daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kanada ein, der ihnen die Erlaubnis gab, Berufung einzulegen. Im April 1990 hörte der Oberste Gerichtshof Starr v. Houlden und erklärte die Untersuchung für verfassungswidrig. Sie argumentierten erfolgreich, dass eine Untersuchung der Strafanzeigen den Subjekten ihre vollen gesetzlichen Rechte verweigern würde. Öffentliche Ermittlungen können Zeugen zur Aussage zwingen, Angeklagte von Strafverfahren können jedoch die Aussage verweigern.^[11][12]

Kurz nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs erhob die Polizei 76 Anklagen plus über 30 Verstöße gegen die Wahlausgabengesetze gegen Starr. Sie wurde beschuldigt, das Ministerium für Staatsbürgerschaft und Kultur betrogen zu haben, indem sie 350.000 C $ mehr gesammelt hatte, als ihre Organisation für Zuschüsse für Renovierungsarbeiten an ihren Büros erhalten hatte. Die Liberale Partei und mehrere Parteibeamte wurden ebenfalls wegen Betrugs und Vertrauensbruches angeklagt.^[11]

Starr fühlte sich von der Affäre zu Unrecht herausgegriffen und erhob gegen Peterson, seinen Berater Vince Borg, den Generalstaatsanwalt Ian Scott, die Provinz und das Kabinett Klage auf Schadensersatz in Höhe von 3 Mio. CAD wegen Fahrlässigkeit, Verleumdung, böswilliger Verfolgung und Machtmissbrauch.^[11] 1991 bot sie an, sich mit 150.000 C $ zufrieden zu geben, was ihre Rechtskosten waren. Sie ließ die Klage später fallen.^[13]

Im Juni 1991 bekannte sich Starr in acht Fällen von Wahlbetrug schuldig, für die ihr eine Geldstrafe von 3500 C $ auferlegt wurde. 28 weitere Anklagen wurden zurückgezogen oder abgewiesen. Sie bekannte sich auch schuldig zu zwei Strafanzeigen (von elf ursprünglich verhängten) – Vertrauensbruch bei der Verwendung von 33.000 US-Dollar an gemeinnützigen Mitteln für ihre eigenen Zwecke und Betrug bei der Beschaffung von 360.000 US-Dollar an staatlichen Zuschüssen, die mehr als ihre Organisation waren war berechtigt zu. Sie wurde zu zwei sechsmonatigen Haftstrafen verurteilt, die gleichzeitig verbüßt ​​wurden. Zum Zeitpunkt ihrer Verurteilung erklärte Justiz Ted Wren: “Dieser Fall ist eine Tragödie für Patricia Starr und die Gemeinde. Sie brachte nicht nur den Nationalen Rat der jüdischen Frauen in Verlegenheit, sondern gefährdete auch ihre Glaubwürdigkeit, wenn sie an sie appellierte Wahlkreis für ihre fortgesetzte persönliche und finanzielle Hilfe. “^[14] Sie wurde nach zwei Monaten Haft auf Bewährung entlassen.^[15]

Auswirkungen[edit]

Die Patti Starr-Affäre war einer der Faktoren, die zur Niederlage der liberalen Regierung bei den Provinzwahlen 1990 führten. Obwohl David Peterson nicht verwickelt war, gefährdete der Skandal die Kommunikationsstrategie der Liberalen Partei bis zum Wahlkampf 1990. Es warf Fragen zur liberalen Ehrlichkeit auf und brachte Peterson während einer im Fernsehen übertragenen Führungsdebatte im August 1990 in die Defensive.^[16] Sowohl die Tories als auch die Neuen Demokraten nutzten den Skandal, um Peterson und die liberale Regierung anzugreifen. Die Unzufriedenheit der Öffentlichkeit über die Enthüllungen war einer der Schlüsselfaktoren für die Niederlage der liberalen Regierung.^[17] Umfragen ergaben, dass mehr als die Hälfte der Befragten der Meinung war, Peterson habe die Angelegenheit schlecht behandelt, und 61% waren der Ansicht, dass dies eine weit verbreitete Korruption in der Regierung aufdeckte.^[18]

Von längerer Bedeutung war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada über die Verfassungsmäßigkeit der öffentlichen Untersuchung. Die Entscheidung wurde wiederholt in anderen ähnlichen Situationen zitiert, einschließlich der Westray Mine-Katastrophe von 1992 und dem Zusammenbruch der Algo Center Mall in Elliott Lake im Jahr 2012.^[19]

Kurz nachdem die McQuaig-Artikel veröffentlicht worden waren und die Ermittlungen begonnen hatten, bat David Peterson Mitglieder der DelZotto-Familie, von ihren öffentlichen Terminen zurückzutreten, obwohl sie nicht persönlich beteiligt waren. Zu dieser Zeit schrieb Conrad Black Kolumnen für die Toronto Sun. und die Finanzielle Post. Er schrieb eine Kolumne zur Verteidigung der DelZotto-Familie, in der er investigative Reporter als “Schakale” bezeichnete. Insbesondere nannte er McQuaig einen “unkrautigen und nicht sehr hellen Linken”. Das Finanzielle Post druckte die Kolumne ohne die Beinamen nach, die Black verärgerten. Aufgrund dessen hörte er auf, Kolumnen für das zu schreiben Finanzielle Post.^[2]

Journalistische Beharrlichkeit war erforderlich, um diese Geschichte vollständig ans Licht zu bringen, und die Journalisten verließen sich auf die Verfügbarkeit öffentlicher Aufzeichnungen, die von der Kommission für Wahlfinanzen geführt wurden. Diese Aufzeichnungen wären vor den Reformen in den 1970er Jahren nicht verfügbar gewesen.^[16]

Nachwirkungen[edit]

1993 veröffentlichte Starr ihre Memoiren über die Affäre. Sie nannte es Verlockendes Schicksal: eine warnende Geschichte von Macht und Politik.^[20] In dem Buch behauptete Starr, dass ihre “Sünden” relativ gering seien und dass Peterson sie als Sündenbock benutzte, um eine Überprüfung anderer Regierungsaktivitäten zu vermeiden.^[11]

1997 beantragte und erhielt Starr eine Begnadigung vom National Parole Board.^[21]

Verweise[edit]

Weiterführende Literatur[edit]