Pierre Duhem – Wikipedia

Pierre Duhem

Pierre Duhem.jpg
Geboren

Pierre Maurice Marie Duhem

((1861-06-09)9. Juni 1861

Ist gestorben 14. September 1916(1916-09-14) (55 Jahre)
Bildung École Normale Supérieure (Diplom, 1882)
Epoche Philosophie des 19. Jahrhunderts
Region Westliche Philosophie
Schule Kontinentale Philosophie
Französische historische Erkenntnistheorie[1]
Konventionalismus[2]

Hauptinteressen

Thermodynamik, Wissenschaftstheorie, Wissenschaftsgeschichte

Bemerkenswerte Ideen

Gibbs-Duhem-Gleichung, Duhem-Margules-Gleichung, Clausius-Duhem-Ungleichung, Duhem-Quine-These, Bestätigungsholismus

Pierre Maurice Marie Duhem ((Französisch: [pjɛʁ mɔʁis maʁi dy.ɛm, – moʁ-] ((Über diesen SoundHör mal zu);; 9. Juni[4] 1861 – 14. September 1916) war ein französischer theoretischer Physiker, der sich mit Thermodynamik, Hydrodynamik und Elastizitätstheorie befasste. Duhem war auch ein Wissenschaftshistoriker, der für seine Arbeit über das europäische Mittelalter bekannt ist, das das Feld der Geschichte der mittelalterlichen Wissenschaft geschaffen hat.[5] Als Wissenschaftsphilosoph wird er vor allem wegen seiner Ansichten zur Unbestimmtheit experimenteller Kriterien in Erinnerung gerufen (siehe Duhem-Quine-These).

Theoretische Physik[edit]

Unter Wissenschaftlern ist Duhem heute am bekanntesten für seine Arbeiten zur chemischen Thermodynamik und insbesondere für die Gibbs-Duhem- und Duhem-Margules-Gleichungen. Sein Ansatz wurde stark von den frühen Werken von Josiah Willard Gibbs beeinflusst, die Duhem unter französischen Wissenschaftlern effektiv erläuterte und förderte. In der Kontinuumsmechanik wird er auch für seinen Beitrag zur heutigen Clausius-Duhem-Ungleichung in Erinnerung gerufen.

Duhem war überzeugt, dass alle physikalischen Phänomene, einschließlich Mechanik, Elektromagnetismus und Chemie, aus den Prinzipien der Thermodynamik abgeleitet werden können.[6] Beeinflusst von Macquorn Rankines “Outlines of the Science of Energetics”,[7] Duhem führte dieses intellektuelle Projekt in seinem Traité de l’Énergétique (1911), war jedoch letztendlich nicht in der Lage, elektromagnetische Phänomene auf thermodynamische erste Prinzipien zu reduzieren.

Mit Ernst Mach teilte Duhem eine Skepsis gegenüber der Realität und Nützlichkeit des Atombegriffs.[8] Er folgte daher nicht der statistischen Mechanik von Maxwell, Boltzmann und Gibbs, die die Gesetze der Thermodynamik anhand der statistischen Eigenschaften mechanischer Systeme aus vielen Atomen erklärten.

Wissenschaftsgeschichte[edit]

Nicole Oresme, eine bekannte mittelalterliche Gelehrte. Duhem betrachtete die mittelalterliche schulische Tradition als Ursprung der modernen Wissenschaft.

Duhem ist bekannt für seine Arbeiten zur Wissenschaftsgeschichte,[9][10][11][12] was zu den zehn Bänden führte Le système du monde: Histoire des Doctrines Cosmologiques de Platon à Copernic ((Das System der Welt: Eine Geschichte kosmologischer Lehren von Platon bis Kopernikus).[13] Im Gegensatz zu vielen ehemaligen Historikern (z. B. Voltaire und Condorcet), die das Mittelalter verunglimpften, versuchte er zu zeigen, dass die römisch-katholische Kirche in einer ihrer fruchtbarsten Perioden zur Förderung der westlichen Wissenschaft beigetragen hatte. Seine Arbeit auf diesem Gebiet wurde ursprünglich durch seine Forschungen zu den Ursprüngen der Statik angeregt, wo er auf Werke mittelalterlicher Mathematiker und Philosophen wie John Buridan, Nicole Oresme und Roger Bacon stieß, deren Raffinesse ihn überraschte. Infolgedessen betrachtete er sie als Begründer der modernen Wissenschaft, da er seiner Ansicht nach viele Entdeckungen von Galileo Galilei und späteren Denkern vorweggenommen hatte.[14] Duhem kam zu dem Schluss, dass “die Mechanik und Physik, auf die die Neuzeit zu Recht stolz ist, durch eine ununterbrochene Reihe kaum wahrnehmbarer Verbesserungen von Lehren ausgehen kann, die im Herzen der mittelalterlichen Schulen bekannt sind.”[15]

Duhem hat das Konzept der “Rettung der Phänomene” populär gemacht. Neben der Debatte über die Kopernikanische Revolution über die “Rettung der Phänomene” (Griechisch σῴζειν τὰ φαινόμενα, sozein ta phainomena[16])[17][18] versus Erklärungen anbieten[19] das inspirierte Duhem war Thomas von Aquin, der über Exzentriker und Epizyklen schrieb, dass

Die Vernunft kann auf zwei Arten verwendet werden, um einen Punkt zu bestimmen: Erstens, um einen ausreichenden Beweis für ein Prinzip zu erbringen. […] Die Vernunft wird auf andere Weise eingesetzt, nicht um einen ausreichenden Beweis für ein Prinzip zu liefern, sondern um ein bereits etabliertes Prinzip zu bestätigen, indem die Kongruenz seiner Ergebnisse gezeigt wird, wie in der Astronomie die Theorie der Exzentriker und Epizyklen als etabliert angesehen wird, weil dadurch die sinnvolle Erscheinungen der himmlischen Bewegungen können erklärt werden; jedoch nicht, als ob dieser Beweis ausreichend wäre, insofern eine andere Theorie sie erklären könnte. […][20]

Philosophie der Wissenschaft[edit]

“Eine Theorie der Physik ist keine Erklärung. Sie ist ein System mathematischer Sätze, abgeleitet aus einer kleinen Anzahl von Prinzipien, deren Ziel es ist, eine Gruppe experimenteller Gesetze so einfach, vollständig und genau wie möglich darzustellen. “”[21][22]

Duhem, Das Ziel und die Struktur der physikalischen Theorie, vol 13, p. 19

Duhems Ansichten zur Wissenschaftsphilosophie werden in seiner Arbeit von 1906 erläutert Das Ziel und die Struktur der physikalischen Theorie.[23] In dieser Arbeit widersetzte er sich Newtons Aussage, dass die Principia Das Gesetz der universellen gegenseitigen Gravitation wurde aus “Phänomenen” abgeleitet, einschließlich Keplers zweitem und drittem Gesetz. Newtons diesbezügliche Behauptungen waren bereits durch kritische Beweisanalysen des deutschen Logikers Leibniz und dann am bekanntesten durch Immanuel Kant angegriffen worden, der Humes logischer Induktionskritik folgte. Aber die Neuheit von Duhems Werk war sein Vorschlag, Newtons Theorie der universellen gegenseitigen Schwerkraft flach zu halten widersprach Keplers Gesetze der Planetenbewegung, weil die interplanetaren gegenseitigen Gravitationsstörungen Abweichungen von den Kepler-Bahnen verursachten. Da kein Satz gültig logisch von einem ableitbar ist, dem er widerspricht, darf Newton laut Duhem sein Gravitationsgesetz nicht direkt aus Keplers Gesetzen logisch abgeleitet haben.[23][24][25][26]

Duhems Name wird der Unterbestimmung oder der Duhem-Quine-These gegeben, die besagt, dass es für jede gegebene Reihe von Beobachtungen unzählige Erklärungen gibt. Es ist im Wesentlichen dasselbe wie Humes Induktionskritik: Alle drei Varianten weisen darauf hin, dass empirische Beweise dies nicht können Macht die Wahl einer Theorie oder ihrer Überarbeitung. Mögliche Alternativen zur Induktion sind Duhems Instrumentalismus und Poppers These, die wir aus Fälschungen lernen.

So populär die Duhem-Quine-These in der Wissenschaftsphilosophie auch sein mag, in Wirklichkeit haben Pierre Duhem und Willard Van Orman Quine sehr unterschiedliche Thesen aufgestellt. Pierre Duhem glaubte, dass sich die experimentelle Theorie in der Physik grundlegend von Bereichen wie der Physiologie und bestimmten Zweigen der Chemie unterscheidet. Auch Duhems Konzept der theoretischen Gruppe hat ihre Grenzen, da nicht alle Konzepte logisch miteinander verbunden sind. Er schloss überhaupt nicht ein a priori Disziplinen wie Logik und Mathematik innerhalb dieser theoretischen Gruppen in der Physik, die experimentell getestet werden können. Quine hingegen hat diese theoretische Gruppe als Einheit eines ganzen menschlichen Wissens konzipiert. Für Quine müssen sogar Mathematik und Logik im Lichte widerspenstiger Erfahrungen überarbeitet werden, eine These, die Duhem nie vertreten hat.

Duhems Wissenschaftsphilosophie wurde von einem seiner Zeitgenossen, Abel Rey, teilweise wegen dessen kritisiert, was Rey als Einfluss auf Duhems katholischen Glauben empfand.[27]

Opposition gegen die englische induktivistische Tradition[edit]

Duhem argumentiert, dass die Physik bestimmten methodischen Einschränkungen unterliegt, die andere Wissenschaften nicht betreffen. In seinem Das Ziel und die Struktur der physikalischen Theorie[23] (1914) kritisierte Duhem den baconischen Begriff “entscheidende Experimente”. Nach dieser Kritik ist ein Experiment in der Physik nicht einfach eine Beobachtung, sondern eine Interpretation von Beobachtungen mittels eines theoretischen Rahmens. Unabhängig davon, wie gut man sein Experiment konstruiert, ist es unmöglich, eine isolierte Einzelhypothese einem experimentellen Test zu unterziehen. Stattdessen wird eine ganze ineinandergreifende Gruppe von Hypothesen, Hintergrundannahmen und Theorien getestet. Diese These wurde als Bestätigungsholismus bekannt. Dieser unvermeidliche Holismus macht laut Duhem entscheidende Experimente unmöglich. Im Allgemeinen kritisierte Duhem Newtons Beschreibung der Methode der Physik als einfache “Ableitung” von Fakten und Beobachtungen.

Im Anhang zu Das Ziel und die StrukturMit dem Titel “Physik eines Gläubigen” zeigt Duhem die Implikationen auf, die seine Wissenschaftsphilosophie für diejenigen hat, die argumentieren, dass es einen Konflikt zwischen Physik und Religion gibt. Er schreibt: “Metaphysische und religiöse Lehren sind Urteile, die die objektive Realität berühren, während die Prinzipien der physikalischen Theorie Sätze in Bezug auf bestimmte mathematische Zeichen sind, die jeglicher objektiven Existenz beraubt sind. Da sie keinen gemeinsamen Begriff haben, können diese beiden Arten von Urteilen auch keine einander widersprechen oder zustimmen “(S. 285). Dennoch argumentiert Duhem, dass es für den Theologen oder Metaphysiker wichtig ist, detaillierte Kenntnisse der physikalischen Theorie zu haben, um sie nicht unzulässig in Spekulationen zu verwenden.

Artikel

Duhems Mathematikarbeiten von NUMDAM

Arbeitet in englischer Übersetzung[edit]

Artikel

Artikel trugen zum 1912 bei Katholische Enzyklopädie

Die obige Bibliographie erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Sehen Sie seine vollständige primäre Quellen und sekundäre Quellen Bei der Duhem Eintrag des Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Verweise[edit]

  1. ^ Donald Broady, “Die erkenntnistheoretische Tradition in der französischen Soziologie”, 1996.
  2. ^ Yemima Ben-Menahem, Konventionalismus: Von Poincare zu Quine, Cambridge University Press, 2006, p. 39.
  3. ^ John T. Blackmore, Ernst Mach: Seine Arbeit, sein Leben und sein Einfluss1972, p. 196.
  4. ^ Jaki, Stanley L. (1987). Unbehagliches Genie: Das Leben und Werk von Pierre Duhem. Dordrecht: Martinus Nijhoff, p. 3.
  5. ^ Stanford Encyclopedia of Philosophy: Pierre Duhem
  6. ^ Roger Ariew (2007). “Pierre Duhem”. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Abgerufen 07.11.2009.
  7. ^ Macquorn Rankine (1855). “”Umrisse der Wissenschaft der Energetik, ” Das Edinburgh New Philosophical JournalVol. II, S. 120–140.
  8. ^ Siehe Hentschel (1988) zu diesen und anderen Parallelen zwischen Duhem und Mach und zu ihrer Korrespondenz.
  9. ^ “Pierre Duhem, selbst ein angesehener Physiker, initiierte auf heroische Weise fast im Alleingang das moderne Studium der Geschichte der mittelalterlichen Wissenschaft mit dem einfachen, aber wirksamen Mittel, so viele mittelalterliche wissenschaftliche Manuskripte wie möglich zu lesen und zu analysieren.” – Palter, Robert M. (1961). Vorwort zu Auf dem Weg zur modernen WissenschaftVol. I. New York: The Noonday Press, p. ix.
  10. ^ Paul, Harry W. (1972). “Pierre Duhem: Wissenschaft und das Handwerk des Historikers” Zeitschrift für Ideengeschichte33, S. 497–512.
  11. ^ Murdoch, John E. (1991). “Pierre Duhem und die Geschichte der spätmittelalterlichen Wissenschaft und Philosophie im lateinischen Westen”, in R. Imbach & A. Maierù, Hrsg., Gli Studi di Filosofia Medievale von Otto e Novecento. Rom: Edizioni di Estoria e Letteratura, S. 253–302.
  12. ^ “Durch seine zahlreichen Veröffentlichungen machte Duhem die mittelalterliche Wissenschaft zu einem angesehenen Forschungsfeld und stellte das Spätmittelalter in den Mainstream der wissenschaftlichen Entwicklung. Damit füllte er die Lücke, die zwischen der griechischen und der arabischen Wissenschaft einerseits und der frühneuzeitlichen Wissenschaft bestanden hatte im Europa des 17. Jahrhunderts andererseits. Zum ersten Mal wurde der Wissenschaftsgeschichte ein echtes Gefühl der Kontinuität verliehen. ” – Grant, Edward (1996). Die Grundlagen der modernen Wissenschaft im Mittelalter. Cambridge University Press, p. xi.
  13. ^ Duhem, Pierre (1914). Das System der Monde: Histoire des Doctrines Cosmologiques de Platon à Copernic ((Das System der Welt: Eine Geschichte Kosmologische Lehren von Platon bis Kopernikus).
  14. ^ Wallace, William A. (1984). Präludium, Galileo und seine Quellen. Das Erbe des Collegio Romano in Galileos Wissenschaft. NJ: Princeton University Press.
  15. ^ Lindberg, David C.; Westman, Robert S., Hrsg. (27. Juli 1990) [Duhem, Pierre (1905). “Preface”. Les Origines de la statique 1. Paris: A. Hermman. p. iv.]. “Konzepte der wissenschaftlichen Revolution von Bacon bis Butterfield”. Neubewertungen der wissenschaftlichen Revolution (1. Aufl.). Cambridge: Cambridge University Press. p. 14. ISBN 978-0-521-34804-1.
  16. ^ Eine alte Ansicht (Platon von Simplicius von Kilikien zugeschrieben) über Hypothesen, Theorien und Phänomene, wofür Wissenschaftler oder historisch genauer (alte) Astronomen tun sollen; sehen
    Geminus von Rhodos; James Evans; JL Berggren (2006). “10. Realität und Repräsentationen in der griechischen Astronomie: Hypothesen und Phänomene”. Geminos ‘Einführung in die Phänomene: Eine Übersetzung und Studie eines hellenistischen Überblicks über die Astronomie. Princeton University Press. S. 49–51. ISBN 9780691123394.

    Wobei “Der älteste erhaltene Text, in dem der Ausdruck” rette die Phänomene “nur aus dem ersten Jahrhundert n. Chr. Stammt, nämlich der von Plutarch Auf dem Gesicht in der Kugel des Mondes“, siehe daher auch (auf Griechisch) Plutarch, De faciae quae in orbe lunae apparet, 923a (oder auf Englisch) Bei der Perseus-Projekt

  17. ^ Vgl. Duhem, Pierre (1969). Um die Phänomene zu retten, ein Aufsatz über die Idee der physikalischen Theorie von Platon bis Galileo. Chicago: University of Chicago Press. OCLC 681213472. ((Auszug auf S. 132).
  18. ^ Vgl. Andreas Osiander Ad lectorem Einführung in Copernicus De revolutionibus orbium coelestium.
  19. ^ Pierre Duhem meint, “Kepler ist zweifellos der stärkste und berühmteste Vertreter dieser Tradition”, dh der Tradition des Realismus, dass physikalische Theorien Erklärungen liefern und nicht nur “die Phänomene retten”.
  20. ^ Summa Theologica, Ich q. 32 a. 1 ad 2
  21. ^ Duhem, Pierre Maurice Marie (1991). Das Ziel und die Struktur der physikalischen Theorie (9932 ed.). Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0691025247.
  22. ^ Cady, Walter G. (1946). Piezoelektrizität. New York, NY, USA: McGraw-Hill. p. 245.
  23. ^ ein b c Duhem, Pierre; Philip P. Wiener (1954). La Théorie Körperbau: Sohn Objet et sa Structure [The Aim and Structure of Physical Theory]. Jules Vuillemin. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02524-7.
  24. ^ Lakatos, Imre; Paul Feyerabend; Matteo Motterlini (1999). Für und gegen die Methode: Einschließlich Lakatos ‘Vorlesungen über wissenschaftliche Methoden und der Lakatos-Feyerabend-Korrespondenz. University of Chicago Press. S. 45–49. ISBN 978-0-226-46774-0.
  25. ^ Lakatos, Imre; John Worrall; Gregory Currie (1980). “5: Newtons Wirkung auf wissenschaftliche Standards”. Die Methodik wissenschaftlicher Forschungsprogramme. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-28031-0.
  26. ^ Lakatos, Imre; John Worrall; Gregory Currie (1978). “5: Die Methode der Analyse-Synthese”. Mathematik, Naturwissenschaften und Erkenntnistheorie. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-21769-9.
  27. ^ Seite 2018, p. 5

Quellen[edit]

  • Dijksterhuis, EJ (1959). “Die Ursprünge der klassischen Mechanik von Aristoteles bis Newton”, in M. Clagett (Hrsg.). Kritische Probleme in der WissenschaftsgeschichteS. 163–184. University of Wisconsin Press.
  • Hentschel, Klaus (1988). “Die Korrespondenz Duhem-Mach: Zur ‘Modellbeladenheit’ von Wissenschaftsgeschichte”, Annalen der Wissenschaft73–91.
  • Lowinger, Armand (1941). Die Methodik von Pierre Duhem. Columbia University Press.
  • Martin, RND (1991). Pierre Duhem: Philosophie und Geschichte in der Arbeit eines gläubigen Physikers. ISBN 978-0-8126-9160-3.
  • Miller, Donald G. (1970). “Pierre Duhem”. In Gillispie, Charles (Hrsg.). Wörterbuch der wissenschaftlichen Biographie. 3. New York: Scribner & American Council of Learned Societies. S. 225–233. ISBN 978-0-684-10114-9.
  • Moody, Ernest A. (1951). “Galileo und Avempace: Die Dynamik des Schiefen Turm-Experiments”. Zeitschrift für Ideengeschichte. 12 (3): 375–422. doi:10.2307 / 2707752. JSTOR 2707752.
  • Moody, Ernest A. (1966). “Galileo und seine Vorläufer”, in CL Gollino, Hrsg., Galileo neu bewertet. Berkeley: University of California Press, 23–43.
  • Martin, RND (1991). Pierre Duhem: Philosophie und Geschichte in der Arbeit eines gläubigen Physikers. ISBN 978-0-8126-9160-3.
  • Needham, Paul (2008). “Pierre Duhem”. Wörterbuch der wissenschaftlichen Biographie.
  • Page, Meghan D. (17. Januar 2018). “Sinn und Referenz eines Gläubigen”. American Catholic Philosophical Quarterly. 92: 145–157. doi:10.5840 / acpq2018116143. Abgerufen 21. Januar 2018.
  • Picard, Émile (1922). “La Vie et l’Oeuvre de Pierre Duhem” im Discours et Mélanges. Paris: Gauthier-Villars.
  • Stoffel, Jean-François; Stanley L. Jaki (1996). Pierre Duhem et ses Doktorand: Bibliographie de la Littérature Primaire et Secondaire. Centre Interfacultaire d’Étude en Histoire des Sciences. p. 325. ISBN 978-2-930175-00-3.
  • Stoffel, Jean-François; Jean Ladrière (2002). Le Phénoménalisme Problématique de Pierre Duhem. Brüssel: Classe des Lettres, Académie Royale de Belgique. p. 391. ISBN 978-2-8031-0190-0.

Weiterführende Literatur[edit]

Externe Links[edit]