Texas Advance Directives Act – Wikipedia

Bestimmungen im Zusammenhang mit der Fortsetzung oder dem Abbruch der lebenserhaltenden Behandlung in Texas, USA

Das Texas Gesetz über Vorabrichtlinien (1999), auch bekannt als Texas Futile Care Lawbeschreibt bestimmte Bestimmungen, die jetzt Kapitel 166 des Texas Health & Safety Code sind. Die Kontroverse über diese Bestimmungen konzentriert sich hauptsächlich auf Abschnitt 166.046, Unterabschnitt (e),1 Dies ermöglicht es einer Gesundheitseinrichtung, die lebenserhaltende Behandlung zehn Tage nach schriftlicher Mitteilung abzubrechen, wenn die Fortsetzung der lebenserhaltenden Behandlung vom behandelnden medizinischen Team als vergeblich angesehen wird.

Obwohl oft behauptet wird, dass das Gesetz offiziell als “Futile Care Law” oder “Futile Care Act” bezeichnet wird, ist dies in der Tat falsch und das Gesetz hat diesen Titel nie legal gehabt.

Das Statut[edit]

Damit das Krankenhauspersonal die gesetzliche Immunität vor Strafverfolgung in Anspruch nehmen kann, muss das folgende Verfahren befolgt werden:

  • Die Familie muss schriftlich über die Krankenhauspolitik zum Ethik-Konsultationsprozess informiert werden.
  • Die Familie muss 48 Stunden im Voraus informiert und zur Teilnahme am Ethik-Konsultationsprozess eingeladen werden. Familienmitglieder können auf Wunsch ihre eigenen Fachärzte und Rechtsberater konsultieren.
  • Der Ethik-Konsultationsprozess muss der Familie einen schriftlichen Bericht über die Ergebnisse des Ethik-Überprüfungsprozesses vorlegen.
  • Wenn der Ethik-Konsultationsprozess den Streit nicht lösen kann, muss das Krankenhaus, das mit der Familie zusammenarbeitet, versuchen, einen Transfer zu einem anderen Arzt und einer anderen Einrichtung zu arrangieren, die bereit sind, die von der Familie angeforderte und vom aktuellen Behandlungsteam abgelehnte Behandlung durchzuführen.
  • Wenn nach 10 Tagen kein solcher Anbieter gefunden werden kann, können das Krankenhaus und der Arzt die als vergeblich ermittelte Therapie einseitig zurückhalten oder zurückziehen.
  • Die Partei, die nicht einverstanden ist, kann beim zuständigen staatlichen Gericht Berufung einlegen und den Richter auffordern, eine Fristverlängerung zu gewähren, bevor die Behandlung zurückgezogen wird. Diese Verlängerung ist nur zu gewähren, wenn der Richter feststellt, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, einen willigen Anbieter der streitigen Behandlung zu finden, wenn mehr Zeit eingeräumt wird.
  • Wenn entweder die Familie keine Verlängerung beantragt oder der Richter keine gewährt, kann die vergebliche Behandlung vom Behandlungsteam mit Immunität vor zivil- oder strafrechtlicher Verfolgung einseitig zurückgezogen werden.2

Das Gesetz wurde unterzeichnet, während George W. Bush Gouverneur von Texas war. Vor der Verabschiedung dieses Gesetzes gab es keinen Schutz oder eine “Nachfrist”.[1] Kritiker haben dieses Gesetz und seine Auswirkungen mit Bushs Reaktion auf die Situation von Terri Schiavo verglichen, insbesondere mit seiner erklärten Absicht, das vorgeschlagene Rechtsschutzgesetz für arbeitsunfähige Personen zu unterzeichnen.3

Eine ähnliche Gesetzgebung, die dem texanischen Gesetz nachempfunden ist, wurde 2009 in Idaho vorgeschlagen, aber abgelehnt.[citation needed]

Sun Hudson: Am 15. März 2005 war das sechs Monate alte Kind Sun Hudson, das eine tödliche angeborene Fehlbildung hatte, eines der ersten Kinder, denen die Pflege nach dem Texas Futile Treatment Law entzogen wurde.[2][3] Die Ärzte zeigten in den Überprüfungen der Ethikkommission, dass das Halten eines Säuglings an einem Beatmungsgerät seinen unvermeidlichen Tod nur verzögern würde.

Tirhas Habtegiris: Im Dezember 2005 wurde Tirhas Habtegiris, eine junge Frau und legale Einwanderin aus Eritrea, aus einem Beatmungsgerät entfernt. Habtegiris starb an den Folgen eines unheilbaren und unbehandelbaren Krebses, der sich auf ihre Lunge ausgebreitet hatte.

Andrea Clark: Im April 2006 erhielten Verwandte der 53-jährigen Andrea Clark die 10-tägige Kündigungsfrist nach diesem Gesetz.[4][5] Berichten zufolge hatte sie eine Erklärung unterschrieben, in der sie nicht sterben wollte, und war sich dessen bewusst, obwohl sie unter schweren Medikamenten und nach einer Schädigung ihres Gehirns durch innere Blutungen und die Auswirkungen von Herzerkrankungen Schwierigkeiten bei der Kommunikation hatte. Nach der Bekanntmachung sowohl der rechten als auch der linken Fraktion erklärte sich das St. Luke’s Hospital in Houston bereit, den Fall erneut zu prüfen und schließlich die ursprüngliche Entscheidung für diese weitere Überprüfung zurückzuziehen. Clark starb schließlich am 8. Mai 2006 nach einer Infektion.

Emilio Lee Gonzales: Im März 2007 gab das Kinderkrankenhaus von Austin der Mutter des 16 Monate alten Emilio Lee Gonzales die 10-tägige Kündigungsfrist gemäß diesem Gesetz. Dieses Kind litt an der Leigh-Krankheit, einer gleichmäßig tödlichen, fortschreitenden Krankheit, die schließlich alle Nervenfunktionen zerstört und dadurch das Atmen, Schlucken, Husten oder jede absichtliche oder Reflexbewegung verhindert. Joshua Carden, ein Anwalt der Familie Gonzales, berichtete, dass die Familie eine “einheitliche Entscheidung” getroffen habe, das Kind mit künstlichen Mitteln am Leben zu erhalten, was zum Zeitpunkt des Gerichtsstreits die ständige Verwendung eines Beatmungsgeräts, das Pumpen von Nahrungsmitteln und Wasser beinhaltete in seinen Körper und häufiges Absaugen von Flüssigkeiten aus seinen Lungen, obwohl die Familie wusste, dass sich das Kind nicht erholen würde.[6]

Am 12. März 2007 legte die Ethikkommission des Krankenhauses den 23. März fest, um Gonzales aus seiner Atemschutzmaske zu entfernen. Anwälte, die Gonzales ‘Mutter Catarina vertraten, beantragten am 20. März eine einstweilige Verfügung, um der Familie mehr Zeit zu geben, eine andere Einrichtung zu finden, die bereit ist, Gonzales aufzunehmen. Später am Abend erklärte sich das Krankenhaus damit einverstanden, die Entfernung der Atemschutzmaske auf den 10. April zu verschieben. Am 4. April stellten Anwälte von Catarina Gonzales die Verfassungsmäßigkeit der ADA vor einem Bundesgericht in Frage und erklärten, sie habe die Rechte der 1. und 14. Änderung von Emilio Gonzales verletzt.[7] Am 6. April lehnte Bundesrichter Sam Sparks jedoch ein, einzugreifen, und schickte die Angelegenheit an das Staatsgericht zurück.[8] Bis zum 9. April hatten sich landesweit über 30 Krankenhäuser geweigert, Emilio als Transferpatienten aufzunehmen.[6] Am 10. April erließ der Nachlassrichter von Travis County, Guy Herman, eine Anordnung zur einstweiligen Verfügung, um zu verhindern, dass das Krankenhaus Emilio Gonzales aus seiner Atemschutzmaske entfernt. Eine Anhörung war für den 19. April geplant.[9] Er starb am Samstag, den 19. Mai 2007 im Alter von 19 Monaten im Krankenhaus an der Krankheit. Vor seinem Tod verbrachte er insgesamt fünf Monate mit einem Beatmungsgerät im Krankenhaus.

Andere Fälle: Obwohl über diese Fälle viel Presse herrscht, gibt es aufgrund des Fehlens einer Berichterstattungsklausel im aktuellen Gesetz nur wenige Informationen darüber, wie oft diese Fälle auftreten. Dr. Robert Fine, Direktor des Office of Clinical Ethics für das Baylor Health Care System, sagte, er habe Informationen aus fünf großen Krankenhäusern in Texas im Wert von fünf Jahren und Daten aus fünf anderen großen Krankenhäusern im Bundesstaat im Wert von zwei Jahren gesammelt. Nach Angaben von Fine führten die befragten Krankenhäuser 2.922 Konsultationen der Ethikkommission durch, von denen 974 Fälle von medizinischer Sinnlosigkeit betrafen. Von diesen 974 Konsultationen gaben die Krankenhäuser 65 Schreiben heraus, in denen sie mit den behandelnden Ärzten vereinbart hatten, dass die Behandlung abgebrochen werden sollte, sagt Fine. Aber er sagt, dass die Krankenhäuser in nur 27 Fällen die Behandlung tatsächlich abgebrochen haben, während 22 Patienten starben, als sie auf einen Transfer warteten.4

Unterstützung[edit]

Vor dem Gesetz konnte ein Krankenhaus eine gerichtliche Verfügung erwirken, um die Behandlung abzubrechen, ohne der Familie Zeit zu geben, einen Transfer zu arrangieren.

Im Gegensatz zu vielen früheren Richtlinien berücksichtigt das Gesetz kein Geld auf einem Konto. Eine arme Person hat nach dem Gesetz die gleichen Rechte wie eine wohlhabende Person.

Bioethiker und praktizierender MD Beverly B. Nuckols hat argumentiert: “Es gibt keine vergeblichen Patienten … es gibt nur vergebliche Medizin und Technologie. Wenn mein Patient nach einem Organversagen an Organversagen leidet, können einige Medikamente und Technologien schädlich werden – manchmal durch Nebenwirkung Effekte und mehr Organversagen, oft durch Verlängerung des Sterbens des Patienten. “[10]

Kritik[edit]

Die Hauptkritikpunkte des Gesetzes betreffen die Zeitspanne für die Übertragung und die Fähigkeit der Ethikkommission, die endgültige Entscheidung darüber zu treffen, ob die fortgesetzte Pflege als zwecklos angesehen wird.

Das derzeitige Gesetz sieht eine Frist von 10 Tagen für die Familie des Patienten vor, um entweder eine andere Einrichtung zur Aufnahme des Patienten zu finden oder eine gerichtliche Verfügung zur Verlängerung des Zeitraums zu erwirken. Wenn keine andere Einrichtung den Patienten innerhalb des Zeitraums akzeptiert und die Familie keine gerichtliche Verfügung erhalten kann, ist es dem Krankenhaus gesetzlich gestattet, dem Patienten die lebenserhaltende Behandlung zu entziehen und den Krankheitsprozess (die Krankheitsprozesse) zuzulassen den Tod des Patienten herbeiführen. Kritiker behaupten, dass zehn Tage nicht ausreichen, um eine alternative Versorgung sicherzustellen.

Reformbemühungen[edit]

Der Senator Bob Deuell (R-Greenville), der auch praktizierender Hausarzt ist, stellte den Senatsentwurf 439 vor.[11] SB 439 ist auch als “Gesetz über die Wahlrechte für Patienten- und Familienbehandlungen von 2007″ bekannt und würde die geltenden Bestimmungen des Gesetzes über Vorabrichtlinien ändern, um sicherzustellen, dass ein behandelnder Arzt nicht bereit ist, die Vorabrichtlinie eines Patienten oder die Vorabrichtlinie eines Patienten zu respektieren Die Entscheidung der Familie, die Behandlung zu wählen, die erforderlich ist, um den Tod des Patienten zu verhindern, wird eine lebenserhaltende medizinische Behandlung erhalten, bis der Patient an einen Gesundheitsdienstleister übergeben werden kann, der bereit ist, die Richtlinie oder die Behandlungsentscheidung einzuhalten. ” SB 439 wurde am 21. Februar 2007 an den Ausschuss für Gesundheit und menschliche Dienste des Senats überwiesen. Eine Anhörung war für den 12. April 2007 geplant.

Der Staatsvertreter Bryan Hughes (R-Mineola) stellte eine identische Gesetzesvorlage vor, HB 1094 mit 59 Co-Sponsoren. Es wurde am 22. Februar 2007 an den Ausschuss für öffentliche Gesundheit des Hauses überwiesen.

Die Medienberichterstattung über den Fall Emilio Gonzales hat die Debatte über SB 439 und HB 1094 in den Vordergrund gerückt.[12]

Der Versuch, dieses Gesetz zu ändern, schaffte es nicht durch die Legislaturperiode 2007. Es starb im Haus, nachdem der Senat eine Version davon verabschiedet hatte. Unterstützer haben erklärt, dass sie auf die Akzeptanz von Änderungen hinarbeiten wollen.

Im Jahr 2015 verabschiedete die texanische Gesetzgebung einstimmig HB 3074[13] von Drew Springer (R-Gainesville), einem Gesetzesentwurf zur Eindämmung der Dehydration und des Hungers von Menschen mit Behinderungen, indem der Aspekt des Gesetzes reformiert wurde, der es den Gesundheitsdienstleistern ermöglichte, künstliche Ernährung und Flüssigkeitszufuhr gegen den Willen eines Patienten zu entfernen. HB 3074 ist die erste Reformmaßnahme, die universelle Unterstützung von Interessengruppen erhält, und hat 4 gemeinsame Autoren und 81 Mitautoren im Repräsentantenhaus. Es war im Repräsentantenhaus und im Senat ohne Widerspruch und wurde von Gouverneur Abbott gesetzlich unterzeichnet. Es ist die erste Reform des Texas Advance Directives Act seit 2003.[14]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]