[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/25\/texas-advance-directives-act-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/25\/texas-advance-directives-act-wikipedia\/","headline":"Texas Advance Directives Act – Wikipedia","name":"Texas Advance Directives Act – Wikipedia","description":"before-content-x4 Bestimmungen im Zusammenhang mit der Fortsetzung oder dem Abbruch der lebenserhaltenden Behandlung in Texas, USA after-content-x4 Das Texas Gesetz","datePublished":"2020-12-25","dateModified":"2020-12-25","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/25\/texas-advance-directives-act-wikipedia\/","wordCount":2191,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Bestimmungen im Zusammenhang mit der Fortsetzung oder dem Abbruch der lebenserhaltenden Behandlung in Texas, USA       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Das Texas Gesetz \u00fcber Vorabrichtlinien (1999), auch bekannt als Texas Futile Care Lawbeschreibt bestimmte Bestimmungen, die jetzt Kapitel 166 des Texas Health & Safety Code sind.  Die Kontroverse \u00fcber diese Bestimmungen konzentriert sich haupts\u00e4chlich auf Abschnitt 166.046, Unterabschnitt (e),1 Dies erm\u00f6glicht es einer Gesundheitseinrichtung, die lebenserhaltende Behandlung zehn Tage nach schriftlicher Mitteilung abzubrechen, wenn die Fortsetzung der lebenserhaltenden Behandlung vom behandelnden medizinischen Team als vergeblich angesehen wird.Obwohl oft behauptet wird, dass das Gesetz offiziell als “Futile Care Law” oder “Futile Care Act” bezeichnet wird, ist dies in der Tat falsch und das Gesetz hat diesen Titel nie legal gehabt.Table of Contents       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Das Statut[edit]Unterst\u00fctzung[edit]Kritik[edit]Reformbem\u00fchungen[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Das Statut[edit]Damit das Krankenhauspersonal die gesetzliche Immunit\u00e4t vor Strafverfolgung in Anspruch nehmen kann, muss das folgende Verfahren befolgt werden:Die Familie muss schriftlich \u00fcber die Krankenhauspolitik zum Ethik-Konsultationsprozess informiert werden.Die Familie muss 48 Stunden im Voraus informiert und zur Teilnahme am Ethik-Konsultationsprozess eingeladen werden.  Familienmitglieder k\u00f6nnen auf Wunsch ihre eigenen Fach\u00e4rzte und Rechtsberater konsultieren.Der Ethik-Konsultationsprozess muss der Familie einen schriftlichen Bericht \u00fcber die Ergebnisse des Ethik-\u00dcberpr\u00fcfungsprozesses vorlegen.Wenn der Ethik-Konsultationsprozess den Streit nicht l\u00f6sen kann, muss das Krankenhaus, das mit der Familie zusammenarbeitet, versuchen, einen Transfer zu einem anderen Arzt und einer anderen Einrichtung zu arrangieren, die bereit sind, die von der Familie angeforderte und vom aktuellen Behandlungsteam abgelehnte Behandlung durchzuf\u00fchren.Wenn nach 10 Tagen kein solcher Anbieter gefunden werden kann, k\u00f6nnen das Krankenhaus und der Arzt die als vergeblich ermittelte Therapie einseitig zur\u00fcckhalten oder zur\u00fcckziehen.Die Partei, die nicht einverstanden ist, kann beim zust\u00e4ndigen staatlichen Gericht Berufung einlegen und den Richter auffordern, eine Fristverl\u00e4ngerung zu gew\u00e4hren, bevor die Behandlung zur\u00fcckgezogen wird.  Diese Verl\u00e4ngerung ist nur zu gew\u00e4hren, wenn der Richter feststellt, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, einen willigen Anbieter der streitigen Behandlung zu finden, wenn mehr Zeit einger\u00e4umt wird.Wenn entweder die Familie keine Verl\u00e4ngerung beantragt oder der Richter keine gew\u00e4hrt, kann die vergebliche Behandlung vom Behandlungsteam mit Immunit\u00e4t vor zivil- oder strafrechtlicher Verfolgung einseitig zur\u00fcckgezogen werden.2Das Gesetz wurde unterzeichnet, w\u00e4hrend George W. Bush Gouverneur von Texas war.  Vor der Verabschiedung dieses Gesetzes gab es keinen Schutz oder eine “Nachfrist”.[1]  Kritiker haben dieses Gesetz und seine Auswirkungen mit Bushs Reaktion auf die Situation von Terri Schiavo verglichen, insbesondere mit seiner erkl\u00e4rten Absicht, das vorgeschlagene Rechtsschutzgesetz f\u00fcr arbeitsunf\u00e4hige Personen zu unterzeichnen.3Eine \u00e4hnliche Gesetzgebung, die dem texanischen Gesetz nachempfunden ist, wurde 2009 in Idaho vorgeschlagen, aber abgelehnt.[citation needed]Sun Hudson:  Am 15. M\u00e4rz 2005 war das sechs Monate alte Kind Sun Hudson, das eine t\u00f6dliche angeborene Fehlbildung hatte, eines der ersten Kinder, denen die Pflege nach dem Texas Futile Treatment Law entzogen wurde.[2][3]      Die \u00c4rzte zeigten in den \u00dcberpr\u00fcfungen der Ethikkommission, dass das Halten eines S\u00e4uglings an einem Beatmungsger\u00e4t seinen unvermeidlichen Tod nur verz\u00f6gern w\u00fcrde.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Tirhas Habtegiris: Im Dezember 2005 wurde Tirhas Habtegiris, eine junge Frau und legale Einwanderin aus Eritrea, aus einem Beatmungsger\u00e4t entfernt.  Habtegiris starb an den Folgen eines unheilbaren und unbehandelbaren Krebses, der sich auf ihre Lunge ausgebreitet hatte.Andrea Clark:  Im April 2006 erhielten Verwandte der 53-j\u00e4hrigen Andrea Clark die 10-t\u00e4gige K\u00fcndigungsfrist nach diesem Gesetz.[4][5]  Berichten zufolge hatte sie eine Erkl\u00e4rung unterschrieben, in der sie nicht sterben wollte, und war sich dessen bewusst, obwohl sie unter schweren Medikamenten und nach einer Sch\u00e4digung ihres Gehirns durch innere Blutungen und die Auswirkungen von Herzerkrankungen Schwierigkeiten bei der Kommunikation hatte.  Nach der Bekanntmachung sowohl der rechten als auch der linken Fraktion erkl\u00e4rte sich das St. Luke’s Hospital in Houston bereit, den Fall erneut zu pr\u00fcfen und schlie\u00dflich die urspr\u00fcngliche Entscheidung f\u00fcr diese weitere \u00dcberpr\u00fcfung zur\u00fcckzuziehen.  Clark starb schlie\u00dflich am 8. Mai 2006 nach einer Infektion.Emilio Lee Gonzales: Im M\u00e4rz 2007 gab das Kinderkrankenhaus von Austin der Mutter des 16 Monate alten Emilio Lee Gonzales die 10-t\u00e4gige K\u00fcndigungsfrist gem\u00e4\u00df diesem Gesetz.  Dieses Kind litt an der Leigh-Krankheit, einer gleichm\u00e4\u00dfig t\u00f6dlichen, fortschreitenden Krankheit, die schlie\u00dflich alle Nervenfunktionen zerst\u00f6rt und dadurch das Atmen, Schlucken, Husten oder jede absichtliche oder Reflexbewegung verhindert.  Joshua Carden, ein Anwalt der Familie Gonzales, berichtete, dass die Familie eine “einheitliche Entscheidung” getroffen habe, das Kind mit k\u00fcnstlichen Mitteln am Leben zu erhalten, was zum Zeitpunkt des Gerichtsstreits die st\u00e4ndige Verwendung eines Beatmungsger\u00e4ts, das Pumpen von Nahrungsmitteln und Wasser beinhaltete in seinen K\u00f6rper und h\u00e4ufiges Absaugen von Fl\u00fcssigkeiten aus seinen Lungen, obwohl die Familie wusste, dass sich das Kind nicht erholen w\u00fcrde.[6]Am 12. M\u00e4rz 2007 legte die Ethikkommission des Krankenhauses den 23. M\u00e4rz fest, um Gonzales aus seiner Atemschutzmaske zu entfernen.  Anw\u00e4lte, die Gonzales ‘Mutter Catarina vertraten, beantragten am 20. M\u00e4rz eine einstweilige Verf\u00fcgung, um der Familie mehr Zeit zu geben, eine andere Einrichtung zu finden, die bereit ist, Gonzales aufzunehmen.  Sp\u00e4ter am Abend erkl\u00e4rte sich das Krankenhaus damit einverstanden, die Entfernung der Atemschutzmaske auf den 10. April zu verschieben. Am 4. April stellten Anw\u00e4lte von Catarina Gonzales die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der ADA vor einem Bundesgericht in Frage und erkl\u00e4rten, sie habe die Rechte der 1. und 14. \u00c4nderung von Emilio Gonzales verletzt.[7]  Am 6. April lehnte Bundesrichter Sam Sparks jedoch ein, einzugreifen, und schickte die Angelegenheit an das Staatsgericht zur\u00fcck.[8]  Bis zum 9. April hatten sich landesweit \u00fcber 30 Krankenh\u00e4user geweigert, Emilio als Transferpatienten aufzunehmen.[6]    Am 10. April erlie\u00df der Nachlassrichter von Travis County, Guy Herman, eine Anordnung zur einstweiligen Verf\u00fcgung, um zu verhindern, dass das Krankenhaus Emilio Gonzales aus seiner Atemschutzmaske entfernt.  Eine Anh\u00f6rung war f\u00fcr den 19. April geplant.[9]  Er starb am Samstag, den 19. Mai 2007 im Alter von 19 Monaten im Krankenhaus an der Krankheit.  Vor seinem Tod verbrachte er insgesamt f\u00fcnf Monate mit einem Beatmungsger\u00e4t im Krankenhaus.Andere F\u00e4lle:  Obwohl \u00fcber diese F\u00e4lle viel Presse herrscht, gibt es aufgrund des Fehlens einer Berichterstattungsklausel im aktuellen Gesetz nur wenige Informationen dar\u00fcber, wie oft diese F\u00e4lle auftreten.  Dr. Robert Fine, Direktor des Office of Clinical Ethics f\u00fcr das Baylor Health Care System, sagte, er habe Informationen aus f\u00fcnf gro\u00dfen Krankenh\u00e4usern in Texas im Wert von f\u00fcnf Jahren und Daten aus f\u00fcnf anderen gro\u00dfen Krankenh\u00e4usern im Bundesstaat im Wert von zwei Jahren gesammelt.  Nach Angaben von Fine f\u00fchrten die befragten Krankenh\u00e4user 2.922 Konsultationen der Ethikkommission durch, von denen 974 F\u00e4lle von medizinischer Sinnlosigkeit betrafen.  Von diesen 974 Konsultationen gaben die Krankenh\u00e4user 65 Schreiben heraus, in denen sie mit den behandelnden \u00c4rzten vereinbart hatten, dass die Behandlung abgebrochen werden sollte, sagt Fine.  Aber er sagt, dass die Krankenh\u00e4user in nur 27 F\u00e4llen die Behandlung tats\u00e4chlich abgebrochen haben, w\u00e4hrend 22 Patienten starben, als sie auf einen Transfer warteten.4Unterst\u00fctzung[edit]Vor dem Gesetz konnte ein Krankenhaus eine gerichtliche Verf\u00fcgung erwirken, um die Behandlung abzubrechen, ohne der Familie Zeit zu geben, einen Transfer zu arrangieren.Im Gegensatz zu vielen fr\u00fcheren Richtlinien ber\u00fccksichtigt das Gesetz kein Geld auf einem Konto.  Eine arme Person hat nach dem Gesetz die gleichen Rechte wie eine wohlhabende Person.Bioethiker und praktizierender MD Beverly B. Nuckols hat argumentiert: “Es gibt keine vergeblichen Patienten … es gibt nur vergebliche Medizin und Technologie. Wenn mein Patient nach einem Organversagen an Organversagen leidet, k\u00f6nnen einige Medikamente und Technologien sch\u00e4dlich werden – manchmal durch Nebenwirkung Effekte und mehr Organversagen, oft durch Verl\u00e4ngerung des Sterbens des Patienten. “[10]Kritik[edit]Die Hauptkritikpunkte des Gesetzes betreffen die Zeitspanne f\u00fcr die \u00dcbertragung und die F\u00e4higkeit der Ethikkommission, die endg\u00fcltige Entscheidung dar\u00fcber zu treffen, ob die fortgesetzte Pflege als zwecklos angesehen wird.Das derzeitige Gesetz sieht eine Frist von 10 Tagen f\u00fcr die Familie des Patienten vor, um entweder eine andere Einrichtung zur Aufnahme des Patienten zu finden oder eine gerichtliche Verf\u00fcgung zur Verl\u00e4ngerung des Zeitraums zu erwirken.  Wenn keine andere Einrichtung den Patienten innerhalb des Zeitraums akzeptiert und die Familie keine gerichtliche Verf\u00fcgung erhalten kann, ist es dem Krankenhaus gesetzlich gestattet, dem Patienten die lebenserhaltende Behandlung zu entziehen und den Krankheitsprozess (die Krankheitsprozesse) zuzulassen den Tod des Patienten herbeif\u00fchren.  Kritiker behaupten, dass zehn Tage nicht ausreichen, um eine alternative Versorgung sicherzustellen.Reformbem\u00fchungen[edit]Der Senator Bob Deuell (R-Greenville), der auch praktizierender Hausarzt ist, stellte den Senatsentwurf 439 vor.[11]  SB 439 ist auch als “Gesetz \u00fcber die Wahlrechte f\u00fcr Patienten- und Familienbehandlungen von 2007″ bekannt und w\u00fcrde die geltenden Bestimmungen des Gesetzes \u00fcber Vorabrichtlinien \u00e4ndern, um sicherzustellen, dass ein behandelnder Arzt nicht bereit ist, die Vorabrichtlinie eines Patienten oder die Vorabrichtlinie eines Patienten zu respektieren Die Entscheidung der Familie, die Behandlung zu w\u00e4hlen, die erforderlich ist, um den Tod des Patienten zu verhindern, wird eine lebenserhaltende medizinische Behandlung erhalten, bis der Patient an einen Gesundheitsdienstleister \u00fcbergeben werden kann, der bereit ist, die Richtlinie oder die Behandlungsentscheidung einzuhalten. ”  SB 439 wurde am 21. Februar 2007 an den Ausschuss f\u00fcr Gesundheit und menschliche Dienste des Senats \u00fcberwiesen. Eine Anh\u00f6rung war f\u00fcr den 12. April 2007 geplant.Der Staatsvertreter Bryan Hughes (R-Mineola) stellte eine identische Gesetzesvorlage vor, HB 1094 mit 59 Co-Sponsoren.  Es wurde am 22. Februar 2007 an den Ausschuss f\u00fcr \u00f6ffentliche Gesundheit des Hauses \u00fcberwiesen.Die Medienberichterstattung \u00fcber den Fall Emilio Gonzales hat die Debatte \u00fcber SB 439 und HB 1094 in den Vordergrund ger\u00fcckt.[12]Der Versuch, dieses Gesetz zu \u00e4ndern, schaffte es nicht durch die Legislaturperiode 2007.  Es starb im Haus, nachdem der Senat eine Version davon verabschiedet hatte.  Unterst\u00fctzer haben erkl\u00e4rt, dass sie auf die Akzeptanz von \u00c4nderungen hinarbeiten wollen.Im Jahr 2015 verabschiedete die texanische Gesetzgebung einstimmig HB 3074[13]  von Drew Springer (R-Gainesville), einem Gesetzesentwurf zur Eind\u00e4mmung der Dehydration und des Hungers von Menschen mit Behinderungen, indem der Aspekt des Gesetzes reformiert wurde, der es den Gesundheitsdienstleistern erm\u00f6glichte, k\u00fcnstliche Ern\u00e4hrung und Fl\u00fcssigkeitszufuhr gegen den Willen eines Patienten zu entfernen.  HB 3074 ist die erste Reformma\u00dfnahme, die universelle Unterst\u00fctzung von Interessengruppen erh\u00e4lt, und hat 4 gemeinsame Autoren und 81 Mitautoren im Repr\u00e4sentantenhaus.  Es war im Repr\u00e4sentantenhaus und im Senat ohne Widerspruch und wurde von Gouverneur Abbott gesetzlich unterzeichnet.  Es ist die erste Reform des Texas Advance Directives Act seit 2003.[14]Siehe auch[edit]Verweise[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/25\/texas-advance-directives-act-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Texas Advance Directives Act – Wikipedia"}}]}]