[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/25\/verhandlungsfuhrung-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/25\/verhandlungsfuhrung-wikipedia\/","headline":"Verhandlungsf\u00fchrung – Wikipedia","name":"Verhandlungsf\u00fchrung – Wikipedia","description":"before-content-x4 Verhandelte Regelsetzung ist ein Prozess im amerikanischen Verwaltungsrecht, der von Bundesbeh\u00f6rden angewendet wird und bei dem Vertreter einer Regierungsbeh\u00f6rde","datePublished":"2020-12-25","dateModified":"2020-12-25","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/25\/verhandlungsfuhrung-wikipedia\/","wordCount":2278,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Verhandelte Regelsetzung ist ein Prozess im amerikanischen Verwaltungsrecht, der von Bundesbeh\u00f6rden angewendet wird und bei dem Vertreter einer Regierungsbeh\u00f6rde und betroffener Interessengruppen die Bedingungen einer vorgeschlagenen Verwaltungsregel aushandeln.  Die Agentur ver\u00f6ffentlicht die vorgeschlagene Regel im Bundesregister und befolgt dann das \u00fcbliche Regelungsverfahren zur Einholung \u00f6ffentlicher Kommentare, die auf Aufnahme in die endg\u00fcltige Regel bewertet werden.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of ContentsUrspr\u00fcnge[edit]Verfahren[edit]Erfolge und Kritik[edit]Verweise[edit]Urspr\u00fcnge[edit]Die Aushandlung von Regeln, die manchmal als “reg neg” abgek\u00fcrzt werden, trat in den fr\u00fchen 1980er Jahren am st\u00e4rksten hervor, weil bef\u00fcrchtet wurde, dass traditionelle Verfahren zur Erstellung von Regeln zu kontrovers geworden waren.  John Dunlop, Arbeitsminister unter Pr\u00e4sident Gerald Ford, f\u00fchrte erstmals in den 1970er Jahren die Idee ein, betroffene Interessen formell in Verhandlungen \u00fcber Bundesvorschriften einzubeziehen.[1]  Im Jahr 1982 entwickelte Phillip Harter, ein Experte f\u00fcr Verwaltungsrecht, die Idee des Reg Neg in einem Bericht an die Verwaltungskonferenz der Vereinigten Staaten und anschlie\u00dfend in einem Artikel zur \u00dcberpr\u00fcfung des Gesetzes weiter und schlug Verhandlungen vor, um das “Unwohlsein” zu lindern, das das Bestehende behinderte f\u00f6deraler Regelungsprozess.[2]  Die US-Umweltschutzbeh\u00f6rde und das US-Verkehrsministerium waren die ersten Beh\u00f6rden, die mit der Aushandlung von Regeln experimentierten.  Andere Agenturen z\u00f6gerten eher, es zu versuchen, aus Sorge um seine Rechtm\u00e4\u00dfigkeit.  Diese Fragen wurden beantwortet, als der Kongress der Vereinigten Staaten den Negotiated Rulemaking Act von 1990 (Reg Neg Act) verabschiedete, “um die Agenturen zu ermutigen, die ausgehandelte Regelsetzung zu nutzen, wenn dies den informellen Regelsetzungsprozess verbessert”.[3]  Das Reg Neg Act wurde 1996 erneut genehmigt und ist nun in das Verwaltungsverfahrensgesetz unter 5 USC \u00a7\u00a7 561-570 aufgenommen.[4]Pr\u00e4sident Clinton glaubte an die Wirksamkeit von reg neg und ermutigte die Agenturen, den Ansatz in der Executive Order Nr. 12866 und in einem nachfolgenden Memorandum des Pr\u00e4sidenten anzuwenden.[5]Obwohl nur ein kleiner Teil aller Vorschriften durch Verhandlungsregeln entwickelt wurde, haben verschiedene Bundesbeh\u00f6rden das Verfahren angewendet, darunter die US-amerikanischen Ministerien f\u00fcr Bildung, Wohnen und Stadtentwicklung, Gesundheits- und Sozialwesen, Inneres, Arbeit und Verkehr und der US Environmental Protection Agency.  Nach dem Higher Education Act und dem Native American Housing Assistance and Self-Determination Act ist derzeit eine Verhandlungsf\u00fchrung erforderlich.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Verfahren[edit]Normalerweise ist eine Agentur nicht beauftragt, ausgehandelte Regeln zu erstellen, sondern dies nach Wahl.  Die Entscheidung \u00fcber die Aushandlung von Verhandlungsregeln unterliegt keiner gerichtlichen \u00dcberpr\u00fcfung.[6]  Eine Agentur kann einen von ihrem Verhandlungsausschuss angenommenen Vorschlag ver\u00f6ffentlichen, das Gesetz \u00fcber die Aushandlung von Regeln verlangt dies jedoch nicht.[5]Die Entscheidung f\u00fcr die Aushandlung von Verhandlungsregeln basiert auf einer Reihe von Faktoren, darunter, ob es wahrscheinlich ist, dass ein ausgewogener Ausschuss gebildet werden kann, und ob es vern\u00fcnftig ist zu glauben, dass der Ausschuss eine Konsensempfehlung f\u00fcr eine vorgeschlagene Regel erreichen wird.  Die Ressourcen der Agentur werden ebenfalls ber\u00fccksichtigt.[7]Die Verwendung eines Veranstalters zur Feststellung der Durchf\u00fchrbarkeit einer ausgehandelten Regelsetzung ist nach dem Gesetz \u00fcber die Aushandlung von Regeln zul\u00e4ssig.  Ein Veranstalter kann auch eine Liste von Interessenvertretern f\u00fcr die Teilnahme am reg neg beratenden Ausschuss empfehlen.  Manchmal stellt die Agentur ihre eigene Liste zusammen.  Unabh\u00e4ngig davon werden die vorgeschlagenen Mitglieder des Beirats und die zu verhandelnden Fragen im Bundesregister ver\u00f6ffentlicht und \u00f6ffentlich kommentiert.  Personen, die sich im Ausschuss unterrepr\u00e4sentiert f\u00fchlen, k\u00f6nnen eine Mitgliedschaft beantragen.Reg Negs werden von einem Vermittler der \u00f6ffentlichen Ordnung unterst\u00fctzt.  Nach der Festlegung nach dem Bundesgesetz \u00fcber den Beratenden Ausschuss erstellt der Ausschuss eine Reihe von Grundregeln, die die Frist, den Auftrag, die Zust\u00e4ndigkeiten, die Verpflichtungen des Ausschusses sowie eine Entscheidungsregel oder eine Definition des Konsenses enthalten.  Eine endg\u00fcltige Liste der zu verhandelnden Themen wird ebenfalls erstellt, und den Verhandlungsf\u00fchrern werden relevante Hintergrundmaterialien zur Verf\u00fcgung gestellt.  W\u00e4hrend der Vermittler der \u00f6ffentlichen Ordnung den Schwerpunkt legt und die Verhandlungen verwaltet, er\u00f6rtert der Ausschuss jedes Thema, das nach konzeptionellen Vereinbarungen strebt, die Regierungsmitarbeiter als Regulierungstext verfassen.  Dieser Textentwurf wird \u00fcberpr\u00fcft und \u00fcberarbeitet, bis eine vorl\u00e4ufige Konsensvereinbarung erreicht ist.  Wenn kein fr\u00fchzeitiger Konsens erzielt werden kann, skizziert das Redaktionsteam mehrere diskutierte Optionen.  Wenn zu allen Fragen vorl\u00e4ufige Vereinbarungen getroffen werden, werden die Vereinbarungen auf Konsistenz gepr\u00fcft, bevor ein endg\u00fcltiger Konsens erzielt wird.[8]  Die Aushandlung von Regeln dauert in der Regel sechs Monate bis ein Jahr und umfasst mehrt\u00e4gige Besprechungen ungef\u00e4hr einmal im Monat.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Erfolge und Kritik[edit]In einer 1997 ver\u00f6ffentlichten Studie berichtete Professor Cary Coglianese von der University of Pennsylvania Law School, dass die Aushandlung von Regeln nicht die Vorteile bietet, die die Bef\u00fcrworter des Verfahrens versprochen hatten, n\u00e4mlich weniger Rechtsstreitigkeiten und eine schnellere Erstellung von Regeln.  Bei der Agentur, die zum Zeitpunkt seiner Untersuchung die meisten mit reg neg entwickelten Regeln durchgef\u00fchrt hatte – der EPA – f\u00fchrten 50% der ausgehandelten Regeln zu Rechtsstreitigkeiten, verglichen mit einer Gesamtrate von n\u00e4her an 25%.[1]  Coglianese stellte auch fest, dass die Aushandlung von Regeln keine Zeitersparnis f\u00fcr die Agenturen bedeutete.[1]In einem im Jahr 2000 ver\u00f6ffentlichten Artikel charakterisierte Philip Harter die Forschung von Coglianese als grundlegend mangelhaft und stellte insbesondere fest, dass er “seine eigene Methodik falsch anwendet, die Dauer mehrerer Verhandlungen falsch misst und nicht zwischen verschiedenen Arten von gerichtlichen Herausforderungen an ausgehandelte Regeln unterscheidet”.[9]  In einem Antwortartikel wies Coglianese Harters Kritik zur\u00fcck und erkl\u00e4rte, dass “Harter unbegr\u00fcndete Behauptungen \u00fcber [the original] studieren, missachten die Grundprinzipien der empirischen Analyse und f\u00fchren weiterhin k\u00fchne Behauptungen f\u00fcr die Aushandlung von Regeln durch, die nicht durch zuverl\u00e4ssige empirische Analysen gest\u00fctzt werden. ” [10]In einem nachfolgenden Papier hat die Mediatorin f\u00fcr \u00f6ffentliche Ordnung, Susan Podziba, argumentiert, dass die Aushandlung von Regeln die Vorteile der pers\u00f6nlichen Interaktion und Zusammenarbeit erm\u00f6glicht.  Sie hat auch behauptet, dass es allen Parteien erm\u00f6glicht, Informationen auszutauschen und die unterschiedlichen F\u00e4higkeiten der Ausschussmitglieder zu nutzen.[8]  Untersuchungen von Dr. Laura Langbein von der School of Public Affairs der American University ergaben, dass die von den Befragten entwickelten Regeln von besserer Qualit\u00e4t, genauer und zeitnaher als die nach dem traditionellen Verfahren erstellten Regeln sind.[11]  Coglianese hat in der Langbein-Studie mehrere Einschr\u00e4nkungen aufgezeigt [10]Eine weitere Kritik an der Aushandlung von Regeln ist, dass sie das \u00f6ffentliche Interesse untergr\u00e4bt, weil spezielle Interessengruppen zu viel Einfluss haben.[12]  Professor Jody Freeman von der Harvard Law School spricht sich gegen diese Idee aus und behauptet, dass der Ausdruck “\u00f6ffentliches Interesse” viel zu vage sei, um als Variable bei der Bewertung der Aushandlung von Regeln zu fungieren.[13]Im Jahr 2006 haben das US-Innenministerium und die US-Umweltschutzbeh\u00f6rde Public gemeinsam einen Workshop gesponsert, um \u00fcber die Lehren zu reflektieren, die aus fr\u00fcheren, in der gesamten Bundesregierung durchgef\u00fchrten Regelungen gezogen wurden.  Laut Hintergrundmaterialien, die f\u00fcr den Workshop vorbereitet wurden, fanden zwischen 1996 und 2005 mehr als 30 vom Bund ausgehandelte Regelungen statt, darunter das Gesetz \u00fcber das Zur\u00fccklassen von Kindern, die Vorschriften f\u00fcr Gel\u00e4ndefahrzeuge an der Cape Cod National Seashore und Arbeitsschutzstandards f\u00fcr den Einsatz von Kr\u00e4nen und Derrickkr\u00e4ne im Bau.[11]Verweise[edit]^ ein b c Cary Coglianese, “Bewertung des Konsenses: Das Versprechen und die Leistung der Verhandlungsf\u00fchrung”, 46 Duke Law Journal 6, 1997, S. 1255-1350, https:\/\/ssrn.com\/abstract=10430.^ Harter, Philip J., Verhandlungsvorschriften: Eine Heilung f\u00fcr Unwohlsein, Georgetown Law Journal, vol.  71, 1982.^ “5 USC \u00a7 561”. http:\/\/frwebgate.access.gpo.gov\/cgi-bin\/getdoc.cgi?dbname=browse_usc&docid=Cite:+5USC561.  Abgerufen am 05.06.2008.^ “5 USC \u00a7\u00a7 561-570”. http:\/\/www.access.gpo.gov\/uscode\/title5\/parti_chapter5_subchapteriii_.html Archiviert 2008-04-10 an der Wayback-Maschine.  Abgerufen am 05.06.2008.^ ein b Lubbers, Jeffery, A Guide to Federal Agency Rulemaking (3d ed., ABA Book Publg. 1998), pg.  175.^ “5 USC \u00a7570”.  Abgerufen am 05.06.2008.^ Copeland, Curtis W., Verhandlungsf\u00fchrung: Bericht RL32452, Congressional Research Service, 18. September 2006. https:\/\/wikileaks.org\/wiki\/CRS-RL32452.^ ein b Podziba, Susan.  Arbeitsschutzreporter, Bd.  39, 10\/06\/2005, S. 891-893.  2005, https:\/\/uploads-ssl.webflow.com\/57e552041c882348567f1676\/5c3dd87e6891ba61b411e182_BNA%20Negotiated%20Rulemaking.pdf ^ Philip J. Harter, Bewertung der Pr\u00fcfer: Die tats\u00e4chliche Leistung der Verhandlungsf\u00fchrung, 9 NYU ENVTL.  LJ 32, 2000, http:\/\/www1.law.nyu.edu\/journals\/envtllaw\/issues\/vol9\/1\/v9n1a2.pdf.^ ein b Cary Coglianese, “Bewertung der Bef\u00fcrwortung der Verhandlungsf\u00fchrung: Eine Antwort auf Philip Harter”, 9 New York University Environmental Law Journal 2, 2001, S. 386-447, http:\/\/www1.law.nyu.edu\/journals\/envtllaw\/issues\/vol9\/2\/v9n2a4.pdf^ ein b US-Innenministerium und US-Umweltschutzbeh\u00f6rde, \u00fcber die Ank\u00fcndigung und den Kommentar hinaus: \u00dcberlegungen zur Aushandlung von Regeln, 2006, http:\/\/mits.doi.gov\/CADR\/Material02132006\/Done_for_Web\/2004_05_14\/2006_05_03_RegNeg_Summary.htm.^ William Funk, “Verhandlungen auf dem Weg zum neuen Jahrtausend: Regulierungsverhandlungen und die Umkehrung des \u00f6ffentlichen Interesses”, Duke Law Journal 46, 1997, S. 1351-1388.^ Jody Freeman, Die private Rolle in der \u00f6ffentlichen Verwaltung, 75 NYUL 2000.Gellhorn, Ernest & Leven, Ronald M., Verwaltungsrecht und -prozess auf den Punkt gebracht, West Publishing, 4. Auflage, 1997.Fox, William F. Jr., Verwaltungsrecht verstehenLexisNexis, 4. Auflage, 2000.Funk, William F. & Seamon, Richard H., Verwaltungsrecht: Beispiele & Erkl\u00e4rungen, Aspen Publishers, 2001.     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki11\/2020\/12\/25\/verhandlungsfuhrung-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Verhandlungsf\u00fchrung – Wikipedia"}}]}]