[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/13\/golan-v-holder-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/13\/golan-v-holder-wikipedia\/","headline":"Golan v. Holder – Wikipedia","name":"Golan v. Holder – Wikipedia","description":"Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten Golan v. Holder Argumentiert am 5. Oktober 2011Beschlossen am 18. Januar 2012 Vollst\u00e4ndiger","datePublished":"2020-12-13","dateModified":"2020-12-13","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","height":"100","width":"100"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/13\/golan-v-holder-wikipedia\/","wordCount":4672,"articleBody":"Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten StaatenGolan v. HolderArgumentiert am 5. Oktober 2011Beschlossen am 18. Januar 2012Vollst\u00e4ndiger FallnameLawrence Golan et al.  Eric H. Holder Jr., Generalstaatsanwalt et al.Aktenzeichen10-545Zitate565 US 302 (Mehr)AnamnesePriorGolan v. Ashcroft310 F. Supp.  2d 1215 (D. Colo. 2004);  best\u00e4tigte sub nom. Golan v. Gonzales501 F.3d 1179 (10th Cir. 2007);  in Untersuchungshaft, Golan v. Inhaber611 F. Supp.  2d 1165 (D. Colo. 2009);  umgekehrt, 609 F.3d 1076 (10. Cir. 2010);  cert.  erteilt, 562 US 1270 (2011).HaltenDie “zeitlich begrenzte” Sprache der Urheberrechtsklausel schlie\u00dft die Ausweitung des Urheberrechtsschutzes auf Werke, die zuvor gemeinfrei waren, nicht aus.  Zehnter Stromkreis best\u00e4tigt.GerichtsmitgliedschaftOberster RichterJohn RobertsAssoziierte RichterAntonin Scalia \u00b7 \u00b7  Anthony KennedyClarence Thomas \u00b7 \u00b7  Ruth Bader GinsburgStephen Breyer \u00b7 \u00b7  Samuel AlitoSonia Sotomayor \u00b7 \u00b7  Elena KaganFallgutachtenMehrheitGinsburg, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, SotomayorDissensBreyer, zusammen mit AlitoKagan war an der Pr\u00fcfung oder Entscheidung des Falls nicht beteiligt.Gesetze angewendetUruguay Round Agreements Act, Urheberrechtsklausel  Golan v. Inhaber,[a]  565 US 302 (2012) war ein Fall des Obersten Gerichtshofs, der sich mit dem Urheberrecht und dem \u00f6ffentlichen Bereich befasste.  Es stellte fest, dass die “zeitlich begrenzte” Sprache der Urheberrechtsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten die Ausweitung des Urheberrechtsschutzes auf Werke, die zuvor gemeinfrei waren, nicht ausschlie\u00dft.Der Fall stellte insbesondere die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Anwendung von Section 514 des Uruguay Round Agreements Act von 1994 in Frage, mit dem die Bestimmungen von Handelsabkommen umgesetzt wurden, mit denen der Schutz des Urheberrechts auf internationaler Basis ausgeglichen werden soll.  In den Vereinigten Staaten hat das Gesetz ausl\u00e4ndischen Werken, die zuvor gemeinfrei waren, den Urheberrechtsstatus neu verliehen.Die beiden Hauptargumente gegen die Anwendung des Gesetzes in diesem Fall waren, dass die Wiederherstellung des Urheberrechts gegen die “zeitlich begrenzte” Sprache der Urheberrechtsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten verst\u00f6\u00dft und dass die Wiederherstellung von urheberrechtlich gesch\u00fctzten Werken, die gemeinfrei geworden waren, die V\u00f6lker beeintr\u00e4chtigt. First Amendment Recht, die Werke zu nutzen, zu kopieren und anderweitig zu verwerten und sich durch diese Werke frei auszudr\u00fccken, wodurch auch die Urheberrechtsklausel der Verfassung verletzt wird.[1]  Der Oberste Gerichtshof der USA entschied am 18. Januar 2012, dass Section 514 des Uruguay Round Agreements Act die Befugnisse des Kongresses gem\u00e4\u00df der Urheberrechtsklausel nicht \u00fcberschreitet, und das Gericht best\u00e4tigte das Urteil des Untergerichts mit 6\u20132 mit der von der Justiz verfassten Stellungnahme Ginsburg.[2][1][3]  Die praktische Wirkung der Entscheidung besteht darin, zu best\u00e4tigen, dass Werke, die zuvor kostenlos verwendet wurden, wie Prokofjews Peter und der Wolf, sind nicht mehr gemeinfrei und d\u00fcrfen nur mit Genehmigung des Copyright-Inhabers, z. B. durch kostenpflichtige Lizenzierung, verwendet werden, bis ihre Copyright-Frist wieder abl\u00e4uft.[4]Table of ContentsGeschichte[edit]Oberster Gerichtshof der USA[edit]Entscheidung[edit]Abweichende Meinung[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]Geschichte[edit]Nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das Copyright Term Extension Act von 1998 in best\u00e4tigt hatte Eldred v. Ashcroft (2003) wies das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten f\u00fcr den Bezirk Colorado die Anfechtung dieses Gesetzes durch die Kl\u00e4ger im Jahr 2004 zur\u00fcck (Golan v. Ashcroft).[5]  Die verbleibende verfassungsrechtliche Anfechtung des Uruguay Round Agreements Act von 1994 wurde im folgenden Jahr abgewiesen (Golan v. Gonzales).[6]Der Fall betraf den Urheberrechtsstatus von potenziell Millionen von Werken.[7]  einschlie\u00dflich:[citation needed]  Der Fall wurde vom Bezirksrichter Lewis T. Babcock verhandelt und 2005 vom US-Bezirksgericht f\u00fcr den Bezirk Colorado entschieden. Auf dem Zehnten Stromkreis wurde Berufung eingelegt.Am 4. September 2007 best\u00e4tigte Richter Robert H. Henry vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten f\u00fcr den zehnten Stromkreis die Abweisung des CTEA-Antrags durch das Bezirksgericht, wie von ausgeschlossen Eldredund die Feststellung des Bezirksgerichts, dass \u00a7 514 URAA die der Urheberrechtsklausel innewohnenden Beschr\u00e4nkungen nicht \u00fcberschreitet.[8]Das Berufungsgericht stellte jedoch fest: “Auf der Grundlage der Analyse des Eldred Court untersuchen wir das Grundprinzip des Urheberrechts, das \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich bleibt, und kommen zu dem Schluss, dass \u00a7 514 die traditionellen Konturen des Urheberrechtsschutzes \u00e4ndert, indem er von diesem Grundsatz abweicht.”[9]  und kam zu dem Schluss, “da \u00a7 514 die traditionellen Konturen des Urheberrechtsschutzes in einer Weise ge\u00e4ndert hat, die das Recht der Kl\u00e4ger auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung impliziert, muss er einer \u00dcberpr\u00fcfung durch die erste \u00c4nderung unterzogen werden.”[10]  Der Fall wurde an das Bezirksgericht zur\u00fcckverwiesen.Oberster Gerichtshof der USA[edit]Ein verwandtes Thema wurde dann vor Gericht gebracht als Golan v. Inhaber nachdem die Dirigenten Lawrence Golan und Richard Kapp Klage eingereicht hatten.  In einer am 3. April 2009 ver\u00f6ffentlichten Beteiligung hob Richter Babcock seine fr\u00fchere Feststellung auf, dass die erste \u00c4nderung nicht auf die Wiederbelebung ausl\u00e4ndischer Urheberrechtsanspr\u00fcche anwendbar sei.  Richter Babcock stellte fest, dass Aspekte des Uruguay Round Agreements Act von 1994, der einige Werke brachte, deren Urheberrecht unter das Urheberrecht zur\u00fcckgefallen war, die Erstanpassungsrechte sogenannter Vertrauensparteien verletzten.[11]  dh Parteien, die vor Inkrafttreten der URAA ein fr\u00fcher \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliches Werk verwendet hatten und sich darauf verlassen, dass das Werk gemeinfrei ist, und die dies nun nicht mehr k\u00f6nnen w\u00fcrden.[12]  Er schrieb, In den Vereinigten Staaten umfasst dieses Gesetz das Grundprinzip, dass gemeinfreie Werke gemeinfrei bleiben.  Das Entfernen von Werken aus dem \u00f6ffentlichen Bereich verstie\u00df gegen die berechtigten First Amendment-Interessen der Kl\u00e4ger. […] Dementsprechend ist \u00a7 514 – soweit \u00a7 514 das Recht der Vertrauenspersonen unterdr\u00fcckt, Werke zu nutzen, die sie w\u00e4hrend der gemeinfreien Nutzung der Werke genutzt haben – wesentlich breiter als zur Erreichung des Regierungsinteresses erforderlich.[13]  Er wies auch auf eine m\u00f6gliche L\u00f6sung hin, indem er vorschlug, den Schutz der Vertrauenspersonen nicht zeitlich zu begrenzen.  Es wurden jedoch weitere Einspr\u00fcche von Copyright-Inhabern erwartet.[14]Am 21. Juni 2010 hob der Zehnte Kreis das Urteil des Bezirksgerichts auf und verwies ihn mit der Anweisung, ein summarisches Urteil zugunsten der Regierung zu erlassen, wodurch die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der URAA-Wiederherstellung des Urheberrechts gewahrt wurde.[15][16]  Golan beantragte beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Urkunde und bat den Gerichtshof, den Fall zu pr\u00fcfen.[17]Am 7. M\u00e4rz 2011 erteilte der Gerichtshof die Urkunde.[18][19]  Die m\u00fcndliche Verhandlung fand am 5. Oktober 2011 statt.[20]Am 12. Juni 2011 k\u00fcndigte das International Music Score Library Project (IMSLP, Petrucci Music Library) an, in diesem Fall einen Amicus Curiae Brief einzureichen.  Eine Gruppe von Studenten der Harvard Law School, die von Professor Charles Nesson betreut wurde, vertrat das IMSLP.[21]  Andere Parteien, die eingereicht haben Amicus Curiae Briefs beinhalten:[22]Entscheidung[edit]Am 18. Januar 2012 best\u00e4tigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung 6\u20132 des Zehnten Kreises.  Die Mehrheitsmeinung wurde von Justiz Ginsburg verfasst und von Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas und Sotomayor unterst\u00fctzt.  Der Dissens wurde von Justice Breyer verfasst und von Justice Alito unterst\u00fctzt.  Gerechtigkeit Kagan wiederverwendet.[24][25]Die Mehrheit war der Ansicht, dass “die Berner \u00dcbereinkunft zum Schutz literarischer und k\u00fcnstlerischer Werke (Bern), die 1886 in Kraft trat, das Hauptabkommen \u00fcber die internationalen Urheberrechtsbeziehungen ist.”[2]  Das Gericht entschied auch, dass eine \u00c4nderung des Begriffs des Urheberrechts f\u00fcr Werke in einer Weise, dass die Rechte an dem Werk (in diesem Fall das Recht der \u00d6ffentlichkeit auf das Werk) verringert oder beseitigt werden, nicht gegen die Einnahmeklausel der f\u00fcnften \u00c4nderung verst\u00f6\u00dft.[2]Abweichende Meinung[edit]Breyer schrieb abweichend:Das uns vorliegende Gesetz ermutigt jedoch niemanden, ein einziges neues Werk zu produzieren.  Per Definition werden nur Besitzer alter Werke finanziell belohnt – Werke, die bereits geschaffen wurden und bereits \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich sind.Siehe auch[edit]^ Der vollst\u00e4ndige Titel des Falles war Lawrence Golan, Richard Kapp, SA Publishing Co., Ind., D \/ B \/ A \/ ESS.AY-Aufnahmen, Symphony of the Canyons, Ron Hall D \/ B \/ A \/ Festivalfilme und John McDonough, D \/ B \/ A. \/ Timeless Video Alternatives International gegen Alberto Gonzales in seiner offiziellen Eigenschaft als Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten und Marybeth Peters, Register of Copyrights, Copyright Office der Vereinigten Staaten. Der Fall war urspr\u00fcnglich Golan v. Ashcroft, weil John Ashcroft zum Zeitpunkt der urspr\u00fcnglichen Einreichung der Generalstaatsanwalt war und erneut aufgenommen wurde Golan v. Gonzalez als Gonzalez das B\u00fcro \u00fcbernahm.  Der Titel des Falles wurde sp\u00e4ter Golan v. Inhaber als es \u00fcberdacht wurde, um zu reflektieren, dass das B\u00fcro von Eric Holder besetzt war.Verweise[edit]^ ein b Denniston, Lyle, (04.10.2011) “Argument Vorschau: Urheberrecht und gemeinfrei”, Bloomberg Law, SCOTUSblog^ ein b c Golan v. Inhaber565 US 302 (2012).^ Liptak, Adam (18. Januar 2012). “Public Domain Werke k\u00f6nnen neu urheberrechtlich gesch\u00fctzt werden, Regeln des Obersten Gerichtshofs”. Die New York Times.  Abgerufen 27. August 2012.^ Totenberg, Nina, High Court Seiten mit Mann von Anw\u00e4lten verlassen, ‘Separate Entscheidung h\u00e4lt das Urheberrecht aufrecht’, NPR, 2012-1-18.^ Golan v. Ashcroft, 310 F. Supp.  2d 1215 (D. Colo. 2004). ^ Golan v. Gonzales01-B-1854, 2005, US Dist.  LEXIS 6800 (D. Colo, 20. April 2005).^ “Widerruf der Public Domain?”.  Berkman Center f\u00fcr Internet & Gesellschaft an der Harvard University.  3. Dezember 2004.  Abgerufen 14. April 2011.^ Golan v. Gonzales, 501 F.3d 1179 (10. Cir. 2007). ^ Golan501 F.3d bei 1187-88.^ Golan501 F.3d bei 1197.^ US Copyright Office: Definition von “Vertrauenspartei”.  URL, auf die zuletzt am 5. Januar 2010 zugegriffen wurde.^ Ochoa, T.: Ochoa \u00fcber Golan v. Inhaber und Wiederherstellung des Urheberrechts, 6. April 2009. URL, auf die zuletzt am 5. Januar 2010 zugegriffen wurde.^ Golan v. Inhaber, 611 F. Supp.  2d 1165 (D. Colo. 2009). ^ Nate Anderson, “Gericht: Der Kongress kann Public Domain nicht wieder urheberrechtlich sch\u00fctzen“, Ars Technica, 6. April 2009. Zugriff am 6. April 2009.^ Golan v. Inhaber, 609 F.3d 1076 (10. Cir. 2010). ^ Stanford Center f\u00fcr Internet und Gesellschaft: Golan v. Gonzales Archiviert 2007-05-09 an der Wayback-Maschine^ Falzone, Anthony (20. Februar 2011). “(Aktualisiert) Golan gegen Holder geht zum Obersten Gerichtshof”. Das Zentrum f\u00fcr Internet und Technologie.  Universit\u00e4t in Stanford.  Abgerufen 20. Februar 2011.^ Golan v. Inhaber562, US 1270 (2011).^ Falzone, Anthony (7. M\u00e4rz 2011). “Oberster Gerichtshof erteilt Zertifikat in Golan gegen Inhaber”. Das Zentrum f\u00fcr Internet und Technologie.  Universit\u00e4t in Stanford.  Abgerufen 7. M\u00e4rz, 2011.^ “Golan v. Holder (10-545)”. Institut f\u00fcr rechtliche Informationen.  Cornell University Law School.  Abgerufen 23. September 2011.^ “Golan v. Inhaber: Sollte Schostakowitsch gemeinfrei sein?” von Feldmahler, IMSLP-Journal, 12. Juni 2011. Zugriff am 15. Juni 2011^ “Docket 10-545: Verfahren und Befehle”.  Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten.  Abgerufen 30. September 2011.^ “EFF fordert den Obersten Gerichtshof nachdr\u00fccklich auf, Gesetze zu blockieren, die gemeinfrei werden”.  21. Juni 2011.^ Gagnier, Christina (18. Januar 2012). “SCOTUS bringt mehr Treibstoff in die Urheberrechtsdebatte mit Golan V. Holder”. Huffington Post.  Abgerufen 19. Januar 2012.^ SCOTUS-BlogbeitragWeiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]StatutenPr\u00e4zedenzf\u00e4lleund EntscheidungenOberster GerichtshofVorinstanzenBerlin gegen EC Publications, Inc. (2d Cir. 1964)Roth Greeting Cards gegen United Card Co. (9th Cir. 1970)Elektra Records Co. gegen Gem Electronic Distributors, Inc. (EDNY 1973)Eltra Corp. gegen Ringer (4. Cir. 1978)Apple Computer, Inc. gegen Franklin Computer Corp. (3d Cir. 1983)Midway Manufacturing Co. gegen Artic International, Inc. (7th Cir. 1983)Broderbund Software Inc. gegen Unison World, Inc. (ND Cal. 1986)Whelan v. Jaslow (3d Cir. 1986)Vault Corp. gegen Quaid Software Ltd. (5. Cir. 1988)Computer Associates International, Inc. gegen Altai, Inc. (2d Cir. 1992)Russische Nachrichtenagentur Itar-Tass gegen Russian Kurier, Inc. (2d Cir. 1998)Bridgeman Art Library gegen Corel Corp. (SDNY 1999)A & M Records, Inc. gegen Napster, Inc. (9th Cir. 2001)Veeck gegen Southern Building Code Congress Int’l (5. Cir. 2002)In Bezug auf Aimster Copyright Litigation (7th Cir. 2003)NXIVM Corp. gegen Ross Institute (2d Cir. 2004)Omega SA gegen Costco Wholesale Corp. (9. Cir. 2008)Arista Records LLC gegen Lime Group LLC (SDNY 2010)Penguin Group (USA) Inc. gegen American Buddha (2d Cir. 2011)Capitol Records, LLC gegen ReDigi Inc. (SDNY 2013)Authors Guild, Inc. gegen Google, Inc. (2d Cir. 2015)"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/13\/golan-v-holder-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Golan v. Holder – Wikipedia"}}]}]