Lehren Sie die Kontroverse – Wikipedia

Kampagne des Discovery Institute zur Förderung intelligenten Designs

after-content-x4 Dieser Artikel muss sein Aktualisiert. Bitte aktualisieren Sie diesen Artikel, um aktuelle Ereignisse oder neu verfügbare Informationen wiederzugeben. ((November 2020)

“Lehren Sie die Kontroverse” ist eine Kampagne, die vom Discovery Institute durchgeführt wird, um das pseudowissenschaftliche Prinzip des intelligenten Designs, einer Variante des traditionellen Kreationismus, zu fördern und gleichzeitig zu versuchen, den Evolutionsunterricht in öffentlichen naturwissenschaftlichen Kursen der Vereinigten Staaten zu diskreditieren.^{[1][2][3][4][5][6]} Die Kampagne behauptet, dass Fairness und gleiche Zeit die Ausbildung der Schüler mit einer “kritischen Analyse der Evolution” erfordern.^[7] wo “die gesamte Bandbreite der wissenschaftlichen Ansichten”,^[8] die “ungelösten Probleme” der Evolution und die “wissenschaftlichen Schwächen der Evolutionstheorie”^[9] wird zusammen mit intelligenten Designkonzepten wie irreduzibler Komplexität vorgestellt und bewertet^[10] präsentiert als wissenschaftliches Argument gegen die Evolution durch schräge Verweise auf Bücher von Design-Befürwortern, die in der Bibliographie der vom Institut vorgeschlagenen Unterrichtspläne “Kritische Analyse der Evolution” aufgeführt sind.^[11]

Die Bewegung für intelligentes Design und die Kampagne Teach the Controversy werden weitgehend vom Discovery Institute, einem konservativen Christen, geleitet und unterstützt^[12][13]Think Tank mit Sitz in Seattle, Washington. Die allgemeinen Ziele der Bewegung lauteten “den wissenschaftlichen Materialismus besiegen” und “ersetzen” [it] mit dem theistischen Verständnis, dass Natur und Mensch von Gott geschaffen werden “.^[14]

Die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Organisationen des naturwissenschaftlichen Unterrichts haben geantwortet, dass es keine wissenschaftliche Kontroverse über die Gültigkeit der Evolution gibt und dass die Kontroverse ausschließlich in Bezug auf Religion und Politik besteht.^[15][16][17] Ein Bundesgericht, zusammen mit der Mehrheit der wissenschaftlichen Organisationen, einschließlich der American Association for the Advancement of Science, sagt, das Institut habe die Kontroverse, die sie lehren wollen, hergestellt, indem es eine “falsche Wahrnehmung” förderte, dass Evolution “eine Theorie in der Krise” ist Die fälschliche Behauptung, dies sei Gegenstand breiter Kontroversen und Debatten innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft.^{[15][16][18][19]}Brian Alters, Professor an der McGill University, ein Experte für die Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution, wird in einem vom NIH veröffentlichten Artikel mit den Worten zitiert, dass “99,9 Prozent der Wissenschaftler die Evolution akzeptieren”.^[20] Intelligentes Design wurde von der überwiegenden Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft abgelehnt.^[21][22] In der Entscheidung vom Dezember 2005 von Kitzmiller gegen Dover Area School DistrictRichter John E. Jones III kam zu dem Schluss, dass intelligentes Design keine Wissenschaft ist und “sich nicht von seinen kreationistischen und damit religiösen Vorbildern abkoppeln kann”.^[23] Das Dover Das Urteil charakterisierte auch das “Lehren der Kontroverse” als Teil eines religiösen Tricks.^[24]

Ursprung der Phrase[edit]

Der Begriff “Teach the Controverser” stammt von Gerald Graff, Professor für Englisch und Pädagogik an der University of Illinois in Chicago.^[25] als Ermahnung zu lehren, dass etabliertes Wissen nicht einfach als festgelegte Angelegenheit gegeben wird, sondern dass es in einem Schmelztiegel der Debatte und Kontroverse geschaffen wird. Zum Leidwesen von Graff, der sich selbst als liberalen Säkularisten bezeichnet,^[25] Die Idee wurde später von Phillip E. Johnson, Programmberater des Discovery Institute und Vater der ID-Bewegung, übernommen. Johnson erörterte die Kontroverse des Kansas State Board of Education 1999-2000 über den Unterricht in intelligentem Design in öffentlichen Schulklassen und schrieb: “Was Pädagogen in Kansas und anderswo tun sollten, ist, die Kontroverse zu lehren.” In seinem Buch schlug Johnson vor, die widersprüchlichen Standpunkte und Agenden als wissenschaftliche Kontroverse zu betrachten. Johnsons Verwendung unterscheidet sich etwas von Graffs ursprünglichem Konzept. Während Graff befürwortete, dass ein umfassendes Verständnis dessen, was als “etablierte” Konzepte angesehen wird, das Lehren der Debatten und Konflikte beinhalten muss, durch die sie etabliert wurden, übernahm Johnson den Ausdruck, um das Konzept des etablierten Wissens in Zweifel zu ziehen.^[26]

Der Satz wurde von anderen Mitgliedern des Discovery Institute, Stephen C. Meyer, David K. DeWolf und Mark E. DeForrest, in ihrem Artikel von 1999 “Teaching the Controversy: Darwinism, Design and the Public School Science Curriculum” aufgegriffen.^[27] herausgegeben von der Stiftung für Denken und Ethik. Die Stiftung für Denken und Ethik veröffentlicht auch das umstrittene Lehrbuch für intelligente Designbiologie Von Pandas und Menschen, als Alternative zu den gängigen Lehrbüchern für Wissenschaft und Biologie in den von den Befürwortern von Teach the Controversy vorgeschlagenen Unterrichtsplänen für die kritische Analyse der Evolution vorgeschlagen.

Entwicklung der Strategie[edit]

Vergleiche der Entwürfe des Lehrbuchs für intelligentes Design Von Pandas und Menschen vor und nach dem 1987 Edwards v. Aguillard Das Urteil zeigte, dass die Definition im Buch für “Kreationswissenschaft” in Entwürfen vor Edwards identisch mit der Definition von “intelligentem Design” in Entwürfen nach Edwards ist. Verwandte des Wortes Schöpfung – Kreationismus und Kreationist, die ungefähr 150 Mal vorkamen, wurden absichtlich und systematisch durch den Ausdruck „intelligentes Design“ ersetzt; und die Änderungen erfolgten kurz nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Edwards Diese Schöpfungswissenschaft ist religiös und kann nicht in naturwissenschaftlichen Klassen unterrichtet werden.^[28]

Die Kampagne wurde im März 2002 von Stephen C. Meyer und dem Gründer und Präsidenten des Discovery Institute, Bruce Chapman, als Kompromissstrategie konzipiert. Sie waren zu der Erkenntnis gekommen, dass der Streit um das (fehlende) wissenschaftliche Ansehen von intelligentem Design ihre Bemühungen um Evolution erschwerte im naturwissenschaftlichen Klassenzimmer herausgefordert. Diese Strategie wurde entwickelt, um den Fokus auf einen Ansatz zu lenken, der die offene Debatte und die angebliche Schwäche der Evolution betont, aber nicht erfordert, dass die Schüler intelligentes Design studieren. Ziel war es, Zweifel an der Evolution zu wecken und die Frage zu vermeiden, ob der intelligente Designer Gott ist, und dem Institut Zeit zu geben, seine angebliche Theorie des intelligenten Designs zu stärken.^[29] Ein weiterer Vorteil dieser Strategie bestand darin, die Ängste der Lehrer vor rechtlichen Schritten zu zerstreuen.^[30]

Einsatz der Strategie[edit]

Die Strategie des Discovery Institute bestand darin, dass das Institut selbst oder in seinem Namen handelnde Gruppen sich für staatliche und lokale Bildungsbehörden und lokale, staatliche und föderale Entscheidungsträger einsetzen, um Richtlinien und / oder Gesetze zu erlassen, häufig in Form von Haftungsausschlüssen für Lehrbücher und der Sprache staatlicher wissenschaftlicher Standards, die die Evolutionstheorie untergraben oder aus dem naturwissenschaftlichen Klassenzimmer der öffentlichen Schule entfernen, indem sie als “kontrovers” und “in der Krise” dargestellt werden; Eine Darstellung, die im Gegensatz zu dem überwältigenden Konsens der wissenschaftlichen Gemeinschaft steht, dass es keine Kontroversen gibt, dass die Evolution eine der am besten unterstützten Theorien in der gesamten Wissenschaft ist und dass jede Kontroverse politisch und religiös ist, nicht wissenschaftlich.^[17][31] Die Teach the Controversy-Strategie hat davon profitiert, dass kommunale, regionale und staatliche Schulbehörden mit intelligenten Design-Befürwortern „gestapelt“ wurden^[32] wie in der Wedge-Strategie des Discovery Institute erwähnt.

Als Hauptorganisator und Förderer der Teach the Controversy-Kampagne hat das Discovery Institute in fast allen Fällen intelligenten Designs eine zentrale Rolle gespielt und häufig hinter den Kulissen gearbeitet, um lokale Kampagnen und intelligente Designgruppen wie das Intelligent Design zu orchestrieren, zu zeichnen und zu unterstützen Netzwerk.^[33] Es hat Unterstützung geleistet, die von materieller Unterstützung für Vertreter von Bund, Ländern und Regionen bei der Ausarbeitung von Gesetzentwürfen bis hin zur Unterstützung und Beratung einzelner Eltern, die mit ihren Schulbehörden konfrontiert sind, reicht. DIs Ziel ist es, vom Kampf um Standards zum Verfassen von Lehrplänen und zur Annahme von Lehrbüchern überzugehen und gleichzeitig die zentralen Positionen der Evolution in der Biologie und des methodologischen Naturalismus in der Wissenschaft zu untergraben. Um ihre Vorschläge schmackhafter zu machen, behaupten das Institut und seine Unterstützer, die Vorlage von Beweisen für und gegen die Evolution zu befürworten, um die Studenten zu ermutigen, die Beweise zu bewerten.

Obwohl Teach the Controversy von seinen Befürwortern als Förderung der akademischen Freiheit dargestellt wird, wird es zusammen mit dem Santorum-Zusatz von vielen Wissenschaftlern als Bedrohung für die akademische Freiheit angesehen^[34] und wird von der National Science Teachers Association abgelehnt,^[35] und der American Association for the Advancement of Science.^[16] Die amerikanische Gesellschaft für klinische Untersuchungen Journal of Clinical Investigation beschreibt die Strategie und Kampagne “Teach the Controversy” als “Scherz” und “die Kontroverse wird hergestellt”.^[36]

Neben dem Einwand, dass es keine wissenschaftliche Kontroverse zu lehren gibt, ist ein weiterer häufiger Einwand, dass die Kampagne Teach the Controversy und das intelligente Design aus einer christlich-fundamentalistischen und evangelistischen Bewegung hervorgehen, die umfassende soziale, akademische und politische Veränderungen fordert.^[37] Befürworter des intelligenten Designs argumentieren, dass ihre Konzepte und Motive unabhängig berücksichtigt werden sollten. Diejenigen, die intelligentes Design kritisieren, sehen die beiden als miteinander verflochten und untrennbar an und zitieren die grundlegenden Dokumente der Bewegung wie die Keil-Dokument und Aussagen von Befürwortern intelligenten Designs zu ihren Bestandteilen. Der Richter in der Kitzmiller gegen Dover Area School District Der Prozess berücksichtigte Zeugenaussagen und Beweise beider Seiten in Bezug auf die Motive intelligenter Design-Befürworter, als er entschied, dass “ID sich nicht von ihren kreationistischen und damit religiösen Vorläufern abkoppeln kann”.^[38] und “diese ID ist ein interessantes theologisches Argument, aber es ist keine Wissenschaft.”^[39]

In der Debatte um die Verknüpfung der Motive intelligenter Design-Befürworter mit ihren Argumenten zitierte der Vorsitzende der Kansas-Schulbehörde, Steve Abrams, nach den Anhörungen zur Kansas-Evolution in der New York Times, dass er zwar ein Kreationist ist, der an Gott glaubt Er hat das Universum vor 6500 Jahren erschaffen und kann die beiden getrennt halten:

In meinem persönlichen Glauben bin ich ein Kreationist, … Aber das hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Ich kann sie trennen. … meine persönlichen Ansichten über die Schrift haben keinen Platz im naturwissenschaftlichen Klassenzimmer.^[40]

Anschließend sagte Lawrence Krauss, Physiker und Astronom der Case Western Reserve University, in einem Aufsatz der New York Times:

Ein zentrales Anliegen sollte nicht sein, ob Dr. Abrams ‘religiöse Ansichten einen Platz im Klassenzimmer haben, sondern wie jemand, dessen religiöse Ansichten die Ablehnung im Wesentlichen aller modernen wissenschaftlichen Erkenntnisse erfordern, Vorsitzender einer staatlichen Schulbehörde sein kann. … Während wir daran arbeiten, den miserablen Stand des naturwissenschaftlichen Unterrichts an unseren öffentlichen Schulen zu verbessern, werden wir weiterhin mit denen kämpfen, die glauben, dass Wissen eine Bedrohung für den religiösen Glauben darstellt. Wir sollten uns daran erinnern, dass der Kampf nicht gegen den Glauben ist , aber gegen Unwissenheit.^[41]

Eine rudimentäre Form des Lehrens der Kontroversenstrategie war zuerst unter Kreationisten nach dem Obersten Gerichtshof aufgetaucht Edwards v. Aguillard Entscheidung. Das Institut für Kreationsforschung (ICR) bereitete eine Bewertung dessen vor, was die Bewegung als nächstes versuchen sollte, und schlug vor, “Schulbehörden und Lehrer sollten nachdrücklich ermutigt werden, zumindest die wissenschaftlichen Beweise und Argumente gegen die Evolution in ihren Klassen zu betonen … selbst wenn sie dies nicht tun.” Ich möchte diese nicht als Beweise und Argumente für den Kreationismus anerkennen. ” Glenn Branch vom Nationalen Zentrum für naturwissenschaftliche Bildung sagt, dass dieser Kommentar zeigt, dass die Strategie der Lehre der Kontroverse “Pionierarbeit im Gefolge von Edwards v. Aguillard” geleistet hat.^[42]

Vor dem September 2005 Start der Kitzmiller gegen Dover Area School District Studie, die “Dover-Studie”, prominente Befürworter des intelligenten Designs wechselten allmählich zu einer “Teach the Controversy” -Strategie. Sie hatten erkannt, dass Mandate, die das Unterrichten von intelligentem Design erfordern, Herausforderungen, die auf der Etablierungsklausel des Ersten Verfassungszusatzes beruhen, wahrscheinlich nicht überstehen würden und dass eine ungünstige Entscheidung die Wirkung hatte, intelligentes Design als eine Form des religiösen Kreationismus gesetzlich zu regieren.^{[citation needed]}

So hat sich das Discovery Institute neu positioniert. Es gab öffentlich die Befürwortung von Richtlinien oder Gesetzen auf, die die Vermittlung von intelligentem Design zugunsten einer Teach the Controversy-Strategie erforderten.^[43] Institute Fellows argumentierten, dass die Wiedereinführung von intelligentem Design in die Kriterien öffentlicher Schulen später viel weniger kontrovers sein würde, sobald die “Tatsache”, dass tatsächlich eine Kontroverse besteht, in der Öffentlichkeit festgestellt worden war.^[44]

Das beste Beispiel für diesen Strategiewechsel ist der Vergleich des Leitfadens des Discovery Institute von 1999 Intelligentes Design in naturwissenschaftlichen Lehrplänen Daraus folgt, dass “Schulbehörden befugt sind, das Unterrichten über Designtheorie als Alternative zur darwinistischen Evolution zuzulassen und sogar zu fördern”.^[45] zu den Aussagen von Phillip E. Johnson aus dem Jahr 2006, dass er niemals die öffentliche Schulbildung als Forum für seine Ideen nutzen wollte und dass er hoffte, eine Debatte an den Universitäten und in der höheren Ebene der wissenschaftlichen Denker zu entfachen und fortzusetzen.^[46]

Mit der Entscheidung vom Dezember 2005 in Kitzmiller gegen Dover Area School DistrictWährend Richter John E. Jones III zu dem Schluss kam, dass intelligentes Design keine Wissenschaft ist, wurde den Befürwortern des intelligenten Designs die Strategie „Teach the Controversy“ als wahrscheinlichste Methode zur Verwirklichung der im Keildokument angegebenen Ziele überlassen. Daher ist die Strategie „Teach the Controversy“ zum Hauptziel des Discovery Institute bei der Förderung seiner Ziele geworden. So wie intelligentes Design ein Jagdpferd für die Kampagne gegen das ist, was seine Befürworter für eine materialistische Grundlage in der Wissenschaft halten, die Gott ausschließt, ist Teach the Controversy zu einem Pirschpferd für intelligentes Design geworden. Aber die Dover Das Urteil charakterisierte auch das “Lehren der Kontroverse” als Teil eines religiösen Tricks.^{[24][improper synthesis?]}

Übergang zur “Kritischen Analyse der Evolution”[edit]

Bis Mai 2006^{[chronology citation needed]} Das Discovery Institute versuchte, die gescheiterte Strategie “Lehren Sie die Kontroverse” durch eine Strategie zu ersetzen, die um Beispiele anderer angeblich legitimer wissenschaftlicher Kontroversen erweitert wurde. In Ohio und Michigan, wo die Schulbehörden erneut die Standards der wissenschaftlichen Lehrpläne überprüften, schlugen das Discovery Institute und seine Verbündeten Unterrichtspläne vor, die die globale Erwärmung, das Klonen und die Stammzellenforschung als weitere Beispiele für Kontroversen beinhalteten, die der angeblichen wissenschaftlichen Kontroverse über die Evolution ähneln. Alle vier Themen werden von der Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft weithin als legitime Wissenschaft akzeptiert, und alle vier sind Bereiche, in denen die politischen Konservativen der USA bekanntermaßen den wissenschaftlichen Konsens kritisieren. Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben auf diese Taktik reagiert und darauf hingewiesen, dass die Kontroverse über das Klonen und die Stammzellenforschung wie die Evolution weitgehend sozial und politisch war, während die Ansichten der Dissidenten über die globale Erwärmung häufig als Pseudowissenschaften angesehen werden.^[47][48] Richard B. Hoppe, Inhaber eines Ph.D. In Experimental Psychology von der University of Minnesota wurde die Taktik folgendermaßen beschrieben:

Wie die Angriffe auf die Evolution wird auch der Angriff auf die Klimawissenschaft von der sektiererischen Überzeugung angetrieben, dass die „materialistische“ Wissenschaft nicht vertrauenswürdig ist und ersetzt werden muss. Wie beim Kreationismus des intelligenten Designs bestehen die sogenannten Beweise von Wissenschaftsleugnern eher aus Behauptungen über die Unzulänglichkeit aktueller wissenschaftlicher Erklärungen als aus konkreten, überprüfbaren alternativen Hypothesen. Wie in der Evolutionsdebatte verwenden religiöse Extremisten die clevere Strategie, den wissenschaftlichen Konsens über die Kausalität zu verunglimpfen (die globale Erwärmung wird durch Umweltverschmutzung durch Menschen verursacht), indem sie so tun, als ob sie in scharfem Kontrast zu einer alternativen wissenschaftlichen Theorie steht, die, wenn sie richtig verstanden wird, eigentlich nur eine mehr ist nuancierte Sichtweise, die nicht wirklich im Widerspruch steht (die derzeitige globale Erwärmung ist Teil des natürlichen Kreislaufs der Erde, wird jedoch durch Umweltverschmutzung verschärft). Dies übertreibt die Intensität der normalen wissenschaftlichen Debatte, um darauf hinzuweisen, dass etwas mit der Klimawissenschaft nicht stimmt, und nutzt diese hergestellte Kontroverse dann, um die anti-wissenschaftliche Sichtweise zu verschleiern und in Klassenzimmer zu schmuggeln – sektiererische religiöse Evangelisation, die sich als Wissenschaft tarnt.^[47]

Mit dem Dover Urteil, das “die Kontroverse lehren” als “bestenfalls unaufrichtig und im schlimmsten Fall als Canard” beschreibt,^[49] Befürworter des intelligenten Designs sind in eine Fallback-Position übergegangen, indem sie erfundene Fehler in der Evolution hervorgehoben und verbleibende Fragen in der Theorie, wie sie sie nennen, überbetont haben Kritische Analyse der Evolution.^[50] Das Kritische Analyse der Evolution Die Strategie wird von Nick Matzke und anderen Kritikern des intelligenten Designs als Mittel angesehen, um alle Argumente des intelligenten Designs zu lehren, ohne das Label für intelligentes Design zu verwenden.^[51]Kritische Analyse der Evolution setzt die Themen des Lehrens der Kontroversenstrategie fort und betont, was sie sagen, sind die “Kritik” an der Evolutionstheorie und “Argumente gegen die Evolution”, die weiterhin als “Theorie in der Krise” dargestellt werden. Frühe Entwürfe des Unterrichtsplans für die kritische Analyse der Evolution bezeichneten die Lektion als “große Evolutionsdebatte”; Einer der frühen Entwürfe des Unterrichtsplans enthielt einen Abschnitt mit dem Titel “Durchführung der Makroevolution-Debatte”. In einem nachfolgenden Entwurf wurde es in “Durchführen der Aktivität zur kritischen Analyse” geändert. Der Wortlaut für die beiden Abschnitte ist nahezu identisch, wobei nur “Debatte” in “kritische Analyseaktivität” geändert wurde, wo immer sie erschien, so wie intelligente Design-Befürworter “Schöpfung” einfach durch “intelligentes Design” ersetzten Von Pandas und Menschen ein kreationswissenschaftliches Lehrbuch in ein intelligentes Designlehrbuch umpacken.

Auswirkungen[edit]

Die Kampagnen intelligenter Design-Befürworter, die nach Herausforderungen im Lehrplan suchen, waren für die betroffenen Gemeinden störend, spaltend und teuer. Bei der Verfolgung des Ziels, intelligentes Design auf Kosten der Evolution im naturwissenschaftlichen Unterricht an öffentlichen Schulen zu etablieren, haben intelligente Designgruppen Lehrer für Naturwissenschaften, Schulräte und Eltern, die sich ihren Bemühungen widersetzten, bedroht und isoliert.^{[52][53][54][55][56][57]} Die von intelligenten Designgruppen durchgeführten Kampagnen bringen Lehrer in die schwierige Lage, gegen ihre Arbeitgeber zu argumentieren, während die rechtlichen Herausforderungen für die örtlichen Schulbezirke kostspielig sind und die Finanzierung von der Bildung weg und in gerichtliche Auseinandersetzungen umleiten. Zum Beispiel war der Schulbezirk von Dover infolge des Dover-Prozesses gezwungen, 1.000.011 US-Dollar an Rechtskosten und Schadensersatz für die Verfolgung einer Politik von zu zahlen die Kontroverse lehren.^[58]

Vier Tage nach sechs Wochen Dover Der Prozess wurde abgeschlossen. Alle acht Mitglieder der Schulbehörde von Dover, die zur Wiederwahl standen, wurden abgewählt. Der Televangelist Pat Robertson wiederum sagte den Bürgern von Dover: “Wenn es in Ihrer Nähe eine Katastrophe gibt, wenden Sie sich nicht an Gott. Sie haben ihn gerade aus Ihrer Stadt zurückgewiesen.” Robertson sagte, wenn sie zukünftige Probleme in Dover haben: “Ich empfehle ihnen, Charles Darwin anzurufen. Vielleicht kann er ihnen helfen.”^[59]

Kritiker wie Wesley R. Elsberry sagen, das Discovery Institute habe einen Großteil der politischen und religiösen Kontroversen zynisch hergestellt, um seine Agenda voranzutreiben, und verweisen auf Aussagen prominenter Befürworter wie Johnson:

Unabhängig davon, ob die Bildungsbehörden den Schulen erlauben, über die Kontroverse zu unterrichten oder nicht, wird die öffentliche Anerkennung, dass mit der darwinistischen Orthodoxie etwas ernsthaft nicht stimmt, weiter zunehmen. Während die Pädagogen stonewall sind, besteht unsere Aufgabe darin, die Gemeinschaft von Menschen weiter aufzubauen, die den Unterschied zwischen einer Wissenschaft, die ihre Theorien anhand der Beweise testet, und einer Pseudowissenschaft, die ihre wichtigsten Lehren schützt, indem sie philosophische Regeln auferlegt und rechtliche Barrieren für die Gedankenfreiheit errichtet .^[60]

In Ermangelung einer tatsächlichen wissenschaftlichen Kontroverse über die Gültigkeit der Evolutionstheorie sagte Johnson:

Wenn die naturwissenschaftlichen Pädagogen weiterhin so tun, als gäbe es keine Kontroversen zu unterrichten, übernehmen möglicherweise die Fernsehsender und die Zeitungen die Verantwortung für die Information der Öffentlichkeit.^[61]

Und gegen den Widerstand der Wissenschaftspädagogen, die Evolution als kontrovers oder umstritten darzustellen, sagte Johnson:

Wenn die öffentlichen Schulpädagogen die Kontroverse nicht “lehren”, kann unser informelles Netzwerk die Arbeit für sie erledigen. Mit der Zeit werden die Pädagogen rennen, um aufzuholen.^[62]

Elsberry und andere behaupten, dass Aussagen wie die von Johnson ein Beweis dafür sind, dass die angebliche wissenschaftliche Kontroverse, die Befürworter intelligenten Designs lehren wollen, ein Produkt der Mitglieder und Mitarbeiter des Instituts ist. In dem Dover In der Gerichtsverhandlung schrieb der Richter, dass Befürworter intelligenten Designs den wissenschaftlichen Status der Evolution falsch dargestellt hätten.^[63]

Laut veröffentlichten Berichten erhielt das gemeinnützige Discovery Institute von 22 Stiftungen Zuschüsse und Geschenke in Höhe von insgesamt 4,1 Mio. USD für 2003. Von diesen hatten zwei Drittel hauptsächlich religiöse Missionen.^[64] Das Institut gibt jährlich mehr als 1 Million US-Dollar für Forschung, Umfragen, Lobbying und Medienstücke aus, die intelligentes Design und die Kampagne Teach the Controversy unterstützen^[65] und beschäftigt dieselbe PR-Firma in Washington, DC, die den Vertrag mit Amerika beworben hat.^[66]

Politisches Handeln[edit]

Das Discovery Institute hat seine Kampagne Teach the Controversy und sein intelligentes Design aggressiv bei der Öffentlichkeit, den Bildungsbeamten und den politischen Entscheidungsträgern beworben. Ihre Bemühungen richteten sich größtenteils an konservative christliche Politiker, denen sie als Gegengewicht zu den liberalen Einflüssen “atheistischer Wissenschaftler” und “dogmatischer Darwinisten” vorgeworfen wurden. Als Maßstab für ihren Erfolg bei diesen Bemühungen sagte Präsident Bush am 1. August 2005 in einem Rundtischinterview mit Reportern von fünf texanischen Zeitungen, dass Schulen intelligentes Design neben der Evolution diskutieren sollten, wenn sie Schüler über den Ursprung des Lebens unterrichten. Bush, ein konservativer Christ, lehnte es ab, auf seine persönlichen Ansichten über den Ursprung des Lebens einzugehen, befürwortete jedoch die Lehren Sie die Kontroverse Ansatz und sagen: “Ich denke, dass ein Teil der Bildung darin besteht, Menschen verschiedenen Denkrichtungen auszusetzen … Sie fragen mich, ob Menschen unterschiedlichen Ideen ausgesetzt sein sollten oder nicht, die Antwort lautet ja.” Christliche Konservative, ein wesentlicher Teil von Bushs Wahlbasis, waren von zentraler Bedeutung für die Förderung der Kampagne „Teach the Controversy“.

In einigen staatlichen Schlachten wurden die Verbindungen von Teach the Controversy und Befürwortern intelligenten Designs zu den politischen und sozialen Aktivitäten des Discovery Institute veröffentlicht, was dazu führte, dass ihre Bemühungen vorübergehend vereitelt wurden. Das Discovery Institute war der Ansicht, dass jede Werbung gut und keine Niederlage real ist. Das Institut zeigte die Bereitschaft, sich zurückzuziehen, auch wenn es sich nicht für die Aufnahme von Ausweisen einsetzte, um sicherzustellen, dass alle Lehrer für Naturwissenschaften die Evolution als “Theorie in der Krise” darstellen müssen. Die Strategie des Instituts besteht darin, von Standardschlachten über das Verfassen von Lehrplänen bis hin zur Annahme von Lehrbüchern und wieder zurück zu gehen und alles zu tun, um die zentrale Position der Evolution in der Biologie zu untergraben. Kritiker dieser Strategie und der Bewegung behaupteten, dass die Kontroverse um intelligentes Design viel Zeit, Mühe und Steuergelder von der tatsächlichen Bildung von Kindern ablenke.^{[citation needed]}

Politische Kämpfe mit dem Discovery Institute[edit]

• 2000 Kongressbesprechung: Im Jahr 2000 veranstalteten die führenden ID-Befürworter des Discovery Institute eine Kongressbesprechung in Washington, DC, um den Gesetzgeber für ID zu werben. Senator Rick Santorum war und ist einer der lautstärksten Unterstützer von ID. Ein Ergebnis dieses Briefings war, dass Senator Santorum die Pro-ID-Sprache in die Gesetzesvorlage „Kein Kind zurückgelassen“ einfügte, in der gefordert wurde, dass den Schülern beigebracht wird, warum die Evolution „so viele anhaltende Kontroversen hervorruft“, eine Behauptung, die vom Discovery Institute stark vertreten wird.
• 2001 Santorum Änderung: Als Ergebnis des Briefings des Kongresses im Jahr 2000 entwarf und setzte sich das Discovery Institute für die Santorum-Änderung des Gesetzes über das Verbot von Kindern, die zurückgelassen werden, ein. Mit dem Änderungsantrag wurde der Ansatz “Lehre die Kontroverse” für die Evolutionserziehung gefördert. Die Änderung wurde vom US-Senat verabschiedet, wurde jedoch in der endgültigen Fassung des Gesetzes nicht berücksichtigt und bleibt nur in stark modifizierter Form im Konferenzbericht, wo sie nicht das Gewicht des Gesetzes trägt. Die Sprache des Konferenzberichts wird vom Discovery Institute häufig als Modellsprache für Rechnungen und Lehrpläne angepriesen. Das Discovery Institute setzt sich für Staaten, Landkreise und Gemeinden ein und bietet ihnen Rechtsanalysen sowie vom Institut entwickelte Lehrpläne und Lehrbücher an, die von den Gerichten in früheren Fällen des Kreationismus / der Evolution als erste Änderung festgelegt wurden.
• 2002-2006 Ohio Board of Education: Das Discovery Institute schlug einen Modellunterrichtsplan vor, in dessen Lehrplan intelligentes Design eine herausragende Rolle spielte. Es wurde teilweise im Oktober 2002 verabschiedet, wobei der Vorstand darauf hinwies, dass die wissenschaftlichen Standards “keine Lehre oder Prüfung von intelligentem Design vorschreiben”. Dies wurde vom Discovery Institute als bedeutender Sieg angepriesen. Bis Februar 2006 stimmte das Ohio Board of Education mit 11 zu 4 für die Streichung des 2002 verabschiedeten wissenschaftlichen Standards und des entsprechenden Unterrichtsplans. [6] Der Vorstand lehnte auch einen konkurrierenden Plan des Instituts ab, vom Generalstaatsanwalt ein Rechtsgutachten zur Verfassungsmäßigkeit der wissenschaftlichen Standards einzuholen. Befürworter des intelligenten Designs versprachen, eine weitere Abstimmung zu diesem Thema zu erzwingen.
• 2005 Kansas Evolution Anhörungen: Eine Reihe von Anhörungen, die vom Institut in Topeka, Kansas, im Mai 2005 vom Kansas State Board of Education angestoßen wurden, um Änderungen zu überprüfen, wie der Ursprung des Lebens in den öffentlichen naturwissenschaftlichen Klassen der High School des Staates gelehrt wird. Die Anhörungen wurden von der wissenschaftlichen Gemeinschaft boykottiert, und die geäußerten Ansichten entsprachen weitgehend denen der Befürworter intelligenten Designs. Das Ergebnis der Anhörungen war die Annahme neuer wissenschaftlicher Standards durch das von Republikanern dominierte Gremium trotz des Wissenschaftsanhörungsausschusses des State Board, der sich auf den Unterrichtsplan für die kritische Analyse der Evolution des Instituts stützte und den Teach the Controversy-Ansatz des Instituts übernahm. Im August 2006 verloren konservative Republikaner bei einer Vorwahl ihre Mehrheit im Vorstand. Die gemäßigten Republikaner und Demokraten, die Sitze erhielten, gelobten, die schulwissenschaftlichen Standards von 2005 aufzuheben und die von einem Wissenschaftsanhörungsausschuss des State Board empfohlenen Standards zu übernehmen, die vom vorherigen Board abgelehnt wurden.
• 2005 Kitzmiller gegen Dover Area School District: Elf Eltern von Schülern im Schulbezirk von Dover, Pennsylvania, verklagten den Schulbezirk von Dover Area wegen einer Erklärung, dass die Schulbehörde in naturwissenschaftlichen Klassen der neunten Klasse vorgelesen werden müsse, als Evolution unterrichtet wurde, die intelligentes Design als Alternative zur Evolution befürwortet . Die Kläger argumentierten erfolgreich, dass intelligentes Design eine Form des Kreationismus sei und dass die Schulbehördenpolitik somit gegen die Einrichtungsklausel der ersten Änderung verstoße. Im Dezember 2005 richtete der US-Bundesrichter John E. Jones III entschied das Intelligentes Design ist keine Wissenschaft und im Wesentlichen religiöser Natur.

Kritik[edit]

Die Evolutionstheorie wird von der überwiegenden Mehrheit der Biologen und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft im Allgemeinen in einer derart überwältigenden Anzahl akzeptiert, dass die Evolutionstheorie als wissenschaftlich konsensfähig angesehen wird. Über 70 wissenschaftliche Gesellschaften, Institutionen und andere Berufsgruppen, die Zehntausende einzelner Wissenschaftler vertreten, haben Grundsatzerklärungen abgegeben, die die Evolutionserziehung unterstützen und sich gegen intelligentes Design aussprechen.^[67][68] Wissenschaftliche Kontroversen sind gering und betreffen die Details der Evolutionsmechanismen, nicht die Gültigkeit der übergreifenden Evolutionstheorie. In Ermangelung einer tatsächlichen beruflichen Kontroverse zwischen Expertengruppen für Evolution sagen Kritiker, dass Befürworter intelligenten Designs lediglich den Konflikt umbenannt haben, der bereits zwischen Biologen und Kreationisten bestand, und dass die Kontroverse, auf die sich Befürworter intelligenten Designs beziehen, politischer Natur ist und daher per Definition außerhalb des Bereichs der Wissenschaft und der wissenschaftlichen Lehrpläne. Kritiker behaupten, dass Befürworter intelligenten Designs diesen Punkt ignorieren, indem sie weiterhin die Behauptung einer “wissenschaftlichen Kontroverse” aufstellen. Laut Thomas Dixon “ist die fragliche ‘Kontroverse’ nicht auf wesentliche wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten zurückzuführen, sondern das Ergebnis einer konzertierten PR-Übung, die sich an die christlichen Eltern Amerikas richtet.”^[69]

Zum Beispiel zitierte die National Association of Biology Teachers in einer Erklärung, in der die Evolution als unumstritten befürwortet wurde, Theodosius Dobzhansky: “Nichts in der Biologie ist sinnvoll, außer im Lichte der Evolution” und führte weiter aus, dass das Zitat “genau das zentrale, vereinheitlichende Ergebnis widerspiegelt Rolle der Evolution in der Biologie. Die Evolutionstheorie bietet einen Rahmen, der sowohl die Geschichte des Lebens als auch die fortlaufende Anpassung von Organismen an Umweltprobleme und -veränderungen erklärt. ” Sie betonten, dass “Wissenschaftler die Evolution als einen wichtigen natürlichen Prozess fest etabliert haben” und dass “die Auswahl der Themen, die in einem Biologie-Lehrplan behandelt werden, die Prinzipien der Biowissenschaften genau widerspiegeln sollte. Um Biologie effektiv und wissenschaftlich ehrlich zu lehren, muss Evolution gelehrt werden in einem auf Standards basierenden Unterrichtsrahmen mit effektiven Unterrichtsdiskussionen und Laborerfahrungen. “^[70]

Prominente Evolutionsbiologen wie Richard Dawkins und Jerry Coyne haben verschiedene “Kontroversen” vorgeschlagen, die es wert sind, gelehrt zu werden, anstatt intelligentes Design.^[71] Dawkins vergleicht das Unterrichten von intelligentem Design in Schulen mit dem Unterrichten von Flat Earthism: In einem Geschichtsunterricht vollkommen in Ordnung, aber nicht in Naturwissenschaften. “Wenn Sie die Idee haben, dass es in der Wissenschaft zwei Denkschulen gibt, eine, die besagt, dass die Erde rund ist, und eine, die besagt, dass die Erde flach ist, führen Sie Kinder in die Irre.”^[72]Tufts University Professor für Philosophie Daniel C. Dennett, Autor von Darwins gefährliche Idee, beschreibt, wie sie ein Gefühl der Kontroverse erzeugen: “Die Befürworter des intelligenten Designs verwenden einen genialen Trick, der ungefähr so ​​funktioniert: Zuerst missbrauchen oder beschreiben Sie die Arbeit eines Wissenschaftlers falsch. Dann erhalten Sie eine wütende Gegenargumentation. Dann, anstatt direkt mit dem umzugehen Sie zitieren die Gegenargumentation als Beweis dafür, dass es eine “Kontroverse” zu lehren gibt. “^[44]

Kritiker der Teach the Controversy-Bewegung und -Strategie finden sich auch außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Barry W. Lynn, Exekutivdirektor von Americans United für die Trennung von Kirche und Staat, beschrieb den Ansatz der Befürworter der Bewegung als “eine entwaffnende List, die solide Beweise dafür untergraben soll, dass alle Lebewesen eine gemeinsame Abstammung haben”. “Die Bewegung ist ein Furnier über eine bestimmte theologische Botschaft. Jede dieser Gruppen versucht nun aktiv, die fundierte naturwissenschaftliche Bildung durch Kritik an der Evolution zu unterbieten”, sagte Lynn. “Es basiert alles auf ihrer religiösen Ideologie. Selbst die Menschen, die Religion nicht ausdrücklich erwähnen, haben ein ernstes Gesicht, um zu sagen, wer der intelligente Designer ist, wenn es nicht Gott ist.”^[73]

Das Entdeckungsinstitut[edit]

Kritikern der Bemühungen des Discovery Institute durch die Kampagne Teach the Controversy und die Bewegung für intelligentes Design zufolge verrät die Wedge-Strategie eher den politischen als den wissenschaftlichen und pädagogischen Zweck des Instituts. Das Discovery Institute und sein Zentrum für Wissenschaft und Kultur (CSC) haben eine übergreifende konservative christliche soziale und politische Agenda, die darauf abzielt, Recht und Wissenschaft sowie deren Verhalten neu zu definieren, mit dem erklärten Ziel einer religiösen “Erneuerung” der amerikanischen Kultur.

Kritiker behaupten auch, dass das Discovery Institute seit langem die Forschung, das Recht und seine eigene Politik und Agenda sowie die anderer falsch dargestellt hat:

• Stephen C. Meyer vom Discovery Institute kündigte 2002 die Strategie Teach the Controversy an^[74] präsentierte eine kommentierte Bibliographie mit 44 von Experten begutachteten wissenschaftlichen Artikeln, die die wichtigsten Grundsätze der sogenannten “darwinistischen Evolution” vor erhebliche Herausforderungen stellen sollen.^[75] Als Antwort auf diese Behauptung hat das Nationale Zentrum für naturwissenschaftlichen Unterricht, eine Organisation, die in Zusammenarbeit mit der Nationalen Akademie der Wissenschaften, der Nationalen Vereinigung der Biologielehrer und der Nationalen Vereinigung der Naturwissenschaftslehrer, die den Evolutionsunterricht an öffentlichen Schulen unterstützen,^[76] kontaktierte die Autoren der aufgelisteten Artikel und 26 Wissenschaftler, die 34 der Artikel repräsentierten, antworteten. Keiner der Autoren betrachtete seine Forschung als Beweis gegen die Evolution.^[77]
• Das Discovery Institute verschleiert gemäß den von Phillip E. Johnson festgelegten Richtlinien seine Agenda. Im Gegensatz zu den öffentlichen gegenteiligen Aussagen des Discovery Institute hat Johnson zugegeben, dass das Ziel der intelligenten Designbewegung darin besteht, den Kreationismus als wissenschaftliches Konzept zu betrachten:

• Unsere Strategie war es, das Thema ein wenig zu wechseln, damit wir das Thema intelligentes Design, das wirklich die Realität Gottes bedeutet, vor der akademischen Welt und in die Schulen bringen können.^[78]
• Dies ist nicht wirklich und war nie eine Debatte über die Wissenschaft. Es geht um Religion und Philosophie.^[79]
• Wenn wir unsere eigenen Zeiten verstehen, werden wir wissen, dass wir die Realität Gottes bekräftigen sollten, indem wir die Herrschaft von Materialismus und Naturalismus in der Welt des Geistes herausfordern. Mit der Hilfe vieler Freunde habe ich eine Strategie dafür entwickelt … Wir nennen unsere Strategie den “Keil”.^[80]
• Die Frage ist also: “Wie gewinnt man?” Zu diesem Zeitpunkt begann ich zu entwickeln, was Sie jetzt in der “Keil” -Strategie voll und ganz sehen: “Bleiben Sie beim Wichtigsten” – dem Mechanismus und dem Aufbau von Informationen. Nehmen Sie die Bibel und das Buch Genesis aus der Debatte heraus, weil Sie die sogenannte Dichotomie zwischen Bibel und Wissenschaft nicht ansprechen wollen. Formulieren Sie das Argument so, dass Sie es in der säkularen Akademie hören können und die religiösen Andersdenkenden eher vereinen. Das bedeutet, sich auf Folgendes zu konzentrieren: “Brauchen Sie einen Schöpfer, um zu erschaffen, oder kann die Natur es selbst tun?” und sich weigern, sich von anderen Themen ablenken zu lassen, was die Leute immer versuchen.^[81]

  – – Phillip E. Johnson

Rob Boston von den Americans United für die Trennung von Kirche und Staat beschrieb Johnsons Vision vom Wedge als: “Das Ziel [of the Wedge Strategy] ist es, die Menschen davon zu überzeugen, dass der Darwinismus von Natur aus atheistisch ist, und so die Debatte vom Kreationismus gegen die Evolution zur Existenz Gottes gegen die Nichtexistenz Gottes zu verlagern. Von dort aus werden die Menschen in die ‘Wahrheit’ der Bibel und dann in die ‘Frage der Sünde’ und schließlich ‘in Jesus eingeführt’ eingeführt. “^[82]

Anstatt wissenschaftliche Originaldaten zur Unterstützung der Behauptungen von ID zu erstellen, hat das Discovery Institute ID im Rahmen seiner Kampagne “Teach the Controversy” der Öffentlichkeit, Bildungsbeamten und politischen Entscheidungsträgern politisch bekannt gemacht.

Johnsons Aussagen bestätigen die Kritik derer, die behaupten, dass das Discovery Institute und seine verbündeten Organisationen lediglich den offensichtlichen religiösen Inhalt aus ihren Behauptungen gegen die Evolution streifen, um die rechtliche Beschränkung der Niederlassung zu vermeiden. Sie argumentieren, dass ID einfach ein Versuch ist, eine Patina der Säkularität auf eine grundlegend religiöse Überzeugung und Agenda zu setzen.

Angesichts der Geschichte des Discovery Institute als Organisation, die sich verpflichtet hat, sich jeder wissenschaftlichen Theorie zu widersetzen, die mit dem “theistischen Verständnis, dass Natur und Mensch von Gott geschaffen wurden” unvereinbar ist,^[83] Viele Wissenschaftler betrachten die Bewegung lediglich als Trick, Kreationismus in den naturwissenschaftlichen Lehrplan aufzunehmen, und nicht als ernsthaften Versuch, wissenschaftliche Beweise zu diskutieren. Mit den Worten von Eugenie Scott vom Nationalen Zentrum für Bildung:

Lehren Sie die Kontroverse ‘ist eine absichtlich mehrdeutige Phrase. Es bedeutet “den Schülern vorgeben, dass Wissenschaftler darüber streiten, ob Evolution stattgefunden hat”. Das passiert nicht. Ich meine, Sie gehen zu wissenschaftlichen Zeitschriften, Sie gehen zu Universitäten … und Sie fragen die Professoren, gibt es einen Streit darüber, ob Lebewesen gemeinsame Vorfahren hatten? Sie werden dich verständnislos ansehen. Dies ist keine Kontroverse.^[84]

Obwohl die Befürworter von Teach the Controversy die aktuellen politischen Erklärungen des Discovery Institute als Kritik an ihrer Strategie als kreationistischen Trick anführen und Kritiker als voreingenommen kritisieren, weil sie nicht erkennen, dass die Teach the Controversy-Strategie der intelligenten Designbewegung wirklich nur eine Frage von ist Wissenschaft ohne Religion wird selbst durch die früher veröffentlichten Grundsatzerklärungen des Discovery Institute widerlegt.^[85] sein “Wedge Document” und Erklärungen, die seine Führung und insbesondere Phillip E. Johnson gegenüber seinem Wahlkreis abgegeben haben.

Schreibt Johnson im Vorwort anSchöpfung, Evolution und moderne Wissenschaft (2000):

Die Bewegung für intelligentes Design beginnt mit der Erkenntnis, dass “Am Anfang war das Wort” und “Am Anfang hat Gott geschaffen”. Diesen Punkt zu etablieren ist nicht genug, aber für den Rest der Botschaft des Evangeliums absolut notwendig. … Das erste, was getan werden muss, ist, die Bibel aus der Diskussion herauszuholen. … Das heißt nicht, dass die biblischen Fragen unwichtig sind; Der Punkt ist vielmehr, dass die Zeit, sie anzusprechen, sein wird, nachdem wir materialistische Vorurteile von wissenschaftlichen Tatsachen getrennt haben.^[86]

Johnsons Worte untermauern die Behauptungen jener Kritiker, die Johnsons Eingeständnis zitieren, dass das ultimative Ziel der Kampagne darin besteht, “das Thema intelligentes Design, das wirklich die Realität Gottes bedeutet, vor die akademische Welt und in die Schulen zu bringen”.^[78]

Inmitten dieser politischen und religiösen Kontroverse bleibt die klare, kategorische und oft wiederholte Ansicht etablierter nationaler und internationaler wissenschaftlicher Organisationen bestehen, dass es keine gibt wissenschaftlich Kontroverse über das Unterrichten der Evolution an öffentlichen Schulen.

Universitätslehrgang[edit]

Die Biologieabteilung der George Mason University führte einen 1-Kredit-Kurs über die Kontroverse um Schöpfung / Evolution ein, und Emmett Holman, Associate Professor für Philosophie an der Universität, stellte fest, dass Studenten, die mehr über Biologie lernen, Einwände gegen die Evolution weniger überzeugend finden. Er kam zu dem Schluss, dass “das Lehren der Kontroverse” die Kritik der Kreationisten untergraben würde und dass der Widerstand der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegen diesen Ansatz eine schlechte Öffentlichkeitsarbeit sei. Anstatt in einem Mainstream-Wissenschaftskurs unterrichtet zu werden, wäre es ein separater Wahlkurs, der wahrscheinlich von einem Wissenschaftler unterrichtet wird, aber als Kurs über “Wissenschaftsphilosophie”, “Wissenschaftsgeschichte” oder “Wissenschafts- und Religionspolitik” bezeichnet wird.^[87]

Der Biologe Tom A. Langen argumentiert in einem Journalbrief mit dem Titel “Was ist richtig daran, die Kontroverse zu lehren?” Das Anbieten eines speziellen Kurses über diese Kontroverse wird den Schülern helfen, die Abgrenzung zwischen Wissenschaft und anderen Wegen zu verstehen, um Wissen über die Natur zu erlangen.^[88] Ähnliche Positionen haben die Atheisten Julian Baggini geäußert^[89] und Aaron Sloman.^[90]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Weiterführende Literatur[edit]

• Peter Slevin, Washington Post, 14. März 2005, “Kampf um das Unterrichten von Evolution schärft”
• Evan Ratliff, Wired, Oktober 2004, “Der Kreuzzug gegen die Evolution”
• Discovery Institute, 13. Oktober 2004, “Wired Magazine Reporter kritisiert für Agenda-gesteuerte Berichterstattung – Kritik an Wired-Artikeln und Liste mutmaßlicher Falschdarstellungen
• Glaube und Vernunft Ein Überblick über die von PBS vorgestellte Fernsehdokumentation vom Herbst 1998 über Religion und Wissenschaft.

Externe Links[edit]

• Lehren Sie die Kontroverse Stephen C. Meyer, Cincinnati Enquirer, 30. März 2002
• Keine Angst, die Kontroverse zu lehren, vom Discovery Institute
• Das “Wedge” -Archiv auf der Website des Access Research Network.
• Kritik an den Ansichten des Anti-Evolutionisten Phillip Johnson
• Nationales Zentrum für naturwissenschaftlichen Unterricht Ressourcen auf ID
• Wissenschaft und Kreationismus: Ein Blick von der Nationalen Akademie der Wissenschaften vom Lenkungsausschuss für Wissenschaft und Kreationismus der Nationalen Akademie der Wissenschaften, der sich mit dem Thema intelligentes Design unter dem Deckmantel des Kreationismus befasst.
• Das “intelligente Design” eines Affenversuchs: Ein Fall von versteckten Agenden^{[permanent dead link]} von Bob Weitzel. Auf der Website axisoflogic.com.
• Sollten wir „die Kontroverse lehren“? Jason Rosenhouse csicop.org (Ausschuss für die wissenschaftliche Untersuchung von Ansprüchen des Paranormalen)
• Geben Sie Ihren Fall an Chris Mooney. csicop.org (Ausschuss für die wissenschaftliche Untersuchung von Ansprüchen des Paranormalen) 25. Oktober 2004
• Die neueste Entwicklung des Kreationismus, Bei intelligentem Design geht es um Politik und Religion, nicht um Wissenschaft. Barbara Forrest. Zeitschrift für Naturgeschichte, April 2002, Seite 80

Audio und Video