Statuten von Mortmain – Wikipedia

before-content-x4

Die Statuten von Mortmain, 1279 und 1290, wurden von Edward I. von England initiiert, um das Verbot der Landspende an die Kirche wiederherzustellen, das ursprünglich 1215 von Magna Carta verboten worden war.

Das Statuten von Mortmain 1279 und 1290 wurden unter Edward I. von England zwei Verordnungen erlassen, die darauf abzielten, die Einnahmen des Königreichs zu erhalten, indem verhindert wurde, dass Land in den Besitz der Kirche überging. Der Besitz von Eigentum durch ein Unternehmen wie die Kirche wurde als Mortmain bezeichnet, was wörtlich “tote Hand” bedeutete. Im mittelalterlichen England generierten feudale Güter Steuern für den König (bekannt als feudal) Vorfälle), hauptsächlich über die Gewährung oder Erbschaft des Nachlasses. Wenn ein Nachlass einer religiösen Körperschaft gehörte, die niemals sterben, niemals die Mehrheit erreichen und niemals wegen Hochverrats bekannt werden konnte, wurden diese Steuern niemals fällig. Es war vergleichbar mit den Gütern, die den Toten gehörten, daher der Begriff.

Die Statuten von Mortmain sollten das Verbot der Landspende an die Kirche wieder herstellen, um feudale Dienste zu vermeiden, ein Verbot, das in den USA entstanden war Magna Carta im Jahr 1215 und wurde speziell in der definiert Großartige Charta von 1217. Aber König John, der Autor der Magna Carta, starb kurz nach ihrer Unterzeichnung, und sein Sohn Heinrich III. setzte die Verbote nicht durch und zeigte im Gegenteil große Achtung vor der Kirche.

Henrys Sohn Edward I. wollte den Präzedenzfall von wieder herstellen Magna Carta und die Großartige Charta. Die Statuten von Mortmain sahen daher vor, dass einer Gesellschaft ohne königliche Zustimmung kein Nachlass gewährt werden konnte. Diese Statuten erwiesen sich jedoch in der Praxis als unwirksam, und das Problem der kirchlichen Gebiete blieb aufgrund der Entwicklung des Geräts der cestui que Nutzung, die die königlichen Gerichte umging und – in den kirchlichen Gerichten – die Entwicklung des Vertrauensrechts begann, das das rechtliche Eigentum vom Recht auf Besetzung oder Nutzung von Land trennte. Das Problem wurde erst 1535 endgültig gelöst, als Heinrich VIII. Die Klöster auflöste und alle kirchlichen Gebiete für die Krone beschlagnahmte.

Entfremdung und das Statut der Quia Emptores[edit]

In England wurde im 12. und 13. Jahrhundert das rechtliche Eigentum an Land durch ein hierarchisches System von Grundstücken definiert. Der Monarch war der endgültige Eigentümer des gesamten Landes im Reich, und von seinem Nachlass existierten kleinere Güter, die von Personen gehalten wurden, die als Pächter in der Hauptstadt bekannt waren. Aus diesen Nachlässen könnten in einem als Subinfeudation bezeichneten Prozess weitere Nachlässe geschaffen werden.

Grundstücke könnten auf zwei Arten entfremdet werden (dh ihr rechtlicher Titel – dh das Eigentum – könnte auf andere übertragen werden). Auswechslung bedeutete, dass der Erwerber das Anwesen mit der gleichen Amtszeit übernehmen und vom gleichen Herrn wie der ursprüngliche Mieter halten würde. Subinfeudation bedeutete, dass der ursprüngliche Mieter weiterhin seinen Nachlass hielt, aber es wurde ein neuer Nachlass geschaffen, der von und durch den ursprünglichen Mieter gehalten wurde und der Tochter des ursprünglichen Nachlasses war.

Eine Entfremdung war nicht immer möglich, und manchmal war die Erlaubnis des unmittelbaren Oberherrn erforderlich. Nach Ansicht von Pollock und Maitland verfügte der Mieter Mitte des 13. Jahrhunderts über eine weitgehend uneingeschränkte Verfügungsgewalt über sein Mietshaus, obwohl dies zugunsten des Oberherrn einigen Einschränkungen unterworfen war.[1] Man kann die Macht des Mieters in der Mitte des 13. Jahrhunderts nicht übertreiben, als der Schwarze Tod praktisch über Nacht die Bevölkerung des Königreichs um ein Drittel bis die Hälfte reduziert und eine veränderte wirtschaftliche Realität geschaffen hatte, einen Verkäufermarkt. in dem der enorme Arbeitskräftemangel schnell zur Zerstörung der Knechtschaft des Feudalismus führte und den Aufstieg einer geldbasierten Wirtschaft einleitete, um diese zu ersetzen, in der Geldzahlungen die traditionellen feudalen Dienstleistungen verdrängten.

Andere Meinungen wurden geäußert. Coke betrachtete die englische Tradition als eine der alten Gewohnheiten, die vom Brauch diktiert wurden und in denen der Mieter die relative Freiheit hatte, sein Vermögen ganz oder teilweise zu veräußern.[2]Blackstone war anderer Meinung, nämlich dass das Gesetz die Unveräußerlichkeit des Lehens als Ausgangspunkt unterstützte.[3][4][5][6] Pollock und Maitland glaubten, dass die Meinung von Coke die zutreffendere ist. Beide Ansichten mögen zutreffen: Moderne Gelehrte haben dem schriftlichen Gesetz der Normannen möglicherweise mehr Gewicht beigemessen, als es in Wirklichkeit existierte, nachdem der Schwarze Tod die wirtschaftlichen Bedingungen der Zeit verändert hatte.[7]

Eine bedeutende Folge der Fähigkeit der Eigentümer, ihre Güter zu veräußern, war eine Zunahme der Landgeschenke an die Kirche. Die so gegebenen Nachlässe sollen in Frankalmoin-Amtszeit gehalten worden sein. Der König unternahm verschiedene Versuche, diese Praxis zu verhindern, unter anderem in Magna Carta im Jahre 1215 und in der Statuten von Mortmain 1279 und 1290, aber diese Maßnahmen waren weitgehend unwirksam.

Wo Güter subinfeudiert wurden, die Praxis von mortmain war schädlich für die Rechte des Overlords. Für einen Oberherrn war es schwierig oder unmöglich, dem neuen Mieter, der keine Bindung zum Oberherrn hatte, irgendwelche Dienstleistungen (wie Ritterdienst, Miete oder Hommage) zu entlocken. Pollock und Maitland geben folgendes Beispiel: Im Falle einer Unterinfeudation haftete der alte Mieter für Dienstleistungen für den Herrn. Wenn A B befohlen hat, einen Ritterdienst (eine Form des Militärdienstes) zu halten, und B C befohlen hat, eine Miete von einem Pfund Pfeffer pro Jahr zu halten, wenn B dann stirbt und einen minderjährigen Erben hinterlässt Anspruch auf eine Gemeinde, aber es wird sehr wenig wert sein: Anstatt berechtigt zu sein, das Land selbst zu genießen, bis der Erbe volljährig ist, erhält der Oberherr nur ein paar Pfund Pfeffer pro Jahr, weil C im Besitz ist, nicht B. Anstatt das Land selbst zu genießen, erhält er nur eine geringfügige Pfefferkornmiete.[8]

Bracton gibt das Beispiel eines Mieters, der Frankalmoin schenkt: der Kirche Land schenken. Ein Schutzrecht hätte überhaupt keinen Wert, da das Eigentum von nun an nicht mehr auf einen Minderjährigen übergehen kann. Ein Escheat des Landes (Rückeroberung des Landes durch den Oberherrn aus Mangel an einem Erben, der es erben könnte) würde es dem Oberherrn ermöglichen, die Kontrolle über das Land wieder zu übernehmen. Durch die Platzierung des Landes in Frankalmoin wurde es jedoch einer Gruppe von Anwälten oder anderen Personen überlassen, die die Nutzung des Landes durch eine religiöse Organisation erlaubten. Der Oberherr hätte nur eine nominelle Kontrolle über dieses Unternehmen, da es nie in ein Feudalgeschäft eingetreten war Huldigung Vereinbarung, daher schuldete die Gesellschaft dem Oberherrn nichts. Bracton war mit dieser Anordnung einverstanden. Ihm zufolge wurde der Herr nicht wirklich verletzt, da seine Rechte an dem Land unversehrt blieben. Es ist wahr, dass sie erheblich verringert worden waren, wie er gelitten hatte verdammt;; aber es hatte keine gegeben Injurie.[9] Bracton war der Meinung (zweifellos richtig), dass ein Landgeschenk an die Kirche nur von den Erben des Spenders und nicht vom feudalen Oberherrn für nichtig erklärt werden konnte.[10]

Das 1290 erlassene Statut der Quia Emptores bestätigte die Fähigkeit der Mieter, ihre Grundstücke durch Substitution frei zu veräußern, beendete jedoch die Möglichkeit der Entfremdung durch Subinfeudation. Es beendete auch die Möglichkeit, weitere Güter in Frankalmoin von jemand anderem als dem König zu schaffen, da jedes Geschenk von Land an die Kirche nun die königliche Zustimmung erforderte; Aber die Anwälte, die Frankalmoin geschaffen hatten, traten jetzt flink zur Seite Statuten von Mortmainund die umständlichen und nutzlosen Gerichte des Common Law, mit der Entwicklung eines Ersatzgeräts in den kirchlichen Gerichten, die cestui que verwenden.

Frankalmoin und der Assize von Utrum[edit]

Buckfast Abbey als wieder aufgebaut. Es entstand auf einem Land, das König Cnut 1018 gestiftet hatte, und wurde 1147 eine Cistertian-Abtei.

Landgeschenke in Frankalmoin sollten an Gott gemacht werden. Bracton beschreibt diese als “Primo et Principaliter“(zuerst und hauptsächlich) zu Gott und nur”secundario“(sekundär) zu den Kanonen oder Mönchen oder Pfarrern.[11] Ein Geschenk zum Beispiel an die Ramsey Abbey würde die Form eines Geschenks “an Gott und St. Benet von Ramsey und den Abt Walter und die Mönche von St. Benet” annehmen; oder in Kurzform “zu Gott und der Kirche von St. Benet von Ramsey” oder kurz “zu Gott und St. Benet”.[12][13]

Oft legte der Spender die Charta des Fehlers oder ein anderes Symbol, wie ein Messer oder ein anderes Symbol des Besitzes, auf den Altar der Kirche.[14] Gott wurde als der Hauptgrundbesitzer angesehen. Bracton stützt diese Behauptung auf mehrere Argumente. Es deutete darauf hin, dass in Frankalmoin gegebenes Land außerhalb der Sphäre der menschlichen Gerechtigkeit lag.[15]

In späteren Jahren war das Merkmal der Amtszeit von Frankalmoin, das die Aufmerksamkeit der Anwälte auf sich zog, das Fehlen jeglicher Dienste, die von den weltlichen Gerichten durchgesetzt werden konnten. Zuschüsse von der Krone “in freien, reinen und ewigen Almosen” wären frei von allen weltlichen Diensten. Wenn jedoch ein Mesne-Lord (dh ein Zwischenlord) beteiligt war, können Dienste wie Socage, Fee und andere Dienste entweder teilweise oder vollständig aus dem Land extrahiert werden.[16][17]

Fälle wurden so kompliziert, dass ein spezieller Assize, der Assize von Utrumwurde Mitte des 12. Jahrhunderts gegründet. Die Zuständigkeit liegt normalerweise bei den kirchlichen Gerichten; Aber der Assize of Utrum, insbesondere wie er in den Verfassungen von Clarendon von 1164 definiert wurde, gab der Krone die Möglichkeit, schwierige Fragen des Eigentums und der Pflicht vor einem nicht-religiösen, weltlichen Gericht zu klären. Oft war das Eigentum von geringerer Bedeutung als die Bestimmung, wer das Recht auf Getreide, Ritterdienst, Ehestrafen und ähnliche feudale Rechte hatte. Diese Pflichten wurden durch die Art und Weise definiert, in der das Land gewährt worden war, und durch die Person in der Feudalkette, die die Gewährung gewährt hatte. Häufig wurde Land an eine religiöse Einrichtung gespendet, die es gleichzeitig an den Spender weitergab, um den feudalen Diensten auszuweichen, die sonst dem unmittelbaren Oberherrn geschuldet wären.[18]

Probleme mit Mortmain zu Bractons Zeiten[edit]

Heinrich III. Von England gewährte der Kirche großen Respekt und setzte die Verbote gegen Mortmain in der Kirche nicht durch Großartige Chartas von 1215 und 1217.

Magna Carta begann 1215 mit der Abschaffung der Landentfremdung zugunsten der Kirche, um feudale Vorfälle zu vermeiden. Das Großartige Charta von 1217 verbot die Praxis direkt.

Der Kirche Land zu geben hatte in England eine lange und umstrittene Geschichte. Vor der normannischen Eroberung von 1066 waren der angelsächsische Staat und die Kirche oft synonym. Der örtliche Bischof oder Priester kann auch Zivil- und Strafsachen vor den königlichen Gerichten beurteilen. Die Normannen schufen eine strikte Trennung von Kirche und Staat. Wilhelm der Eroberer ermutigte diese Trennung, war jedoch begeistert von der Rolle, die die Kirche in moralischen Angelegenheiten spielte.

Infolgedessen entwickelte sich ein zweistufiges Rechtssystem: die kirchlichen Gerichte und die königlichen Gerichte (letztere werden von uns jetzt als Common Law Courts bezeichnet). Die Gerichtsbarkeit wurde häufig verwischt. Ein Petent, der bei einem Gericht kein zufriedenstellendes Ergebnis erzielt, könnte den Fall bei dem anderen erneut einreichen. Verbotsschreiben wurden häufig von Gerichten des Common Law erlassen, um die Neuausstellung eines Falls vor einem kirchlichen Gericht zu verhindern. Bracton betrachtete es als Sünde für einen Mann, sich zu verpflichten, nach der Entscheidung eines Common Law Court zu leben, nur um sie vor einem kirchlichen Gericht erneut auszustellen, weil das erste Gericht gegen ihn entschieden hatte.

Die Praxis, der Kirche Land zu verpfänden, unterlag den Gesetzen von Frankalmoin unter den Normannen. Dafür gab es zwei Gründe: Dankbarkeit gegenüber der Kirche, aber auch die Vermeidung feudaler Dienste und Steuern. Nachdem der Kirche Land verpfändet worden war, war es für den Oberherrn schwierig oder unmöglich, seine früheren Abgaben aus dem Land zu ziehen.

Bracton prüfte das Ergebnis in einem Fall, in dem der Mieter Frankalmoin ein Geschenk machte – ein Geschenk des Landes an die Kirche. Ein feudales Schutzrecht wäre nun überhaupt nicht mehr wert, da danach keine Minderheit (Eigentum eines Minderjährigen am Land) entstehen könnte. Ein Escheat des Landes (Rückeroberung des Landes durch den Oberherrn aus Mangel an einem Erben) erlaubte es dem Herrn theoretisch, die Kontrolle über es zurückzugewinnen; Aber das Land in Frankalmoin zu legen, ließ es in den Händen einer Gruppe von Anwälten oder anderen, die die Nutzung des Landes durch eine religiöse Stiftung erlaubten: Der Oberherr hätte nur eine nominelle Kontrolle über dieses Unternehmen, da es nie in eine Feudale eingetreten war Huldigung Vereinbarung mit ihm; Die Gesellschaft schuldete dem Oberherrn also nichts und huldigte ihm nicht. Bracton war mit dieser Anordnung einverstanden. Ihm zufolge wurde der Herr nicht wirklich verletzt, da seine Rechte an dem Land unversehrt blieben. Es ist wahr, dass sie erheblich verringert worden waren, wie er gelitten hatte verdammt;; aber es hatte keine gegeben Injurie ((damnum absque injuria).[19] Bracton war (zu Recht) der Ansicht, dass ein Landgeschenk an die Kirche nur von den Erben des Spenders und nicht vom Oberherrn für ungültig erklärt werden könne.[20]

Sobald Land in die Kontrolle der Kirche übergegangen war, konnte es niemals aufgegeben werden. Da die Kirche niemals starb, konnte das Land niemals beim Tod geerbt werden (so dass keine Geldstrafe für den Eintritt des Erben erhoben werden konnte), noch konnte es dem Herrn vorenthalten werden (verwirkt aus Mangel an einem Erben). Dies wurde als “tote Hand” bekannt (französisch: mortmain) – Entweder vertrat die Kirche (eine nicht lebende Gesellschaft) diese tote Hand, oder die Hand war die des toten Spenders, der das Land tatsächlich noch durch seine ursprüngliche Gabe kontrollierte. So kontrollierten die Handlungen von Männern, die Generationen zuvor gestorben waren, weiterhin ihr früheres Land.

Das Großartige Charta von 1217 schlug bestimmte Praktiken nieder, in die die Kirche eingeweiht war. Eine Absprache, bei der das Land einem religiösen Körper geschenkt wurde (um dem feudalen Dienst zu entgehen), als Gegenleistung für eine sofortige Weitervermietung durch diesen Körper an den Spender, war verboten.[21] Dieses Gesetz wurde in der Praxis vom Obersten Richter des Königreichs, Coke, untergraben, dessen Gerichte die Bestimmung so interpretierten, als ob ihre einzige Wirkung darin bestand, das Geschenk für die Erben des Spenders ungültig zu machen. Coke war der Ansicht, dass es vom Oberherrn des Spenders nicht für nichtig erklärt werden könne.[22][23][24] eine von Bracton wiederholte Meinung.[25]

Das Statut sah folgende Bestimmungen vor: “Man darf ein religiöses Haus nicht beleidigen und das Land als Pächter dieses Hauses zurücknehmen.”[26] (Auf den ersten Blick ein Verbot der Landspende an die Kirche unter der Bedingung, dass der Spender ein neues Mietverhältnis erhält). Das Unheil, auf das dies abzielte, entstand, weil bestimmte bevorzugte religiöse Körperschaften, wie die Tempelritter, königliche Urkunden besaßen, die nach allgemeinen Worten alle Länder, die sie zum Zeitpunkt der Erteilung der Charta besaßen, von jeglichen feudalen Belastungen befreiten. oder danach erworben. So könnte ein Mann einem solchen Haus Land geben und ihm im Gegenzug ein Pachtverhältnis desselben Landes gewähren, und als Pächter des Hauses könnte er nun die durch die Charta gewährte Immunität beanspruchen.[27] So befreite die Gabe von Land an einen religiösen Körper den Pächter von seinen feudalen Pflichten gegenüber dem Oberherrn des Landes.

König Johns Großartige Charta von 1217 ließ keinen Raum für die Gewährung von Land an die Kirche. Trotzdem gewährte sein Nachfolger Heinrich III. Solche Lizenzen verschwenderisch, obwohl sie theoretisch nicht erlaubt waren.[28] Die Große Charta, die kein Statut, sondern eine bloße administrative Proklamation des Königs war, war nur für die Untertanen des Königs verbindlich, nicht für den König selbst.

Im Jahr 1258 versuchten die Barone im Parlament in Oxford, religiöse Männer daran zu hindern, ohne ihre Zustimmung das Eigentum an Gebühren von Grafen, Baronen und anderen Herren zu übernehmen, wobei der Oberherr für immer die Rechte auf Schutz, Ehe, Erleichterung und Escheat verlor.[29] dh sie versuchten, die Autorität des Parlaments zu nutzen, um den König an diese Bestimmungen zu binden. Im Jahr 1259 wurde in den Bestimmungen von Westminster festgelegt, dass es Männern mit Religion nicht gestattet ist, ohne Erlaubnis des Herrn, von dem das Land gehalten wurde, die Gebühr von irgendjemandem zu erheben.[30] Die Bestimmungen wurden abwechselnd als Gesetz betrachtet und dann nicht rigoros durchgesetzt, je nachdem, wer einen größeren politischen Einfluss hatte: die Barone oder der König. Die meisten Bestimmungen von Westminster wurden später im Statut von Marlborough von 1267 erlassen und erhielten daher mehr Autorität, nicht jedoch die Bestimmungen über die Schenkung von Gebühren an die Kirche. Daraus lässt sich schließen, dass der Klerus Einfluss auf den König hatte, der damals mehr Macht über die Barone hatte.[31]

Das Statut von Marlborough war der nominelle Endpunkt des Zweiten Baronenkrieges und unterstrich den Sieg des Königs. Das Weglassen von Beschränkungen für die Kirche lässt sich laut Plucknett direkt auf Heinrichs III. Sympathie für den Klerus zurückführen.[32] Im Jahr 1279 bezog sich das Statut De Viris Religiosis auf die Bestimmungen von Westminster, als ob sie gesetzlich geregelt wären, und fügte eine Einschränkung der Entfremdung in Mortmain hinzu, die nachstehend erörtert wird.[33]

Durch das Gesetz von 1279 wurde einer der sogenannten Statuten von MortmainKeine religiösen Personen durften Land erwerben. Wenn sie dies taten, verfiel das Land dem unmittelbaren Oberherrn, und er hatte eine kurze Zeit, um den Verlust auszunutzen. Wenn er dies nicht tat, hatte der Herr über ihm in der feudalen Hierarchie eine ähnliche Gelegenheit. Dieses Recht setzte sich bis zum König fort. Das Statut hob nicht nur Frankalmoin auf: Kirchenhäuser konnten in keiner Weise mehr Land erwerben, selbst wenn sie bereit waren, eine volle Miete dafür zu zahlen. Wenn der Oberherr jedoch bereit wäre, könnte Land mit seiner Mitschuld, dh durch seine Untätigkeit, einem religiösen Haus geschenkt werden. Und die Erlaubnis des Königs, Land in Mortmain zu erwerben, war in jenen Jahren leicht zu erlangen, da Heinrich III. Während seiner langen Regierungszeit mit religiösen Körpern sympathisierte.[34]

Es hatte eine parallele französische Verordnung gegeben, die 1275 verkündet worden war.[35][36] Heinrich III. Hatte den Ruf, spontan königliche Proklamationen abzugeben. Diese waren sowohl für die weltlichen als auch für die kirchlichen Gerichte der damaligen Zeit problematisch, und es wurden Anstrengungen unternommen, um diese Praxis einzuschränken und einzuschränken.

Ergebnis der Statuten von Mortmain[edit]

Während der langen Regierungszeit Heinrichs III. Wurde die Spende von Land an die Kirche immer häufiger. Ein feudaler Pächter übte in der Regel eine Absprache mit der Kirche aus, um einen Anspruch seines Oberherrn auf feudale Dienste zu vereiteln, indem er das Land an eine religiöse Stiftung spendete, sofern es ihm ein neues Pachtverhältnis für dieses Land gewährte. Das Großartige Charta von 1217 enthielt die erste direkte Bestimmung gegen diese Praxis:[37]

Es ist von nun an niemandem mehr gestattet, sein Land einem religiösen Haus zu geben, um es wieder in den Besitz des Hauses zu bringen. Es ist auch keinem religiösen Haus erlaubt, jemandes Land anzunehmen und es dem zurückzugeben, von dem sie es erhalten haben. Wenn jemand für die Zukunft sein Land auf diese Weise einem religiösen Haus geben und dafür verurteilt werden soll, wird das Geschenk aufgehoben und das Land verfällt dem Herrn der Gebühr.

Es werden mehrere Fälle registriert, in denen der König dem Mieter ausdrücklich untersagte, eine Kirche oder ein Land zu entfremden, die von der Krone auf Dauer gehalten werden, und damit vermutlich das Äquivalent von Mortmain. Diese Fälle sind mit 1164, 1221 und 1227 datiert.[38][39][40] Nach 1217 gab es einen Verlust des Landes an den Oberherrn in einem Fall von unbefugter Entfremdung in Mortmain. Heinrich III. Zeigte jedoch eine auffällige Gunst gegenüber der Kirche und ließ die von König John gemachten Proklamationen von 1215 und 1217 weitgehend ungezwungen. Das Verbot wurde von Heinrichs III. Sohn Edward I. durch die Statuten von Mortmain in den Jahren 1279 und 1290 wieder eingeführt und gewaltsamer gemacht.

Alle diese Verbotsversuche waren jedoch unwirksam. Land könnte stattdessen durch die Entwicklung des neuen Geräts der Kirche der Kirche überlassen werden cestui que verwenden. Heinrich VII. Hat viel Energie in die Gerichte gesteckt, um den rechtlichen Einfluss von “Verwendungen” durch kirchliche Unternehmen zu brechen. Das Nutzungsstatut, das drei Jahrhunderte nach dem Statut von Mortmain verabschiedet wurde, würde – mit nur teilweisem Erfolg – versuchen, die Praxis des cestui que verwenden. Heinrich VIII. Würde das Problem der Kirchenländer 1535 ein für alle Mal lösen, indem er die Klöster auflöste und alle Kirchenländer beschlagnahmte.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Pollock und Maitland, Geschichte des englischen Rechts, Vol 1., p. 329, Cambridge University Press, 1968
  2. ^ Cola, 2. Inst. 65; Co. Lit. 43a
  3. ^ Wright, Tenures, 154
  4. ^ Gilbert, Tenures, p. 51-52
  5. ^ Blackstone, Com. Ii, 71-2
  6. ^ Pollock und Maitland, Vol 1, p. 329, ibid.
  7. ^ P & M, p. 129 ibid.
  8. ^ Pollock und Maitland, p. 330-331, ibid.
  9. ^ Bracton, f.45 b, 46
  10. ^ Bracton, f.169; Notebook pl. 1248
  11. ^ Bracton f .. 12
  12. ^ Wagen. Ramsey, I 159, 160, 255, 256
  13. ^ P & M vol 1 p. 243–244 ibid.
  14. ^ Wagen. Glouc. I. 164, 205; ii. 74, 86, 97
  15. ^ Bracton f. 12, 286 b.
  16. ^ Bracton, f. 27 b
  17. ^ P. & M. Vol. I, p, 245 ibid
  18. ^ P. & M. Vol. Ich, p. 246 ff.
  19. ^ Bracton, f.45b, 46
  20. ^ Bracton, f. 169; Notebook pl. 1248
  21. ^ Plucknett, S.24, ebenda.
  22. ^ Charter, 1217, c. 39
  23. ^ Cola, 2. Inst. 65
  24. ^ P & M, Bd. 1 p. 332, ibid.
  25. ^ Bracton, f. 169 b, Notebook pl. 1248
  26. ^ Charta 1217, Kapitel 43
  27. ^ P. & M. Vol. 1 p. 333, ibid.
  28. ^ Plucknett, p. 541–542, ibid.
  29. ^ Petition der Barone, Kap. 10
  30. ^ Rückstellungen, cap. 14
  31. ^ P. & M. p. 334, ibid.
  32. ^ Plucknett, S.541, ibid.
  33. ^ Stat. 7 Edw. ich
  34. ^ P. & MP 334, ibid.
  35. ^ Le regne de Phillippe le Hardi, 206 ff.
  36. ^ Esmein, Histoire du droit français, p. 278
  37. ^ Plucknett, p. 541 ibid.
  38. ^ Bractons Notizbuch, Fall 1840
  39. ^ Eyre Rolls Fallnummer 1450
  40. ^ Konstitutionen von Clarendon, 1164; King’s Bench, Selden Society, III, S. xxxix, 125

Externe Links[edit]

Dieser Artikel enthält Text aus einer Veröffentlichung, die jetzt öffentlich zugänglich ist: Herbermann, Charles, hrsg. (1913). Katholische Enzyklopädie. New York: Robert Appleton Company.


after-content-x4