[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/26\/statuten-von-mortmain-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/26\/statuten-von-mortmain-wikipedia\/","headline":"Statuten von Mortmain – Wikipedia","name":"Statuten von Mortmain – Wikipedia","description":"before-content-x4 Die Statuten von Mortmain, 1279 und 1290, wurden von Edward I. von England initiiert, um das Verbot der Landspende","datePublished":"2020-12-26","dateModified":"2020-12-26","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/b\/b2\/Gal_nations_edward_i.jpg\/200px-Gal_nations_edward_i.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/b\/b2\/Gal_nations_edward_i.jpg\/200px-Gal_nations_edward_i.jpg","height":"318","width":"200"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/26\/statuten-von-mortmain-wikipedia\/","wordCount":5579,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4  Die Statuten von Mortmain, 1279 und 1290, wurden von Edward I. von England initiiert, um das Verbot der Landspende an die Kirche wiederherzustellen, das urspr\u00fcnglich 1215 von Magna Carta verboten worden war.Das Statuten von Mortmain 1279 und 1290 wurden unter Edward I. von England zwei Verordnungen erlassen, die darauf abzielten, die Einnahmen des K\u00f6nigreichs zu erhalten, indem verhindert wurde, dass Land in den Besitz der Kirche \u00fcberging.  Der Besitz von Eigentum durch ein Unternehmen wie die Kirche wurde als Mortmain bezeichnet, was w\u00f6rtlich “tote Hand” bedeutete.  Im mittelalterlichen England generierten feudale G\u00fcter Steuern f\u00fcr den K\u00f6nig (bekannt als feudal) Vorf\u00e4lle), haupts\u00e4chlich \u00fcber die Gew\u00e4hrung oder Erbschaft des Nachlasses.  Wenn ein Nachlass einer religi\u00f6sen K\u00f6rperschaft geh\u00f6rte, die niemals sterben, niemals die Mehrheit erreichen und niemals wegen Hochverrats bekannt werden konnte, wurden diese Steuern niemals f\u00e4llig.  Es war vergleichbar mit den G\u00fctern, die den Toten geh\u00f6rten, daher der Begriff.  Die Statuten von Mortmain sollten das Verbot der Landspende an die Kirche wieder herstellen, um feudale Dienste zu vermeiden, ein Verbot, das in den USA entstanden war Magna Carta im Jahr 1215 und wurde speziell in der definiert Gro\u00dfartige Charta von 1217. Aber K\u00f6nig John, der Autor der Magna Carta, starb kurz nach ihrer Unterzeichnung, und sein Sohn Heinrich III. setzte die Verbote nicht durch und zeigte im Gegenteil gro\u00dfe Achtung vor der Kirche.Henrys Sohn Edward I. wollte den Pr\u00e4zedenzfall von wieder herstellen Magna Carta und die Gro\u00dfartige Charta.  Die Statuten von Mortmain sahen daher vor, dass einer Gesellschaft ohne k\u00f6nigliche Zustimmung kein Nachlass gew\u00e4hrt werden konnte.  Diese Statuten erwiesen sich jedoch in der Praxis als unwirksam, und das Problem der kirchlichen Gebiete blieb aufgrund der Entwicklung des Ger\u00e4ts der cestui que Nutzung, die die k\u00f6niglichen Gerichte umging und – in den kirchlichen Gerichten – die Entwicklung des Vertrauensrechts begann, das das rechtliche Eigentum vom Recht auf Besetzung oder Nutzung von Land trennte.  Das Problem wurde erst 1535 endg\u00fcltig gel\u00f6st, als Heinrich VIII. Die Kl\u00f6ster aufl\u00f6ste und alle kirchlichen Gebiete f\u00fcr die Krone beschlagnahmte.  Table of ContentsEntfremdung und das Statut der Quia Emptores[edit]Frankalmoin und der Assize von Utrum[edit]Probleme mit Mortmain zu Bractons Zeiten[edit]Ergebnis der Statuten von Mortmain[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Entfremdung und das Statut der Quia Emptores[edit]In England wurde im 12. und 13. Jahrhundert das rechtliche Eigentum an Land durch ein hierarchisches System von Grundst\u00fccken definiert.  Der Monarch war der endg\u00fcltige Eigent\u00fcmer des gesamten Landes im Reich, und von seinem Nachlass existierten kleinere G\u00fcter, die von Personen gehalten wurden, die als P\u00e4chter in der Hauptstadt bekannt waren.  Aus diesen Nachl\u00e4ssen k\u00f6nnten in einem als Subinfeudation bezeichneten Prozess weitere Nachl\u00e4sse geschaffen werden.Grundst\u00fccke k\u00f6nnten auf zwei Arten entfremdet werden (dh ihr rechtlicher Titel – dh das Eigentum – k\u00f6nnte auf andere \u00fcbertragen werden). Auswechslung bedeutete, dass der Erwerber das Anwesen mit der gleichen Amtszeit \u00fcbernehmen und vom gleichen Herrn wie der urspr\u00fcngliche Mieter halten w\u00fcrde. Subinfeudation bedeutete, dass der urspr\u00fcngliche Mieter weiterhin seinen Nachlass hielt, aber es wurde ein neuer Nachlass geschaffen, der von und durch den urspr\u00fcnglichen Mieter gehalten wurde und der Tochter des urspr\u00fcnglichen Nachlasses war.Eine Entfremdung war nicht immer m\u00f6glich, und manchmal war die Erlaubnis des unmittelbaren Oberherrn erforderlich.  Nach Ansicht von Pollock und Maitland verf\u00fcgte der Mieter Mitte des 13. Jahrhunderts \u00fcber eine weitgehend uneingeschr\u00e4nkte Verf\u00fcgungsgewalt \u00fcber sein Mietshaus, obwohl dies zugunsten des Oberherrn einigen Einschr\u00e4nkungen unterworfen war.[1]  Man kann die Macht des Mieters in der Mitte des 13. Jahrhunderts nicht \u00fcbertreiben, als der Schwarze Tod praktisch \u00fcber Nacht die Bev\u00f6lkerung des K\u00f6nigreichs um ein Drittel bis die H\u00e4lfte reduziert und eine ver\u00e4nderte wirtschaftliche Realit\u00e4t geschaffen hatte, einen Verk\u00e4ufermarkt. in dem der enorme Arbeitskr\u00e4ftemangel schnell zur Zerst\u00f6rung der Knechtschaft des Feudalismus f\u00fchrte und den Aufstieg einer geldbasierten Wirtschaft einleitete, um diese zu ersetzen, in der Geldzahlungen die traditionellen feudalen Dienstleistungen verdr\u00e4ngten.  Andere Meinungen wurden ge\u00e4u\u00dfert.  Coke betrachtete die englische Tradition als eine der alten Gewohnheiten, die vom Brauch diktiert wurden und in denen der Mieter die relative Freiheit hatte, sein Verm\u00f6gen ganz oder teilweise zu ver\u00e4u\u00dfern.[2]Blackstone war anderer Meinung, n\u00e4mlich dass das Gesetz die Unver\u00e4u\u00dferlichkeit des Lehens als Ausgangspunkt unterst\u00fctzte.[3][4][5][6]  Pollock und Maitland glaubten, dass die Meinung von Coke die zutreffendere ist.  Beide Ansichten m\u00f6gen zutreffen: Moderne Gelehrte haben dem schriftlichen Gesetz der Normannen m\u00f6glicherweise mehr Gewicht beigemessen, als es in Wirklichkeit existierte, nachdem der Schwarze Tod die wirtschaftlichen Bedingungen der Zeit ver\u00e4ndert hatte.[7]Eine bedeutende Folge der F\u00e4higkeit der Eigent\u00fcmer, ihre G\u00fcter zu ver\u00e4u\u00dfern, war eine Zunahme der Landgeschenke an die Kirche.  Die so gegebenen Nachl\u00e4sse sollen in Frankalmoin-Amtszeit gehalten worden sein.  Der K\u00f6nig unternahm verschiedene Versuche, diese Praxis zu verhindern, unter anderem in Magna Carta im Jahre 1215 und in der Statuten von Mortmain 1279 und 1290, aber diese Ma\u00dfnahmen waren weitgehend unwirksam.Wo G\u00fcter subinfeudiert wurden, die Praxis von mortmain war sch\u00e4dlich f\u00fcr die Rechte des Overlords.  F\u00fcr einen Oberherrn war es schwierig oder unm\u00f6glich, dem neuen Mieter, der keine Bindung zum Oberherrn hatte, irgendwelche Dienstleistungen (wie Ritterdienst, Miete oder Hommage) zu entlocken.  Pollock und Maitland geben folgendes Beispiel: Im Falle einer Unterinfeudation haftete der alte Mieter f\u00fcr Dienstleistungen f\u00fcr den Herrn.  Wenn A B befohlen hat, einen Ritterdienst (eine Form des Milit\u00e4rdienstes) zu halten, und B C befohlen hat, eine Miete von einem Pfund Pfeffer pro Jahr zu halten, wenn B dann stirbt und einen minderj\u00e4hrigen Erben hinterl\u00e4sst Anspruch auf eine Gemeinde, aber es wird sehr wenig wert sein: Anstatt berechtigt zu sein, das Land selbst zu genie\u00dfen, bis der Erbe vollj\u00e4hrig ist, erh\u00e4lt der Oberherr nur ein paar Pfund Pfeffer pro Jahr, weil C im Besitz ist, nicht B. Anstatt das Land selbst zu genie\u00dfen, erh\u00e4lt er nur eine geringf\u00fcgige Pfefferkornmiete.[8]Bracton gibt das Beispiel eines Mieters, der Frankalmoin schenkt: der Kirche Land schenken.  Ein Schutzrecht h\u00e4tte \u00fcberhaupt keinen Wert, da das Eigentum von nun an nicht mehr auf einen Minderj\u00e4hrigen \u00fcbergehen kann.  Ein Escheat des Landes (R\u00fcckeroberung des Landes durch den Oberherrn aus Mangel an einem Erben, der es erben k\u00f6nnte) w\u00fcrde es dem Oberherrn erm\u00f6glichen, die Kontrolle \u00fcber das Land wieder zu \u00fcbernehmen.  Durch die Platzierung des Landes in Frankalmoin wurde es jedoch einer Gruppe von Anw\u00e4lten oder anderen Personen \u00fcberlassen, die die Nutzung des Landes durch eine religi\u00f6se Organisation erlaubten.  Der Oberherr h\u00e4tte nur eine nominelle Kontrolle \u00fcber dieses Unternehmen, da es nie in ein Feudalgesch\u00e4ft eingetreten war Huldigung Vereinbarung, daher schuldete die Gesellschaft dem Oberherrn nichts.  Bracton war mit dieser Anordnung einverstanden.  Ihm zufolge wurde der Herr nicht wirklich verletzt, da seine Rechte an dem Land unversehrt blieben.  Es ist wahr, dass sie erheblich verringert worden waren, wie er gelitten hatte verdammt;;  aber es hatte keine gegeben Injurie.[9]  Bracton war der Meinung (zweifellos richtig), dass ein Landgeschenk an die Kirche nur von den Erben des Spenders und nicht vom feudalen Oberherrn f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt werden konnte.[10]Das 1290 erlassene Statut der Quia Emptores best\u00e4tigte die F\u00e4higkeit der Mieter, ihre Grundst\u00fccke durch Substitution frei zu ver\u00e4u\u00dfern, beendete jedoch die M\u00f6glichkeit der Entfremdung durch Subinfeudation.  Es beendete auch die M\u00f6glichkeit, weitere G\u00fcter in Frankalmoin von jemand anderem als dem K\u00f6nig zu schaffen, da jedes Geschenk von Land an die Kirche nun die k\u00f6nigliche Zustimmung erforderte;  Aber die Anw\u00e4lte, die Frankalmoin geschaffen hatten, traten jetzt flink zur Seite Statuten von Mortmainund die umst\u00e4ndlichen und nutzlosen Gerichte des Common Law, mit der Entwicklung eines Ersatzger\u00e4ts in den kirchlichen Gerichten, die cestui que verwenden.Frankalmoin und der Assize von Utrum[edit]  Buckfast Abbey als wieder aufgebaut.  Es entstand auf einem Land, das K\u00f6nig Cnut 1018 gestiftet hatte, und wurde 1147 eine Cistertian-Abtei.Landgeschenke in Frankalmoin sollten an Gott gemacht werden.  Bracton beschreibt diese als “Primo et Principaliter“(zuerst und haupts\u00e4chlich) zu Gott und nur”secundario“(sekund\u00e4r) zu den Kanonen oder M\u00f6nchen oder Pfarrern.[11]  Ein Geschenk zum Beispiel an die Ramsey Abbey w\u00fcrde die Form eines Geschenks “an Gott und St. Benet von Ramsey und den Abt Walter und die M\u00f6nche von St. Benet” annehmen;  oder in Kurzform “zu Gott und der Kirche von St. Benet von Ramsey” oder kurz “zu Gott und St. Benet”.[12][13]Oft legte der Spender die Charta des Fehlers oder ein anderes Symbol, wie ein Messer oder ein anderes Symbol des Besitzes, auf den Altar der Kirche.[14]  Gott wurde als der Hauptgrundbesitzer angesehen.  Bracton st\u00fctzt diese Behauptung auf mehrere Argumente.  Es deutete darauf hin, dass in Frankalmoin gegebenes Land au\u00dferhalb der Sph\u00e4re der menschlichen Gerechtigkeit lag.[15]In sp\u00e4teren Jahren war das Merkmal der Amtszeit von Frankalmoin, das die Aufmerksamkeit der Anw\u00e4lte auf sich zog, das Fehlen jeglicher Dienste, die von den weltlichen Gerichten durchgesetzt werden konnten.  Zusch\u00fcsse von der Krone “in freien, reinen und ewigen Almosen” w\u00e4ren frei von allen weltlichen Diensten.  Wenn jedoch ein Mesne-Lord (dh ein Zwischenlord) beteiligt war, k\u00f6nnen Dienste wie Socage, Fee und andere Dienste entweder teilweise oder vollst\u00e4ndig aus dem Land extrahiert werden.[16][17]F\u00e4lle wurden so kompliziert, dass ein spezieller Assize, der Assize von Utrumwurde Mitte des 12. Jahrhunderts gegr\u00fcndet.  Die Zust\u00e4ndigkeit liegt normalerweise bei den kirchlichen Gerichten;  Aber der Assize of Utrum, insbesondere wie er in den Verfassungen von Clarendon von 1164 definiert wurde, gab der Krone die M\u00f6glichkeit, schwierige Fragen des Eigentums und der Pflicht vor einem nicht-religi\u00f6sen, weltlichen Gericht zu kl\u00e4ren.  Oft war das Eigentum von geringerer Bedeutung als die Bestimmung, wer das Recht auf Getreide, Ritterdienst, Ehestrafen und \u00e4hnliche feudale Rechte hatte.  Diese Pflichten wurden durch die Art und Weise definiert, in der das Land gew\u00e4hrt worden war, und durch die Person in der Feudalkette, die die Gew\u00e4hrung gew\u00e4hrt hatte.  H\u00e4ufig wurde Land an eine religi\u00f6se Einrichtung gespendet, die es gleichzeitig an den Spender weitergab, um den feudalen Diensten auszuweichen, die sonst dem unmittelbaren Oberherrn geschuldet w\u00e4ren.[18]Probleme mit Mortmain zu Bractons Zeiten[edit]  Heinrich III. Von England gew\u00e4hrte der Kirche gro\u00dfen Respekt und setzte die Verbote gegen Mortmain in der Kirche nicht durch Gro\u00dfartige Chartas von 1215 und 1217.  Magna Carta begann 1215 mit der Abschaffung der Landentfremdung zugunsten der Kirche, um feudale Vorf\u00e4lle zu vermeiden.  Das Gro\u00dfartige Charta von 1217 verbot die Praxis direkt.Der Kirche Land zu geben hatte in England eine lange und umstrittene Geschichte.  Vor der normannischen Eroberung von 1066 waren der angels\u00e4chsische Staat und die Kirche oft synonym.  Der \u00f6rtliche Bischof oder Priester kann auch Zivil- und Strafsachen vor den k\u00f6niglichen Gerichten beurteilen.  Die Normannen schufen eine strikte Trennung von Kirche und Staat.  Wilhelm der Eroberer ermutigte diese Trennung, war jedoch begeistert von der Rolle, die die Kirche in moralischen Angelegenheiten spielte.Infolgedessen entwickelte sich ein zweistufiges Rechtssystem: die kirchlichen Gerichte und die k\u00f6niglichen Gerichte (letztere werden von uns jetzt als Common Law Courts bezeichnet).  Die Gerichtsbarkeit wurde h\u00e4ufig verwischt.  Ein Petent, der bei einem Gericht kein zufriedenstellendes Ergebnis erzielt, k\u00f6nnte den Fall bei dem anderen erneut einreichen.  Verbotsschreiben wurden h\u00e4ufig von Gerichten des Common Law erlassen, um die Neuausstellung eines Falls vor einem kirchlichen Gericht zu verhindern.  Bracton betrachtete es als S\u00fcnde f\u00fcr einen Mann, sich zu verpflichten, nach der Entscheidung eines Common Law Court zu leben, nur um sie vor einem kirchlichen Gericht erneut auszustellen, weil das erste Gericht gegen ihn entschieden hatte.Die Praxis, der Kirche Land zu verpf\u00e4nden, unterlag den Gesetzen von Frankalmoin unter den Normannen.  Daf\u00fcr gab es zwei Gr\u00fcnde: Dankbarkeit gegen\u00fcber der Kirche, aber auch die Vermeidung feudaler Dienste und Steuern.  Nachdem der Kirche Land verpf\u00e4ndet worden war, war es f\u00fcr den Oberherrn schwierig oder unm\u00f6glich, seine fr\u00fcheren Abgaben aus dem Land zu ziehen.Bracton pr\u00fcfte das Ergebnis in einem Fall, in dem der Mieter Frankalmoin ein Geschenk machte – ein Geschenk des Landes an die Kirche.  Ein feudales Schutzrecht w\u00e4re nun \u00fcberhaupt nicht mehr wert, da danach keine Minderheit (Eigentum eines Minderj\u00e4hrigen am Land) entstehen k\u00f6nnte.  Ein Escheat des Landes (R\u00fcckeroberung des Landes durch den Oberherrn aus Mangel an einem Erben) erlaubte es dem Herrn theoretisch, die Kontrolle \u00fcber es zur\u00fcckzugewinnen;  Aber das Land in Frankalmoin zu legen, lie\u00df es in den H\u00e4nden einer Gruppe von Anw\u00e4lten oder anderen, die die Nutzung des Landes durch eine religi\u00f6se Stiftung erlaubten: Der Oberherr h\u00e4tte nur eine nominelle Kontrolle \u00fcber dieses Unternehmen, da es nie in eine Feudale eingetreten war Huldigung Vereinbarung mit ihm;  Die Gesellschaft schuldete dem Oberherrn also nichts und huldigte ihm nicht.  Bracton war mit dieser Anordnung einverstanden.  Ihm zufolge wurde der Herr nicht wirklich verletzt, da seine Rechte an dem Land unversehrt blieben.  Es ist wahr, dass sie erheblich verringert worden waren, wie er gelitten hatte verdammt;;  aber es hatte keine gegeben Injurie ((damnum absque injuria).[19]  Bracton war (zu Recht) der Ansicht, dass ein Landgeschenk an die Kirche nur von den Erben des Spenders und nicht vom Oberherrn f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt werden k\u00f6nne.[20]Sobald Land in die Kontrolle der Kirche \u00fcbergegangen war, konnte es niemals aufgegeben werden.  Da die Kirche niemals starb, konnte das Land niemals beim Tod geerbt werden (so dass keine Geldstrafe f\u00fcr den Eintritt des Erben erhoben werden konnte), noch konnte es dem Herrn vorenthalten werden (verwirkt aus Mangel an einem Erben).  Dies wurde als “tote Hand” bekannt (franz\u00f6sisch: mortmain) – Entweder vertrat die Kirche (eine nicht lebende Gesellschaft) diese tote Hand, oder die Hand war die des toten Spenders, der das Land tats\u00e4chlich noch durch seine urspr\u00fcngliche Gabe kontrollierte.  So kontrollierten die Handlungen von M\u00e4nnern, die Generationen zuvor gestorben waren, weiterhin ihr fr\u00fcheres Land.Das Gro\u00dfartige Charta von 1217 schlug bestimmte Praktiken nieder, in die die Kirche eingeweiht war.  Eine Absprache, bei der das Land einem religi\u00f6sen K\u00f6rper geschenkt wurde (um dem feudalen Dienst zu entgehen), als Gegenleistung f\u00fcr eine sofortige Weitervermietung durch diesen K\u00f6rper an den Spender, war verboten.[21]  Dieses Gesetz wurde in der Praxis vom Obersten Richter des K\u00f6nigreichs, Coke, untergraben, dessen Gerichte die Bestimmung so interpretierten, als ob ihre einzige Wirkung darin bestand, das Geschenk f\u00fcr die Erben des Spenders ung\u00fcltig zu machen.  Coke war der Ansicht, dass es vom Oberherrn des Spenders nicht f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt werden k\u00f6nne.[22][23][24]  eine von Bracton wiederholte Meinung.[25]Das Statut sah folgende Bestimmungen vor: “Man darf ein religi\u00f6ses Haus nicht beleidigen und das Land als P\u00e4chter dieses Hauses zur\u00fccknehmen.”[26]  (Auf den ersten Blick ein Verbot der Landspende an die Kirche unter der Bedingung, dass der Spender ein neues Mietverh\u00e4ltnis erh\u00e4lt).  Das Unheil, auf das dies abzielte, entstand, weil bestimmte bevorzugte religi\u00f6se K\u00f6rperschaften, wie die Tempelritter, k\u00f6nigliche Urkunden besa\u00dfen, die nach allgemeinen Worten alle L\u00e4nder, die sie zum Zeitpunkt der Erteilung der Charta besa\u00dfen, von jeglichen feudalen Belastungen befreiten. oder danach erworben.  So k\u00f6nnte ein Mann einem solchen Haus Land geben und ihm im Gegenzug ein Pachtverh\u00e4ltnis desselben Landes gew\u00e4hren, und als P\u00e4chter des Hauses k\u00f6nnte er nun die durch die Charta gew\u00e4hrte Immunit\u00e4t beanspruchen.[27]  So befreite die Gabe von Land an einen religi\u00f6sen K\u00f6rper den P\u00e4chter von seinen feudalen Pflichten gegen\u00fcber dem Oberherrn des Landes.K\u00f6nig Johns Gro\u00dfartige Charta von 1217 lie\u00df keinen Raum f\u00fcr die Gew\u00e4hrung von Land an die Kirche.  Trotzdem gew\u00e4hrte sein Nachfolger Heinrich III. Solche Lizenzen verschwenderisch, obwohl sie theoretisch nicht erlaubt waren.[28]  Die Gro\u00dfe Charta, die kein Statut, sondern eine blo\u00dfe administrative Proklamation des K\u00f6nigs war, war nur f\u00fcr die Untertanen des K\u00f6nigs verbindlich, nicht f\u00fcr den K\u00f6nig selbst.Im Jahr 1258 versuchten die Barone im Parlament in Oxford, religi\u00f6se M\u00e4nner daran zu hindern, ohne ihre Zustimmung das Eigentum an Geb\u00fchren von Grafen, Baronen und anderen Herren zu \u00fcbernehmen, wobei der Oberherr f\u00fcr immer die Rechte auf Schutz, Ehe, Erleichterung und Escheat verlor.[29]  dh sie versuchten, die Autorit\u00e4t des Parlaments zu nutzen, um den K\u00f6nig an diese Bestimmungen zu binden.  Im Jahr 1259 wurde in den Bestimmungen von Westminster festgelegt, dass es M\u00e4nnern mit Religion nicht gestattet ist, ohne Erlaubnis des Herrn, von dem das Land gehalten wurde, die Geb\u00fchr von irgendjemandem zu erheben.[30]  Die Bestimmungen wurden abwechselnd als Gesetz betrachtet und dann nicht rigoros durchgesetzt, je nachdem, wer einen gr\u00f6\u00dferen politischen Einfluss hatte: die Barone oder der K\u00f6nig.  Die meisten Bestimmungen von Westminster wurden sp\u00e4ter im Statut von Marlborough von 1267 erlassen und erhielten daher mehr Autorit\u00e4t, nicht jedoch die Bestimmungen \u00fcber die Schenkung von Geb\u00fchren an die Kirche.  Daraus l\u00e4sst sich schlie\u00dfen, dass der Klerus Einfluss auf den K\u00f6nig hatte, der damals mehr Macht \u00fcber die Barone hatte.[31]Das Statut von Marlborough war der nominelle Endpunkt des Zweiten Baronenkrieges und unterstrich den Sieg des K\u00f6nigs.  Das Weglassen von Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr die Kirche l\u00e4sst sich laut Plucknett direkt auf Heinrichs III. Sympathie f\u00fcr den Klerus zur\u00fcckf\u00fchren.[32]  Im Jahr 1279 bezog sich das Statut De Viris Religiosis auf die Bestimmungen von Westminster, als ob sie gesetzlich geregelt w\u00e4ren, und f\u00fcgte eine Einschr\u00e4nkung der Entfremdung in Mortmain hinzu, die nachstehend er\u00f6rtert wird.[33]Durch das Gesetz von 1279 wurde einer der sogenannten Statuten von MortmainKeine religi\u00f6sen Personen durften Land erwerben.  Wenn sie dies taten, verfiel das Land dem unmittelbaren Oberherrn, und er hatte eine kurze Zeit, um den Verlust auszunutzen.  Wenn er dies nicht tat, hatte der Herr \u00fcber ihm in der feudalen Hierarchie eine \u00e4hnliche Gelegenheit.  Dieses Recht setzte sich bis zum K\u00f6nig fort.  Das Statut hob nicht nur Frankalmoin auf: Kirchenh\u00e4user konnten in keiner Weise mehr Land erwerben, selbst wenn sie bereit waren, eine volle Miete daf\u00fcr zu zahlen.  Wenn der Oberherr jedoch bereit w\u00e4re, k\u00f6nnte Land mit seiner Mitschuld, dh durch seine Unt\u00e4tigkeit, einem religi\u00f6sen Haus geschenkt werden.  Und die Erlaubnis des K\u00f6nigs, Land in Mortmain zu erwerben, war in jenen Jahren leicht zu erlangen, da Heinrich III. W\u00e4hrend seiner langen Regierungszeit mit religi\u00f6sen K\u00f6rpern sympathisierte.[34]Es hatte eine parallele franz\u00f6sische Verordnung gegeben, die 1275 verk\u00fcndet worden war.[35][36]  Heinrich III. Hatte den Ruf, spontan k\u00f6nigliche Proklamationen abzugeben.  Diese waren sowohl f\u00fcr die weltlichen als auch f\u00fcr die kirchlichen Gerichte der damaligen Zeit problematisch, und es wurden Anstrengungen unternommen, um diese Praxis einzuschr\u00e4nken und einzuschr\u00e4nken.Ergebnis der Statuten von Mortmain[edit]  W\u00e4hrend der langen Regierungszeit Heinrichs III. Wurde die Spende von Land an die Kirche immer h\u00e4ufiger.  Ein feudaler P\u00e4chter \u00fcbte in der Regel eine Absprache mit der Kirche aus, um einen Anspruch seines Oberherrn auf feudale Dienste zu vereiteln, indem er das Land an eine religi\u00f6se Stiftung spendete, sofern es ihm ein neues Pachtverh\u00e4ltnis f\u00fcr dieses Land gew\u00e4hrte.  Das Gro\u00dfartige Charta von 1217 enthielt die erste direkte Bestimmung gegen diese Praxis:[37]Es ist von nun an niemandem mehr gestattet, sein Land einem religi\u00f6sen Haus zu geben, um es wieder in den Besitz des Hauses zu bringen.  Es ist auch keinem religi\u00f6sen Haus erlaubt, jemandes Land anzunehmen und es dem zur\u00fcckzugeben, von dem sie es erhalten haben.  Wenn jemand f\u00fcr die Zukunft sein Land auf diese Weise einem religi\u00f6sen Haus geben und daf\u00fcr verurteilt werden soll, wird das Geschenk aufgehoben und das Land verf\u00e4llt dem Herrn der Geb\u00fchr.Es werden mehrere F\u00e4lle registriert, in denen der K\u00f6nig dem Mieter ausdr\u00fccklich untersagte, eine Kirche oder ein Land zu entfremden, die von der Krone auf Dauer gehalten werden, und damit vermutlich das \u00c4quivalent von Mortmain.  Diese F\u00e4lle sind mit 1164, 1221 und 1227 datiert.[38][39][40]  Nach 1217 gab es einen Verlust des Landes an den Oberherrn in einem Fall von unbefugter Entfremdung in Mortmain.  Heinrich III. Zeigte jedoch eine auff\u00e4llige Gunst gegen\u00fcber der Kirche und lie\u00df die von K\u00f6nig John gemachten Proklamationen von 1215 und 1217 weitgehend ungezwungen.  Das Verbot wurde von Heinrichs III. Sohn Edward I. durch die Statuten von Mortmain in den Jahren 1279 und 1290 wieder eingef\u00fchrt und gewaltsamer gemacht.Alle diese Verbotsversuche waren jedoch unwirksam.  Land k\u00f6nnte stattdessen durch die Entwicklung des neuen Ger\u00e4ts der Kirche der Kirche \u00fcberlassen werden cestui que verwenden.  Heinrich VII. Hat viel Energie in die Gerichte gesteckt, um den rechtlichen Einfluss von “Verwendungen” durch kirchliche Unternehmen zu brechen.  Das Nutzungsstatut, das drei Jahrhunderte nach dem Statut von Mortmain verabschiedet wurde, w\u00fcrde – mit nur teilweisem Erfolg – versuchen, die Praxis des cestui que verwenden.  Heinrich VIII. W\u00fcrde das Problem der Kirchenl\u00e4nder 1535 ein f\u00fcr alle Mal l\u00f6sen, indem er die Kl\u00f6ster aufl\u00f6ste und alle Kirchenl\u00e4nder beschlagnahmte.Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ Pollock und Maitland, Geschichte des englischen Rechts, Vol 1., p.  329, Cambridge University Press, 1968^ Cola, 2. Inst.  65;  Co. Lit.  43a^ Wright, Tenures, 154^ Gilbert, Tenures, p.  51-52^ Blackstone, Com.  Ii, 71-2^ Pollock und Maitland, Vol 1, p.  329, ibid.^ P & M, p.  129 ibid.^ Pollock und Maitland, p.  330-331, ibid.^ Bracton, f.45 b, 46^ Bracton, f.169;  Notebook pl.  1248^ Bracton f .. 12^ Wagen.  Ramsey, I 159, 160, 255, 256^ P & M vol 1 p.  243\u2013244 ibid.^ Wagen.  Glouc.  I. 164, 205;  ii.  74, 86, 97^ Bracton f.  12, 286 b.^ Bracton, f.  27 b^ P. & M. Vol.  I, p, 245 ibid^ P. & M. Vol.  Ich, p.  246 ff.^ Bracton, f.45b, 46^ Bracton, f.  169;  Notebook pl.  1248^ Plucknett, S.24, ebenda.^ Charter, 1217, c.  39^ Cola, 2. Inst.  65^ P & M, Bd.  1 p.  332, ibid.^ Bracton, f.  169 b, Notebook pl.  1248^ Charta 1217, Kapitel 43^ P. & M. Vol.  1 p.  333, ibid.^ Plucknett, p.  541\u2013542, ibid.^ Petition der Barone, Kap.  10^ R\u00fcckstellungen, cap.  14^ P. & M. p.  334, ibid.^ Plucknett, S.541, ibid.^ Stat.  7 Edw.  ich^ P. & MP 334, ibid.^ Le regne de Phillippe le Hardi, 206 ff.^ Esmein, Histoire du droit fran\u00e7ais, p.  278^ Plucknett, p.  541 ibid.^ Bractons Notizbuch, Fall 1840^ Eyre Rolls Fallnummer 1450^ Konstitutionen von Clarendon, 1164;  King’s Bench, Selden Society, III, S. xxxix, 125Externe Links[edit] Dieser Artikel enth\u00e4lt Text aus einer Ver\u00f6ffentlichung, die jetzt \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich ist: Herbermann, Charles, hrsg.  (1913). Katholische Enzyklop\u00e4die.  New York: Robert Appleton Company.      (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/26\/statuten-von-mortmain-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Statuten von Mortmain – Wikipedia"}}]}]