Unterkieferförderschiene – Wikipedia

EIN Unterkieferschiene oder Unterkiefervorschubschiene ist ein verschreibungspflichtiges, maßgeschneidertes Medizinprodukt, das im Mund getragen wird und zur Behandlung von schlafbezogenen Atemstörungen verwendet wird, einschließlich: obstruktiver Schlafapnoe (OSA), Schnarchen und Kiefergelenksstörungen. Diese Geräte werden auch als bezeichnet Vorschubvorschubgeräte, Schlafapnoe orale Geräte, orale Atemwegsdilatatoren und Schlafapnoe Mundschutz.

Die American Academy of Sleep Medicine (AASM) und die American Academy of Dental Sleep Medicine (AADSM) empfehlen, dass Schlafärzte Schlafapnoe-Oralapparate für erwachsene Patienten verschreiben sollten, die eine Behandlung für ihr primäres Schnarchen benötigen (ohne obstruktive Schlafapnoe), anstatt nein Behandlung und für Patienten mit obstruktiver Schlafapnoe, die die CPAP-Therapie nicht vertragen, oder für Patienten, die eine alternative Therapie bevorzugen.[1]

Vanderveken et al (2008) untersuchten verschreibungspflichtige, maßgeschneiderte Schienen Kopf an Kopf mit thermoplastischen rezeptfreien Schienen: ‚Unsere Ergebnisse legen nahe, dass das thermoplastische Gerät weder als therapeutische Option empfohlen noch als Screening-Instrument verwendet werden kann, um gute Kandidaten für eine Therapie zur Verbesserung des Unterkiefers zu finden. ‚ [2]

Eine andere Art der Unterkieferschiene

Eine Unterkieferschiene, hergestellt durch 3D-Druck aus Titan, beschichtet mit einem medizinischen Kunststoff. Ein 3D-Scanner wurde verwendet, um den Mund eines Patienten abzubilden. Das Ausgangsrohr verfügt über zwei separate Atemwege, durch die Luft in den Rachen strömen kann, wodurch Verstopfungen durch Nase, Mund und Zunge vermieden werden.

Die Schiene behandelt Schnarchen und Schlafapnoe, indem sie den Unterkiefer leicht nach vorne bewegt, wodurch das Weichgewebe und die Muskeln der oberen Atemwege gestrafft werden, um eine Verstopfung der Atemwege während des Schlafes zu verhindern. Die vom Gerät verursachte Straffung verhindert auch, dass das Gewebe der oberen Atemwege vibriert, wenn Luft über sie strömt – die häufigste Ursache für Schnarchen.[citation needed]

Mandibular Advancement Schienen sind in den USA weit verbreitet und werden in Großbritannien zunehmend eingesetzt. Gemäß den aktuellen Behandlungsrichtlinien der American Academy of Sleep Medicine[1] Orale Apparaturen sollten bei Patienten mit Schnarchen oder leichter bis mittelschwerer Schlafapnoe oder als Alternative zu CPAP bei nicht konformen Patienten mit schwerer obstruktiver Schlafapnoe in Betracht gezogen werden. Gegebenenfalls werden sie als gute Therapieoption angesehen, da sie nicht invasiv, leicht reversibel, leise und vom Patienten allgemein gut akzeptiert sind. Der Schwerpunkt der Verbesserung des Gerätedesigns liegt auf der Reduzierung des Volumens, der Ermöglichung einer freien Kieferbewegung (Ermöglichen von Gähnen, Sprechen und Trinken) und dem Ermöglichen des Atmens durch den Mund (frühe Geräte vom Typ „geschweißter Zahnfleischschutz“ verhinderten die Mundatmung).[citation needed]

Es gibt zahlreiche Hinweise, die die Verwendung oraler Geräte bei der Behandlung von OSA unterstützen, und Studien, die deren Wirksamkeit belegen[3] wurden durch die zunehmende Anerkennung der Bedeutung der Anatomie der oberen Atemwege in der Pathophysiologie der OSA untermauert.[4] Es wurde gezeigt, dass orale Geräte in mehreren Bereichen vorteilhafte Wirkungen haben. Dazu gehören die polysomnographischen Indizes der OSA, subjektive und objektive Messungen von Schläfrigkeit, Blutdruck, Aspekten der neuropsychologischen Funktion und Lebensqualität.[citation needed] Die Aufklärung des Wirkungsmechanismus oraler Geräte hat Einblick in die Faktoren gegeben, die das Ansprechen auf die Behandlung vorhersagen, und kann die Auswahl der Patienten für diese Behandlungsmethode verbessern.[4]

Eine 2008 veröffentlichte Studie veröffentlicht in Schlaf Der Einfluss des Nasenwiderstands (NAR) auf das Behandlungsergebnis bei oralen Geräten bei OSA zeigt, dass ein interdisziplinärer Ansatz zwischen HNO-Chirurgen und Schlafärzten zur Behandlung von OSA erforderlich ist. Die Studie legt nahe, dass höhere NAR-Werte das Ergebnis mit MAS negativ beeinflussen können[5] und anschließend können Verfahren zur Verringerung des Nasenwiderstands das Ergebnis einer oralen Gerätebehandlung verbessern.

Sie sind im Allgemeinen erfolgreicher bei der Behandlung von leichter und mittelschwerer Schlafapnoe und weniger wirksam bei der Behandlung von schwerer Schlafapnoe, obwohl ein guter Erfolg Maßnahmen auch bei schwerer Schlafapnoe waren.[6] Sie können das Apnoe-Niveau eines Patienten erheblich senken, es jedoch nicht vollständig beseitigen.[citation needed]

Eine Metaanalyse von 51 randomisierten kontrollierten Studien, in denen die Auswirkungen von CPAP und oralen Geräten auf den Blutdruck untersucht wurden, ergab, dass orale Geräte bei der Senkung des Blutdrucks von Patienten mit OSA gleichermaßen wirksam sind wie CPAP-Geräte (Continuous Positive Airway Pressure).[7] Es wurde klinisch nachgewiesen, dass das medizinische zahnärztliche Schlafgerät (MDSA) in einer großen und komplexen randomisierten kontrollierten Studie schlüssig zeigt, dass CPAP und MAS bei Patienten mit AHI 5–30 bei der Behandlung von Atemstörungen mit Schlafstörungen wirksam sind. CPAP wurde als wirksamer angesehen, aber randomisierte Kontrollergebnisse (wie die 2013 überprüfte) legen nahe, dass Schienen bei Patienten mit einer Reihe von Schweregraden obstruktiver Schlafapnoe ebenso wirksam sein können.[8] Beide Methoden scheinen bei der Linderung von Symptomen, der Verbesserung der Tagesmüdigkeit, der Lebensqualität und einiger Aspekte der neurologischen Verhaltensfunktion wirksam zu sein, wobei die CPAP-Verwendung geringer ist als die selbst gemeldete MAS-Verwendung. Mehr Testpersonen und ihre inländischen Partner waren der Meinung, dass CPAP die effektivste Behandlung ist, obwohl MAS einfacher anzuwenden ist. Es wurde gezeigt, dass sich die nächtliche systemische Hypertonie mit MAS verbessert, nicht jedoch mit CPAP, obwohl die Veränderungen gering sind.[9]

Nachteile[edit]

In einer Umfragestudie unter Patienten stellten viele die Anwendung aufgrund von Beschwerden, mangelnder Wirksamkeit oder Umstellung auf CPAP ein. Zu den häufigen Nebenwirkungen gehörten Mundtrockenheit, Zahnschmerzen, Zahnbeschwerden und Kieferschmerzen.[10][11] Langzeitanwendung ist nicht mit temporamandibulären Störungen verbunden, sondern war mit dauerhaften Veränderungen in der Art und Weise verbunden, wie sich die oberen und unteren Zähne treffen und die Geräte etwa 0,8 Reparaturen / Unterfütterungen pro Jahr benötigen.[12] Einige Patienten können diese Geräte als etwas unangenehm empfinden, obwohl viele Patienten sie als weniger störend empfinden als die CPAP-Maskenbehandlung, sodass Patienten sie eher regelmäßig tragen und die Behandlung einhalten[13] CPAP-Hersteller behaupten, dass falsch angepasste Geräte wie bei CPAP dazu führen können, dass sich die Zähne im Laufe der Zeit verschieben, geben jedoch keine Beweise an, die diese Behauptungen stützen[citation needed] Patienten zahlen möglicherweise rund 1900 US-Dollar aus eigener Tasche, um diese Geräte zu sichern, und in den USA decken einige Krankenversicherungen diese Kosten nicht ab.[14] Der hohe Preis für verschreibungspflichtige Geräte hat zu einer Zunahme kostengünstigerer nicht verschreibungspflichtiger Geräte geführt, die nicht bewiesen sind, und einige Schlafspezialisten vermuten, dass sie gefährlich sein könnten.[15]

Die Einhaltung der oralen Apparatur ist stark mit Vorbehalten des Patienten hinsichtlich der Auswirkungen des Geräts auf die Zähne, möglicher mangelnder Wirksamkeit und Beschwerden verbunden.[16]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein b Ramar K., Dort LC, Katz SG, Lettieri CJ, Harrod CG, Thomas SM, Chervin RD (Juli 2015). „Leitfaden für die klinische Praxis zur Behandlung von obstruktiver Schlafapnoe und Schnarchen mit oraler Gerätetherapie: Ein Update für 2015“. J Clin Sleep Med. 11 (7): 773–827. doi:10.5664 / jcsm.4858. PMC 4481062. PMID 26094920.
  2. ^ Vanderveken, Olivier M.; Devolder, Annick; Marklund, Marie; Boudewyns, An N.; Braem, Marc J.; Okkerse, Walter; Verbraecken, Johan A.; Franklin, Karl A.; De Backer, Wilfried A. (15.07.2008). „Vergleich eines maßgeschneiderten und eines thermoplastischen oralen Geräts zur Behandlung von leichter Schlafapnoe“. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. 178 (2): 197–202. doi:10.1164 / rccm.200701-114OC. ISSN 1073-449X. PMID 17673699.
  3. ^ Rose E. (2004). „Identifizierung des idealen Kandidaten für ein mündliches Gerät“. Zeitschrift für orofaziale Orthopädie. 65: 6.
  4. ^ ein b Chan AS, Lee RW, PA Cistulli (August 2007). „Zahnbehandlungsbehandlung bei obstruktiver Schlafapnoe“. Truhe. 132 (2): 693–9. CiteSeerX 10.1.1.675.8333. doi:10.1378 / Brust 06-2038. PMID 17699143.
  5. ^ Zeng B., Ng AT, Qian J., Petocz P., Darendeliler MA, Cistulli PA (2008). „Einfluss des Nasenwiderstands auf das Behandlungsergebnis bei oraler Apparatur bei obstruktiver Schlafapnoe“. Schlaf. 31 (4): 543–547. doi:10.1093 / sleep / 31.4.543. PMC 2279749. PMID 18457242.
  6. ^ Haviv Y, Bachar G, afrikanischer DJ, Almoznino G, Michaeli E, Benoliel R (April 2015). „Ein 2-jähriges mittleres Follow-up der oralen Gerätetherapie bei schwerer obstruktiver Schlafapnoe: eine Kohortenstudie“. Oral Dis. 21 (3): 386–92. doi:10.1111 / odi.12291. PMID 25207802.
  7. ^ Bratton DJ, Gaisl T., Wons AM, Kohler M. (Dezember 2015). „CPAP vs Mandibular Advancement Devices und Blutdruck bei Patienten mit obstruktiver Schlafapnoe: Eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse“. JAMA. 314 (21): 2280–93. doi:10.1001 / jama.2015.16303. PMID 26624827.
  8. ^ Phillips CL, Grunstein RR, Darendeliler MA, Mihailidou AS, Srinivasan VK, Yee BJ, Marks GB, Cistulli PA (April 2013). „Gesundheitliche Ergebnisse eines kontinuierlichen positiven Atemwegsdrucks im Vergleich zur oralen Gerätebehandlung bei obstruktiver Schlafapnoe: eine randomisierte kontrollierte Studie“. Am. J. Respir. Krit. Care Med. 187 (8): 879–87. doi:10.1164 / rccm.201212-2223OC. PMID 23413266.
  9. ^ Barnes M., McEvoy RD, Banks S., Tarquinio N., Murray CG, Vowles N., Pierce RJ (September 2004). „Wirksamkeit von positivem Atemwegsdruck und oraler Apparatur bei leichter bis mittelschwerer obstruktiver Schlafapnoe“. Am. J. Respir. Krit. Care Med. 170 (6): 656–64. doi:10.1164 / rccm.200311-1571OC. PMID 15201136.
  10. ^ de Almeida FR, Lowe AA, Tsuiki S., Otsuka R., Wong M., Fastlicht S., Ryan F. (April 2005). „Langzeit-Compliance und Nebenwirkungen von oralen Apparaturen zur Behandlung von Schnarchen und obstruktivem Schlafapnoe-Syndrom“. J Clin Sleep Med. 1 (2): 143–52. ISSN 1550-9389. PMID 17561628.
  11. ^ Pantin CC, Hillman DR, Tennant M. (März 1999). „Zahnärztliche Nebenwirkungen eines oralen Geräts zur Behandlung von Schnarchen und obstruktiver Schlafapnoe“. Schlaf. 22 (2): 237–40. doi:10.1093 / sleep / 22.2.237. ISSN 1550-9109. PMID 10201069.}}
  12. ^ Martínez-Gomis J., Willaert E., Nogues L., Pascual M., Somoza M., Monasterio C. (Januar 2010). „Fünf Jahre Schlafapnoe-Behandlung mit einem Gerät zur Verbesserung des Unterkiefers. Nebenwirkungen und technische Komplikationen“. Winkelorthode. 80 (1): 30–6. doi:10.2319 / 030309-122.1. hdl:2445/20727. ISSN 0003-3219. PMID 19852636.
  13. ^ Glos M., Penzel T., Schoebel C., Nitzsche GR, Zimmermann S., Rudolph C., Blau A., Baumann G., Jost-Brinkmann PG, Rautengarten S., Meier J. C., Peroz I., Fietze I. (Mai 2016). „Vergleich der Auswirkungen der OSA-Behandlung durch MAD und CPAP auf die autonome Herzfunktion während des Tages“. Schlaf Atem. 20 (2): 635–46. doi:10.1007 / s11325-015-1265-0. PMC 4850173. PMID 26463420.
  14. ^ „Langfristige Behandlung einer Schlafstörung: Deckt die Versicherung Ihre Ausgaben?“. Health.com. Abgerufen 28. Juni 2016.
  15. ^ Woolston, Chris (28.02.2011). „Over-the-Counter-Geräte helfen wahrscheinlich nicht bei Schlafapnoe“. Los Angeles Zeiten. ISSN 0458-3035. Abgerufen 2016-08-06.
  16. ^ Haviv Y, Zini A, Almoznino G, Keshet N, Sharav Y, aframischer DJ (Juli 2017). „Bewertung von Störfaktoren bei Nichteinhaltung der oralen Gerätetherapie bei schwerer Schlafapnoe“. Oral Dis. 23 (5): 629–635. doi:10.1111 / odi.12633. PMID 28054437.

Externe Links[edit]