Vereinigte Staaten v. Ross – Wikipedia

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798 (1982), war ein Such- und Beschlagnahmungsfall, der vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten diskutiert wurde. Das Oberste Gericht wurde gebeten zu entscheiden, ob eine rechtmäßige Durchsuchung eines Automobils ohne Gewähr die Durchsuchung geschlossener Container im Fahrzeug (insbesondere im Kofferraum) ermöglicht. Das Berufungsgericht hatte zuvor entschieden, dass das Öffnen und Durchsuchen der geschlossenen tragbaren Container ohne Haftbefehl einen Verstoß gegen die vierte Änderung darstellt, obwohl die Suche nach Fahrzeugen ohne Haftbefehl aufgrund eines bestehenden Präzedenzfalls zulässig war.

Hintergrund[edit]

Am 27. November 1978 erhielten Polizisten aus Washington, DC, einen Hinweis von einer zuverlässigen Quelle, in der ein Mann namens „Bandit“ beschrieben wurde, der illegale Betäubungsmittel verkaufte, die im Kofferraum seines Autos aufbewahrt wurden. Der Informant gab den Standort des Autos und eine Beschreibung sowohl des Autos als auch des Fahrers an. Die Detectives entdeckten das geparkte Auto und forderten eine Computerüberprüfung des Autos, die bestätigte, dass der Besitzer des Autos der Beschreibung entsprach und den Alias ​​“Bandit“ verwendete. Kurz darauf beobachteten sie, wie das Auto von einem Mann gefahren wurde, der der Beschreibung entsprach. Sie stoppten das Auto und befahlen dem Fahrer auszusteigen. Nachdem sie eine Kugel auf dem Vordersitz bemerkt hatten, durchsuchten sie das Handschuhfach und entdeckten eine Pistole. An diesem Punkt verhafteten sie den als Albert Ross identifizierten Fahrer. Ein Detektiv öffnete dann den Kofferraum und entdeckte eine geschlossene braune Papiertüte. Er öffnete den Beutel und fand zahlreiche Beutel mit weißem Pulver, die später als Heroin identifiziert wurden. Bei einer späteren Suche fanden und öffneten sie auch einen roten Lederbeutel mit Reißverschluss, der 3.200 Dollar in bar enthielt. Für diese Durchsuchungen wurde kein Haftbefehl erhalten.

Ross ‚Anwälte machten einen vorgerichtlichen Antrag, um die in der Tasche und im Beutel gefundenen Beweise zu unterdrücken, mit der Begründung, dass sich die rechtlose Durchsuchung des Autos nicht auf die Durchsuchung geschlossener Container erstreckt, die sich darin befinden. Dieser Antrag wurde abgelehnt, aber im Berufungsverfahren hob das DC Circuit Court diese Entscheidung auf und entschied, dass die rechtlose Durchsuchung der beiden geschlossenen Säcke verfassungswidrig sei. Die Angelegenheit wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten und am 1. März 1982 vor dem Gericht diskutiert.

Meinung[edit]

Am 1. Juni 1982 entschied der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen, dass die Durchsuchung der bei der Durchsuchung des Wagens gefundenen Container ohne Gewähr verfassungsrechtlich war und unter den bestehenden Präzedenzfall für eine Durchsuchung ohne Gewähr namens “ Automobilausnahme „. Richter Stevens gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab.

Ein Großteil dieses Falls leitet sich aus dem Präzedenzfall ab Carroll gegen Vereinigte Staaten267, US 132 (1925), wo der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass Polizeibeamte ein Auto ohne Gewähr durchsuchen dürfen, wenn sie den Verdacht haben, dass es Schmuggelware enthält. Dies ist als „Automobilausnahme“ zur Gewährleistungspflicht der vierten Änderung bekannt. Die Argumentation des Gerichts in Carroll gegen Vereinigte Staaten Es gab zwei Gründe: Erstens machte es die „praktische Mobilität“ eines Automobils unpraktisch, sich die Zeit zu nehmen, um einen Durchsuchungsbefehl von einem Richter zu erhalten, da das Fahrzeug in dieser Zeit die Gerichtsbarkeit verlassen konnte. Zweitens wurde angenommen, dass Fahrzeuge eine geringere Erwartung an die Privatsphäre haben als Häuser oder persönliche Container, da sie eine klare Sichtbarkeit ihres Inhalts (durch die Fenster) bieten und ihr Hauptzweck der Transport von Personen anstelle der Lagerung von persönlichem Eigentum ist. In diesem speziellen Fall ging es um Polizeibeamte, die die Polsterung des Autos durchbohrten, um in einem versteckten Abteil illegalen Alkohol zu finden.

Der Gerichtshof musste die „Ausnahmeregelung für Kraftfahrzeuge“ mit langjährigen Gerichtsentscheidungen vergleichen, in denen festgestellt wurde, dass tragbare Container wie Koffer trotz ihrer Mobilität nicht der gleichen Suche ohne Gewähr unterliegen wie Kraftfahrzeuge. Der Grund dafür ist, dass Koffer und dergleichen bei weitem nicht so mobil sind wie ein Auto, und dass es praktisch ist, einen Container festzuhalten, während auf einen Haftbefehl gewartet wird. Darüber hinaus wird angenommen, dass Container eine viel höhere Erwartung an die Privatsphäre haben als Fahrzeuge, da ihr Hauptzweck der Transport von Gegenständen ist und die meisten undurchsichtig sind (einige sind sogar verschlossen), was darauf hindeutet, dass der Besitzer eines Containers den Inhalt im Allgemeinen nicht erwartet sichtbar oder für andere zugänglich sein.

Der Gerichtshof hat zwei frühere Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen Behörden eine rechtswidrige Durchsuchung eines Fahrzeugs durchführten, um den Inhalt eines Containers im Fahrzeug zu untersuchen, eingehend geprüft: Vereinigte Staaten v. Chadwick433, US 1 (1977) und Arkansas v. Sanders442, US 753 (1979). In diesen Fällen hatten die Behörden zunächst Container beobachtet, in denen der Verdacht bestand, Marihuana außerhalb eines Fahrzeugs zu enthalten, in denen ein Durchsuchungsbefehl erforderlich war, und darauf gewartet, bis sie in ein Fahrzeug befördert wurden. Zu diesem Zeitpunkt nutzten die Beamten die „Ausnahmeregelung für Kraftfahrzeuge“ „um die Container im Fahrzeug zu durchsuchen. In diesen Fällen stellte das Gericht fest, dass diese Durchsuchungen verfassungswidrig waren, da die Polizei keinen wahrscheinlichen Grund hatte, die Fahrzeuge zu durchsuchen, sondern nur die verdächtigen Container, die sich darin befanden, und sie nicht über den für die Durchsuchung der Container erforderlichen Haftbefehl verfügten. Da die Polizei wahrscheinlich Grund hatte, die Container zu verdächtigen, bevor sie sich einem Auto näherten, war die Beziehung zwischen den Containern und den Fahrzeugen rein zufällig. Da die Polizei keinen wahrscheinlichen Grund hatte, das Fahrzeug zu durchsuchen, konnte sie die „Automobilausnahme“ nicht nutzen, um eine rechtlose Durchsuchung der Container durchzuführen. Von Arkansas v. Sanders::

… Hier, wie in Chadwick, war das Gepäck, das der Befragte zum Zeitpunkt der Festnahme transportierte, nicht das Auto, in dem es befördert wurde, der vermutete Ort der Schmuggelware. Die Beziehung zwischen dem Automobil und der Schmuggelware war wie in Chadwick rein zufällig. ((Arkansas v. Sanders442, US 753)

Der Gerichtshof stimmte den meisten Aspekten dieser beiden Fälle zu und stellte im Fall Ross Folgendes fest:

… die Begründung für die Ausnahmeregelung für Kraftfahrzeuge gilt nicht, um eine rechtlose Durchsuchung eines beweglichen Containers zu ermöglichen, von dem angenommen wird, dass er eine illegale Substanz enthält und der sich an einem öffentlichen Ort befindet – selbst wenn der Container in einem Fahrzeug abgestellt ist (nicht anders geglaubt, Schmuggelware zu tragen). ((Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798)

Das Gericht stellte jedoch fest, dass diese früheren Fälle nicht vollständig auf die vorliegende Situation zutrafen, da im Fall von Ross kein Zielcontainer im Auto beobachtet worden war, sondern ein wahrscheinlicher Grund für die Annahme, dass Schmuggelware gefunden wurde irgendwo im Auto. Daher gab es wahrscheinlich Grund, Ross ‚Auto zu durchsuchen.

Fast ein Jahrzehnt später wurde der Gerichtshof in Kalifornien gegen Acevedo500, US 565 (1991), umgeworfen Arkansas v. Sandersunter Hinweis darauf, dass die Entscheidung in der Ross Fall hatte es bereits „untergraben“.

Auch die Pluralitätsmeinung des Hofes wurde berücksichtigt Robbins gegen Kalifornien453, US 420 (1981), ein Fall, der mehr Ähnlichkeit mit dem hatte Ross Fall. In diesem Fall hielt die Polizei an einem Auto, das nach Marihuana-Rauch roch, und durchsuchte das Auto. Im Kofferraum fanden sie zwei in undurchsichtiges Plastik eingewickelte Päckchen, die sie auspackten und darin Marihuana entdeckten. Der Gerichtshof entschied, dass die Durchsuchung des Fahrzeugs ohne Gewähr legal war, die Durchsuchung der beiden darin enthaltenen Pakete ohne Gewähr jedoch verfassungswidrig. Das Gericht im Fall Ross lehnte die Feststellung von Robbins ab. Richter Stevens schlägt vor, dass die Parteien im Fall Robbins nicht die geeigneten Argumente vorgelegt hätten, die es dem Gericht ermöglichen würden, die Angelegenheit vollständig zu prüfen. Stevens erklärt weiter, dass der Fall Ross die „gründliche Berücksichtigung der Grundprinzipien in diesem Krisengebiet“ ermöglicht. Chief Justice Burger und Justice Powell, die sich auf die Seite der Pluralität gestellt hatten Robbins die diese Suche für verfassungswidrig erklärte, stand auf der Seite der Pluralität in Ross was die Suche für verfassungsmäßig erklärte und effektiv negierte Robbins. Richter Stewart, der die Pluralitätsmeinung in geschrieben hatte Robbins, war in den Ruhestand getreten und wurde von Justice O’Connor ersetzt, der sich für die Pluralität in Ross.

Letztendlich stützte sich der Gerichtshof am stärksten auf das Original Carroll gegen Vereinigte Staaten Präzedenzfall anstelle der neueren Fälle. Richter Stevens weist darauf hin, dass die Polizei in Carroll gefundene Schmuggelware in einem Fach unter dem Armaturenbrett versteckt. „Wenn es für Verbotsagenten vernünftig war, die Polsterung aufzureißen Carroll„, Argumentierte Stevens,“ wäre es für sie sicherlich vernünftig gewesen, in einen darin versteckten Leinensack zu schauen … „Das Gericht stellte ferner fest, dass vor dem Chadwick und Sanders In einigen Fällen erlaubten die meisten Gerichte, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, routinemäßig die Durchsuchung von Containern innerhalb eines Autos im Rahmen einer rechtmäßigen Durchsuchung des Autos ohne Gewähr. Das Urteil des Gerichtshofs in Ross verteidigt diese Praxis:

Wie bereits erwähnt, ist die Entscheidung in Carroll beruhte auf der Beurteilung praktischer Überlegungen durch den Hof aus geschichtlicher Sicht. Es ist daher von Bedeutung, dass die praktischen Konsequenzen der Carroll Die Entscheidung würde weitgehend aufgehoben, wenn der zulässige Umfang einer Durchsuchung eines Kraftfahrzeugs ohne Gewähr keine im Fahrzeug gefundenen Container und Pakete umfasst. Schmuggelware wird selten über den Kofferraum oder den Boden eines Autos gestreut. Da solche Waren naturgemäß der Öffentlichkeit vorenthalten werden müssen, können sie nur selten in ein Automobil eingebracht werden, wenn sie in einem Container eingeschlossen sind. ((Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798)

Die Stellungnahme des Gerichtshofs in diesem Fall löste unter den abweichenden Richtern einige Kontroversen aus, als er erklärte: „Der Umfang einer Suche ohne Gewähr, die auf einem wahrscheinlichen Grund beruht, ist nicht enger – und nicht breiter – als der Umfang einer Suche, die von einem Haftbefehl genehmigt wurde, der durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt wird . “ Mit einem von einem Richter ausgestellten Haftbefehl zur Durchsuchung eines Hauses können die Suchenden alle Räume und Container durchsuchen, von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie den Gegenstand der Durchsuchung enthalten. Da ein Durchsuchungsbefehl für ein Fahrzeug in ähnlicher Weise die Durchsuchung von Abteilen und Containern im Fahrzeug ermöglichen würde, kann eine Durchsuchung ohne Gewähr denselben Umfang haben. Dies war umstritten, da es die Einschätzung eines Polizeibeamten zur wahrscheinlichen Ursache mit der eines Richters gleichsetzt (siehe Abschnitt Dissens unten).

Die Pluralität des Gerichts stimmte dem Fall Robbins darin überein, dass alle Container die gleichen Erwartungen an die Privatsphäre haben, unabhängig davon, ob es sich um verschlossene Aktentaschen oder zerknitterte Papiertüten handelt. Es wird versucht, Argumente auszuschließen, dass bestimmte Arten von Containern mehr oder weniger „schutzwürdig“ sind als andere, und es wird poetisch festgestellt, dass „… das zerbrechlichste Häuschen im Königreich absolut Anspruch auf die gleichen Garantien der Privatsphäre hat wie das majestätischste Herrenhaus „(abgeleitet von einem früheren Zitat des Obersten Gerichtshofs, das wiederum William Pitt zugeschrieben wurde).

Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass eine Durchsuchung eines Autos ohne Gewähr wie jede andere Durchsuchung auf diejenigen Orte beschränkt ist, an denen das Ziel der Durchsuchung vernünftigerweise gefunden werden könnte. Zum Beispiel:

Ebenso wie der wahrscheinliche Grund zu der Annahme, dass ein gestohlener Rasenmäher in einer Garage gefunden werden könnte, einen Durchsuchungsbefehl für ein Schlafzimmer im Obergeschoss nicht unterstützt, rechtfertigt der wahrscheinliche Grund zu der Annahme, dass undokumentierte Außerirdische in einem Van transportiert werden, nicht die Durchsuchung eines Koffers ohne Gewähr. ((Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798)

Dissens[edit]

Justice Marshall, der den Dissens schrieb, beanstandete die Aussage des Gerichts, dass die Einschätzung eines Polizeibeamten zur wahrscheinlichen Ursache der eines Richters entspricht, und bestand darauf, dass die Bedeutung eines neutralen und unbeteiligten Richters für die Ausstellung von Haftbefehlen ignoriert wird. Justice Marshall zitierte eine frühere Stellungnahme des Gerichts, um dies zu veranschaulichen:

… muss ein ausstellender Richter zwei Prüfungen bestehen. Er muss neutral und distanziert sein und in der Lage sein, festzustellen, ob ein wahrscheinlicher Grund für die angeforderte Verhaftung oder Durchsuchung vorliegt. Dieses Gericht hat lange darauf bestanden, dass Schlussfolgerungen eines wahrscheinlichen Grundes von „einem neutralen und distanzierten Richter gezogen werden, anstatt von dem Beamten beurteilt zu werden, der an dem oft wettbewerbsorientierten Unternehmen der Aufspürung von Straftaten beteiligt ist“. Johnson gegen Vereinigte Staatenoben bei 14; Giordenello gegen Vereinigte Staatenoben bei 486. ((Shadwick gegen City of Tampa407, US 345)

Justice Marshall schlug vor, dass die Meinung des Gerichts einen Schritt weiter geht als die Carroll gegen Vereinigte Staaten Fall, auf dem es basiert, da der Fall Carroll „nicht darauf hinwies, dass die Suche so umfassend sein könnte, wie ein Richter einen Haftbefehl genehmigen könnte“.

Die abweichenden Richter kritisierten die Entscheidung des Gerichts, indem sie darauf hinwiesen, dass die ursprüngliche Begründung für die „Automobilausnahme“ ignoriert wurde. Einer der Gründe für die von Carroll gegen Vereinigte Staaten war, dass die Mobilität von Automobilen es unpraktisch macht, einen Haftbefehl zu erhalten. In vielen Situationen führt die Polizei jedoch eine rechtlose Durchsuchung eines Autos durch, selbst nachdem der Fahrer festgenommen und das Auto vollständig unbeweglich gemacht wurde. In anderen Situationen könnte die Polizei beschließen, das Auto und den Fahrer festzuhalten, während sie auf einen Haftbefehl wartet, obwohl das Gericht anerkannt hat, dass die Beschlagnahme von Auto und Fahrer für die Zeit, die für die Ausstellung eines Haftbefehls erforderlich ist, als größerer Eingriff angesehen werden kann als die Durchführung einer sofortigen Durchsuchung ohne Haftbefehl . Ohne den Grund der Mobilität ist der andere Grund für die Carroll-Entscheidung häufig der einzige, der bei einer Suche ohne Gewähr in Kraft ist: Die verminderte Erwartung der Privatsphäre in einem Automobil. Die abweichenden Richter wiesen darauf hin, dass das Gericht, obwohl ein Automobil eine geringere Erwartung an die Privatsphäre hat, immer wieder anerkannt hat, dass Container nicht unter denselben verminderten Erwartungen leiden. Darüber hinaus ist es nicht unpraktisch, ein ganzes Fahrzeug und einen ganzen Fahrer festzuhalten, um auf einen Richter zu warten. Daher gilt das Mobilitätsprinzip aus der Carroll-Entscheidung nicht für Container im Auto, die entfernt werden können und daher nicht das gleiche „praktische Mobilitätsproblem“ aufweisen wie ein Auto.

Siehe auch[edit]

Externe Links[edit]