[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/26\/vereinigte-staaten-v-ross-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/26\/vereinigte-staaten-v-ross-wikipedia\/","headline":"Vereinigte Staaten v. Ross – Wikipedia","name":"Vereinigte Staaten v. Ross – Wikipedia","description":"before-content-x4 Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798 (1982), war ein Such- und Beschlagnahmungsfall,","datePublished":"2020-12-26","dateModified":"2020-12-26","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/26\/vereinigte-staaten-v-ross-wikipedia\/","wordCount":2774,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten  Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798 (1982), war ein Such- und Beschlagnahmungsfall, der vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten diskutiert wurde.  Das Oberste Gericht wurde gebeten zu entscheiden, ob eine rechtm\u00e4\u00dfige Durchsuchung eines Automobils ohne Gew\u00e4hr die Durchsuchung geschlossener Container im Fahrzeug (insbesondere im Kofferraum) erm\u00f6glicht.  Das Berufungsgericht hatte zuvor entschieden, dass das \u00d6ffnen und Durchsuchen der geschlossenen tragbaren Container ohne Haftbefehl einen Versto\u00df gegen die vierte \u00c4nderung darstellt, obwohl die Suche nach Fahrzeugen ohne Haftbefehl aufgrund eines bestehenden Pr\u00e4zedenzfalls zul\u00e4ssig war.Table of ContentsHintergrund[edit]Meinung[edit]Dissens[edit]Siehe auch[edit]Externe Links[edit]Hintergrund[edit]Am 27. November 1978 erhielten Polizisten aus Washington, DC, einen Hinweis von einer zuverl\u00e4ssigen Quelle, in der ein Mann namens “Bandit” beschrieben wurde, der illegale Bet\u00e4ubungsmittel verkaufte, die im Kofferraum seines Autos aufbewahrt wurden.  Der Informant gab den Standort des Autos und eine Beschreibung sowohl des Autos als auch des Fahrers an.  Die Detectives entdeckten das geparkte Auto und forderten eine Computer\u00fcberpr\u00fcfung des Autos, die best\u00e4tigte, dass der Besitzer des Autos der Beschreibung entsprach und den Alias \u200b\u200b”Bandit” verwendete.  Kurz darauf beobachteten sie, wie das Auto von einem Mann gefahren wurde, der der Beschreibung entsprach.  Sie stoppten das Auto und befahlen dem Fahrer auszusteigen.  Nachdem sie eine Kugel auf dem Vordersitz bemerkt hatten, durchsuchten sie das Handschuhfach und entdeckten eine Pistole. An diesem Punkt verhafteten sie den als Albert Ross identifizierten Fahrer.  Ein Detektiv \u00f6ffnete dann den Kofferraum und entdeckte eine geschlossene braune Papiert\u00fcte.  Er \u00f6ffnete den Beutel und fand zahlreiche Beutel mit wei\u00dfem Pulver, die sp\u00e4ter als Heroin identifiziert wurden.  Bei einer sp\u00e4teren Suche fanden und \u00f6ffneten sie auch einen roten Lederbeutel mit Rei\u00dfverschluss, der 3.200 Dollar in bar enthielt.  F\u00fcr diese Durchsuchungen wurde kein Haftbefehl erhalten.  Ross ‘Anw\u00e4lte machten einen vorgerichtlichen Antrag, um die in der Tasche und im Beutel gefundenen Beweise zu unterdr\u00fccken, mit der Begr\u00fcndung, dass sich die rechtlose Durchsuchung des Autos nicht auf die Durchsuchung geschlossener Container erstreckt, die sich darin befinden.  Dieser Antrag wurde abgelehnt, aber im Berufungsverfahren hob das DC Circuit Court diese Entscheidung auf und entschied, dass die rechtlose Durchsuchung der beiden geschlossenen S\u00e4cke verfassungswidrig sei.  Die Angelegenheit wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten und am 1. M\u00e4rz 1982 vor dem Gericht diskutiert.Meinung[edit]Am 1. Juni 1982 entschied der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen, dass die Durchsuchung der bei der Durchsuchung des Wagens gefundenen Container ohne Gew\u00e4hr verfassungsrechtlich war und unter den bestehenden Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr eine Durchsuchung ohne Gew\u00e4hr namens ” Automobilausnahme “.  Richter Stevens gab die Stellungnahme des Gerichtshofs ab.Ein Gro\u00dfteil dieses Falls leitet sich aus dem Pr\u00e4zedenzfall ab  Carroll gegen Vereinigte Staaten267, US 132 (1925), wo der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass Polizeibeamte ein Auto ohne Gew\u00e4hr durchsuchen d\u00fcrfen, wenn sie den Verdacht haben, dass es Schmuggelware enth\u00e4lt.  Dies ist als “Automobilausnahme” zur Gew\u00e4hrleistungspflicht der vierten \u00c4nderung bekannt.  Die Argumentation des Gerichts in Carroll gegen Vereinigte Staaten Es gab zwei Gr\u00fcnde: Erstens machte es die “praktische Mobilit\u00e4t” eines Automobils unpraktisch, sich die Zeit zu nehmen, um einen Durchsuchungsbefehl von einem Richter zu erhalten, da das Fahrzeug in dieser Zeit die Gerichtsbarkeit verlassen konnte.  Zweitens wurde angenommen, dass Fahrzeuge eine geringere Erwartung an die Privatsph\u00e4re haben als H\u00e4user oder pers\u00f6nliche Container, da sie eine klare Sichtbarkeit ihres Inhalts (durch die Fenster) bieten und ihr Hauptzweck der Transport von Personen anstelle der Lagerung von pers\u00f6nlichem Eigentum ist.  In diesem speziellen Fall ging es um Polizeibeamte, die die Polsterung des Autos durchbohrten, um in einem versteckten Abteil illegalen Alkohol zu finden.Der Gerichtshof musste die “Ausnahmeregelung f\u00fcr Kraftfahrzeuge” mit langj\u00e4hrigen Gerichtsentscheidungen vergleichen, in denen festgestellt wurde, dass tragbare Container wie Koffer trotz ihrer Mobilit\u00e4t nicht der gleichen Suche ohne Gew\u00e4hr unterliegen wie Kraftfahrzeuge.  Der Grund daf\u00fcr ist, dass Koffer und dergleichen bei weitem nicht so mobil sind wie ein Auto, und dass es praktisch ist, einen Container festzuhalten, w\u00e4hrend auf einen Haftbefehl gewartet wird.  Dar\u00fcber hinaus wird angenommen, dass Container eine viel h\u00f6here Erwartung an die Privatsph\u00e4re haben als Fahrzeuge, da ihr Hauptzweck der Transport von Gegenst\u00e4nden ist und die meisten undurchsichtig sind (einige sind sogar verschlossen), was darauf hindeutet, dass der Besitzer eines Containers den Inhalt im Allgemeinen nicht erwartet sichtbar oder f\u00fcr andere zug\u00e4nglich sein.  Der Gerichtshof hat zwei fr\u00fchere F\u00e4lle des Obersten Gerichtshofs, in denen Beh\u00f6rden eine rechtswidrige Durchsuchung eines Fahrzeugs durchf\u00fchrten, um den Inhalt eines Containers im Fahrzeug zu untersuchen, eingehend gepr\u00fcft: Vereinigte Staaten v. Chadwick433, US 1 (1977) und Arkansas v. Sanders442, US 753 (1979).  In diesen F\u00e4llen hatten die Beh\u00f6rden zun\u00e4chst Container beobachtet, in denen der Verdacht bestand, Marihuana au\u00dferhalb eines Fahrzeugs zu enthalten, in denen ein Durchsuchungsbefehl erforderlich war, und darauf gewartet, bis sie in ein Fahrzeug bef\u00f6rdert wurden. Zu diesem Zeitpunkt nutzten die Beamten die “Ausnahmeregelung f\u00fcr Kraftfahrzeuge” “um die Container im Fahrzeug zu durchsuchen.  In diesen F\u00e4llen stellte das Gericht fest, dass diese Durchsuchungen verfassungswidrig waren, da die Polizei keinen wahrscheinlichen Grund hatte, die Fahrzeuge zu durchsuchen, sondern nur die verd\u00e4chtigen Container, die sich darin befanden, und sie nicht \u00fcber den f\u00fcr die Durchsuchung der Container erforderlichen Haftbefehl verf\u00fcgten.  Da die Polizei wahrscheinlich Grund hatte, die Container zu verd\u00e4chtigen, bevor sie sich einem Auto n\u00e4herten, war die Beziehung zwischen den Containern und den Fahrzeugen rein zuf\u00e4llig.  Da die Polizei keinen wahrscheinlichen Grund hatte, das Fahrzeug zu durchsuchen, konnte sie die “Automobilausnahme” nicht nutzen, um eine rechtlose Durchsuchung der Container durchzuf\u00fchren.  Von Arkansas v. Sanders::… Hier, wie in Chadwick, war das Gep\u00e4ck, das der Befragte zum Zeitpunkt der Festnahme transportierte, nicht das Auto, in dem es bef\u00f6rdert wurde, der vermutete Ort der Schmuggelware.  Die Beziehung zwischen dem Automobil und der Schmuggelware war wie in Chadwick rein zuf\u00e4llig. ((Arkansas v. Sanders442, US 753)Der Gerichtshof stimmte den meisten Aspekten dieser beiden F\u00e4lle zu und stellte im Fall Ross Folgendes fest:… die Begr\u00fcndung f\u00fcr die Ausnahmeregelung f\u00fcr Kraftfahrzeuge gilt nicht, um eine rechtlose Durchsuchung eines beweglichen Containers zu erm\u00f6glichen, von dem angenommen wird, dass er eine illegale Substanz enth\u00e4lt und der sich an einem \u00f6ffentlichen Ort befindet – selbst wenn der Container in einem Fahrzeug abgestellt ist (nicht anders geglaubt, Schmuggelware zu tragen). ((Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798)Das Gericht stellte jedoch fest, dass diese fr\u00fcheren F\u00e4lle nicht vollst\u00e4ndig auf die vorliegende Situation zutrafen, da im Fall von Ross kein Zielcontainer im Auto beobachtet worden war, sondern ein wahrscheinlicher Grund f\u00fcr die Annahme, dass Schmuggelware gefunden wurde irgendwo im Auto.  Daher gab es wahrscheinlich Grund, Ross ‘Auto zu durchsuchen.Fast ein Jahrzehnt sp\u00e4ter wurde der Gerichtshof in Kalifornien gegen Acevedo500, US 565 (1991), umgeworfen Arkansas v. Sandersunter Hinweis darauf, dass die Entscheidung in der Ross Fall hatte es bereits “untergraben”.Auch die Pluralit\u00e4tsmeinung des Hofes wurde ber\u00fccksichtigt Robbins gegen Kalifornien453, US 420 (1981), ein Fall, der mehr \u00c4hnlichkeit mit dem hatte Ross Fall.  In diesem Fall hielt die Polizei an einem Auto, das nach Marihuana-Rauch roch, und durchsuchte das Auto.  Im Kofferraum fanden sie zwei in undurchsichtiges Plastik eingewickelte P\u00e4ckchen, die sie auspackten und darin Marihuana entdeckten.  Der Gerichtshof entschied, dass die Durchsuchung des Fahrzeugs ohne Gew\u00e4hr legal war, die Durchsuchung der beiden darin enthaltenen Pakete ohne Gew\u00e4hr jedoch verfassungswidrig.  Das Gericht im Fall Ross lehnte die Feststellung von Robbins ab.  Richter Stevens schl\u00e4gt vor, dass die Parteien im Fall Robbins nicht die geeigneten Argumente vorgelegt h\u00e4tten, die es dem Gericht erm\u00f6glichen w\u00fcrden, die Angelegenheit vollst\u00e4ndig zu pr\u00fcfen.  Stevens erkl\u00e4rt weiter, dass der Fall Ross die “gr\u00fcndliche Ber\u00fccksichtigung der Grundprinzipien in diesem Krisengebiet” erm\u00f6glicht.  Chief Justice Burger und Justice Powell, die sich auf die Seite der Pluralit\u00e4t gestellt hatten Robbins die diese Suche f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rte, stand auf der Seite der Pluralit\u00e4t in Ross was die Suche f\u00fcr verfassungsm\u00e4\u00dfig erkl\u00e4rte und effektiv negierte Robbins.  Richter Stewart, der die Pluralit\u00e4tsmeinung in geschrieben hatte Robbins, war in den Ruhestand getreten und wurde von Justice O’Connor ersetzt, der sich f\u00fcr die Pluralit\u00e4t in Ross.Letztendlich st\u00fctzte sich der Gerichtshof am st\u00e4rksten auf das Original Carroll gegen Vereinigte Staaten Pr\u00e4zedenzfall anstelle der neueren F\u00e4lle.  Richter Stevens weist darauf hin, dass die Polizei in Carroll gefundene Schmuggelware in einem Fach unter dem Armaturenbrett versteckt.  “Wenn es f\u00fcr Verbotsagenten vern\u00fcnftig war, die Polsterung aufzurei\u00dfen Carroll“, Argumentierte Stevens,” w\u00e4re es f\u00fcr sie sicherlich vern\u00fcnftig gewesen, in einen darin versteckten Leinensack zu schauen … “Das Gericht stellte ferner fest, dass vor dem Chadwick und Sanders In einigen F\u00e4llen erlaubten die meisten Gerichte, einschlie\u00dflich des Obersten Gerichtshofs, routinem\u00e4\u00dfig die Durchsuchung von Containern innerhalb eines Autos im Rahmen einer rechtm\u00e4\u00dfigen Durchsuchung des Autos ohne Gew\u00e4hr.  Das Urteil des Gerichtshofs in Ross verteidigt diese Praxis:Wie bereits erw\u00e4hnt, ist die Entscheidung in Carroll beruhte auf der Beurteilung praktischer \u00dcberlegungen durch den Hof aus geschichtlicher Sicht.  Es ist daher von Bedeutung, dass die praktischen Konsequenzen der Carroll Die Entscheidung w\u00fcrde weitgehend aufgehoben, wenn der zul\u00e4ssige Umfang einer Durchsuchung eines Kraftfahrzeugs ohne Gew\u00e4hr keine im Fahrzeug gefundenen Container und Pakete umfasst.  Schmuggelware wird selten \u00fcber den Kofferraum oder den Boden eines Autos gestreut.  Da solche Waren naturgem\u00e4\u00df der \u00d6ffentlichkeit vorenthalten werden m\u00fcssen, k\u00f6nnen sie nur selten in ein Automobil eingebracht werden, wenn sie in einem Container eingeschlossen sind. ((Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798)Die Stellungnahme des Gerichtshofs in diesem Fall l\u00f6ste unter den abweichenden Richtern einige Kontroversen aus, als er erkl\u00e4rte: “Der Umfang einer Suche ohne Gew\u00e4hr, die auf einem wahrscheinlichen Grund beruht, ist nicht enger – und nicht breiter – als der Umfang einer Suche, die von einem Haftbefehl genehmigt wurde, der durch einen wahrscheinlichen Grund gest\u00fctzt wird . ”  Mit einem von einem Richter ausgestellten Haftbefehl zur Durchsuchung eines Hauses k\u00f6nnen die Suchenden alle R\u00e4ume und Container durchsuchen, von denen vern\u00fcnftigerweise erwartet werden kann, dass sie den Gegenstand der Durchsuchung enthalten.  Da ein Durchsuchungsbefehl f\u00fcr ein Fahrzeug in \u00e4hnlicher Weise die Durchsuchung von Abteilen und Containern im Fahrzeug erm\u00f6glichen w\u00fcrde, kann eine Durchsuchung ohne Gew\u00e4hr denselben Umfang haben.  Dies war umstritten, da es die Einsch\u00e4tzung eines Polizeibeamten zur wahrscheinlichen Ursache mit der eines Richters gleichsetzt (siehe Abschnitt Dissens unten).Die Pluralit\u00e4t des Gerichts stimmte dem Fall Robbins darin \u00fcberein, dass alle Container die gleichen Erwartungen an die Privatsph\u00e4re haben, unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um verschlossene Aktentaschen oder zerknitterte Papiert\u00fcten handelt.  Es wird versucht, Argumente auszuschlie\u00dfen, dass bestimmte Arten von Containern mehr oder weniger “schutzw\u00fcrdig” sind als andere, und es wird poetisch festgestellt, dass “… das zerbrechlichste H\u00e4uschen im K\u00f6nigreich absolut Anspruch auf die gleichen Garantien der Privatsph\u00e4re hat wie das majest\u00e4tischste Herrenhaus “(abgeleitet von einem fr\u00fcheren Zitat des Obersten Gerichtshofs, das wiederum William Pitt zugeschrieben wurde).Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass eine Durchsuchung eines Autos ohne Gew\u00e4hr wie jede andere Durchsuchung auf diejenigen Orte beschr\u00e4nkt ist, an denen das Ziel der Durchsuchung vern\u00fcnftigerweise gefunden werden k\u00f6nnte.  Zum Beispiel:Ebenso wie der wahrscheinliche Grund zu der Annahme, dass ein gestohlener Rasenm\u00e4her in einer Garage gefunden werden k\u00f6nnte, einen Durchsuchungsbefehl f\u00fcr ein Schlafzimmer im Obergeschoss nicht unterst\u00fctzt, rechtfertigt der wahrscheinliche Grund zu der Annahme, dass undokumentierte Au\u00dferirdische in einem Van transportiert werden, nicht die Durchsuchung eines Koffers ohne Gew\u00e4hr. ((Vereinigte Staaten v. Ross456, US 798)Dissens[edit]Justice Marshall, der den Dissens schrieb, beanstandete die Aussage des Gerichts, dass die Einsch\u00e4tzung eines Polizeibeamten zur wahrscheinlichen Ursache der eines Richters entspricht, und bestand darauf, dass die Bedeutung eines neutralen und unbeteiligten Richters f\u00fcr die Ausstellung von Haftbefehlen ignoriert wird.  Justice Marshall zitierte eine fr\u00fchere Stellungnahme des Gerichts, um dies zu veranschaulichen:… muss ein ausstellender Richter zwei Pr\u00fcfungen bestehen.  Er muss neutral und distanziert sein und in der Lage sein, festzustellen, ob ein wahrscheinlicher Grund f\u00fcr die angeforderte Verhaftung oder Durchsuchung vorliegt.  Dieses Gericht hat lange darauf bestanden, dass Schlussfolgerungen eines wahrscheinlichen Grundes von “einem neutralen und distanzierten Richter gezogen werden, anstatt von dem Beamten beurteilt zu werden, der an dem oft wettbewerbsorientierten Unternehmen der Aufsp\u00fcrung von Straftaten beteiligt ist”. Johnson gegen Vereinigte Staatenoben bei 14; Giordenello gegen Vereinigte Staatenoben bei 486. ((Shadwick gegen City of Tampa407, US 345)Justice Marshall schlug vor, dass die Meinung des Gerichts einen Schritt weiter geht als die Carroll gegen Vereinigte Staaten Fall, auf dem es basiert, da der Fall Carroll “nicht darauf hinwies, dass die Suche so umfassend sein k\u00f6nnte, wie ein Richter einen Haftbefehl genehmigen k\u00f6nnte”.Die abweichenden Richter kritisierten die Entscheidung des Gerichts, indem sie darauf hinwiesen, dass die urspr\u00fcngliche Begr\u00fcndung f\u00fcr die “Automobilausnahme” ignoriert wurde.  Einer der Gr\u00fcnde f\u00fcr die von Carroll gegen Vereinigte Staaten war, dass die Mobilit\u00e4t von Automobilen es unpraktisch macht, einen Haftbefehl zu erhalten.  In vielen Situationen f\u00fchrt die Polizei jedoch eine rechtlose Durchsuchung eines Autos durch, selbst nachdem der Fahrer festgenommen und das Auto vollst\u00e4ndig unbeweglich gemacht wurde.  In anderen Situationen k\u00f6nnte die Polizei beschlie\u00dfen, das Auto und den Fahrer festzuhalten, w\u00e4hrend sie auf einen Haftbefehl wartet, obwohl das Gericht anerkannt hat, dass die Beschlagnahme von Auto und Fahrer f\u00fcr die Zeit, die f\u00fcr die Ausstellung eines Haftbefehls erforderlich ist, als gr\u00f6\u00dferer Eingriff angesehen werden kann als die Durchf\u00fchrung einer sofortigen Durchsuchung ohne Haftbefehl .  Ohne den Grund der Mobilit\u00e4t ist der andere Grund f\u00fcr die Carroll-Entscheidung h\u00e4ufig der einzige, der bei einer Suche ohne Gew\u00e4hr in Kraft ist: Die verminderte Erwartung der Privatsph\u00e4re in einem Automobil.  Die abweichenden Richter wiesen darauf hin, dass das Gericht, obwohl ein Automobil eine geringere Erwartung an die Privatsph\u00e4re hat, immer wieder anerkannt hat, dass Container nicht unter denselben verminderten Erwartungen leiden.  Dar\u00fcber hinaus ist es nicht unpraktisch, ein ganzes Fahrzeug und einen ganzen Fahrer festzuhalten, um auf einen Richter zu warten.  Daher gilt das Mobilit\u00e4tsprinzip aus der Carroll-Entscheidung nicht f\u00fcr Container im Auto, die entfernt werden k\u00f6nnen und daher nicht das gleiche “praktische Mobilit\u00e4tsproblem” aufweisen wie ein Auto.Siehe auch[edit]Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/26\/vereinigte-staaten-v-ross-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Vereinigte Staaten v. Ross – Wikipedia"}}]}]