[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/27\/cestui-que-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/27\/cestui-que-wikipedia\/","headline":"Cestui que – Wikipedia","name":"Cestui que – Wikipedia","description":"Cestui que (; ebenfalls cestuy que, “cestui a que“) ist eine verk\u00fcrzte Version von cestui a que use le feoffment","datePublished":"2020-12-27","dateModified":"2020-12-27","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/ee\/Buckland_Abbey.jpg\/220px-Buckland_Abbey.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/e\/ee\/Buckland_Abbey.jpg\/220px-Buckland_Abbey.jpg","height":"330","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/27\/cestui-que-wikipedia\/","wordCount":7918,"articleBody":"Cestui que  (; ebenfalls cestuy que, “cestui a que“) ist eine verk\u00fcrzte Version von cestui a que use le feoffment fuit faitbuchst\u00e4blich die Person, f\u00fcr deren Verwendung \/ Nutzen die Fehde gemacht wurde, in modernen Begriffen ein Beg\u00fcnstigter.  Es ist eine franz\u00f6sische Gesetzesphrase der mittelalterlichen englischen Erfindung, die in den juristischen Phrasen vorkommt cestui que trust, cestui que verwenden, oder cestui que vie.  Im heutigen Englisch wird der Ausdruck auch allgemein als “Setty-Kay” ausgesprochen (\/ \u02c8S\u025btike\u026a \/) oder “sesty-kay” (\/ \u02c8S\u025bstike\u026a \/).  Laut Roebuck Cestui que verwenden wird ausgesprochen \/ \u02ccS\u025bt\u0268ki\u02c8ju\u02d0s \/.[1]Cestui que verwenden und cestui que Vertrauen sind oft austauschbar.  In einigen mittelalterlichen Dokumenten wird es als gesehen cestui a que.  Im formellen Rechtsdiskurs wird es oft verwendet, um sich auf die relative Neuheit eines Trusts selbst zu beziehen, bevor dieser englische Begriff akzeptabel wurde.  Table of ContentsZwei Unterkategorien von cestui que (Beg\u00fcnstigter)[edit]Urspr\u00fcngliche Zwecke[edit]Geschichte im deutschen und r\u00f6mischen Recht[edit]Mittelalterliche Erfindung[edit]Typische mittelalterliche Muster[edit]Cestui que als Methode des Betrugs[edit]Heinrich VII[edit]Heinrich der Achte[edit]Nutzungsstatut[edit]In Re Chudleighs Fall[edit]F\u00e4lle in den Vereinigten Staaten[edit]Stadt von Pawlet v. Clark (1815)[edit]Terrett v. Taylor (1815)[edit]Gesellschaft zur Verbreitung des Evangeliums gegen Town of New Haven (1823)[edit]Beatty v. Kurtz (1829)[edit]Goesele v. Bimeler (1852)[edit]Rechtsprechung der Vereinigten Staaten zur Genesung von Disseisee in Cestui Que[edit]Die Vereinigten Staaten regieren gegen Ewigkeiten[edit]Beispiele f\u00fcr die Regel gegen Ewigkeiten[edit]Abwarten und Regel sehen[edit]Cy-pr\u00e8s-Regel[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Zitate[edit]Quellen[edit]Zwei Unterkategorien von cestui que (Beg\u00fcnstigter)[edit]Das cestui que ist die Person, zu deren Nutzen (Verwendung) das Vertrauen geschaffen wird.  Jede solche Person hat, sofern sie nicht durch das Treuhandinstrument eingeschr\u00e4nkt ist, uneingeschr\u00e4nkten Anspruch auf die angemessenen Interessen wie Jahresmieten \/ -erzeugnisse \/ -zinsen im Gegensatz zu den gesetzlichen Interessen wie etwa Kapitalgewinnen des Verm\u00f6gens, das das Treuhandverm\u00f6gen bildet.  Es k\u00f6nnen zwei Teilmengen B und C existieren:Wenn A Land f\u00fcr die Verwendung von B in Treuhand f\u00fcr sein Leben gew\u00e4hrt oder von ihm gehalten wird, mit dem Rest von C, wenn B stirbt, ist A der Treuh\u00e4nder, B ist cestui que verwendenund C die cestui que Vertrauen.  Oft sind B und C dieselbe Person, und wenn ja, werden die beiden franz\u00f6sischen Gesetzbegriffe zu Synonymen.  Die Dauer des Lebens ist nicht wesentlich, sie kann f\u00fcr einen Zeitraum von Jahren, eine k\u00fcrzere Zeit oder f\u00fcr das Leben eines anderen Lebenden als wichtigste rechtm\u00e4\u00dfige Beispiele gelten.  Da diese Begriffe datiert und historisch sind, obwohl sie bei einigen Justiz- und Buchautoren nicht v\u00f6llig veraltet sind, sind die Begriffe “Beg\u00fcnstigter” – bei denen eine Unterteilung vorgenommen wird: Erstbeg\u00fcnstigter und Beg\u00fcnstigter im Rest – im allgemeinen Vertrauensrecht aktuell.  Urspr\u00fcngliche Zwecke[edit]Beide cestui ques wurzeln im mittelalterlichen Recht, einem Rechtsinstrument zur Vermeidung feudaler Dienste (die meisten Formen der Knechtschaft) aufgrund eines Oberherrn, indem das Land f\u00fcr die Nutzung eines anderen gew\u00e4hrt wird, der dem Herrn nichts davon schuldete.  Das Gesetz von cestui que neigte dazu, die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Gerichte im Gegensatz zu den weniger flexiblen Gerichten des Common Law zu verschieben.  Das Ger\u00e4t wurde h\u00e4ufig von Personen verwendet, die m\u00f6glicherweise l\u00e4ngere Zeit nicht im K\u00f6nigreich waren (wie bei einem Kreuzzug oder einem Gesch\u00e4ftsvorhaben), die ein Mietverh\u00e4ltnis im Land hatten und im Gegenzug dem Vermieter feudale Vorf\u00e4lle (Dienstleistungen) schuldeten.  Das Land k\u00f6nnte einem Dritten zur Verf\u00fcgung gestellt werden, der diese Vorf\u00e4lle nicht dem Herrn schuldete.Ein solcher “in Trust” -Rechtsstatus bestand teilweise darin, das Mortmain-Statut zu umgehen, mit dem versucht wurde, die relativ \u00fcbliche Praxis zu beenden, Immobilien (Land, Mahlrechte, M\u00e4rkte, Fischerei) der Kirche (dh einem ihrer Zweige) zu \u00fcberlassen. beim Tod des Mieters, um Geb\u00fchren (Inquisitionen post mortem) zu vermeiden, die unbezahlt zur R\u00fccknahme \/ R\u00fccknahme des Mietverh\u00e4ltnisses an den Vermieter f\u00fchren k\u00f6nnten.  Zwei Konzepte erkl\u00e4ren Mort-Main‘s (“tote Hand”)’ s Herkunft.  Erstens kann es so charakterisiert werden, dass es sich auf den verstorbenen Spender und ehemaligen Besitzer und dessen Wunsch in ihrem Willen bezieht, den die Kirche erbt.  Zweitens, da die Kirche (eine nach dem Gewohnheitsrecht anerkannte nichtnat\u00fcrliche Person) niemals stirbt, verl\u00e4sst das Land niemals seine “tote Hand”.  Vor diesem Akt wurden riesige Landstriche direkt der Kirche \u00fcberlassen, die sie nie aufgab.  Andere Grundst\u00fccke k\u00f6nnten an jedermann \u00fcbertragen, nur \u00fcber eine Familienlinie (manchmal nur \u00fcber die m\u00e4nnliche Linie) geerbt oder nach dem Tod des Mieters an einen Oberherrn oder die Krone zur\u00fcckgegeben werden.  Kirchenland war seit Jahrhunderten ein Streitpunkt zwischen der Krone und der Kirche.Die Schaffung eines Trusts erm\u00f6glichte es wiederum den Zweigen der Kirche, das Land vorteilhaft zu bewirtschaften, w\u00e4hrend der rechtliche Titel (dh das Recht, bei Bedarf zu \u00fcbertragen und Kapital zu gewinnen oder zu verlieren) einer Gesellschaft von Anw\u00e4lten oder anderen K\u00f6rperschaften geh\u00f6rte, die nach eigenem Ermessen davon profitierten Kirche, so die Praxis vor dem Statut zu bewahren.Geschichte im deutschen und r\u00f6mischen Recht[edit]Es ist die Meinung von William Holdsworth[2]    unter Berufung auf Gelehrte wie Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence und Digby cestui que im englischen Recht hatte einen r\u00f6mischen Ursprung.  Eine Analogie besteht zwischen cestui que Verwendungen und ein Nie\u00dfbrauch (Nie\u00dfbrauch) oder das Verm\u00e4chtnis eines Fideicommissums.  All dies f\u00fchrte dazu, dass eine Person f\u00fcr die Verwendung einer anderen Person beleidigt wurde.  Gilbert[3]    schreibt (auch in Blackstone zu sehen):[4]  “dass sie mehr auf das Fideicommissum als auf den Nie\u00dfbrauch des Zivilrechts antworten.”  Diese wurden aus dem r\u00f6mischen Zivilrecht gegen Ende der Regierungszeit von Edward III. Von England durch ausl\u00e4ndische Geistliche nach England verpflanzt, die sie einf\u00fchrten, um dem Statut von Mortmain zu entgehen.  Andere argumentieren, dass der Vergleich zwischen cestui que und das r\u00f6mische Recht ist nur oberfl\u00e4chlich.  Die \u00dcbertragung von Grundst\u00fccken zur Nutzung durch eine Person f\u00fcr bestimmte Zwecke, die entweder zu Lebzeiten oder nach dem Tod der bef\u00f6rderenden Person durchgef\u00fchrt werden soll, hat ihre Grundlage im germanischen Recht.  Es wurde allgemein angenommen, dass Land f\u00fcr die Nutzung von einer Person auf eine andere nach lokaler Sitte \u00fcbertragen werden k\u00f6nne.  Das formelle englische oder s\u00e4chsische Gesetz erkannte diesen Brauch nicht immer an.  Die Praxis hie\u00df Salman oder Treuhand.  Sala ist deutsch f\u00fcr “transfer”.[5]  Es ist verwandt mit dem Altenglischen sellen, “verkaufen”.  Das fr\u00fcheste Auftreten von cestui que im Mittelalter war das Feoffee zu verwenden, das wie der Salman wegen eines anderen gehalten wurde.  Dies wurde die genannt cestui que verwenden.  Es war, weil der Feoffor ihm viele verschiedene Pflichten auferlegen konnte, die Landbesitzer durch seine Instrumentalit\u00e4t die Macht erlangten, viele Dinge mit ihrem Land zu tun.  Dies diente dazu, die Starrheit des mittelalterlichen Gewohnheitsrechts des Landes und seiner Nutzung zu vermeiden.  Das germanische Recht war mit der Idee vertraut, dass ein Mann, der Eigentum aufgrund oder zur Verwendung eines anderen besitzt, verpflichtet ist, sein Vertrauen zu erf\u00fcllen.  Fr\u00e4nkische Formeln aus der Merowingerzeit beschreiben das Eigentum einer Kirche ad opus sancti illius.  Mercianische B\u00fccher im neunten Jahrhundert vermitteln Land ad opus monachorum.  Das Domesday Book bezieht sich auf Wallach oder Geld, Sack und Gesellschaft ad opus regusoder in reginae oder Vizekomitis.  Die Gesetze von William I. von England sprechen vom Sheriff, der Geld h\u00e4lt al os le rei (“f\u00fcr den Gebrauch des K\u00f6nigs”).[6][7]Andere geben an, dass die cestui que verwenden Vertrauen war das Produkt des r\u00f6mischen Rechts.  In England war es die Erfindung der Geistlichen, die dem Statut von Mortmain entkommen wollten.  Ziel war es, eine \u00dcbertragung eines Nachlasses an eine freundliche Person oder ein Unternehmen zu erreichen, mit der Absicht, dass die Nutzung des Nachlasses beim urspr\u00fcnglichen Eigent\u00fcmer liegt.[8][9][10]Pollock und Maitland beschreiben cestui que verwenden als erster Schritt in Richtung des Gesetzes der Agentur.[11]  Sie stellen fest, dass das Wort “use”, wie es im mittelalterlichen englischen Recht verwendet wurde, nicht aus dem Lateinischen stammt usus, sondern aus dem lateinischen Wort Opus, was “Arbeit” bedeutet.  Daraus entstanden die altfranz\u00f6sischen W\u00f6rter os oder oes“.[12]      Obwohl mit der Zeit das lateinische Dokument f\u00fcr die \u00dcbermittlung von Land an John geschrieben werden w\u00fcrde ad opus Johannis das war austauschbar mit ad usum Johannisoder die vollere Formel, ad opus et ad usumDie fr\u00fcheste Geschichte legt nahe, dass sich der Begriff “Verwendung” aus entwickelt hat ad opus.[13]Mittelalterliche Erfindung[edit]  Es wurden viele Gr\u00fcnde f\u00fcr die Erfindung des cestui que Verwendung als Rechtsinstrument.  W\u00e4hrend der Kreuzz\u00fcge und anderer Kriege auf dem Kontinent k\u00f6nnten Landbesitzer f\u00fcr lange Zeitr\u00e4ume verschwunden sein.  Andere k\u00f6nnten wegen gesch\u00e4ftlicher Abenteuer oder religi\u00f6ser Pilgerreisen abwesend sein.  Es gab keine Zusicherung, dass sie jemals nach Hause zur\u00fcckkehren w\u00fcrden.  Das cestui que verwenden erlaubte ihnen, einen vertrauensw\u00fcrdigen Freund oder Verwandten mit der Art von Befugnissen, Ermessensspielr\u00e4umen zu verlassen, und sie hofften, die Pflichten.  Diese Vollmacht w\u00fcrde heute als “Vollmacht” bezeichnet.  Religi\u00f6se Orden wie Franziskaner, Zisterzienser, Benediktiner und andere Bettlerorden legten Armutsgel\u00fcbde ab, behielten jedoch die Verwendung von gespendetem Eigentum bei.  Cestui que verwenden erlaubte ihnen die Vorteile von Land ohne rechtliches Eigentum.[14][15]Neben den offensichtlichen Einschr\u00e4nkungen cestui que Durch das Statut von Mortmain, das Statut der Verwendungen und das Statut des Testaments wurde seine Rechtm\u00e4\u00dfigkeit indirekt durch Bestimmungen innerhalb der Magna Carta und bestimmt Quia Emptores.Typische mittelalterliche Muster[edit]Derek Roebuck[16]  hat die folgenden typischen Tatsachenmuster angegeben, die im Mittelalter h\u00e4ufig gefunden wurden cestui que verwenden::Beispiel 1: Albert ist der Eigent\u00fcmer eines Landbesitzes namens Blackacre.  Er \u00fcbermittelt dies Richard mit dem Befehl, dass Richard das Land mit der Pflicht h\u00e4lt, nicht zu Richards Gunsten, sondern zu einem anderen Zweck.  Dies k\u00f6nnte darin bestehen, einen Job zu erledigen, z. B. Mieten und Gewinne zu sammeln, um sie an eine dritte Person, Lucy, weiterzugeben.  Dies war nichts weiter als ein kluges Rechtsinstrument, bei dem Richard entweder eine aktive oder eine passive Rolle spielte.Beispiel 2: Wenn Jane (Frauen k\u00f6nnten sich an der Verwendung von Cestui Que beteiligen) und Charles Blackacre f\u00fcr die Verwendung von David gew\u00e4hrte, wurde David der wirtschaftliche Eigent\u00fcmer, und Jane konnte diesen Besitz nicht \u00e4ndern oder beeintr\u00e4chtigen.Beispiel 3: Wenn Mary ihrem j\u00fcngeren Sohn Jasper Blackacre von ihrem direkten Erben James weg gew\u00e4hren wollte, dann k\u00f6nnte sie dies durchaus durch eine Bewilligung von Richard f\u00fcr die Verwendung von Jasper im Schwanz tun, der Rest f\u00fcr James in einfacher Geb\u00fchr.  Nur Richard hatte einen legalen Nachlass, und die Interessen von Jasper und James waren gerechte Analoga einer Rechtsgeb\u00fchr und einer Geb\u00fchr, die im Rest einfach war.Beispiel 4: Wenn Mary aus dem gerechten Besitz von Blackacre einen Willen machen wollte, k\u00f6nnte sie dies durch ein Stipendium an Richard f\u00fcr sich selbst, Mary, tun.  Das Eigentum an Blackacre gab Marys Tod nicht an ihren Erben weiter, sondern ging dorthin, wo sie es wollte.  Auf diese Weise konnte Mary ihre W\u00fcnsche bis zu ihrem Tod geheim halten, bis ihr Testament gelesen wurde und siegte.  Dies war ein Weg, um das Erbe der Primogenitur zu besiegen.Beispiel 5: Verwendungen waren in der Mitte des f\u00fcnfzehnten Jahrhunderts so verbreitet, dass angenommen wurde, dass sie existieren, selbst wenn keine Absicht bewiesen werden konnte.  Wenn Martin Martha Blackacre gew\u00e4hrte und sie keine Gegenleistung erbringen konnte (das hei\u00dft, dass sie daf\u00fcr bezahlte), w\u00fcrde Martha im Eigenkapital als Feoffee f\u00fcr nicht spezifizierte Verwendungen angesehen, die nach Martins Ermessen angek\u00fcndigt werden.  Wenn Martin Blackacre an Martha verkaufte, aber nicht die formellen Routinen des Fehlers durchlief, um die Bef\u00f6rderung abzuschlie\u00dfen, konnte Martha nicht die rechtm\u00e4\u00dfige Eigent\u00fcmerin werden.  Aber im Eigenkapital hielt Martin das Land an die cestui que Nutzung von Martha.  Es w\u00e4re f\u00fcr ihn unverst\u00e4ndlich gewesen, etwas anderes zu tun, wenn er ihr Geld f\u00fcr den Verkauf von Blackacre genommen h\u00e4tte.Beispiel 6: Albert k\u00f6nnte Richard Blackacre zur Verwendung von Jane \u00fcbermitteln.  In diesem Fall wurde Richard der “Feoffee oder Treuh\u00e4nder” genannt [of uses]”. Dieses Ger\u00e4t (jede Vertrauensstellung) trennte das rechtliche vom wirtschaftlichen Eigentum.Cestui que als Methode des Betrugs[edit]In diesem Zusammenhang bezeichnet der Begriff das Vertrauen selbst.Von dem Arzt und Student (1518) [17]  “Es wird etwas langwierig und vielleicht etwas langweilig sein, alle Ursachen besonders aufzuzeigen.”  Bis zum f\u00fcnfzehnten Jahrhundert, cestui que verwenden war ein Mittel, um Gl\u00e4ubiger zu betr\u00fcgen.  Die Hauptverwendung bestand darin, Land oder Teile des Landes anderen Familienmitgliedern als dem prim\u00e4ren Erben zu \u00fcberlassen.  Dies war ein Weg, um die Vererbung von Primogenitur zu vermeiden oder um sicherzustellen, dass der Nachlass unter den Erben aufgeteilt wird, wenn kein Sohn zu erben ist.  W\u00e4hrend die Nutzung intakt war, konnte der Bewohner des Landes die ausnutzen cestui que verwenden um feudale Zahlungen und Abgaben (Zwischenf\u00e4lle) zu vermeiden.  Vorf\u00e4lle wie Schutz, Heiratsstrafen und andere Geschenke, Steuern, Geldstrafen, Geb\u00fchren und Ritterdienst waren belastend.  Dies galt insbesondere f\u00fcr die Gemeinde, da die meisten anderen feudalen Abgaben im sp\u00e4ten Mittelalter aus der Praxis gefallen waren.  Das Gewohnheitsrecht erkannte nicht an cestui que verwendet als solche, und es gab Schwierigkeiten, diese F\u00e4lle in die bestehenden Schriften und die Rechtsprechung zu integrieren.  Mitte des 15. Jahrhunderts betrafen die meisten F\u00e4lle in der Kanzlei, die sich mit dem Eigenkapitalrecht befassten, die Landnutzung.  Die Vorf\u00e4lle konnten nicht gegen eine Person durchgesetzt werden, die sich in einem Kreuzzug, einem anderen Krieg oder einem Gesch\u00e4ftsabenteuer befand.  Sie waren nicht im K\u00f6nigreich anwesend, um zur Leistung gezwungen zu werden.  Da der feudale Eid auf die Person und nicht auf das Land gerichtet war, konnte es kein Pfandrecht gegen das Land geben.  Ein Kennzeichen des mittelalterlichen Feudalismus war der Treueid von Person zu Person.  Feudale Vorf\u00e4lle konnten den Beg\u00fcnstigten nicht auferlegt werden, da dies nicht die Eigent\u00fcmer des Landes waren.  Die Benutzer hatten dem Herrn keinen Eid geschworen.  Deshalb schuldeten sie dem Herrn nichts.  Ihnen fehlte der Nachlass bis zum Ende des Trusts, wenn er Anspruch auf seinen R\u00fcckstand hatte.  Sie hatten weder Seisin noch wurden sie betreten, und daher konnte kein Auswurf erfolgen.  Diese erforderten Besitz.  Assumpsit war nutzlos.  Im Jahr 1402 hatten die Commons beim K\u00f6nig um ein Heilmittel gegen unehrliche Feoffees gebeten, anscheinend ohne Ergebnis.  Ein Trust wurde zu einer neuartigen Art von Eigentum und Eigentumsnutzung.[18]Heinrich VII[edit]Unter Heinrich VII. Von England wurden konzertierte Anstrengungen unternommen, um die Cestui Que zu reformieren.  Eine Gesetzes\u00e4nderung machte feoffees zu den absoluten Eigent\u00fcmern des Eigentums, von dem sie beleidigt worden waren, und sie wurden allen Eigentumsverpflichtungen unterworfen.  Sie waren die einzigen, die gegen diejenigen vorgehen konnten, die in ihr Eigentum eingegriffen hatten.  Wenn mit der Lizenz des cestui que verwenden sie konnten gegen ihn vorgehen, denn er war nur ein leidender Mieter.  Ebenso waren Feoffees die einzigen, die das Verfahren gegen P\u00e4chter des Landes einleiten konnten, um sie zur Erf\u00fcllung ihrer Verpflichtungen zu zwingen.[19][20][21][22]Wenn eine Schuld von a zur Miete gebracht wurde cestui que verwendenund der Angeklagte pl\u00e4dierte f\u00fcr “nihil habuit tempore dimissions”, der Kl\u00e4ger h\u00e4tte seine Klage verloren, wenn er nicht eine spezielle Replikation mit den Tatsachen gemacht h\u00e4tte.[23]Der Zweck dieser \u00c4nderungen war es, vorzunehmen cestui que im Allgemeinen und cestui que verwenden Trusts umst\u00e4ndlicher und wirtschaftlich unattraktiv.Heinrich der Achte[edit]  Heinrich VIII. Versuchte, alle cestui que-Nutzungen zu beenden und die ihm beraubten Vorf\u00e4lle (Geb\u00fchren und Zahlungen) wiederzugewinnen.  Thomas Cromwell und Audley, die die Nachfolge von Thomas More angetreten haben, haben die Richter dazu gezwungen, sie f\u00fcr illegal oder nichtig zu erkl\u00e4ren.[24]    Von 1538 bis 1539 waren \u00fcber 800 religi\u00f6se Grundst\u00fccke an die Krone zur\u00fcckgegeben worden.  Viele davon wurden sp\u00e4ter verkauft, in Privatwohnungen umgewandelt, loyalen Anh\u00e4ngern der englischen Reformation \u00fcbergeben, f\u00fcr Baumaterialien abgebaut oder aufgegeben und in Ruinen ausarten gelassen.  Behauptungen religi\u00f6ser Korruption wurden h\u00e4ufig verwendet, um die R\u00fcckforderung durch die Krone zu rechtfertigen.  Da viele dieser Orden Wohlt\u00e4tigkeit leisteten, war ein Gro\u00dfteil der \u00f6rtlichen medizinischen und sozialen Dienste in Unordnung.  (siehe: Aufl\u00f6sung der Kl\u00f6ster, Liste der von Heinrich VIII. von England aufgel\u00f6sten Kl\u00f6ster)Nutzungsstatut[edit]Das Nutzungsgesetz wurde 1535 erlassen und sollte die “Missbr\u00e4uche” beenden, die in aufgetreten waren cestui que verwenden.  Es erkl\u00e4rte, dass jeder Inhaber einer Cestui Que-Nutzung der Inhaber des gesetzlichen Eigentumsrechts an der Geb\u00fchr einfach wurde.  Dies machte die Vorteile einer Cestui Que-Nutzung ung\u00fcltig.  Das zu verwendende Feoffee wurde umgangen.  Das cestui que verwenden hatte Seisin.  Heinrich VIII. Von England bekam seine Vorf\u00e4lle zur\u00fcck.  Der Landbesitzer verlor die F\u00e4higkeit, das Land an andere Erben als diejenigen in direkter Abstammung weiterzugeben.  Es konnte keine Umgehung von Erben mit einer Cestui Que geben.  Diese Bedingung wurde im Willensstatut (1540) ge\u00e4ndert.  Eine der Auswirkungen des Nutzungsstatuts bei der Ausf\u00fchrung der Nutzung bestand darin, einen blo\u00dfen Verkauf von Grundst\u00fccken ohne Fehde (formelle \u00f6ffentliche \u00dcbertragung) wirksam zu machen, um das legale Verm\u00f6gen zu \u00fcbergeben.  Der K\u00e4ufer wurde durch Anwendung des Gesetzes Eigent\u00fcmer.  Es war eine \u00f6ffentliche Bekanntgabe des beabsichtigten Verkaufs erforderlich, um festzustellen, ob das Land heimlich an jemand anderen verkauft worden war.  Das Nutzungsstatut erforderte ein \u00f6ffentliches Register f\u00fcr den Verkauf von Grundst\u00fccken, das sp\u00e4ter als Einschreibestatut bezeichnet wurde.[25]Anw\u00e4lte stellten schnell fest, dass das Hinzuf\u00fcgen der Worte zu einer \u00dcbermittlung “Land f\u00fcr Leonard und seine Erben, f\u00fcr den Gebrauch von John und seinen Erben, f\u00fcr den Gebrauch von Kenneth und seinen Erben”.  Dieses Ger\u00e4t hat eine Zeitlang die Absicht des Nutzungsgesetzes zunichte gemacht.Lord Hardwicke schrieb, dass das Statut keine andere wirkliche Wirkung habe, als h\u00f6chstens drei Worte zu einer \u00dcbermittlung hinzuzuf\u00fcgen.  Er bezog sich auf die Lehre, die vor seiner Zeit festgelegt worden war: dass der alte Gebrauch trotz des Statuts immer noch durch einen “Gebrauch auf einem Gebrauch” bewirkt werden k\u00f6nnte.[26] Das Nutzungsstatut wurde als gro\u00dfer Misserfolg angesehen.  Es hat nicht das doppelte Eigentum, das legal und gerecht ist, ausgel\u00f6scht, das im modernen System der Trusts \u00fcberlebt hat.  Die Pr\u00e4ambel des Statuts ging weit, um die Missbr\u00e4uche aufzuz\u00e4hlen, die das Nutzungssystem ins Spiel gebracht hatte.  Das Statut hat nicht, wie zuvor vorgeschlagen, versucht, diesen Missbrauch zu beheben, indem jegliche Verwendung f\u00fcr nichtig erkl\u00e4rt wurde.  Es wurde lediglich erkl\u00e4rt, dass der Besitz auf die Verwendung \u00fcbertragen werden sollte und dass die cestui que-Verwendung den Besitz auf eine Weise und Form haben sollte, wie er sie vor der Verwendung hatte.[27][28]In Re Chudleighs Fall[edit]In Re Chudleighs Fall war die erste Anwendung des Nutzungsstatuts und erfolgte f\u00fcnfzig Jahre nach dessen Inkrafttreten.  Dieser Fall wurde mehrmals vor mehreren Gerichten in England diskutiert.  Es wurde als gerichtliche Kontrolle der “Verwendung bei Verwendung” beschrieben.[29]Francis Bacon pl\u00e4dierte f\u00fcr die Verteidigung.  Der Fall ist voll von verzweifelten und neugierigen Diskussionen, die nach Ansicht von Lord Hardwicke schwer zu verstehen sind.  Die Disposition und Politik der Richter bestand darin, m\u00f6gliche Verwendungen zu \u00fcberpr\u00fcfen, die ihrer Ansicht nach zu Unfug f\u00fchren und zu Ewigkeiten neigen.  Sie betrachteten das Nutzungsstatut als Absicht, Verwendungen auszurotten, die sich oft als subtile und betr\u00fcgerische Erfindungen herausstellten.  Ihr offensichtliches Ziel war es, die Einfachheit und Integrit\u00e4t des Gewohnheitsrechts wiederherzustellen.[30]Die gro\u00dfe Kontroverse in Chudleighs Fall war, ob das Nutzungsstatut das Feoffee auf Verwendungszwecke auf ein blo\u00dfes Leitungsrohr reduziert hatte, durch das der Besitz an die cestui que use \u00fcberging, oder ob er noch einige der alten Befugnisse behielt, die er vor dem Verwendungsgesetz hatte .  Was die Mehrheitsrichter in dem Fall suchten, war genau das, wonach die Projektoren der gegenw\u00e4rtigen Eigentumsreform in England strebten, die freie Ver\u00e4u\u00dferbarkeit von Land.  Chudleighs Fall wurde als der Fall der Ewigkeit bekannt.  Der Fall drehte sich um die Doktrin der Szintilla juris, die Bacon als Metaphysik der schlimmsten Art bezeichnete.  Scintilla juris (lateinisch: ein Funke des Rechts) ist eine juristische Fiktion, die es Feoffees erm\u00f6glicht, Verwendungen zu verwenden, um bedingte Verwendungen zu unterst\u00fctzen, wenn sie entstehen, und damit das Verwendungsstatut zu erm\u00f6glichen, sie auszuf\u00fchren.[31][32]  Chudleighs Fall war der Wendepunkt des alten mittelalterlichen Gewohnheitsrechts von cestui que verwendetund der Trend zur Moderne.  Bacon schlug vor, dass Justice Coke “Verwendungen aus ihrer Wiege gerissen” habe. [33]F\u00e4lle in den Vereinigten Staaten[edit]Stadt von Pawlet v. Clark (1815)[edit]Im Fall von 1815 von Stadt von Pawlet v. Clark[34]  Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stellte fest, dass eine k\u00f6nigliche Landgew\u00e4hrung an die Church of England in der Kolonie New Hampshire nicht abgeschlossen wurde.  Der Zuschuss war vor dem amerikanischen Unabh\u00e4ngigkeitskrieg gew\u00e4hrt worden, und der Staat Vermont konnte als Nachfolger der englischen Krone das Land beanspruchen und es f\u00fcr Schulen an die Stadt Pawlet weiterleiten.  Das cestui que Die Art des Vertrauens, das das Land besa\u00df, wurde als nichtig befunden.  Die bisch\u00f6fliche Kirche in der Stadt hatte kein Recht oder Eigentum an dem Land.Terrett v. Taylor (1815)[edit]Im Fall von 1815 von Terrett v. Taylor,[35]  Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stellte fest, dass der Bundesstaat Virginia das Eigentum der ehemals gegr\u00fcndeten Episcopal Church nicht enteignen oder deren Eingliederung abschaffen konnte.  Es ging um einen 2,09 km langen 516-Morgen2) Landbewilligung, die am 18. September 1770 auf Anweisung der damaligen Sakristei der Kirche als Kauf- und Verkaufsurkunde erteilt wurde.  Das Land war an Townsend Dade und James Wren, beide aus der Grafschaft und 44 andere Gemeindevorsteher, und an ihre amtierenden Nachfolger in einer Form von \u00fcbertragen worden cestui que zum Nutzen und Nutzen der besagten Kirche in der besagten Gemeinde.Gesellschaft zur Verbreitung des Evangeliums gegen Town of New Haven (1823)[edit]Der Fall von 1823 von Gesellschaft zur Verbreitung des Evangeliums gegen Town of New Haven[36]  befasste sich mit der Frage der Grundst\u00fccke, die einer englischen K\u00f6rperschaft, der “Gesellschaft”, die einen religi\u00f6sen Zweck hatte, gew\u00e4hrt wurden.  Das Land war 1761 von K\u00f6nig George III. Von Gro\u00dfbritannien in New Hampshire bewilligt worden. Es wurde von einer Form von in Gesellschaft gehalten cestui que.  Am 30. Oktober 1794 verabschiedete der Staat Vermont ein Gesetz, wonach das Land der Gesellschaft vom Staat angeeignet werden sollte.  Der Oberste Gerichtshof war in seiner Stellungnahme geteilt.  Es entschied, dass das Eigentum englischer Unternehmen zur Zeit der Revolution durch den Friedensvertrag von 1783 gesch\u00fctzt wurde.[37]  Siehe Vertrag von Paris (1783), Vertrag von Versailles (1783). Aufgrund des Vertrags konnten solche Unternehmensbeteiligungen oder Grundst\u00fccke nicht beschlagnahmt werden.Beatty v. Kurtz (1829)[edit]Im Fall von 1829 von Beatty v. Kurtz[38]    Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied \u00fcber die Titelfrage in einem Land ohne eigene Rechtspers\u00f6nlichkeit in der lutherischen Kirche.  Das Land war als Friedhof genutzt worden.  Die Tatsache, dass das Land von einer Nicht-K\u00f6rperschaft gehalten wurde, war rechtlich unzul\u00e4nglich.  Gleichwohl erm\u00f6glichte die Gerechtigkeit die Regelung des Titels zugunsten der kirchlichen Organisation aus religi\u00f6ser Sensibilit\u00e4t und Sensibilit\u00e4t.  Es sollte Gef\u00fchle f\u00fcr die Verwandtschaft des Verstorbenen geben.Goesele v. Bimeler (1852)[edit]Eine Gruppe deutscher Separatisten lie\u00df sich in Ohio nieder.  Die L\u00e4ndereien wurden in Gemeinschaft gehalten, und es gab einen Verzicht auf individuelles Eigentum.  Alle Ernten und Waren wurden der Gemeinde gespendet.  Sp\u00e4ter wurde die Gemeinde formell unter Verwendung der Bedingungen des vorherigen nicht rechtsf\u00e4higen Vereins gegr\u00fcndet.  Die Art des Betriebs war in Form eines traditionellen cestui que verwenden.  Die Erben eines verstorbenen Mitglieds der Society of Separatists verklagten auf der Suche nach einem Teil des in Gemeinschaft befindlichen Landes.  Im Goesele v. Bimeler,[39]      1852 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass sich die Nachkommen des verstorbenen Mitglieds nicht erholen konnten.Rechtsprechung der Vereinigten Staaten zur Genesung von Disseisee in Cestui Que[edit]Einige amerikanische Gerichtsbarkeiten belasten einen K\u00e4ufer ungew\u00f6hnlich, um sicherzustellen, dass seine Transaktion aufrechterhalten wird.  Ein K\u00e4ufer oder Stipendiat einer Person, deren Land nachteilig gehalten wird, ist daran gehindert, im eigenen Namen eine Klage zu erheben, um den nachteiligen Besitzer und einen anderen rechtm\u00e4\u00dfigen Besitzer zu verdr\u00e4ngen.[40][41][42][43]    Eine Bef\u00f6rderung solchen Landes ist schamlos und nichtig.  Das beschr\u00e4nkte (nachteilige) Eigentum an dem Land verbleibt beim Zuschussgeber, und der Zuschussempf\u00e4nger kann keine Klage wegen Versto\u00dfes gegen den Vertrag bei der \u00dcbermittlung aufrechterhalten.  Die Tatsache, dass die Transaktion fair und gutgl\u00e4ubig war (ohne rechtliche Verbindung zwischen den Parteien zu markt\u00fcblichen Bedingungen, ohne Vorank\u00fcndigung und f\u00fcr den Wert), \u00e4ndert nichts an der Regel.[44]    Es wurde gesagt, dass die Common-Law-Doktrin \u00fcberholt ist und nicht den Bedingungen und Umst\u00e4nden der Menschen in diesem Land entspricht.[45][46]Besitz von a cestui que trust ist seinem Treuh\u00e4nder nicht abtr\u00e4glich, und ein solcher Besitz wird diesen nicht f\u00fcr unzul\u00e4ssig erkl\u00e4ren.[47][48]Die Vereinigten Staaten regieren gegen Ewigkeiten[edit]In den Vereinigten Staaten gilt die Regel gegen Ewigkeiten, sofern sie in Kraft ist, sowohl f\u00fcr rechtliche als auch f\u00fcr gerechte Interessen, die im Vertrauen geschaffen wurden.[49]    Die Regel variiert von Staat zu Staat.  Die Common-Law-Regel kann lauten: “Kein Interesse ist gut, es sei denn, es muss, wenn \u00fcberhaupt, sp\u00e4testens einundzwanzig Jahre nach einem gewissen Leben zum Zeitpunkt der Schaffung des Interesses unverfallbar sein.” [50]Vesting weist auf ein Recht auf ein Interesse an dem Trust hin.  Die Regel richtet sich ausschlie\u00dflich gegen die Abgelegenheit bei der Aus\u00fcbung.  Eine Identifizierung der Person, deren Interesse vom Trust definiert wird, muss innerhalb einer bestimmten Zeit entweder unverfallbar sein oder scheitern.  Alle Zinsen, die \u00fcber den Zeitraum der Regel hinaus bedingt bleiben k\u00f6nnen, sind ung\u00fcltig.[51]    Ein Beg\u00fcnstigter muss eine identifizierbare Person sein, die innerhalb der Zeitspanne des Trusts geboren wurde und diese besitzt.  Alle Interessen an einer gemeinn\u00fctzigen Stiftung unterliegen mit wenigen Ausnahmen der Regel.  Eine gemeinn\u00fctzige Stiftung, die ein Geschenk der ersten Wohlt\u00e4tigkeitsorganisation an eine zweite Wohlt\u00e4tigkeitsorganisation unter der Bedingung eines Pr\u00e4zedenzfalls gibt, ist nicht ung\u00fcltig, da die Bedingung m\u00f6glicherweise nicht ohne den Zeitraum der Regel eintritt.  (Siehe Beispiel 2 unten.) Eigentum, das von einer Nicht-Wohlt\u00e4tigkeitsorganisation \u00fcbertragen und dann einer zweiten Wohlt\u00e4tigkeitsorganisation auf einem entfernten Kontingent \u00fcberlassen wurde, ist ung\u00fcltig.  (Siehe Beispiel 3 unten.)Beispiele f\u00fcr die Regel gegen Ewigkeiten[edit]Beispiel 1: Alex \u00fcberl\u00e4sst Bill das Eigentum, das er zum Wohle von Alex ‘Kindern w\u00e4hrend ihres Lebens und nach dem Tod des letzten \u00dcberlebenden von Alex’ Kindern behalten kann, um das Prinzip an Alex ‘Enkelkinder zu verteilen, die dann leben.  Bei Alex ‘Tod leben drei Kinder, C1, C2 und C3.  Es ist sicher, dass der Rest der Enkelkinder beim Tod eines der drei unverfallbar sein wird, dessen Leben sowohl den Zeitpunkt der Schaffung des Interesses (Alex ‘Tod) als auch das unverfallbare Interesse des Interesses (sein eigener Tod) umfassen wird.  Es ist nicht erforderlich zu bestimmen, ob es sich um C1, C2 oder C3 handelt.Beispiel 2: Alphonse \u00fcberl\u00e4sst Brandon Eigentum in einem Trust, um das Einkommen an die St. John’s Church in Anytown zu zahlen, solange sie ihre regul\u00e4ren Gottesdienste gem\u00e4\u00df der Version des Buches des gemeinsamen Gebets von 1789 durchf\u00fchrt.  Sollte diese Praxis zu irgendeinem Zeitpunkt eingestellt werden, f\u00e4llt das Treuhandeinkommen an die Matth\u00e4uskirche zur\u00fcck.  Dies ist eine g\u00fcltige Eventualit\u00e4t.Beispiel 3: Beth verl\u00e4sst das Eigentum in Treuhand, um es f\u00fcr Marys Kinder lebenslang zu behalten, und nach dem Tod von Marys letztem \u00fcberlebenden Kind f\u00e4llt das Eigentum an Marys lebende weibliche Enkelkinder zur\u00fcck.  Wenn kein weibliches Enkelkind lebt, wird das Anwesen an die Cathedral School for Girls zur\u00fcckgegeben.  Maria lebt zum Zeitpunkt von Beths Tod.  Das Geschenk an die Domschule ist nichtig.Beispiel 4: Albert \u00fcberl\u00e4sst Thomas das Eigentum in Treuhand, um das Einkommen an die Markuskirche zu zahlen, solange sie ihre regul\u00e4ren Gottesdienste gem\u00e4\u00df dem Buch des gemeinsamen Gebets, Version 1789, durchf\u00fchrt.  Sollte es zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft aufh\u00f6ren, seine Dienstleistungen so zu erbringen, geht das Einkommen an Robert oder Roberts Erben, die dann leben.  Das Geschenk ist ung\u00fcltig, da es m\u00f6glicherweise l\u00e4nger als die Regel gegen Ewigkeiten abh\u00e4ngig bleibt.  Es macht keinen Unterschied, dass ihm ein Geschenk an die N\u00e4chstenliebe vorausgeht.Beispiel 5: Martin \u00fcberl\u00e4sst Joseph das Eigentum in Treuhand, um es zugunsten der St. Vincent’s Church zu halten, falls sie eine neue Liturgie annehmen sollte, die von der 1970 abgehaltenen religi\u00f6sen Konvention vorgeschlagen wurde. Das Geschenk ist nichtig.  Die Eventualit\u00e4t darf nicht innerhalb des Zeitraums der Regel eintreten.  Unter solchen Umst\u00e4nden gibt es keine Ausnahme f\u00fcr ein Geschenk an wohlt\u00e4tige Zwecke.Abwarten und Regel sehen[edit]Ein abwartender Prozess, bei dem es um Rechtsstreitigkeiten geht, die versuchen, ein Vertrauen aufgrund einer potenziellen, sp\u00e4teren oder verbleibenden Invalidit\u00e4t aufgrund angeblicher Ewigkeit aufzuheben.[52]  Nach diesem Verfahren kann das Gericht die G\u00fcltigkeit k\u00fcnftiger Nachl\u00e4sse erst dann entscheiden, wenn der vorherige Nachlass in einen anderen Nachlass \u00fcbergegangen ist, und dann pr\u00fcfen, ob das Interesse durch die tats\u00e4chlich eingetretenen Ereignisse gegen die Regel verst\u00f6\u00dft, anstatt \u00fcber alle M\u00f6glichkeiten zu entscheiden.[52]Cy-pr\u00e8s-Regel[edit]Die Cy-pr\u00e8s-Doktrin wurde auch eingef\u00fchrt, um die H\u00e4rte der Common-Law-Regel gegen Ewigkeiten zu mildern.  Cy-pr\u00e8s bedeutet “so nah wie m\u00f6glich” oder “so nah wie m\u00f6glich”.  Cy-pr\u00e8s erm\u00f6glicht es dem Gericht, das Interesse innerhalb der Grenzen der Regel zu reformieren, um die Absicht des Erstellers des Interesses am ehesten zu erreichen.  Das American Law Institute hat sowohl abwartende als auch cy-pr\u00e8s-Ans\u00e4tze in Bezug auf die traditionelle Regel gegen Ewigkeiten \u00fcbernommen.[53][54][55]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Zitate[edit]^ Roebuck, Derek, “Ich schrieb” Cestui que use (ausgesprochen “setticky yuce”) Beg\u00fcnstigter “The Background of the Common Law”, Oxford, 1990, Index^ Holdsworth, W, “Eine Geschichte des englischen Rechts”, Brown, Little & Co. 1927, S. 410\u2013411^ Gilbert, ed.  1811^ Blackstone II, 327, 328^ Holdsworth, W.;  S. 410\u2013411^ Legis Wilhelmus I 2 Abschnitt 3^ Holdworth, W.;  S. 410\u2013411^ Bogert, “Law of Trusts”, 1921^ Fletcher, “Corporations, Vol. 9”, 1920^ Loring “Handbuch des Treuh\u00e4nders, 2. Auflage”, 1900^ Pollock und Maitland, “History of English Law, Vol. 2” Cambridge University Press, 1968 p.  228 ff^ LQR iii.  116^ Pollock und Maitland^ Roebuck, Derek, “Der Hintergrund des Common Law, 2. Auflage”, Oxford University Press, 1990, p.  75^ Holdsworth, W. “Eine Geschichte des englischen Rechts”, Brown, Little & Co., 1927, S. 410\u2013411^ Roebuck, Derek, “Der Hintergrund des Common Law, 2. Auflage”, Oxford University Press, 1990, S. 75\u201380^ “Doktor und Student”, Christopher St. Germaine, 1518^ Holdsworth, W.;  S. 410\u2013411^ Jahrbuch 10 Heinrich VII., Pasch.  pl.  12^ Jahrbuch 5 Heinrich VII., Hil.  pl 4^ SC Henry VII, Mich. Pl.  18^ Holdsworth, S. 427\u2013430^ Jahrbuch 2 Henry VII Mich pl.  18^ Re: Lord Decre des S\u00fcdens, 1535^ Roebuck, Derek, “Der Hintergrund des Common Law” Oxford, 1990, S. 78\u201380^ Hopkins v. Hopkins, 1 Atk.  580, 591, 1783^ Holdsworth, vol.  4 S. 455\u2013456, 578^ Percy Bordwell, “Die Aufhebung des Nutzungsgesetzes”, Harv L. Rev. 39, 466\u2013484, 1926^ Percy Bordwell, “Seisin und Disseisin”, 34 Harv.  L. Rev. 592, 599, 1921^ In Re Chudleighs Fall 1 Co. Rep. 1136, 76 Eng.  Rep. 261 KB 1594;  berichtet auch in 1 Co. 120, 1 Anderson 309^ 27 Heinrich VIII^ 4 Kent’s Com.  238 ff^ 7 Bacon, 617, 618^ Stadt Pawlet v. Clark, 13 US (9 Cranch) 292, 1815^ Terrett v. Taylor, 13 US (9 Cranch) 43, 1815^ 21 US (* Wheat.) 464, 1832^ 8 Stat.  83^ Beatty v. Kurtz, 27 US (2 Pet.) 566, 1829^ Goesele v. Bimeler, 55 US (14 How.) 589^ Farrington v. Greer, 94 Fla 457, 113 So 722^ Meade v. Ruff, 133 Ky 411, 118 SW 271^ Setterstrom v. Phelan, 182 Okla 453, 78 P 2nd 415^ 14 Am Jur 2nd “Meisterschaft und Wartung”, Abschnitt 12^ Kitchen-Miller Co. gegen Kern, 170 Tenn 10, 91 SW 2nd 291^ Gurule v. Duran, 20 NM 348, 149 P 302^ 14.00 Uhr Jur 2. “Meisterschaft und Wartung”, Abschnitt 12^ Behrens gegen Crawford, 32 Ky LR 1281, 108 SW 288^ 14 Am Jur 2nd “Meisterschaft und Wartung”, Abschnitt 13^ Moody, Rossen und Sogg “Smiths Review, Testamente, Trusts, Nachlass, Verwaltung und Treuh\u00e4nder, Dritte Auflage”, West, 1982, p.  174^ Gray, “Regel gegen Ewigkeiten, 4. Auflage”, Little, Brown & Co. Boston, 1942 p.  191^ Moody, Rossen und Sogg “Smiths Review, Testamente, Trusts, Nachlass, Verwaltung und Treuh\u00e4nder, Dritte Auflage”, West, 1982, p.  174^ ein b Merchant’s National Bank gegen Curtis, 98 NH, 97 A 2nd 207 (1953)^ Restatement, Zweitens, Eigentumsabschnitte 104\u2013105 (vorl\u00e4ufiger Entwurf Nr. 2, 1979)^ Leach, “Perpetuities: The Nutshell Revisited”, 78 Harv.  L. Rev. 973, 1965^ Smiths Review, “Reales und pers\u00f6nliches Eigentum, Vermittlung und zuk\u00fcnftige Interessen”, Kapitel XVQuellen[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki12\/2020\/12\/27\/cestui-que-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Cestui que – Wikipedia"}}]}]