Internationales Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten

Internationales Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten ((ICSID) ist eine internationale Schiedsinstitution, die 1966 zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten und zur Schlichtung zwischen internationalen Investoren und Staaten gegründet wurde. Das ICSID ist Teil der Weltbankgruppe mit Sitz in Washington, DC, USA, und wird von dieser finanziert. Es ist eine autonome, multilaterale spezialisierte Institution, die den internationalen Investitionsfluss fördert und nichtkommerzielle Risiken durch einen Vertrag mindert, der von den Exekutivdirektoren der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung ausgearbeitet und von den Mitgliedstaaten unterzeichnet wurde.^[3][4] Stand Mai 2016^[update]153 Vertragsmitgliedstaaten haben sich bereit erklärt, Schiedssprüche gemäß dem ICSID-Übereinkommen durchzusetzen und aufrechtzuerhalten.

Das Zentrum führt Beratungstätigkeiten durch und unterhält mehrere Veröffentlichungen.

Geschichte[edit]

In den 1950er und 1960er Jahren hatte die Organisation für europäische wirtschaftliche Zusammenarbeit (heute Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) mehrere Versuche unternommen, einen Rahmen zum Schutz internationaler Investitionen zu schaffen, doch ihre Bemühungen ergaben widersprüchliche Ansichten darüber, wie eine Entschädigung für die EU bereitgestellt werden kann Enteignung ausländischer Direktinvestitionen.

Schaffung[edit]

1961 entwickelte Aron Broches, damals General Counsel der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD), die Idee eines multilateralen Abkommens über ein Verfahren zur Beilegung einzelner Investitionsstreitigkeiten von Fall zu Fall, anstatt Ergebnisse aufzuerlegen basierend auf Standards. Broches hielt Konferenzen ab, um Rechtsexperten aus allen Teilen der Welt, einschließlich Europa, Afrika und Asien, zu konsultieren, um eine vorläufige Vereinbarung zu erörtern und zu verfassen. Die Mitarbeiter der IBRD verfassten einen offiziellen Entwurf der Vereinbarung und konsultierten gesetzliche Vertreter des Verwaltungsrates der IBRD, um den Entwurf fertigzustellen und genehmigen zu lassen.

Der Verwaltungsrat genehmigte den endgültigen Entwurf der Vereinbarung mit dem Titel Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staatenund der Bankpräsident verbreitete die Konvention am 18. März 1965 zur Unterzeichnung an seine Mitgliedstaaten. Zwanzig Staaten ratifizierten die Konvention sofort. Die Konvention sah vor, dass die ICSID am 14. Oktober 1966 offiziell aktiv werden sollte.^{[3][5][page needed][6][page needed]}

Streitigkeiten beigelegt[edit]

Die indonesische Regierung wurde im Juni 2012 von einem in London ansässigen Bergbauunternehmen, Churchill Mining, verklagt, nachdem die lokale Regierung die Konzessionsrechte eines lokalen Unternehmens, in das das Unternehmen investiert hatte, widerrufen hatte.^[7] Die Regierung kontert den Fall Churchill und behauptet, Churchill habe nicht die richtige Art von Bergbaulizenzen.^[7]

Im Oktober 2012 erließ ein ICSID-Tribunal ein Urteil in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar für Occidental Petroleum gegen die Regierung von Ecuador.^[7] Darüber hinaus musste Ecuador 589 Millionen US-Dollar an rückwirkenden Zinseszinsen und die Hälfte der Kosten des Tribunals zahlen, was eine Gesamtstrafe von rund 2,4 Milliarden US-Dollar zur Folge hatte.^[7] Das südamerikanische Land hob einen Vertrag mit der Ölfirma mit der Begründung auf, es verstoße gegen eine Klausel, wonach die Firma ihre Rechte nicht ohne Erlaubnis an eine andere Firma verkaufen würde. Das Tribunal stimmte dem Verstoß zu, urteilte jedoch, dass die Aufhebung für das Unternehmen keine faire und gerechte Behandlung darstelle.^[7]

Das irische Ölunternehmen Tullow Oil verklagte die ugandische Regierung im November 2012 vor Gericht, nachdem Mehrwertsteuer (MwSt.) Auf Waren und Dienstleistungen erhoben worden war, die das Unternehmen für seine Aktivitäten im Land gekauft hatte.^[8] Die ugandische Regierung antwortete, dass das Unternehmen vor Beginn der Bohrungen kein Recht habe, Steuern auf solche Waren zu erheben.

Der Tabakmajor Philip Morris verklagte Uruguay wegen angeblicher Verstöße gegen das uruguayisch-schweizerische BIT, weil Zigarettenpackungen grafische Gesundheitswarnungen anzeigen mussten, und verklagte Australien im Rahmen des australisch-Hongkonger BITS wegen der Forderung nach einer einfachen Verpackung seiner Zigaretten. Das Unternehmen behauptete, dass die Verpackungsanforderungen in beiden Ländern seine Investition verletzen.^[7]

Im Rahmen des Ausstiegs aus der Kernenergie in Deutschland beantragte das schwedische Energieunternehmen Vattenfall bei der Bundesregierung eine Entschädigung für die vorzeitige Abschaltung von Kernkraftwerken.^[9][10]

Leistung seit der Erstellung[edit]

Bilaterale Investitionsabkommen (BITs) nahmen im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts zu und erreichten bis 2007 mehr als 2.500. Viele dieser Verträge enthalten einen Text, der aktuelle und zukünftige Investitionsstreitigkeiten an die ICSID weiterleitet.^[11]

Seit ihrem Start bis zum 30. Juni 2012 hat die ICSID 390 Streitfälle registriert.^[12]::7 Die Fallzahl der ICSID bestand aus 88% Schiedsverfahren für Konventionen, 2% Konventionsschlichtungsfällen sowie 9% zusätzlichen Schiedsverfahren für Einrichtungen und 1% zusätzlichen Schiedsverfahren für Einrichtungen.^[12]::8 Die registrierten Fälle des ICSID verteilten sich auf Öl, Gas und Bergbau (25%), Strom und andere Energie (13%), andere Branchen (12%), Transportindustrie (11%), Bauindustrie (7%), Finanzindustrie ( 7%), Informations- und Kommunikationsindustrie (6%), Wasserindustrie, Sanitär- und Lebensmittelschutz (6%), Land-, Fischerei- und Forstwirtschaft (5%), Dienstleistungen und Handel (4%) und Tourismusindustrie (6%). 4%).^[12]::12

Stand 27. Juli 2012^[update]Zum 30. Juni 2012 wurden 246 von 390 registrierten Schiedsverfahren abgeschlossen^[update]Das ICSID-Tribunal hatte fast zwei Drittel (62%) der Streitigkeiten beigelegt, während der Rest (38%) beigelegt oder eingestellt wurde.^[12]::13

Stand: 14. Mai 2016^[update]362 von 574 (62%) registrierten Schiedsverfahren wurden abgeschlossen.^[13]

Für 67% der Vermittlungsverfahren wurden Berichte der Vermittlungskommission herausgegeben, während 33% der Verfahren eingestellt wurden. In 75% der Vermittlungsberichte konnten die Parteien keine Einigung erzielen, und nur 25% verzeichneten eine Einigung zwischen den Parteien.^[14]

Wie 2012^[update] Nur zwei Regierungen, Gabun und Rumänien, hatten jemals einen ICSID-Fall gegen einen Investor eingereicht. Staaten, die am häufigsten als Befragte auftraten, waren in absteigender Reihenfolge: Argentinien 49, Venezuela 36, ​​Ägypten 17, Ecuador 12, Kongo 12, Peru 11 und die Ukraine 10 Mal. Zwischen 2009 und 2012 kostete die rechtliche Vertretung zwischen 1 und 7,6 Millionen US-Dollar. Die ungefähre Dauer eines Falles betrug 3,6 Jahre.^[15]

Führung[edit]

Das ICSID wird von seinem Verwaltungsrat geleitet, der jährlich zusammentritt und den Generalsekretär und den stellvertretenden Generalsekretär des Zentrums wählt, Regeln und Vorschriften genehmigt, die Fallverfahren des Zentrums durchführt und das Budget und den Jahresbericht des Zentrums genehmigt. Der Rat besteht aus einem Vertreter aus jedem Vertragsmitgliedstaat des Zentrums und wird vom Präsidenten der Weltbankgruppe geleitet, obwohl der Präsident möglicherweise nicht abstimmt. Der normale Betrieb des ICSID wird von seinem Sekretariat durchgeführt, das 40 Mitarbeiter umfasst und vom Generalsekretär des ICSID geleitet wird. Das Sekretariat unterstützt den Verwaltungsrat bei der Durchführung der Verfahren des Zentrums. Es verwaltet auch das Vermittlungsgremium und das Schiedsgericht des Zentrums. Jeder Vertragsmitgliedstaat kann vier Personen für jedes Gremium ernennen.^[6]::15 Der Generalsekretär fungiert nicht nur als Direktor des Zentrums, sondern ist auch für die rechtliche Vertretung der ICSID und die Registrierung des Verfahrens verantwortlich. Wie 2012^[update]Meg Kinnear fungiert als Generalsekretärin des Zentrums.^[4]

Mitgliedschaft[edit]

Zu den 163 ICSID-Mitgliedstaaten, die die Konvention des Zentrums unterzeichnet haben, gehören 162 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen sowie das Kosovo. Von diesen Mitgliedstaaten sind 154 “Vertragsmitgliedstaaten”, dh sie haben den Vertrag ratifiziert.^[1] Ehemalige Mitglieder sind Bolivien, Ecuador (zurückgezogen 2009),^[16] und Venezuela, das sich 2012 zurückzog.^[17]

Alle ICSID-Vertragsmitgliedstaaten, unabhängig davon, ob sie an einem bestimmten Streit beteiligt sind oder nicht, sind nach dem ICSID-Übereinkommen verpflichtet, ICSID-Schiedssprüche anzuerkennen und durchzusetzen.^[6]

Nichtvertragsunterzeichner[edit]

Die folgenden Mitgliedstaaten haben das ICSID-Übereinkommen (Datum in Klammern) unterzeichnet, aber nicht ratifiziert.^[1]

Nichtmitglieder[edit]

Brasilien, Indien und Südafrika sind Länder mit großen Volkswirtschaften, die noch nie ICSID-Mitglieder waren.

Aktivitäten[edit]

Die ICSID führt selbst kein Schiedsverfahren oder Schlichtungsverfahren durch, bietet jedoch institutionelle und verfahrenstechnische Unterstützung für Schlichtungskommissionen, Tribunale und andere Ausschüsse, die solche Angelegenheiten durchführen. Das Zentrum verfügt über zwei Regelwerke, die festlegen, wie Fälle eingeleitet und durchgeführt werden, entweder gemäß dem Übereinkommen, den Vorschriften und Regeln des ICSID oder den Regeln für zusätzliche Einrichtungen des ICSID. Um gemäß dem ICSID-Übereinkommen bearbeitet zu werden, muss ein Rechtsstreit zwischen einem der Vertragsmitgliedstaaten des Zentrums und einem Staatsangehörigen eines anderen Vertragsmitgliedstaats bestehen. Es muss auch rechtlicher Natur sein und sich direkt auf eine Investition beziehen. Ein Fall kann gemäß den ICSID Additional Facility Rules bearbeitet werden, wenn eine der Streitparteien entweder kein Vertragsmitgliedstaat oder Staatsangehöriger eines Vertragsmitgliedstaats ist. Die meisten Fälle werden jedoch nach dem ICSID-Übereinkommen verhandelt.^[18][19][20] Der Rückgriff auf ICSID-Schlichtung und Schiedsgerichtsbarkeit ist völlig freiwillig. Sobald die Parteien jedoch einem Schiedsverfahren nach dem ICSID-Übereinkommen zugestimmt haben, kann keine Partei ihre Zustimmung einseitig widerrufen.^[21]

Das ICSID-Sekretariat kann auch Streitbeilegungsverfahren nach anderen Verträgen verwalten und unterstützt regelmäßig Tribunale oder Streitparteien bei Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten gemäß den Schiedsbestimmungen der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL). Das Zentrum bietet administrative und technische Unterstützung für eine Reihe internationaler Streitbeilegungsverfahren durch alternative Einrichtungen wie das Ständige Schiedsgericht in Den Haag, Niederlande, das Londoner Schiedsgericht und die Internationale Handelskammer in Paris, Frankreich.^[18]

Das ICSID führt auch Beratungstätigkeiten und Recherchen durch und veröffentlicht Investmentgesetze der Welt und der Investmentverträge.^[22] Seit April 1986 veröffentlicht das Zentrum eine halbjährliche Rechtszeitschrift mit dem Titel ICSID Review: Zeitschrift für ausländisches Investitionsrecht.^[23]

Obwohl das ICSID-Verfahren im Allgemeinen in Washington, DC, stattfindet, können die Parteien vereinbaren, dass das Verfahren an einem von mehreren möglichen alternativen Orten abgehalten wird, einschließlich des Ständigen Schiedsgerichts, der regionalen Schiedszentren des asiatisch-afrikanischen Rechtsberatungsausschusses in Kairo , in Kuala Lumpur oder in Lagos, dem australischen Zentrum für internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit in Melbourne, dem australischen Zentrum für Handelsstreitigkeiten in Sydney, dem Singapore International Arbitration Centre, dem Handelsschiedsgerichtszentrum des Golfkooperationsrates in Bahrain, der deutschen Schiedsinstitution, der Maxwell Chambers in Singapur, das Hong Kong International Arbitration Centre und das Centre for Arbitration and Conciliation der Handelskammer von Bogota.^[24]

Kritik[edit]

Die ICSID war manchmal das Ziel, die Kritik an grob ungleichen Urteilen zu verdorren. Insbesondere schlug Jeffrey Sachs vor, dass das Urteil gegen Pakistan in Höhe von 5,9 Milliarden US-Dollar in Bezug auf die von der Tethyan Copper Company vermuteten Rechte ein “fehlerhaftes und korruptes Schiedsverfahren für Investitionen” darstelle.^[25] Der Oberste Gerichtshof Pakistans hatte eine von der Belutschistan Development Authority abgeschlossene Transaktion zugunsten der Antofagasta PLC aus Chile und der Barrick Gold Corporation aus Kanada für nichtig erklärt. Trotzdem andere^[26] Ich habe vorgeschlagen, dass dieser Betrag ein angemessenes Spiegelbild der Tatsache ist, dass ein potenziell außergewöhnlicher Vermögenswert (Reko Diq Mine) scheinbar ohne triftigen Grund effektiv beschlagnahmt wurde.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]