[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/2020\/12\/21\/archaologische-theorie-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/2020\/12\/21\/archaologische-theorie-wikipedia\/","headline":"Arch\u00e4ologische Theorie – Wikipedia","name":"Arch\u00e4ologische Theorie – Wikipedia","description":"Intellektuelle Rahmenbedingungen f\u00fcr die Interpretation arch\u00e4ologischer Daten Arch\u00e4ologische Theorie bezieht sich auf die verschiedenen intellektuellen Rahmenbedingungen, durch die Arch\u00e4ologen arch\u00e4ologische","datePublished":"2020-12-21","dateModified":"2020-12-21","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/48\/Iowa_archaeology_edgewater.JPG\/220px-Iowa_archaeology_edgewater.JPG","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/48\/Iowa_archaeology_edgewater.JPG\/220px-Iowa_archaeology_edgewater.JPG","height":"165","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/2020\/12\/21\/archaologische-theorie-wikipedia\/","wordCount":4153,"articleBody":"Intellektuelle Rahmenbedingungen f\u00fcr die Interpretation arch\u00e4ologischer Daten  Arch\u00e4ologische Theorie bezieht sich auf die verschiedenen intellektuellen Rahmenbedingungen, durch die Arch\u00e4ologen arch\u00e4ologische Daten interpretieren.  Die arch\u00e4ologische Theorie fungiert als Anwendung der Wissenschaftstheorie auf die Arch\u00e4ologie und wird gelegentlich als bezeichnet Philosophie der Arch\u00e4ologie.  Es gibt keine einzige Theorie der Arch\u00e4ologie, aber viele, wobei verschiedene Arch\u00e4ologen der Ansicht sind, dass Informationen auf unterschiedliche Weise interpretiert werden sollten.  Im Laufe der Geschichte der Disziplin haben sich verschiedene Tendenzen zur Unterst\u00fctzung bestimmter arch\u00e4ologischer Theorien herausgebildet, ihren H\u00f6hepunkt erreicht und sind in einigen F\u00e4llen ausgestorben.  Verschiedene arch\u00e4ologische Theorien unterscheiden sich darin, was die Ziele der Disziplin sind und wie sie erreicht werden k\u00f6nnen.Einige arch\u00e4ologische Theorien wie die prozessuale Arch\u00e4ologie besagen, dass Arch\u00e4ologen in der Lage sind, genaue, objektive Informationen \u00fcber vergangene Gesellschaften zu entwickeln, indem sie die wissenschaftliche Methode auf ihre Untersuchungen anwenden, w\u00e4hrend andere, wie die postprozessuale Arch\u00e4ologie, dies bestreiten und alle arch\u00e4ologischen Daten beanspruchen wird durch menschliche Interpretation und soziale Faktoren verdorben, und jede Interpretation, die sie \u00fcber vergangene Gesellschaften vornehmen, ist daher subjektiv.[1]Andere arch\u00e4ologische Theorien, wie die marxistische Arch\u00e4ologie, interpretieren stattdessen arch\u00e4ologische Beweise in einem Rahmen daf\u00fcr, wie ihre Bef\u00fcrworter glauben, dass die Gesellschaft funktioniert.  Marxistische Arch\u00e4ologen glauben im Allgemeinen, dass der Bipolarismus, der zwischen der prozessualen und der postprozessualen Debatte besteht, eine Opposition ist, die der Wissensproduktion innewohnt und mit einem dialektischen Verst\u00e4ndnis der Welt \u00fcbereinstimmt.  Viele marxistische Arch\u00e4ologen glauben, dass es dieser Polarismus innerhalb der anthropologischen Disziplin (und aller akademischen Disziplinen) ist, der die Fragen antreibt, die den Fortschritt in der arch\u00e4ologischen Theorie und im Wissen ankurbeln.  Es wird angenommen, dass diese st\u00e4ndige Schnittstelle und der Konflikt zwischen den Extremen der beiden heuristischen Spielfelder (subjektiv vs. objektiv) zu einer kontinuierlichen Rekonstruktion der Vergangenheit durch Wissenschaftler f\u00fchren.[2][3]  Table of ContentsHintergrund[edit]Arch\u00e4ologische Theorien[edit]Antiquarismus (Antiquit\u00e4tensammlung) und kaiserliche Synthese (Antike bis 1880)[edit]Kulturhistorische (historischer Partikularismus, nationale Arch\u00e4ologie) Arch\u00e4ologie (um 1860)[edit]Historischer Partikularismus (c1880-c1940)[edit]Nationale Arch\u00e4ologie (ab 1916)[edit]Sowjetische Arch\u00e4ologie (seit 1917)[edit]Sozialarch\u00e4ologie (UK) (seit 1922)[edit]Prozessarch\u00e4ologie (Neue Arch\u00e4ologie)[edit]Verhaltensarch\u00e4ologie[edit]Postprozessuelle Arch\u00e4ologie[edit]Aktuelle Theorien[edit]Globaler Geltungsbereich[edit]Entwicklung[edit]Die Auswirkungen der Ideologie[edit]Verweise[edit][edit]Literaturverzeichnis[edit]Hintergrund[edit]Seit dem fr\u00fchen 20. Jahrhundert haben die meisten Berichte \u00fcber arch\u00e4ologische Methoden akzeptiert, dass die vom Arch\u00e4ologen aufgedeckten Daten anschlie\u00dfend unter theoretischen Gesichtspunkten interpretiert werden.[4]  Trotzdem ist die arch\u00e4ologische Gemeinschaft gespalten dar\u00fcber, inwieweit die Theorie die Disziplin durchdringt.  Auf der einen Seite gibt es diejenigen, die glauben, dass bestimmte arch\u00e4ologische Techniken – wie Ausgrabungen oder Aufzeichnungen – neutral und au\u00dferhalb der Grenzen der Theorie liegen, w\u00e4hrend auf der anderen Seite diejenigen glauben, dass auch diese von theoretischen \u00dcberlegungen beeinflusst werden.[5]  Der Arch\u00e4ologe Ian Hodder, ein prominenter Verfechter der letzteren Ansicht, kritisierte den alternativen Ansatz, indem er hervorhob, dass methodische Entscheidungen, wie z. B. wo ein Graben ge\u00f6ffnet werden soll, wie sorgf\u00e4ltig eine stratigraphische Schicht ausgegraben werden soll und ob jedes entdeckte Artefakt aufbewahrt werden soll, alle auf dem Vorherigen beruhen theoretische Interpretationen des Ortes, und dass selbst Ausgrabungstechniken dem Bereich der Theorie nicht entkommen konnten.[6]  Diejenigen, die den ersteren Ansatz verfolgen, haben manchmal versucht, die Rohdaten von den theoretischen Interpretationen in ihren Ver\u00f6ffentlichungen zu trennen, wurden jedoch von jenen wie Hodder kritisiert, die argumentieren, dass die theoretische Interpretation die gesamte arch\u00e4ologische Methodik durchdringt und daher nicht getrennt werden kann aus den Rohdaten.[7]  Arch\u00e4ologen wie Matthew Johnson haben argumentiert, dass die meisten, wenn nicht alle Aspekte der Arch\u00e4ologie durch theoretische \u00dcberlegungen beeinflusst werden.In seinem \u00dcberblick \u00fcber die arch\u00e4ologische Theorie brachte der Arch\u00e4ologe Matthew Johnson von der University of Southampton vier Argumente vor, warum die Theorie f\u00fcr die arch\u00e4ologische Disziplin so wichtig war und warum daher alle Arch\u00e4ologen etwas \u00fcber das Thema lernen sollten.  Zun\u00e4chst stellte er fest, dass alle Argumente daf\u00fcr, warum die Arch\u00e4ologie der Gesellschaft zugute kam, theoretisch begr\u00fcndet waren und dass Arch\u00e4ologen, die ihre Disziplin vor ihren Kritikern verteidigen wollen, daher eine theoretische Grundlage ben\u00f6tigen w\u00fcrden.[8]  Zweitens betonte er, dass die Theorie erforderlich sei, um zwei verschiedene Interpretationen der Vergangenheit zu vergleichen und zu entscheiden, welche am wahrscheinlichsten sei.[9]  Drittens behauptete er, dass der Arch\u00e4ologe eine Theorie ben\u00f6tige, um seine pers\u00f6nlichen Vorurteile und Agenden bei der Interpretation der materiellen Beweise zu akzeptieren und zuzugeben.[10]  Schlie\u00dflich brachte Johnson das vor, was er als den wichtigsten Grund f\u00fcr die Notwendigkeit ansah, die Theorie zu verstehen;  dass alle Arch\u00e4ologen als Menschen von Natur aus theoretisch sind, indem sie in ihrer Arbeit nat\u00fcrlich “Theorien, Konzepte, Ideen, Annahmen” verwenden.  Als solches behauptet er, dass jeder Arch\u00e4ologe, der behauptet, “atheoretisch” zu sein, sich irrt und dass er in Wirklichkeit seine eigene theoretische Position unter dem Jargon “gesunder Menschenverstand” tr\u00fcbt.  Er schlug weiter vor, dass die meisten westlichen Arch\u00e4ologen, die behaupten, die Theorie zugunsten eines “gesunden Menschenverstandes” zu meiden, tats\u00e4chlich Kultur zeigten Machismo indem man auf dem Stereotyp spielt, dass intelligente Diskussionen und Debatten weiblich und daher von geringerem Wert sind.[11]  Arch\u00e4ologische Theorien[edit]Antiquarismus (Antiquit\u00e4tensammlung) und kaiserliche Synthese (Antike bis 1880)[edit]Das Interesse der Menschen an der Vergangenheit besteht seit der Antike.  W\u00e4hrend des Mittelalters der westlichen Welt wurden sechs Hauptkonzepte gebildet, die die arch\u00e4ologische Theorie in gewissem Ma\u00dfe beeinflussen sollten:1) Die Welt ist neueren, \u00fcbernat\u00fcrlichen Ursprungs und h\u00f6chstens einige tausend Jahre alt2) Die physische Welt hat sich seit Gottes urspr\u00fcnglicher Sch\u00f6pfung verschlechtert3) Die Menschheit wurde im Garten Eden geschaffen4) Standards des menschlichen Verhaltens verschlechtern sich auf nat\u00fcrliche Weise5) Die Geschichte der Welt ist eine Folge einzigartiger Ereignisse6) Kulturell, sozial und intellektuell waren die Menschen der Vergangenheit identisch mit der Gegenwart[12]Das Kommen der Renaissance weckte das Interesse an der Vergangenheit, aber es ging eher um das Sammeln von Artefakten und romantisierten Theorien ihrer Herkunft.  Erst im 19. Jahrhundert begannen die ersten Elemente einer tats\u00e4chlichen systematischen Untersuchung \u00e4lterer Zivilisationen, aber sie sollten eher den imperialen Nationalismus unterst\u00fctzen.Kulturhistorische (historischer Partikularismus, nationale Arch\u00e4ologie) Arch\u00e4ologie (um 1860)[edit]Entwicklungen im 19. Jahrhundert mit Hutton und Lyells Theorie des Uniformitarismus und Darwins Theorie der nat\u00fcrlichen Auslese bildeten die Grundlage f\u00fcr die moderne wissenschaftliche Untersuchung des Ursprungs der Menschheit.[13]Nach Darwin kam eine Art der Arch\u00e4ologie bekannt als Kultur- oder Kulturgeschichte, nach denen Standorte in verschiedene “Kulturen” gruppiert werden, um die geografische Verbreitung und Zeitspanne dieser Kulturen zu bestimmen und die Interaktionen und den Ideenfluss zwischen ihnen zu rekonstruieren.  Die Kulturgeschichte war, wie der Name schon sagt, eng mit der Wissenschaft der Geschichte verbunden.  Kulturhistoriker besch\u00e4ftigten die normatives Kulturmodell, das Prinzip, dass jede Kultur eine Reihe von Normen ist, die das menschliche Verhalten bestimmen.  So k\u00f6nnen Kulturen durch handwerkliche Muster unterschieden werden;  Wenn beispielsweise eine ausgegrabene Keramikscherbe mit einem dreieckigen Muster und eine andere mit einem Schachbrettmuster verziert ist, geh\u00f6ren sie wahrscheinlich zu verschiedenen Kulturen.  Ein solcher Ansatz f\u00fchrt nat\u00fcrlich zu einer Sicht auf die Vergangenheit als eine Sammlung verschiedener Bev\u00f6lkerungsgruppen, die nach ihren Unterschieden und ihren gegenseitigen Einfl\u00fcssen klassifiziert sind.  Verhaltens\u00e4nderungen k\u00f6nnten durch die Verbreitung erkl\u00e4rt werden, bei der neue Ideen durch soziale und wirtschaftliche Bindungen von einer Kultur zur anderen wanderten.Der australische Arch\u00e4ologe Vere Gordon Childe war einer der ersten, der dieses Konzept der Beziehungen zwischen Kulturen insbesondere im Kontext des pr\u00e4historischen Europas erforschte und erweiterte.  In den 1920er Jahren wurde ausreichend arch\u00e4ologisches Material ausgegraben und untersucht, um darauf hinzuweisen, dass der Diffusionismus nicht der einzige Mechanismus war, durch den Ver\u00e4nderungen stattfanden.  Beeinflusst von den politischen Umw\u00e4lzungen in der Zwischenkriegszeit argumentierte Childe dann, dass Revolutionen in fr\u00fcheren Gesellschaften gro\u00dfe Ver\u00e4nderungen bewirkt h\u00e4tten.  Er vermutete eine neolithische Revolution, die die Menschen dazu inspirierte, sich niederzulassen und zu bewirtschaften, anstatt nomadisch zu jagen.  Dies h\u00e4tte zu erheblichen Ver\u00e4nderungen in der sozialen Organisation gef\u00fchrt, die laut Childe zu einer zweiten st\u00e4dtischen Revolution f\u00fchrten, die die ersten St\u00e4dte schuf.  Ein solches Denken auf Makroebene war an sich revolution\u00e4r und Childes Ideen werden immer noch weithin bewundert und respektiert.Historischer Partikularismus (c1880-c1940)[edit]Franz Boas argumentierte, dass Kulturen einzigartige Einheiten seien, die von einer einzigartigen Abfolge von Ereignissen gepr\u00e4gt seien.  Infolgedessen gab es keinen universellen Standard, nach dem eine Kultur mit einer anderen verglichen werden konnte.  Dieser Gedankengang in Kombination mit John Lubbocks Konzept, dass die westliche Zivilisation primitive Kulturen \u00fcberw\u00e4ltigen und letztendlich zerst\u00f6ren w\u00fcrde, f\u00fchrte dazu, dass Anthropologen Berge von Informationen \u00fcber primitive V\u00f6lker aufzeichneten, bevor sie verschwanden.Nationale Arch\u00e4ologie (ab 1916)[edit]Die nationale Arch\u00e4ologie verwendete kulturhistorische Konzepte, um Stolz zu wecken und die Moral bestimmter Nationalit\u00e4ten oder Rassengruppen zu st\u00e4rken. In vielen L\u00e4ndern bleibt sie die dominierende Methode der Arch\u00e4ologie.[citation needed]Sowjetische Arch\u00e4ologie (seit 1917)[edit]Sowjetische Arch\u00e4ologen adaptierten einige der Konzepte der darwinistischen nat\u00fcrlichen Selektion f\u00fcr die Verwendung au\u00dferhalb der Disziplin der Evolutionsbiologie unter Anwendung der marxistischen historisch-\u00f6konomischen Theorie des dialektischen Materialismus und nahmen die Methode der Gebrauchsverschlei\u00dfanalyse wieder auf und versuchten ab den 1930er Jahren zu erkl\u00e4ren beobachtete Ver\u00e4nderungen in der arch\u00e4ologischen Aufzeichnung in Bezug auf die interne soziale Dynamik.[14]Sozialarch\u00e4ologie (UK) (seit 1922)[edit]Prozessarch\u00e4ologie (Neue Arch\u00e4ologie)[edit]In den 1960er Jahren rebellierten einige junge, haupts\u00e4chlich amerikanische Arch\u00e4ologen wie Lewis Binford gegen die Paradigmen der Kulturgeschichte.  Sie schlugen eine “Neue Arch\u00e4ologie” vor, die “wissenschaftlicher” und “anthropologischer” w\u00e4re.  Sie betrachteten Kultur als eine Reihe von Verhaltensprozessen und Traditionen.  (Mit der Zeit entstand aus dieser Ansicht der Begriff Prozessarch\u00e4ologie).  Prozessualisten entlehnten den exakten Wissenschaften die Idee des Hypothesentests und die wissenschaftliche Methode.  Sie glaubten, dass ein Arch\u00e4ologe eine oder mehrere Hypothesen \u00fcber eine untersuchte Kultur entwickeln und Ausgrabungen durchf\u00fchren sollte, um diese Hypothesen gegen neue Beweise zu testen.  Sie waren auch frustriert \u00fcber die Lehren der \u00e4lteren Generation, durch die Kulturen Vorrang vor den Menschen hatten, die selbst studiert wurden.  Vor allem durch die Beweise der Anthropologie wurde deutlich, dass ethnische Gruppen und ihre Entwicklung nicht immer vollst\u00e4ndig mit den Kulturen in den arch\u00e4ologischen Aufzeichnungen \u00fcbereinstimmten.Verhaltensarch\u00e4ologie[edit]Ein Ansatz zur Untersuchung von arch\u00e4ologischem Material, der Mitte der 1970er Jahre von Michael B. Schiffer formuliert wurde und die Analyse des menschlichen Verhaltens und individueller Handlungen, insbesondere im Hinblick auf die Herstellung, Verwendung und Entsorgung materieller Kultur, privilegierte.  Dies konzentrierte sich insbesondere darauf, zu beobachten und zu verstehen, was Menschen tats\u00e4chlich taten, w\u00e4hrend die Gedanken und Absichten der Menschen bei der Erkl\u00e4rung dieses Verhaltens nicht ber\u00fccksichtigt wurden.  Ein verwandter Bereich ist die menschliche Verhaltens\u00f6kologie, die materielle Spuren menschlichen Verhaltens in Bezug auf Anpassungen und Optimierungen modelliert.[15]Postprozessuelle Arch\u00e4ologie[edit]In den 1980er Jahren entstand eine neue Bewegung, die von den britischen Arch\u00e4ologen Michael Shanks, Christopher Tilley, Daniel Miller und Ian Hodder angef\u00fchrt wurde.  Es stellte die Appelle des Prozessualismus an Wissenschaft und Unparteilichkeit in Frage, indem es behauptete, dass jeder Arch\u00e4ologe tats\u00e4chlich durch seine pers\u00f6nliche Erfahrung und seinen Hintergrund voreingenommen sei und daher eine wirklich wissenschaftliche arch\u00e4ologische Arbeit schwierig oder unm\u00f6glich sei.  Dies gilt insbesondere f\u00fcr die Arch\u00e4ologie, in der Experimente (Ausgrabungen) m\u00f6glicherweise nicht von anderen wiederholt werden k\u00f6nnen, wie es die wissenschaftliche Methode vorschreibt.  Exponenten dieser relativistischen Methode, genannt postprozessuale Arch\u00e4ologieanalysierten nicht nur die von ihnen ausgegrabenen Materialreste, sondern auch sich selbst, ihre Einstellungen und Meinungen.  Die unterschiedlichen Herangehensweisen an arch\u00e4ologische Beweise, die jeder Mensch zu seiner Interpretation bringt, f\u00fchren f\u00fcr jeden Einzelnen zu unterschiedlichen Konstrukten der Vergangenheit.  Der Nutzen dieses Ansatzes wurde in Bereichen wie Besucherinterpretation, Management kultureller Ressourcen und Ethik in der Arch\u00e4ologie sowie Feldforschung anerkannt.  Es wurde auch gesehen, dass es Parallelen zur Kulturgeschichte gibt.  Prozessualisten kritisieren es jedoch als ohne wissenschaftlichen Wert.  Sie weisen darauf hin, dass die Analyse Ihrer Person eine Hypothese nicht mehr g\u00fcltig macht, da ein Wissenschaftler wahrscheinlich mehr \u00fcber sich selbst als \u00fcber Artefakte voreingenommen sein wird.  Und selbst wenn Sie Grabungen nicht perfekt replizieren k\u00f6nnen, sollten Sie versuchen, die Wissenschaft so streng wie m\u00f6glich zu verfolgen.  Schlie\u00dflich k\u00f6nnen perfekt wissenschaftliche Experimente an wiederhergestellten Artefakten oder Systemtheorien durchgef\u00fchrt werden, die aus Grabungsinformationen erstellt wurden.Der Postprozessualismus war ein Dach f\u00fcr alle, die das prozessuale Kulturmodell ablehnten, von dem viele feministische und neomarxistische Arch\u00e4ologen glaubten, dass sie Menschen als sinnlose Automaten behandelten und ihre Individualit\u00e4t ignorierten.Aktuelle Theorien[edit]Nach der Jahrtausendwende begann die arch\u00e4ologische Theorie neue Richtungen einzuschlagen, indem sie zu den Objekten der arch\u00e4ologischen Untersuchung zur\u00fcckkehrte.  Arch\u00e4ologen, angef\u00fchrt von Laurent OlivierBj\u00f8rnar Olsen, Michael Shanks und Christopher Witmore sprachen sich daf\u00fcr aus, die Dinge nicht nur als Vermittler in Bezug auf die Vergangenheit ernst zu nehmen, sondern auch in Bezug auf die einzigartige Art und Weise, wie sie an fr\u00fcheren Handlungen, Ereignissen oder Ver\u00e4nderungen festhalten.  F\u00fcr sie ist Arch\u00e4ologie weniger das Studium der Vergangenheit durch ihre materiellen \u00dcberreste als das Studium der Dinge selbst mit dem Ziel, in der Gegenwart vielf\u00e4ltige Vergangenheit zu erzeugen.  (Viele Arch\u00e4ologen bezeichnen diese Bewegung als symmetrische Arch\u00e4ologie und behaupten eine intellektuelle Verwandtschaft mit der Arbeit von Bruno Latour und anderen).[16]Globaler Geltungsbereich[edit]Diese Divergenz der arch\u00e4ologischen Theorie hat sich nicht in allen Teilen der Welt, in denen Arch\u00e4ologie betrieben wird, oder in den vielen Teilbereichen der Disziplin identisch entwickelt.  Traditionelle Kulturerbest\u00e4tten behalten oft ein scheinbar einfaches kulturgeschichtliches Element in ihrem Interpretationsmaterial bei, w\u00e4hrend die Arch\u00e4ologischen Abteilungen der Universit\u00e4t eine Umgebung bieten, in der abstrusere Methoden zum Verstehen und Erkl\u00e4ren der Vergangenheit erforscht werden k\u00f6nnen.  Australische Arch\u00e4ologen und viele andere, die mit indigenen V\u00f6lkern zusammenarbeiten, deren Vorstellungen vom Erbe von westlichen Konzepten abweichen, haben sich dem Postprozessualismus verschrieben.  Professionelle Arch\u00e4ologen in den Vereinigten Staaten sind jedoch \u00fcberwiegend prozessualistisch [1]  und dieser letzte Ansatz ist in anderen L\u00e4ndern \u00fcblich, in denen kommerzielles Management kultureller Ressourcen praktiziert wird.Entwicklung[edit]1973 ver\u00f6ffentlichte David Clarke von der Universit\u00e4t Cambridge eine wissenschaftliche Arbeit in Antike behauptet, dass die Arch\u00e4ologie als Disziplin von ihrer urspr\u00fcnglichen “edlen Unschuld” zu “Selbstbewusstsein” und dann zu “kritischem Selbstbewusstsein” \u00fcbergegangen sei, dessen Symptom die zunehmende Anerkennung und Betonung der arch\u00e4ologischen Theorie war.  Infolgedessen habe die Arch\u00e4ologie einen “Verlust der Unschuld” erlitten, als Arch\u00e4ologen der Arbeit ihrer Vorfahren skeptisch gegen\u00fcberstanden.[17]Die Auswirkungen der Ideologie[edit]Die Arch\u00e4ologie war und ist ein kulturelles, geschlechtsspezifisches und politisches Schlachtfeld.  Viele Gruppen haben versucht, mithilfe der Arch\u00e4ologie einen aktuellen kulturellen oder politischen Punkt zu belegen.  Marxistische oder marxistisch beeinflusste Arch\u00e4ologen in der UdSSR und in Gro\u00dfbritannien (unter anderem) versuchen oft, die Wahrheit des dialektischen Materialismus zu beweisen oder die vergangene (und gegenw\u00e4rtige) Rolle von Konflikten zwischen Interessengruppen (z. B. m\u00e4nnlich vs. weiblich, \u00c4lteste vs. Junioren, Arbeiter gegen Eigent\u00fcmer) bei der Erzeugung von sozialem Wandel.  Einige zeitgen\u00f6ssische kulturelle Gruppen haben mit unterschiedlichem Erfolg versucht, mithilfe der Arch\u00e4ologie ihr historisches Recht auf Eigentum an einem Landgebiet zu beweisen.  Viele arch\u00e4ologische Schulen waren patriarchalisch, vorausgesetzt, dass in der Vorgeschichte M\u00e4nner den gr\u00f6\u00dften Teil der Nahrung durch Jagd und Frauen wenig Nahrung durch Sammeln produzierten;  Neuere Studien haben die Unzul\u00e4nglichkeit vieler dieser Theorien aufgedeckt.  Einige benutzten die im Drei-Zeitalter-System implizierte “Great Ages” -Theorie, um den kontinuierlichen Aufstieg der westlichen Zivilisation zu argumentieren.  Ein Gro\u00dfteil der zeitgen\u00f6ssischen Arch\u00e4ologie wird vom neo-darwinistischen Evolutionsdenken, der Ph\u00e4nomenologie, der Postmoderne, der Agenturtheorie, der Kognitionswissenschaft, dem Funktionalismus, der geschlechtsspezifischen und feministischen Arch\u00e4ologie und der Systemtheorie beeinflusst.Verweise[edit][edit]Literaturverzeichnis[edit]Akademische B\u00fccherHarris, OJT und CN Cipolla.  (2017). Arch\u00e4ologische Theorie im Millennium: Einf\u00fchrung in aktuelle Perspektiven.  Routledge, London.Hodder, Ian.  (1991).  Postprozessuale Arch\u00e4ologie und die aktuelle Debatte.  Im Prozessuelle und postprozessuale Arch\u00e4ologien: Mehrere M\u00f6glichkeiten, die Vergangenheit zu kennen, Herausgegeben von R. Preucel, S. 30\u201341.  CAI Southern Illinois University in Carbondale, Gelegenheitspapier Nr. 10.Hodder, Ian (1999). Der arch\u00e4ologische Prozess: Eine Einf\u00fchrung.  Oxford: Blackwell.  ISBN 978-0631198857.Hodder, Ian;  Hutson, Scott (2003). Vergangenheit lesen: Aktuelle Interpretationsans\u00e4tze in der Arch\u00e4ologie (dritte Edition).  New York: Cambridge University Press.  ISBN 978-0521528849.Izquierdo-Egea, Pascual (2012). Wirtschaftsarch\u00e4ologie von Grabbeigaben. Fortschritte in der Arch\u00e4ologie 1, ISSN 2254-187X.  Graus. ISBN 978-84-939589-1-6.Johnson, Matthew (2010). Arch\u00e4ologische Theorie: Eine Einf\u00fchrung (zweite Ausgabe).  Oxford: Blackwell.  ISBN 978-1405100144.McGuire, Randall H. (1992). Eine marxistische Arch\u00e4ologie. Academic Press, Inc., New York.McGuire, Randal H. (2008). Arch\u00e4ologie als politisches Handeln.  University of California Press, Berkeley.Olsen, B., M. Shanks, T. Webmoor und C. Witmore.  (2012) Arch\u00e4ologie.  Die Disziplin der Dinge.  University of California Press, Berkeley.Praetzellis, A. (2000). Tod durch Theorie: Eine Geschichte des Mysteriums und der arch\u00e4ologischen Theorie. AltaMira Press. [2]Trigger, Bruce G. (2007). Eine Geschichte des arch\u00e4ologischen Denkens (Zweite Ausgabe).  New York: Cambridge University Press.Akademische ArbeitenClarke, David (1973).  “Arch\u00e4ologie: der Verlust der Unschuld”. Antike. 47.  S. 6\u201318."},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/2020\/12\/21\/archaologische-theorie-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Arch\u00e4ologische Theorie – Wikipedia"}}]}]