Theorie der sozialen Wahl – Wikipedia

Theorie der sozialen Wahl oder soziale Wahl ist ein theoretischer Rahmen für die Analyse der Kombination individueller Meinungen, Vorlieben, Interessen oder Wohlfahrten, um eine zu erreichen kollektive Entscheidung oder soziale Wohlfahrt auf gewisse Art und Weise.^[1] Ein nicht-theoretisches Beispiel für eine kollektive Entscheidung ist der Erlass eines Gesetzes oder einer Reihe von Gesetzen gemäß einer Verfassung. Die Theorie der sozialen Wahl stammt aus Condorcets Formulierung des Abstimmungsparadoxons. Kenneth Arrow Soziale Wahl und individuelle Werte (1951) und der darin enthaltene Unmöglichkeitssatz von Arrow werden allgemein als Grundlage der modernen Theorie der sozialen Wahl anerkannt.^[1] Neben dem Satz von Arrow und dem Abstimmungsparadoxon gehören der Satz von Gibbard-Satterthwaite, der Satz der Jury von Condorcet, der Satz von Median Voter und der Satz von May zu den bekannteren Ergebnissen der Theorie der sozialen Wahl.

Social Choice verbindet Elemente der Wohlfahrtsökonomie und der Wahltheorie. Es ist methodisch individualistisch, indem es Präferenzen und Verhaltensweisen einzelner Mitglieder der Gesellschaft aggregiert. Unter Verwendung von Elementen der formalen Logik für die Allgemeinheit geht die Analyse von einer Reihe scheinbar vernünftiger Axiome sozialer Wahl aus, um a zu bilden soziale Wohlfahrtsfunktion (oder Verfassung).^[2] Die Ergebnisse deckten die logische Inkompatibilität verschiedener Axiome auf, wie im Satz von Arrow, enthüllten ein Aggregationsproblem und deuteten auf eine Neuformulierung oder theoretische Triage beim Löschen einiger Axiome hin.^[1]

Spätere Arbeiten befassen sich auch mit Ansätzen zu Entschädigung und Fairness, Freiheit und Rechten, axiomatischen Domänenbeschränkungen der Präferenzen von Agenten, variablen Populationen, Strategie-Proofing von Mechanismen sozialer Wahl, natürlichen Ressourcen,^[1][3]Fähigkeiten und Funktionen,^[4] und Wohlfahrt,^[5]Gerechtigkeit,^[6] und Armut.^[7]

Die Theorie der sozialen Wahl und der öffentlichen Wahl kann sich überschneiden, ist jedoch unzusammenhängend, wenn sie eng ausgelegt wird. Die Klassifizierungscodes des Journal of Economic Literature ordnen Social Choice bei JEL D71 (mit Clubs, Komitees und Verbänden) der Mikroökonomie zu, während die meisten Unterkategorien von Public Choice bei JEL D72 (Wirtschaftsmodelle politischer Prozesse: Rentensuche, Wahlen, Gesetzgebung und Abstimmung) angesiedelt sind Verhalten).

Vergleich des zwischenmenschlichen Nutzens[edit]

Die Theorie der sozialen Wahl hängt von der Fähigkeit ab, individuelle Präferenzen zu einer kombinierten sozialen Wohlfahrtsfunktion zusammenzufassen oder zusammenzufassen. Individuelle Präferenzen können im Hinblick auf eine wirtschaftliche Nutzenfunktion modelliert werden. Die Fähigkeit, Nutzfunktionen verschiedener Personen zu summieren, hängt davon ab, dass die Nutzfunktionen miteinander vergleichbar sind. Informell müssen die Präferenzen von Personen mit demselben Maßstab gemessen werden. Dann hängt die Fähigkeit, eine soziale Wohlfahrtsfunktion zu schaffen, entscheidend von der Fähigkeit ab, Nutzenfunktionen zu vergleichen. Das nennt man zwischenmenschlicher Nutzenvergleich.

Nach Jeremy Bentham haben Utilitaristen argumentiert, dass Präferenzen und Nutzenfunktionen von Individuen zwischenmenschlich vergleichbar sind und daher addiert werden können, um ein Maß für den Gesamtnutzen zu erhalten. Die utilitäre Ethik fordert die Maximierung dieses Aggregats.

Lionel Robbins fragte, ob mentale Zustände und die von ihnen reflektierten Nutzen gemessen werden können und vom Stärkeren herzwischenmenschlich Vergleiche von Nutzen sowie die Theorie der sozialen Wahl, auf der es basiert. Betrachten Sie zum Beispiel das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens, wonach der Nutzen einer hinzugefügten Menge eines Gutes mit der Menge des Gutes abnimmt, das sich bereits im Besitz des Individuums befindet. Es wurde verwendet, um Vermögenstransfers von den “Reichen” zu den “Armen” unter der Voraussetzung zu verteidigen, dass die ersteren nicht so viel Nutzen wie die letzteren aus einer zusätzlichen Einkommenseinheit ziehen. Robbins (1935, S. 138–40) argumentiert, dass dieser Begriff jenseits der positiven Wissenschaft liegt; Das heißt, man kann weder Änderungen im Nutzen eines anderen messen, noch wird dies von der positiven Theorie verlangt.

Apologeten des zwischenmenschlichen Nutzensvergleichs haben argumentiert, Robbins habe zu viel behauptet. John Harsanyi stimmt zu, dass eine vollständige Vergleichbarkeit von mentalen Zuständen wie Nützlichkeit niemals möglich ist, glaubt jedoch, dass Menschen in der Lage sind, einige zwischenmenschliche Vergleiche von Nützlichkeit anzustellen, weil sie einige gemeinsame Hintergründe, kulturelle Erfahrungen usw. teilen. Im Beispiel von Amartya Sen. (1970, S. 99) sollte man sagen können, dass der Gewinn von Kaiser Nero aus der Verbrennung Roms durch den Verlust der übrigen Römer aufgewogen wurde. Harsanyi und Sen argumentieren daher, dass eine zumindest teilweise Vergleichbarkeit des Nutzens möglich ist, und die Theorie der sozialen Wahl geht unter dieser Annahme weiter.

Sen schlägt jedoch vor, dass die Vergleichbarkeit des zwischenmenschlichen Nutzens nicht parteiisch sein muss. Nach Sens Theorie der Informationserweiterung würde sogar ein vollständiger zwischenmenschlicher Vergleich des Nutzens zu sozial suboptimalen Entscheidungen führen, da mentale Zustände formbar sind. Ein hungernder Bauer kann eine besonders sonnige Veranlagung haben und dadurch aus einem geringen Einkommen einen hohen Nutzen ziehen. Diese Tatsache sollte jedoch seinen Anspruch auf Entschädigung oder Gleichheit im Bereich der sozialen Wahl nicht zunichte machen.

Soziale Entscheidungen sollten dementsprechend auf unveränderlichen Faktoren beruhen. Sen schlägt zwischenmenschliche Nutzenvergleiche vor, die auf einer Vielzahl von Daten basieren. Seine Theorie befasst sich mit dem Zugang zu Vorteilen, der als Zugang eines Individuums zu Gütern angesehen wird, die Grundbedürfnisse (z. B. Lebensmittel), Freiheiten (zum Beispiel auf dem Arbeitsmarkt) und Fähigkeiten befriedigen. Wir können fortfahren, soziale Entscheidungen auf der Grundlage realer Variablen zu treffen und dabei die tatsächliche Position und den Zugang zu Vorteilen zu berücksichtigen. Sens Methode der Informationserweiterung ermöglicht es der Theorie der sozialen Wahl, sich den Einwänden von Robbins zu entziehen, die so aussahen, als würden sie die Theorie der sozialen Wahl dauerhaft schädigen.

Seit den wegweisenden Ergebnissen des Unmöglichkeitssatzes von Arrow und des Gibbard-Satterthwaite-Satzes haben viele positive Ergebnisse, die sich auf die Einschränkung des Präferenzbereichs von Individuen konzentrieren, Themen wie optimale Abstimmung aufgeklärt. Die ersten Ergebnisse betonten die Unmöglichkeit, eine soziale Wahlfunktion in den allgemeinsten Situationen zufriedenstellend ohne Diktatur und Ineffizienz bereitzustellen. Spätere Ergebnisse haben natürliche Einschränkungen gefunden, die viele wünschenswerte Eigenschaften berücksichtigen können.^{[citation needed]}

Empirische Studien zur sozialen Wahl[edit]

Seit Arrow zeichnet sich die Analyse der sozialen Wahl in erster Linie durch einen äußerst theoretischen und formalen Charakter aus. Da jedoch ca. 1960 wurde der empirischen Anwendung theoretischer Erkenntnisse zur sozialen Wahl Aufmerksamkeit geschenkt, vor allem dem amerikanischen Politikwissenschaftler William H. Riker.

Die überwiegende Mehrheit dieser Studien konzentrierte sich darauf, empirische Beispiele für das Condorcet-Paradoxon zu finden.^[8][9]

Eine Zusammenfassung von 37 Einzelstudien, die insgesamt 265 große und kleine Wahlen in der realen Welt abdeckten, ergab 25 Fälle eines Condorcet-Paradoxons mit einer Gesamtwahrscheinlichkeit von 9,4%^[9]::325 (und dies kann eine hohe Schätzung sein, da Fälle des Paradoxons eher gemeldet werden als Fälle ohne). Andererseits setzt die empirische Identifizierung eines Condorcet-Paradoxons umfangreiche Daten über die Präferenzen der Entscheidungsträger gegenüber allen Alternativen voraus – etwas, das nur sehr selten verfügbar ist.

Während Beispiele für das Paradoxon gelegentlich in kleinen Umgebungen (z. B. Parlamenten) auftreten, wurden in größeren Gruppen (z. B. Wählerschaften) nur sehr wenige Beispiele gefunden, obwohl einige identifiziert wurden.^[10]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

• Kenneth J. Arrow, 1951, 2. Aufl., 1963, Soziale Wahl und individuelle Werte, New York: Wiley. ISBN 0-300-01364-7
• _____, 1972, Link zum Text der Nobelvorlesung mit Abschnitt 8 über Theorie und Hintergrund.
• _____, 1983, Gesammelte Papiere, v. 1, Soziale Wahl und Gerechtigkeit ISBN 0-674-13760-4
• Kenneth J. Arrow, Amartya K. Sen und Kotaro Suzumura, Hrsg., 1997, Soziale Wahl erneut geprüft2 vol. ISBN 0-312-12739-1 & ISBN 0-312-12741-3
• _____, ed., 2002, Handbuch für soziale Wahl und Wohlfahrt, v. 1. Kapitelvorschau Links.
• _____, ed., 2011, Handbuch für soziale Wahl und Wohlfahrt, v. 2. Kapitelvorschau Links.
• Walter Bossert und John A. Weymark, 2008. “Soziale Wahl (neue Entwicklungen)” Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage, Abstrakt.
• John S. Dryzek und Christian List, 2003. “Theorie der sozialen Wahl und beratende Demokratie: Eine Versöhnung” Britisches Journal für Politikwissenschaft33 (1), pp. 1-28. 2002 PDF Verknüpfung.
• Allan M. Feldman und Roberto Serrano, 2006. Wohlfahrtsökonomie und Theorie der sozialen Wahl, 2. Aufl. ISBN 0-387-29367-1, ISBN 978-0-387-29367-7 Durch Pfeile durchsuchbare Kapitelvorschauen.
• Marc Fleurbaey, Théories économiques de la Justice, Paris, Economica, 1996
• Gaertner, Wulf (2006). Eine Einführung in die Theorie der sozialen Wahl. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929751-1.
• John C. Harsanyi, 1987, “Interpersonal Utility Comparisons”, Der neue Palgrave: Ein Wörterbuch der Wirtschaft, v. 2, S. 955–58.
• Moulin, Herve (1988). Axiome der kooperativen Entscheidungsfindung. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-42458-5.
• Nitzan, Shmuel (2010). Kollektive Präferenz und Auswahl. Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-72213-1.
• Lionel Robbins, 1935, 2. Aufl .. Ein Essay über die Natur und Bedeutung der Wirtschaftswissenschaften, CH. VI
• ____, 1938, “Zwischenmenschliche Vergleiche des Nutzens: Ein Kommentar” Wirtschaftsjournal43 (4), 635–41
• Amartya K. Sen, 1970 [1984], Kollektive Wahl und soziale Wohlfahrt. ISBN 0-444-85127-5 Beschreibung.
• _____, 1998, “Die Möglichkeit der sozialen Wahl“Nobelvorlesung.
• _____, 1987, “Social Choice”, Der neue Palgrave: Ein Wörterbuch der Wirtschaft4, S. 382–93.
• _____, 2008. “soziale Wahl”. Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage, Abstrakt.
• Shoham, Yoav; Leyton-Brown, Kevin (2009). Multiagentensysteme: Algorithmische, spieltheoretische und logische Grundlagen. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89943-7.. Eine umfassende Referenz aus rechnerischer Sicht; siehe Kapitel 9. Kostenlos online herunterladen.
• Kotaro Suzumura, 1983, Rationale Wahl, kollektive Entscheidungen und soziale Wohlfahrt. ISBN 0-521-23862-5
• Taylor, Alan D. (2005). Soziale Wahl und Manipulationsmathematik. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-00883-9.
• Myerson, Roger B. (Juni 2013). “Grundlagen der Theorie der sozialen Wahl”. Vierteljährliche Zeitschrift für Politikwissenschaft. 8 (3): 305–337. CiteSeerX 10.1.1.297.6781. doi:10.1561 / 100.00013006.

Externe Links[edit]