[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/2020\/12\/21\/theorie-der-sozialen-wahl-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/2020\/12\/21\/theorie-der-sozialen-wahl-wikipedia\/","headline":"Theorie der sozialen Wahl – Wikipedia","name":"Theorie der sozialen Wahl – Wikipedia","description":"before-content-x4 Theorie der sozialen Wahl oder soziale Wahl ist ein theoretischer Rahmen f\u00fcr die Analyse der Kombination individueller Meinungen, Vorlieben,","datePublished":"2020-12-21","dateModified":"2020-12-21","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/2020\/12\/21\/theorie-der-sozialen-wahl-wikipedia\/","wordCount":4483,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Theorie der sozialen Wahl oder soziale Wahl  ist ein theoretischer Rahmen f\u00fcr die Analyse der Kombination individueller Meinungen, Vorlieben, Interessen oder Wohlfahrten, um eine zu erreichen kollektive Entscheidung oder soziale Wohlfahrt auf gewisse Art und Weise.[1]    Ein nicht-theoretisches Beispiel f\u00fcr eine kollektive Entscheidung ist der Erlass eines Gesetzes oder einer Reihe von Gesetzen gem\u00e4\u00df einer Verfassung.  Die Theorie der sozialen Wahl stammt aus Condorcets Formulierung des Abstimmungsparadoxons.  Kenneth Arrow Soziale Wahl und individuelle Werte (1951) und der darin enthaltene Unm\u00f6glichkeitssatz von Arrow werden allgemein als Grundlage der modernen Theorie der sozialen Wahl anerkannt.[1]  Neben dem Satz von Arrow und dem Abstimmungsparadoxon geh\u00f6ren der Satz von Gibbard-Satterthwaite, der Satz der Jury von Condorcet, der Satz von Median Voter und der Satz von May zu den bekannteren Ergebnissen der Theorie der sozialen Wahl.  Social Choice verbindet Elemente der Wohlfahrts\u00f6konomie und der Wahltheorie.  Es ist methodisch individualistisch, indem es Pr\u00e4ferenzen und Verhaltensweisen einzelner Mitglieder der Gesellschaft aggregiert.  Unter Verwendung von Elementen der formalen Logik f\u00fcr die Allgemeinheit geht die Analyse von einer Reihe scheinbar vern\u00fcnftiger Axiome sozialer Wahl aus, um a zu bilden soziale Wohlfahrtsfunktion (oder Verfassung).[2]  Die Ergebnisse deckten die logische Inkompatibilit\u00e4t verschiedener Axiome auf, wie im Satz von Arrow, enth\u00fcllten ein Aggregationsproblem und deuteten auf eine Neuformulierung oder theoretische Triage beim L\u00f6schen einiger Axiome hin.[1]Sp\u00e4tere Arbeiten befassen sich auch mit Ans\u00e4tzen zu Entsch\u00e4digung und Fairness, Freiheit und Rechten, axiomatischen Dom\u00e4nenbeschr\u00e4nkungen der Pr\u00e4ferenzen von Agenten, variablen Populationen, Strategie-Proofing von Mechanismen sozialer Wahl, nat\u00fcrlichen Ressourcen,[1][3]F\u00e4higkeiten und Funktionen,[4]  und Wohlfahrt,[5]Gerechtigkeit,[6]  und Armut.[7]Die Theorie der sozialen Wahl und der \u00f6ffentlichen Wahl kann sich \u00fcberschneiden, ist jedoch unzusammenh\u00e4ngend, wenn sie eng ausgelegt wird.  Die Klassifizierungscodes des Journal of Economic Literature ordnen Social Choice bei JEL D71 (mit Clubs, Komitees und Verb\u00e4nden) der Mikro\u00f6konomie zu, w\u00e4hrend die meisten Unterkategorien von Public Choice bei JEL D72 (Wirtschaftsmodelle politischer Prozesse: Rentensuche, Wahlen, Gesetzgebung und Abstimmung) angesiedelt sind Verhalten).  Table of ContentsVergleich des zwischenmenschlichen Nutzens[edit]Empirische Studien zur sozialen Wahl[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Vergleich des zwischenmenschlichen Nutzens[edit]Die Theorie der sozialen Wahl h\u00e4ngt von der F\u00e4higkeit ab, individuelle Pr\u00e4ferenzen zu einer kombinierten sozialen Wohlfahrtsfunktion zusammenzufassen oder zusammenzufassen.  Individuelle Pr\u00e4ferenzen k\u00f6nnen im Hinblick auf eine wirtschaftliche Nutzenfunktion modelliert werden.  Die F\u00e4higkeit, Nutzfunktionen verschiedener Personen zu summieren, h\u00e4ngt davon ab, dass die Nutzfunktionen miteinander vergleichbar sind.  Informell m\u00fcssen die Pr\u00e4ferenzen von Personen mit demselben Ma\u00dfstab gemessen werden.  Dann h\u00e4ngt die F\u00e4higkeit, eine soziale Wohlfahrtsfunktion zu schaffen, entscheidend von der F\u00e4higkeit ab, Nutzenfunktionen zu vergleichen.  Das nennt man zwischenmenschlicher Nutzenvergleich.Nach Jeremy Bentham haben Utilitaristen argumentiert, dass Pr\u00e4ferenzen und Nutzenfunktionen von Individuen zwischenmenschlich vergleichbar sind und daher addiert werden k\u00f6nnen, um ein Ma\u00df f\u00fcr den Gesamtnutzen zu erhalten.  Die utilit\u00e4re Ethik fordert die Maximierung dieses Aggregats.Lionel Robbins fragte, ob mentale Zust\u00e4nde und die von ihnen reflektierten Nutzen gemessen werden k\u00f6nnen und vom St\u00e4rkeren herzwischenmenschlich Vergleiche von Nutzen sowie die Theorie der sozialen Wahl, auf der es basiert.  Betrachten Sie zum Beispiel das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens, wonach der Nutzen einer hinzugef\u00fcgten Menge eines Gutes mit der Menge des Gutes abnimmt, das sich bereits im Besitz des Individuums befindet.  Es wurde verwendet, um Verm\u00f6genstransfers von den “Reichen” zu den “Armen” unter der Voraussetzung zu verteidigen, dass die ersteren nicht so viel Nutzen wie die letzteren aus einer zus\u00e4tzlichen Einkommenseinheit ziehen.  Robbins (1935, S. 138\u201340) argumentiert, dass dieser Begriff jenseits der positiven Wissenschaft liegt;  Das hei\u00dft, man kann weder \u00c4nderungen im Nutzen eines anderen messen, noch wird dies von der positiven Theorie verlangt.  Apologeten des zwischenmenschlichen Nutzensvergleichs haben argumentiert, Robbins habe zu viel behauptet.  John Harsanyi stimmt zu, dass eine vollst\u00e4ndige Vergleichbarkeit von mentalen Zust\u00e4nden wie N\u00fctzlichkeit niemals m\u00f6glich ist, glaubt jedoch, dass Menschen in der Lage sind, einige zwischenmenschliche Vergleiche von N\u00fctzlichkeit anzustellen, weil sie einige gemeinsame Hintergr\u00fcnde, kulturelle Erfahrungen usw. teilen. Im Beispiel von Amartya Sen. (1970, S. 99) sollte man sagen k\u00f6nnen, dass der Gewinn von Kaiser Nero aus der Verbrennung Roms durch den Verlust der \u00fcbrigen R\u00f6mer aufgewogen wurde.  Harsanyi und Sen argumentieren daher, dass eine zumindest teilweise Vergleichbarkeit des Nutzens m\u00f6glich ist, und die Theorie der sozialen Wahl geht unter dieser Annahme weiter.Sen schl\u00e4gt jedoch vor, dass die Vergleichbarkeit des zwischenmenschlichen Nutzens nicht parteiisch sein muss.  Nach Sens Theorie der Informationserweiterung w\u00fcrde sogar ein vollst\u00e4ndiger zwischenmenschlicher Vergleich des Nutzens zu sozial suboptimalen Entscheidungen f\u00fchren, da mentale Zust\u00e4nde formbar sind.  Ein hungernder Bauer kann eine besonders sonnige Veranlagung haben und dadurch aus einem geringen Einkommen einen hohen Nutzen ziehen.  Diese Tatsache sollte jedoch seinen Anspruch auf Entsch\u00e4digung oder Gleichheit im Bereich der sozialen Wahl nicht zunichte machen.Soziale Entscheidungen sollten dementsprechend auf unver\u00e4nderlichen Faktoren beruhen.  Sen schl\u00e4gt zwischenmenschliche Nutzenvergleiche vor, die auf einer Vielzahl von Daten basieren.  Seine Theorie befasst sich mit dem Zugang zu Vorteilen, der als Zugang eines Individuums zu G\u00fctern angesehen wird, die Grundbed\u00fcrfnisse (z. B. Lebensmittel), Freiheiten (zum Beispiel auf dem Arbeitsmarkt) und F\u00e4higkeiten befriedigen.  Wir k\u00f6nnen fortfahren, soziale Entscheidungen auf der Grundlage realer Variablen zu treffen und dabei die tats\u00e4chliche Position und den Zugang zu Vorteilen zu ber\u00fccksichtigen.  Sens Methode der Informationserweiterung erm\u00f6glicht es der Theorie der sozialen Wahl, sich den Einw\u00e4nden von Robbins zu entziehen, die so aussahen, als w\u00fcrden sie die Theorie der sozialen Wahl dauerhaft sch\u00e4digen.Seit den wegweisenden Ergebnissen des Unm\u00f6glichkeitssatzes von Arrow und des Gibbard-Satterthwaite-Satzes haben viele positive Ergebnisse, die sich auf die Einschr\u00e4nkung des Pr\u00e4ferenzbereichs von Individuen konzentrieren, Themen wie optimale Abstimmung aufgekl\u00e4rt.  Die ersten Ergebnisse betonten die Unm\u00f6glichkeit, eine soziale Wahlfunktion in den allgemeinsten Situationen zufriedenstellend ohne Diktatur und Ineffizienz bereitzustellen.  Sp\u00e4tere Ergebnisse haben nat\u00fcrliche Einschr\u00e4nkungen gefunden, die viele w\u00fcnschenswerte Eigenschaften ber\u00fccksichtigen k\u00f6nnen.[citation needed]Empirische Studien zur sozialen Wahl[edit]Seit Arrow zeichnet sich die Analyse der sozialen Wahl in erster Linie durch einen \u00e4u\u00dferst theoretischen und formalen Charakter aus.  Da jedoch ca.  1960 wurde der empirischen Anwendung theoretischer Erkenntnisse zur sozialen Wahl Aufmerksamkeit geschenkt, vor allem dem amerikanischen Politikwissenschaftler William H. Riker.Die \u00fcberwiegende Mehrheit dieser Studien konzentrierte sich darauf, empirische Beispiele f\u00fcr das Condorcet-Paradoxon zu finden.[8][9]Eine Zusammenfassung von 37 Einzelstudien, die insgesamt 265 gro\u00dfe und kleine Wahlen in der realen Welt abdeckten, ergab 25 F\u00e4lle eines Condorcet-Paradoxons mit einer Gesamtwahrscheinlichkeit von 9,4%[9]::325  (und dies kann eine hohe Sch\u00e4tzung sein, da F\u00e4lle des Paradoxons eher gemeldet werden als F\u00e4lle ohne).  Andererseits setzt die empirische Identifizierung eines Condorcet-Paradoxons umfangreiche Daten \u00fcber die Pr\u00e4ferenzen der Entscheidungstr\u00e4ger gegen\u00fcber allen Alternativen voraus – etwas, das nur sehr selten verf\u00fcgbar ist.W\u00e4hrend Beispiele f\u00fcr das Paradoxon gelegentlich in kleinen Umgebungen (z. B. Parlamenten) auftreten, wurden in gr\u00f6\u00dferen Gruppen (z. B. W\u00e4hlerschaften) nur sehr wenige Beispiele gefunden, obwohl einige identifiziert wurden.[10]Siehe auch[edit]^ ein b c d Amartya Sen, 2008. “soziale Wahl”. Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage, Zusammenfassung & Inhaltsverzeichnis.^ Zum Beispiel in Kenneth J. Arrow, 1951, Soziale Wahl und individuelle Werte, CH. II, Abschnitt 2, Eine Notation f\u00fcr Pr\u00e4ferenzen und Auswahl, und Kap. III, “Die soziale Wohlfahrtsfunktion”.^ Walter Bossert und John A. Weymark, 2008. “Soziale Wahl (neue Entwicklungen)” Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage, Zusammenfassung & Inhaltsverzeichnis.^ Kaushik, Basu;  L\u00f2pez-Calva, Luis F. (2011). Funktionen und F\u00e4higkeiten.  Handbuch f\u00fcr soziale Wahl und Wohlfahrt. 2.  S. 153\u2013187.  doi:10.1016 \/ S0169-7218 (10) 00016-X.  ISBN 9780444508942.^ d’Aspremont, Claude;  Gevers, Louis (2002). Kapitel 10 Sozialhilfefunktionen und zwischenmenschliche Vergleichbarkeit.  Handbuch f\u00fcr soziale Wahl und Wohlfahrt. 1.  S. 459\u2013541.  doi:10.1016 \/ S1574-0110 (02) 80014-5.  ISBN 9780444829146.^ \u2022 Amartya Sen.[1987] 2008. “Gerechtigkeit” Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage. Zusammenfassung & Inhaltsverzeichnis. \u2022 Bertil Tungodden, 2008. “Gerechtigkeit (neue Perspektiven)” Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage. Abstrakt. \u2022 Louis Kaplow, 2008. “Pareto-Prinzip und konkurrierende Prinzipien”  Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage. Abstrakt. \u2022 Amartya K. Sen, 1970 [1984]. Kollektive Wahl und soziale Wohlfahrt (Beschreibung)::    CH.  9, “Gerechtigkeit und Gerechtigkeit”, S. 131-51.    CH.  9 *, “Unpers\u00f6nlichkeit und kollektive Quasi-Ordnungen”, S. 152-160. \u2022 Kenneth J. Arrow, 1983. Gesammelte Papiere, v. 1, Soziale Wahl und Gerechtigkeit.  Beschreibung,  Inhaltund Kapitelvorschau Links. \u2022 Charles Blackorby, Walter Bossert und David Donaldson, 2002. “Utilitarismus und Theorie der Gerechtigkeit, Handbuch f\u00fcr soziale Wahl und Wohlfahrt, v. 1, ch.  11, S. 543\u2013596. Abstrakt.^ Dutta, Bhaskar (2002). Kapitel 12 Ungleichheit, Armut und Wohlfahrt.  Handbuch f\u00fcr soziale Wahl und Wohlfahrt. 1.  S. 597\u2013633.  doi:10.1016 \/ S1574-0110 (02) 80016-9.  ISBN 9780444829146.^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2014).  “Empirische soziale Wahl: Eine Einf\u00fchrung”. \u00d6ffentliche Wahl. 158 (3\u20134): 297\u2013310.  doi:10.1007 \/ s11127-014-0164-4.  ISSN 0048-5829.  S2CID 148982833.^ ein b Van Deemen, Adrian (2014).  “Zur empirischen Relevanz von Condorcets Paradoxon”. \u00d6ffentliche Wahl. 158 (3\u20134): 311\u2013330.  doi:10.1007 \/ s11127-013-0133-3.  ISSN 0048-5829.  S2CID 154862595.^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2014).  “Ein empirisches Beispiel f\u00fcr das Condorcet-Paradoxon der Abstimmung in einer gro\u00dfen W\u00e4hlerschaft”. \u00d6ffentliche Wahl. 107: 135\u2013145.  doi:10.1023 \/ A: 1010304729545.  ISSN 0048-5829.  S2CID 152300013.Verweise[edit]Kenneth J. Arrow, 1951, 2. Aufl., 1963, Soziale Wahl und individuelle Werte, New York: Wiley. ISBN 0-300-01364-7_____, 1972, Link zum Text der Nobelvorlesung mit Abschnitt 8 \u00fcber Theorie und Hintergrund._____, 1983, Gesammelte Papiere, v. 1, Soziale Wahl und Gerechtigkeit ISBN 0-674-13760-4Kenneth J. Arrow, Amartya K. Sen und Kotaro Suzumura, Hrsg., 1997, Soziale Wahl erneut gepr\u00fcft2 vol. ISBN 0-312-12739-1 & ISBN 0-312-12741-3_____, ed., 2002, Handbuch f\u00fcr soziale Wahl und Wohlfahrt, v. 1. Kapitelvorschau Links._____, ed., 2011, Handbuch f\u00fcr soziale Wahl und Wohlfahrt, v. 2. Kapitelvorschau Links.Walter Bossert und John A. Weymark, 2008. “Soziale Wahl (neue Entwicklungen)” Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage, Abstrakt.John S. Dryzek und Christian List, 2003. “Theorie der sozialen Wahl und beratende Demokratie: Eine Vers\u00f6hnung” Britisches Journal f\u00fcr Politikwissenschaft33 (1), pp. 1-28.  2002 PDF Verkn\u00fcpfung.Allan M. Feldman und Roberto Serrano, 2006. Wohlfahrts\u00f6konomie und Theorie der sozialen Wahl, 2. Aufl. ISBN 0-387-29367-1, ISBN 978-0-387-29367-7 Durch Pfeile durchsuchbare Kapitelvorschauen.Marc Fleurbaey, Th\u00e9ories \u00e9conomiques de la Justice, Paris, Economica, 1996Gaertner, Wulf (2006). Eine Einf\u00fchrung in die Theorie der sozialen Wahl.  Oxford: Oxford University Press.  ISBN 978-0-19-929751-1.John C. Harsanyi, 1987, “Interpersonal Utility Comparisons”, Der neue Palgrave: Ein W\u00f6rterbuch der Wirtschaft, v. 2, S. 955\u201358.Moulin, Herve (1988). Axiome der kooperativen Entscheidungsfindung.  Cambridge: Cambridge University Press.  ISBN 978-0-521-42458-5.Nitzan, Shmuel (2010). Kollektive Pr\u00e4ferenz und Auswahl.  Cambridge, Gro\u00dfbritannien: Cambridge University Press.  ISBN 978-0-521-72213-1.Lionel Robbins, 1935, 2. Aufl .. Ein Essay \u00fcber die Natur und Bedeutung der Wirtschaftswissenschaften, CH.  VI____, 1938, “Zwischenmenschliche Vergleiche des Nutzens: Ein Kommentar” Wirtschaftsjournal43 (4), 635\u201341Amartya K. Sen, 1970 [1984], Kollektive Wahl und soziale Wohlfahrt. ISBN 0-444-85127-5 Beschreibung._____, 1998, “Die M\u00f6glichkeit der sozialen Wahl“Nobelvorlesung._____, 1987, “Social Choice”, Der neue Palgrave: Ein W\u00f6rterbuch der Wirtschaft4, S. 382\u201393._____, 2008. “soziale Wahl”. Das New Palgrave Dictionary of Economics, 2. Auflage, Abstrakt.Shoham, Yoav;  Leyton-Brown, Kevin (2009). Multiagentensysteme: Algorithmische, spieltheoretische und logische Grundlagen.  New York: Cambridge University Press.  ISBN 978-0-521-89943-7..  Eine umfassende Referenz aus rechnerischer Sicht;  siehe Kapitel 9. Kostenlos online herunterladen.Kotaro Suzumura, 1983, Rationale Wahl, kollektive Entscheidungen und soziale Wohlfahrt. ISBN 0-521-23862-5Taylor, Alan D. (2005). Soziale Wahl und Manipulationsmathematik.  New York: Cambridge University Press.  ISBN 978-0-521-00883-9.Myerson, Roger B. (Juni 2013).  “Grundlagen der Theorie der sozialen Wahl”. Viertelj\u00e4hrliche Zeitschrift f\u00fcr Politikwissenschaft. 8 (3): 305\u2013337.  CiteSeerX 10.1.1.297.6781.  doi:10.1561 \/ 100.00013006.Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki13\/2020\/12\/21\/theorie-der-sozialen-wahl-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Theorie der sozialen Wahl – Wikipedia"}}]}]