Scarborough Shoal – Wikipedia

Schwarm im Südchinesischen / West-Philippinischen Meer

Scarborough Shoal, auch bekannt als Spanisch: Bajo de Masinloc, zündete. „Schwarm von Masinloc“,[1]Panatag Shoal (Filipino / Tagalog: Kulumpol ng Panatag, zündete. ‚Serene Cluster‘),[2]Huangyan Insel (Mandarin Chinesisch: 黄岩 岛;; Pinyin: Huáng Yán Dăo;; zündete. ‚gelbe Felseninsel‘)[3] und Demokratie-Riffsind zwei Felsen[b] in einem Schwarm zwischen der Macclesfield Bank und der Insel Luzon im Südchinesischen Meer. Die nächstgelegene Landmasse ist Luzon, die größte Insel der Philippinen.

Es ist ein umstrittenes Gebiet, das von der Republik der Philippinen durch die Velarde-Karte von 1734 beansprucht wird, während die Volksrepublik China und die Republik China (Taiwan) es durch das umstrittene beanspruchen[4]Neun-Strich-Linie (ursprünglich eine Elf-Strich-Linie, die Gewässer im Golf von Tonkin umfasste[5]). Der Status des Schwarms wird häufig im Zusammenhang mit anderen territorialen Streitigkeiten im Südchinesischen Meer diskutiert, beispielsweise mit Streitigkeiten auf den Spratly-Inseln und dem Konflikt zwischen Scarborough Shoal 2012. Es wurde von den Philippinen als Teil seiner Provinz Zambales verwaltet, bis 2012 eine Pattsituation von China durch den Einsatz von Kriegsschiffen gegen Fischerboote eingeleitet wurde.[6][7]

Im Jahr 2013 haben die Philippinen ausschließlich ein internationales Verfahren gegen China beim von den Vereinten Nationen unterstützten Gericht in Den Haag, Niederlande, eingereicht. Im Jahr 2016 erklärte das Gericht, dass Chinas sogenannte Neun-Strich-Linie-Forderung im gesamten Südchinesischen Meer ungültig sei.[4] unter Wahrung der souveränen Rechte der Philippinen in der Region.[8] China lehnte die Entscheidung des von den Vereinten Nationen unterstützten internationalen Gerichts ab und sandte weitere Kriegsschiffe nach Scarborough Shoal und auf die Spratly-Inseln.[9] Eine Vielzahl von Nationen unterstützte die Entscheidung des Tribunals, darunter die Antragsteller in der Region wie Malaysia, Vietnam und die Philippinen.[10][11]

Der Schwarm wurde von Captain Philip D’Auvergne benannt, dessen East India Company East Indiaman Scarborough am 12. September 1784 auf einem der Felsen geerdet, bevor er nach China weiterfuhr,[12][13] obwohl es bereits einen spanischen Namen in der Velarde-Karte von 1734 der spanischen Philippinen hatte.[14]

Geographie[edit]

Scarborough Shoal bildet eine dreieckige Kette von Riffen und Felsen mit einem Umfang von 46 km. Es umfasst eine Fläche von 150 km2 (58 sq mi), einschließlich einer inneren Lagune. Der höchste Punkt des Schwarms, South Rockliegt bei Flut 1,8 m über dem Meeresspiegel. Das Hotel liegt nördlich davon[clarification needed] ist ein Kanal mit einer Breite von ca. 370 m und einer Tiefe von 9 bis 11 m, der in die Lagune führt. Mehrere andere Korallenfelsen umgeben die Lagune und bilden ein großes Atoll.[2]

Der Schwarm liegt etwa 198 Kilometer westlich von Subic Bay. Östlich des Schwarms befindet sich der 5.000 bis 6.000 m tiefe Manila-Graben. Die nächstgelegene Landmasse ist Palauig, Zambales auf der Insel Luzon auf den Philippinen, 220 km östlich.

Geschichte[edit]

Eine Reihe von Ländern hat historische Behauptungen über die Verwendung von Scarborough Shoal aufgestellt. China hat behauptet, dass eine Karte der Yuan-Dynastie von 1279 und nachfolgende Vermessungen des königlichen Astronomen Guo Shoujing, die während der Regierungszeit Kublai Khans durchgeführt wurden, den Scarborough Shoal (damals genannt) feststellten Zhongsha-Inseln) wurden seit dem 13. Jahrhundert von chinesischen Fischern verwendet. Eine solche Karte von 1279 wurde jedoch von China nicht für die Öffentlichkeit freigegeben.[15]

Die Velarde-Karte von 1734 zeigt die tatsächliche spanische philippinische Kontrolle über Scarborough Shoal sowie über Inseln vor Palawan, die als Spratly-Inseln identifiziert wurden. Die Karte war einer der wichtigsten Beweise in der Philippinen gegen China internationaler Fall, der Chinas sogenannte Neun-Strich-Linien-Behauptungen entlarvte.[16]

Panacot vor der Küste von Central Luzon in der Karte von 1734 gezeigt

Während der spanischen Zeit der Philippinen wurde eine Karte von 1734 erstellt, auf der Scarborough Shoals eindeutig als Panacot, ein Merkmal unter vollständiger Souveränität der spanischen Philippinen. Der aktuelle Name des Schwarms wurde von Kapitän Philip D’Auvergne gewählt, dessen East India Company East Indiaman Scarborough am 12. September 1784 kurz auf einem der Felsen geerdet, bevor er nach China weiterfuhr. Als den Philippinen im 19. und 20. Jahrhundert die Unabhängigkeit gewährt wurde, wurde Scarborough Shoal von den Kolonialregierungen an die souveräne Republik der Philippinen übergeben.[12][13]

Die Scarborough Shoal-Pattsituation 2012 zwischen China und den Philippinen führte dazu, dass die Volksrepublik China den Zugang zum Schwarm einschränkte. Die erwartete Intervention der Vereinigten Staaten zum Schutz ihres Verbündeten durch einen bestehenden gegenseitigen Verteidigungsvertrag begann nicht, nachdem die Vereinigten Staaten indirekt erklärt hatten, dass sie die Souveränität einer Nation über Scarborough Shoal nicht anerkennen, was zu angespannten Beziehungen zwischen den Philippinen und den Vereinigten Staaten führte.[17] Im Januar 2013 leiteten die Philippinen offiziell ein Schiedsverfahren gegen Chinas Anspruch auf die Gebiete innerhalb der „Neun-Strich-Linie“ ein, zu der Spratly Islands und Scarborough Shoal gehören, die nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen als „rechtswidrig“ eingestuft wurden (UNCLOS).[18][19] Ein Schiedsgericht wurde gemäß Anhang VII des UNCLOS gebildet, und im Juli 2013 wurde beschlossen, dass das Ständige Schiedsgericht (PCA) als Register fungieren und Verwaltungsaufgaben im Verfahren übernehmen soll.[20]

Am 12. Juli 2016 einigten sich die Schiedsrichter des PCA-Tribunals einstimmig auf die Philippinen. Sie kamen in der Auszeichnung zu dem Schluss, dass es keine Beweise dafür gab, dass China in der Vergangenheit die ausschließliche Kontrolle über die Gewässer oder Ressourcen ausgeübt hatte, weshalb es „keine Rechtsgrundlage für China gab, historische Rechte über die Neun-Strich-Linie zu beanspruchen“.[21] Dementsprechend wird die Entscheidung des PCA-Tribunals von beiden Ländern als endgültig und nicht anfechtbar eingestuft.[22][23] Das Tribunal kritisierte auch Chinas Landgewinnungsprojekte und den Bau künstlicher Inseln auf den Spratly-Inseln und sagte, es habe „die Korallenriff-Umwelt schwer geschädigt“.[24] Es charakterisierte auch Taiping Island und andere Merkmale der Spratly-Inseln als „Felsen“ unter UNCLOS und hat daher keinen Anspruch auf eine ausschließliche Wirtschaftszone von 200 Seemeilen.[25] China lehnte das Urteil jedoch ab und nannte es „unbegründet“.[26] Taiwan, das derzeit Taiping Island, die größte der Spratly-Inseln, verwaltet, lehnte das Urteil ebenfalls ab.[27]

Ende 2016, nach Treffen zwischen dem philippinischen Präsidenten Duterte und seinen Amtskollegen in der VR China, erlaubte die VR China den philippinischen Fischern „verbal“, Zugang zu den Untiefen zum Fischen zu erhalten, was Kritik auslöste, da „erlauben“ bedeuten würde, dass China impliziert, dass es das Territorium besitzt.[28] Im Januar 2018 wurde bekannt, dass China für jeweils 3.000 Pesos Fischfang durch philippinische Fischer diese gegen „zwei Flaschen Mineralwasser“ im Wert von 20 Pesos eintauschte.[29] Am 14. Juni 2018 stieg Chinas Zerstörung der Riffe von Scarborough Shoal in einem Ausmaß an, das über Satelliten sichtbar wurde, wie die Universität der Philippinen Diliman bestätigte.[30]

Landgewinnung und andere Aktivitäten in der Umgebung[edit]

In einem Artikel der CSIS Asia Maritime Transparency Initiative vom März 2016 heißt es, dass Satellitenbilder keine Anzeichen von Landgewinnung, Baggerarbeiten oder Bautätigkeiten in Scarborough Shoal zeigten und die einzigen anwesenden Schiffe ein chinesisches Zivilschiff waren, das in der Mündung der Lagune vor Anker lag ist seit mehreren Jahren typisch und zwei philippinische Trimaran-Fischereifahrzeuge außerhalb des Schwarms.[31] Laut dem damaligen US-Chef der Marineoperation, Admiral John Richardson, bedeutete dies jedoch nicht, dass chinesische Schiffe keine Vermessungen zur Vorbereitung der Rückgewinnung durchgeführt hatten.[32]

Im September 2016 produzierte die philippinische Regierung während des ASEAN-Gipfels Fotos, auf denen neue Bautätigkeiten in der VR China am Schwarm gezeigt wurden. Ein Beamter der US-Regierung stellte die Behauptung der Philippinen in Frage und sagte, die Vereinigten Staaten hätten keine ungewöhnlichen Aktivitäten in Scarborough Shoal festgestellt.[33]

Ebenfalls im September 2016 berichtete die New York Times, dass die Aktivitäten der VR China am Shoal in Form von Marinepatrouillen und hydrografischen Vermessungen fortgesetzt wurden.[34]

Im März 2017 teilte der Bürgermeister von Sansha City mit, China solle mit den Vorbereitungsarbeiten für eine Umweltüberwachungsstation in Scarborough Shoal beginnen.[35]

Die Aktivitäten der VR China in und um den Scarborough Shoal wurden von US-Beamten kritisiert.[35] Im März 2017 stellten die US-Senatoren Marco Rubio und Ben Cardin die Sanktionsgesetz für das Südchinesische Meer und das Ostchinesische Meer Dies würde Sanktionen für chinesische Unternehmen und Menschen verhängen, die beim Bau von Projekten im Süd- und Ostchinesischen Meer helfen.[35]

Im Juni 2019 entdeckte die philippinische Küstenwache neben zwei Schiffen der chinesischen Küstenwache und zwei chinesischen Seemilizschiffen in der Nähe des Schwarms ein Kriegsschiff der chinesischen Volksbefreiungsarmee.[36]

Im September 2019 erklärte Antonio Carpio, ehemaliger Oberster Richter am Obersten Gerichtshof der Philippinen, dass China versuchen werde, den Scarborough-Schwarm innerhalb der Amtszeit des philippinischen Präsidenten Rodrigo Duterte zurückzugewinnen, bevor es den Asean-China-Verhaltenskodex unterzeichnet, weil Duterte dies gesagt hatte Peking konnte nicht vom Bauen abgehalten werden, weil es zu mächtig war.[37][38]

Der Akademiker Jay Batongbacal sagte, dass das Abkommen der Gaststreitkräfte zwischen den Philippinen und den Vereinigten Staaten die Umwandlung von Scarborough Shoal durch die VR China in eine künstliche Insel verhinderte und sagte: „Scarborough Shoal ist das einzige Teil des Puzzles, das sie bauen wollen Sie können jetzt andere Länder militärisch vollständig vom Südchinesischen Meer ausschließen, wenn sie in der Lage sind, alle diese Militärbasen einzurichten. „[38]

Souveränitätsstreit[edit]

Ansprüche von China und Taiwan[edit]

Karte mit Darstellung der Gebietsansprüche der Republik China und der VR China im Südchinesischen Meer, wobei Scarborough Shoal innerhalb der neun gepunkteten Linie von 1947 dargestellt ist. Im Gegensatz dazu wird der philippinische Anspruch durch Karten aus dem Jahr 1734 gestützt.

Die Volksrepublik China und die Republik China Taiwan behaupten, dass die Chinesen den Schwarm vor Jahrhunderten entdeckt haben und dass die chinesische Fischereitätigkeit in der Region eine lange Geschichte hat. Der Schwarm liegt innerhalb der neun Punkte, die China auf Karten gezeichnet hat, die seinen Anspruch auf Inseln und relevante Gewässer im Einklang mit dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) im Südchinesischen Meer kennzeichnen.[39] Ein Artikel, der im Mai 2012 in der PLA Täglich gibt an, dass der chinesische Astronom Guo Shoujing 1279 unter der Yuan-Dynastie im Rahmen einer reichsweiten Umfrage namens „Messung der vier Meere“ (四海 測驗) auf die Insel ging. Eine solche Karte aus dem 13. Jahrhundert wurde jedoch nicht veröffentlicht Von China sind solche Beweise für die Existenz der Karte nicht bekannt, da keine kaiserlichen chinesischen Dynastien mit Ausnahme des Qing-Reiches (1644-1912) offizielle Karten über „Chinas Gebiete“ veröffentlicht hatten. Tatsächlich lässt die alte chinesische politische Philosophie von „All-Under-Heaven“ (Tianxia), die davon ausging, dass der Sohn des Himmels, der das „Zentralreich“ regierte, berechtigt war, die Welt zu regieren, China in der Regel einen Mangel an rechtlichen Beweisen, die in modernen territorialen Streitigkeiten benötigt werden .[40] 1979 gehörte der historische Geograph Han Zhenhua (韩振华) zu den ersten Gelehrten, die behaupteten, der Punkt „Nanhai“ (wörtlich „Südsee“) in dieser astronomischen Untersuchung beziehe sich auf Scarborough Shoal.[41] Während eines Konflikts mit Vietnam um die Souveränität über die Paracel-Inseln (Xisha-Inseln) veröffentlichte die chinesische Regierung 1980 jedoch ein offizielles Dokument, in dem behauptet wurde, dass sich „Nanhai“ in der Umfrage von 1279 in den Paracels befand.[42] Der historische Geograph Niu Zhongxun verteidigte diese Ansicht in mehreren Artikeln.[43] 1990 argumentierte ein Historiker namens Zeng Zhaoxuan (曾昭璇) stattdessen, dass sich der Nanhai-Messpunkt in Zentralvietnam befand.[44] Der Historiker der Astronomie Chen Meidong (陈美东) und der Historiker der chinesischen Wissenschaft Nathan Sivin haben seitdem Zengs Position in ihren jeweiligen Büchern über Guo Shoujing zugestimmt.[45][46]

1935 betrachtete China als Republik China (ROC) den Schwarm als Teil der Zhongsha-Inseln. Diese Position wurde seitdem sowohl von der Republik China, die jetzt Taiwan regiert, als auch von der Volksrepublik China (VR China) beibehalten.[47] 1947 erhielt der Schwarm den Namen Minzhu Jiao (Chinesisch: 民主 礁;; zündete. ‚Demokratie-Riff‘). 1983 wurde es von der Volksrepublik China umbenannt Huangyan Insel mit Minzhu Jiao als zweiter Name reserviert.[48] 1956 protestierte Peking gegen philippinische Äußerungen, dass die Inseln in der Nähe des philippinischen Territoriums zu den Philippinen gehören sollten. Chinas Erklärung zum Küstenmeer, 1958 verkündet, sagt teilweise,

Die Breite des Territorialmeeres der Volksrepublik China beträgt zwölf Seemeilen. Dies gilt für alle Gebiete der Volksrepublik China, einschließlich des chinesischen Festlandes und seiner Küsteninseln sowie für Taiwan und seine umliegenden Inseln, die Penghu-Inseln, die Dongsha-Inseln, die Xisha-Inseln, die Zhongsha-Inseln, die Nansha-Inseln und alle anderen zu China gehörenden Inseln, die durch die Hohe See vom Festland und seinen Küsteninseln getrennt sind.[49]

China bekräftigte seinen Anspruch auf Souveränität über die Zhongsha-Inseln in seinem Gesetz über das Küstenmeer und die angrenzende Zone von 1992. China beansprucht alle Inseln, Riffe und Untiefen innerhalb einer U-förmigen Linie im Südchinesischen Meer, die 1947 als Territorium gezeichnet wurde. Scarborough Shoal liegt in diesem Bereich.[49]

China machte seinen Anspruch kurz nach dem Abzug der US Navy aus Subic, Zambales, Philippinen, weiter geltend. In den späten 1970er Jahren fanden im Schwarm und in der Umgebung dieses Gebiets zahlreiche wissenschaftliche Expeditionsaktivitäten statt, die vom State Bureau of Surveying, dem National Earthquake Bureau und dem National Bureau of Oceanography organisiert wurden. 1980 wurde auf dem South Rock eine Steinmarkierung mit der Aufschrift „South China Sea Scientific Expedition“ installiert, die 1997 von den Philippinen entfernt wurde.[50]

Anspruch der Philippinen[edit]

Dies ist eine Reproduktion von 1774 der Karte der Philippinen von 1734, auf der Scarborough Shoal als dargestellt ist Panacot. Im Gegensatz dazu stützen sich Chinas und Taiwans Behauptungen auf eine Karte von 1947.

Die Philippinen geben an, dass ihre Geltendmachung der Souveränität über den Schwarm auf den im Völkerrecht festgelegten rechtlichen Kriterien für die rechtmäßigen Methoden zum Erwerb der Souveränität beruht. Unter den Kriterien (effektive Besetzung, Abtretung, Verschreibung, Eroberung und Akkretion) hat das philippinische Außenministerium (EDA) behauptet, dass das Land sowohl eine effektive Besetzung als auch eine effektive Gerichtsbarkeit über den Schwarm ausübte, den es bezeichnet Bajo de Masinlocseit seiner Unabhängigkeit. So behauptet sie, auf einigen Inseln Flaggen und einen Leuchtturm errichtet zu haben, den sie der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation gemeldet hat. Es wird auch behauptet, dass die philippinischen und US-amerikanischen Seestreitkräfte es als Wirkungsbereich genutzt haben und dass das Ministerium für Umwelt und natürliche Ressourcen wissenschaftliche, topografische und marine Studien im Schwarm durchgeführt hat, während philippinische Fischer es regelmäßig als Fanggebiet nutzen und dies immer in Betracht gezogen haben es ist ihr eigenes.[51]

Das EDA behauptet auch, dass der Name Bajo de Masinloc (übersetzt als „Masinloc Shoal“) selbst den Shoal als eine bestimmte politische Unterteilung der philippinischen Provinz Zambales identifiziert, die als Masinloc bekannt ist.[51] Als Grundlage führen die Philippinen den Fall Island of Palmas an, in dem die Souveränität der Insel vom internationalen Gericht zugunsten der Niederlande aufgrund ihrer wirksamen Zuständigkeit und Kontrolle über die Insel trotz des historischen Anspruchs Spaniens entschieden wurde. Die Philippinen argumentieren daher, dass der historische Anspruch Chinas auf den Scarborough Shoal noch durch einen historischen Titel belegt werden muss, da ein Anspruch für sich genommen nicht zu den international anerkannten Rechtsgrundlagen für die Erlangung der Souveränität über das Territorium gehört.

Es wird auch behauptet, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass die internationale Gemeinschaft Chinas historischem Anspruch zugestimmt hat und dass die Tätigkeit des Fischfangs von chinesischen Privatpersonen, die als traditionelle Übung in diesen Gewässern gilt, keinen souveränen Akt des chinesischen Staates darstellt .[52]

Die philippinische Regierung argumentiert, dass sich die Forderung der ausschließlichen Wirtschaftszone auf die Gewässer um Scarborough von der von den Philippinen im Schwarm ausgeübten Souveränität unterscheidet, da die Rechtsgrundlage ihres Anspruchs auf dem internationalen Gesetz über den Erwerb der Souveränität beruht.[51][53]

Die philippinische Regierung hat vorgeschlagen, den Streit vor das Internationale Seerechtstribunal (ITLOS) zu bringen, wie in Teil XV des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen vorgesehen, aber die chinesische Regierung hat dies abgelehnt und auf bilateralen Diskussionen bestanden .[54][55][56]

Die Philippinen behaupten auch, dass philippinische Fischer bereits bei der spanischen Kolonialisierung der Philippinen das Gebiet bei schlechtem Wetter als traditionelles Fanggebiet und Schutz genutzt hätten.[57]

Mehrere offizielle philippinische Karten, die im 18. und 20. Jahrhundert von Spanien und den Vereinigten Staaten veröffentlicht wurden, zeigen Scarborough Shoal als philippinisches Territorium. Die Karte aus dem 18. Jahrhundert „Carta hydrographica y chorographica de las Islas Filipinas„(1734) zeigt, dass der Scarborough Shoal damals als Panacot Shoal bezeichnet wurde. Die Karte zeigt auch die Form des Schwarms, die mit den heute verfügbaren Karten übereinstimmt. 1792 wurde eine weitere Karte von der Malaspina-Expedition gezeichnet und 1808 in Madrid veröffentlicht Spanien zeigte auch Bajo de Masinloc als Teil des philippinischen Territoriums. Die Karte zeigte die Route der Malaspina-Expedition zum und um den Schwarm. Sie wurde in der Atlas der philippinischen Volkszählung von 1939, das ein Jahr später in Manila veröffentlicht wurde und älter ist als die umstrittene chinesische Südchinesische Seekarte von 1947, auf der kein chinesischer Name angegeben ist.[58] Eine andere topografische Karte aus dem Jahr 1820 zeigt den Schwarm, der dort als „Bajo Scarburo, „als Bestandteil von Sambalez (Provinz Zambales).[59] In den 1900er Jahren Mapa General, Islas Filipinas, Observatorio de ManilaDie Karte der US-Küste und der geodätischen Vermessung enthält den Scarborough Shoal mit dem Namen „Baju De Masinloc. „[60] Eine Karte, die 1978 von der Philippine National Mapping and Resource Information Authority veröffentlicht wurde, zeigte jedoch nicht Scarborough Shoal als Teil der Philippinen an.[61] Der Gelehrte Li Xiao Cong erklärte in seiner veröffentlichten Arbeit, dass Panacot Shoal nicht Scarborough Shoal ist, in der Karte von 1778 „Eine Karte des Chinesischen Meeres und der Philippinen mit den Archipelen von Felicia und Soloo“, Scarborough Shoal und 3 anderen Schwärmen Galit, Panacot und Lumbay wurden alle unabhängig gezeigt. Li wies auch darauf hin, dass die drei Untiefen auch auf chinesischen Karten gezeigt wurden, die 1717 veröffentlicht wurden.[62]

1957 führte die philippinische Regierung eine ozeanografische Untersuchung des Gebiets durch und nutzte das Gebiet zusammen mit der US-Marine in der damaligen US-Marinebasis Subic Bay in Zambales als Aufprallbereich für Verteidigungszwecke. Ein 8,3 Meter hoher Fahnenmast unter philippinischer Flagge wurde 1965 errichtet. Im selben Jahr wurde auch ein Eisenturm gebaut und betrieben, der als kleiner Leuchtturm dienen sollte.[63][64] 1992 sanierte die philippinische Marine den Leuchtturm und meldete ihn der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation zur Veröffentlichung in der Liste der Lichter. Stand 2009ist der vom Militär gewartete Leuchtturm nicht betriebsbereit.[65]

Karte mit dem von den Philippinen beanspruchten Gebiet, einschließlich Binnengewässern, Küstenmeer, internationalen Vertragsgrenzen und ausschließlicher Wirtschaftszone.

Historisch gesehen wurde die philippinische Grenze durch ihre drei Verträge definiert.[66][67]Vertrag von Paris (1898), Vertrag von Washington (1900) und „Übereinkommen über die Grenze zwischen dem philippinischen Archipel und dem Staat Nord-Borneo“. Viele Analysten sind der Ansicht, dass der Vertrag von Washington von 1900 nur die Inseln Sibutu und Cagayan de Sulu betraf.[68][69] Ein Standpunkt argumentierte jedoch, dass Scarborough Shoal auf der Grundlage des Vertrags von Washington (1900) in die Vereinigten Staaten überführt wurde.[70] Ignorieren der Tatsache, dass die Abtretungsdokumente von den Vereinigten Staaten an die Philippinen keinen Hinweis auf den Scarborough Shoal enthielten.[71]

Das EDA behauptet, dass die Grundlage der philippinischen Souveränität und Gerichtsbarkeit über die Gesteinsmerkmale von Bajo de Masinloc nicht auf der Abtretung des philippinischen Archipels an die Vereinigten Staaten durch Spanien gemäß dem Vertrag von Paris beruht, und argumentiert, dass die Angelegenheit, die das Gestein aufweist von Bajo de Masinloc sind nicht enthalten oder innerhalb der Grenzen des Vertrags von Paris, wie von China behauptet, ist daher unerheblich und ohne Bedeutung.[51][53]

Präsidialerlass Nr. 1596 vom Juni 11, 1978 behauptet, dass Inseln, die als Kalayaan Island Group bezeichnet werden und die meisten Spratly-Inseln umfassen, der Souveränität der Philippinen unterliegen;[72] und aufgrund des am 11. Juni 1978 erlassenen Präsidialdekrets Nr. 1599 wurde eine ausschließliche Wirtschaftszone bis zu 370 km von den Basislinien entfernt beansprucht, von denen aus ihr Küstenmeer gemessen wird.[73]

Der bilaterale Streit der Philippinen mit China über den Schwarm begann im April 30, 1997, als philippinische Marineschiffe chinesische Boote daran hinderten, sich dem Schwarm zu nähern.[2] Am 5. Juni dieses Jahres sagte Domingo Siazon, der damals der philippinische Außenminister war, vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats der Vereinigten Staaten aus, dass der Schwarm „ein neues Problem bei sich überschneidenden Forderungen zwischen den Philippinen und China“ sei „.[74]

Im Jahr 2009 wurde die Philippine Baselines Law von 2009 (RA 9522), verfasst und gesponsert von Senatorin Miriam Defensor Santiago, wurde gesetzlich verankert. Das neue Gesetz stufte die Kalayaan Island Group und den Scarborough Shoal als ein Regime der Inseln unter der Republik der Philippinen.[1][75]

Ständige Entscheidung des Schiedsgerichts[edit]

Im Januar 2013 leiteten die Philippinen offiziell ein Schiedsverfahren gegen die Forderung der VR China gegen die Gebiete innerhalb der „Neun-Strich-Linie“ ein, zu denen auch Scarborough Shoal gehört, von dem die Philippinen behaupteten, es sei nach dem UNCLOS-Übereinkommen rechtswidrig.[18] Ein Schiedsgericht wurde gemäß Anhang VII des UNCLOS gebildet, und im Juli 2013 wurde beschlossen, dass das Ständige Schiedsgericht (PCA) als Register fungieren und Verwaltungsaufgaben im Verfahren übernehmen soll.[20]

Am 12. Juli 2016 stimmte das PCA-Tribunal den Philippinen einstimmig zu. In seiner Auszeichnung kam es zu dem Schluss, dass es keine Beweise dafür gibt, dass China in der Vergangenheit die ausschließliche Kontrolle über die Gewässer oder Ressourcen ausgeübt hat, weshalb es „keine Rechtsgrundlage für China gab, historische Rechte für das Gebiet innerhalb der Neun-Strich-Linie zu beanspruchen“.[76][22] Das Tribunal urteilte auch, dass die VR China „die Korallenriff-Umgebung schwer geschädigt“ habe.[23] und dass es die Hoheitsrechte der Philippinen in seiner ausschließlichen Wirtschaftszone verletzt hatte, indem es die philippinische Fischerei und Erdölexploration störte, indem es beispielsweise die traditionellen Fischereirechte der philippinischen Fischer in Scarborough Shoal einschränkte.[24] Die VR China lehnte das Urteil ab und nannte es „unbegründet“. Der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, bestand darauf, dass „Chinas territoriale Souveränität und Meeresrechte im Südchinesischen Meer durch das sogenannte Urteil über das Südchinesische Meer auf den Philippinen nicht beeinträchtigt werden.“ in irgendeiner Weise „, dennoch wäre die VR China immer noch“ verpflichtet, Streitigkeiten mit ihren Nachbarn beizulegen „. China schickte danach weitere Kriegsschiffe in die Scarborough Shoal.[24][26] Zahlreiche Länder forderten die internationale Gemeinschaft auf, das Urteil des Tribunals zu unterstützen und es positiv anzuerkennen. Unter ihnen waren Australien, Belgien, Bosnien und Herzegowina, Bulgarien, Kanada, Kroatien, Zypern, Tschechische Republik, Dänemark, Estland, Finnland, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Ungarn, Irland, Indien, Italien, Japan, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Myanmar, Niederlande, Neuseeland, Polen, Portugal, Rumänien, Singapur, Slowakei, Slowenien, Südkorea, Spanien, Schweden, Vereinigtes Königreich und die Vereinigten Staaten sowie Antragsteller für das Gebiet wie Malaysia, Vietnam und die USA Philippinen.[10][11]

Siehe auch[edit]

Andere ostasiatische Inselstreitigkeiten[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein b „“[ REPUBLIC ACT NO. 9522, March 10, 2009]““. E-Bibliothek des Obersten Gerichtshofs der Philippinen. 12. März 2019. Archiviert vom Original am 7. Juni 2019. Abgerufen 7. Juni 2019.
  2. ^ ein b c Zou, Keyuan (1999). „Scarborough Reef: Ein neuer Brennpunkt in den chinesisch-philippinischen Beziehungen?“ (PDF). IBRU Boundary & Security Bulletin, Universität Durham. 7 (2): 11. Archiviert (PDF) vom Original am 10. August 2013. Abgerufen 15. Februar 2014.
  3. ^ Aning, Jerome (5. Mai 2012). „PH-Flugzeug fliegt über Panatag Shoal“. Philippine Daily Inquirer. Archiviert vom Original am 26. Februar 2014. Abgerufen 15. Februar 2014.
  4. ^ ein b „Archivierte Kopie“. Archiviert vom Original am 13. Juli 2016. Abgerufen 23. Mai 2020.CS1-Wartung: Archivierte Kopie als Titel (Link)
  5. ^ Shicun Wu (2013). Streitbeilegung für regionale Zusammenarbeit und Entwicklung im Südchinesischen Meer: Eine chinesische Perspektive. Elsevier Science. p. 79. ISBN 978-1-78063-355-8.
  6. ^ „Scarborough Shoal Standoff: Eine Zeitleiste | Global News“. Archiviert vom Original am 23. April 2020. Abgerufen 23. Mai 2020.
  7. ^ „ZEITPLAN: Scharmützel, Pattsituationen, Belästigung in der West-Philippinischen See“. Archiviert vom Original am 21. Februar 2020. Abgerufen 23. Mai 2020.
  8. ^ Den Haag (12. Juli 2016). „PRESSEMITTEILUNG – Die Schiedsgerichtsbarkeit im Südchinesischen Meer“ (PDF). pca-cpa.org. Archiviert von das Original (PDF) am 12. Juli 2016. Abgerufen 22. Januar 2019.
  9. ^ „Ärger umwerben“. Der Ökonom. 16. Juli 2016. ISSN 0013-0613. Archiviert vom Original am 17. Juni 2019. Abgerufen 22. Januar 2019.
  10. ^ ein b „Drücken Sie“. Archiviert von das Original am 9. Februar 2018.
  11. ^ ein b „Arbitration Support Tracker“. 16. Juni 2016. Archiviert vom Original am 22. April 2020. Abgerufen 23. Mai 2020.
  12. ^ ein b W. Gilbert (1804) Ein neues nautisches Verzeichnis für die Navigation in Ostindien und China.S. 480 = 482.
  13. ^ ein b Joseph Huddart (1801). Der orientalische Seefahrer oder neue Richtungen für das Segeln von und nach Ostindien: Auch für den Schiffshandel im Indischen und Chinesischen Meer nach New Holland usw. & c. James Humphreys. p. 454. Archiviert vom Original am 10. September 2017. Abgerufen 28. Februar, 2016.
  14. ^ „Schon mal was von der Murillo Velarde Karte von 1734 gehört und warum sollte sie umbenannt werden?“. Archiviert vom Original am 27. September 2019. Abgerufen 6. Mai, 2020.
  15. ^ Arches II, Victor (28. April 2012). „Es gehört zu China“. Manila Standard heute.
  16. ^ „Schon mal was von der Murillo Velarde Karte von 1734 gehört und warum sollte sie umbenannt werden?“. Archiviert vom Original am 27. September 2019. Abgerufen 6. Mai, 2020.
  17. ^ Tordesillas, Ellen (21. Januar 2013). „Die chinesische ‚Besetzung‘ von Bajo de Masinloc könnte die PH-Hoheitsgewässer um 38 Prozent reduzieren.“. VERA-Dateien. ABS-CBN Nachrichten und aktuelle Angelegenheiten. Archiviert vom Original am 23. Januar 2013. Abgerufen 15. Februar 2014.
  18. ^ ein b „Zeitleiste: Streit um das Südchinesische Meer“. Financial Times. 12. Juli 2016. Archiviert vom Original am 14. Dezember 2016. Abgerufen 13. Juli 2016.
  19. ^ Buche, Hannah (11. Juli 2016). „Chinas weltweiter Ruf hängt von der bevorstehenden Entscheidung des Gerichts über das Südchinesische Meer ab“. ZEIT. Archiviert vom Original am 13. Juli 2016. Abgerufen 2. Juli, 2018.
  20. ^ ein b „Pressemitteilung: Schiedsverfahren zwischen der Republik der Philippinen und der Volksrepublik China: Das Schiedsgericht legt Geschäftsordnung und ersten Zeitplan fest.“. PCA. 27. August 2013. Archiviert vom Original am 21. Juli 2016. Abgerufen 13. Juli 2016.
  21. ^ „Pressemitteilung: Die Schiedsgerichtsbarkeit im Südchinesischen Meer (Die Republik der Philippinen gegen die Volksrepublik China) „ (PDF). PCA. 12. Juli 2016. Archiviert von das Original (PDF) am 12. Juli 2016. Abgerufen 13. Juli 2016.
  22. ^ ein b „Ein von den Vereinten Nationen ernanntes Tribunal weist Chinas Ansprüche im Südchinesischen Meer zurück“. Der Ökonom. 12. Juli 2016. Archiviert vom Original am 13. September 2017. Abgerufen 11. September, 2017.
  23. ^ ein b Perez, Jane (12. Juli 2016). „Pekings Ansprüche auf das Südchinesische Meer vom Haager Tribunal abgelehnt“. Die New York Times. Archiviert vom Original am 12. Juli 2016. Abgerufen 3. März, 2017.
  24. ^ ein b c Tom Phillips, Oliver Holmes und Owen Bowcott (12. Juli 2016). „Peking lehnt die Entscheidung des Tribunals im Fall des Südchinesischen Meeres ab“. Der Wächter. Archiviert vom Original am 12. Juli 2016. Abgerufen 13. Juli 2016.CS1-Wartung: Verwendet den Autorenparameter (Link)
  25. ^ Chow, Jermyn (12. Juli 2016). „Taiwan lehnt Entscheidung des Südchinesischen Meeres ab und sagt, dass ein weiteres Marineschiff nach Taiping entsandt wird“. Die Zeiten der Straße. Archiviert vom Original am 17. Juni 2018. Abgerufen 2. Juli, 2018.
  26. ^ ein b „Südchinesisches Meer: Tribunal unterstützt Fall gegen China von den Philippinen“. BBC. 12. Juli 2016. Archiviert vom Original am 20. Juni 2018. Abgerufen 21. Juni, 2018.
  27. ^ Jun Mai, Shi Jiangtao (12. Juli 2016). „Die von Taiwan kontrollierte Insel Taiping ist ein Fels, sagt das internationale Gericht im Südchinesischen Meer.“. Süd China morgen Post. Archiviert vom Original am 15. Juli 2016. Abgerufen 2. Juli, 2018.CS1-Wartung: Verwendet den Autorenparameter (Link)
  28. ^ Krishnamoorthy, Nandini (9. Februar 2017). „Südchinesisches Meer: Auf den Philippinen versuchen Chinesen, nahe der Küste auf einem Riff zu bauen.“. IBT International Business Times. Archiviert vom Original am 9. Februar 2017. Abgerufen 9. Februar 2017.
  29. ^ Randy V. Datu. „2 Flaschen Wasser für Fisch im Wert von 3.000 Peseten in Panatag Shoal“. Rappler. Archiviert vom Original am 23. Januar 2019. Abgerufen 22. Januar 2019.
  30. ^ „Zerstörung von Scarborough Shoal auf Google Earth gesehen“. philstar.com. Archiviert vom Original am 17. April 2019. Abgerufen 22. Januar 2019.
  31. ^ „Scarborough Notfallplan“. www.amti.csis.org. CSIS-Initiative für maritime Transparenz. 30. März 2016. Archiviert vom Original am 11. Februar 2017. Abgerufen 9. Februar 2017.
  32. ^ Poling, Gregory; Cooper, Zack (30. März 2016). „Bisher keine Reklamation auf Scarborough Shoal“. www.amti.csis.org. CSIS AMTI. Archiviert vom Original am 11. Februar 2017. Abgerufen 9. Februar 2017.
  33. ^ Malakunas, Karl; Abbugao, Martin (8. September 2016). „China unter Druck auf dem Asiengipfel über der Seereihe“. Yahoo Nachrichten. Archiviert vom Original am 8. September 2016. Abgerufen 8. September 2016.
  34. ^ Perlez, Jane (5. September 2016). „Neue chinesische Schiffe in der Nähe des umstrittenen Riffs im Südchinesischen Meer“. NYT. Archiviert vom Original am 6. September 2016. Abgerufen 8. September 2016.
  35. ^ ein b c „China baut auf umstrittenem Schwarm im Südchinesischen Meer auf“. Reuters. Reuters. 17. März 2017.
  36. ^ Panda, Ankit (10. Juni 2019). „Südchinesisches Meer: Philippinische Küstenwache entdeckt PLAN-Kriegsschiff vor Scarborough Shoal“. Der Diplomat.
  37. ^ „Carpio: China versucht, Scarborough Shoal zurückzugewinnen, bevor die Amtszeit von Duterte endet“. Philippine Daily Inquirer. 26. September 2019.
  38. ^ ein b „Scarborough Shoal letztes ‚Stück‘ der Militarisierung Chinas im umstrittenen Meer: Analyst“. ABS CBN. 10. Februar 2020.
  39. ^ Rosenberg, David, „Das Südchinesische Meer regieren: Von der Freiheit der Meere zu Bewegungen der Ozeaneinschließung“ Archiviert 20. August 2014 an der Wayback-Maschine, Harvard Asia Quarterly / southchinasea.org, „2013/02“.
  40. ^ LUO, Zheng 罗 铮; LÜ, Desheng 吕德胜 (10. Mai 2012). „Sechs unwiderlegbare Beweise: Huangyan Island gehört zu China 六大 铁证 : 黄岩 岛 属于 中国 (auf Chinesisch)“. PLA Täglich 解放军报. Archiviert von das Original am 23. Mai 2012. Abgerufen 22. Mai 2012. Siehe unter „Unwiderlegbarer Beweis 1: China hat die Huangyuan-Insel vor langer Zeit entdeckt“ 铁证 一 : 中国 早 发现 黄岩 岛.
  41. ^ HAN, Zhenhua (1979). „Die Südsee als chinesisches Nationalgebiet in der Yuan-Ära ‚Messung der vier Meere‘ (auf Chinesisch)“. Forschung am Südchinesischen Meer 南海 问题 研究. 1979. Archiviert vom Original am 5. Oktober 2013. Abgerufen 22. Mai 2012. Eine grobe englische Übersetzung dieses Artikels finden Sie hier Archiviert 25. Juni 2013 an der Wayback-Maschine.
  42. ^ Außenministerium der Volksrepublik China 30 外交部 (30. Januar 1980), Chinas Souveränität über die Xisha und Zhongsha Inseln ist unbestreitbar (auf Chinesisch), p. 6. Dieses Dokument behauptet, dass „der Nanhai-Messpunkt“ war, an dem der Polstern bei 15 steigt [ancient Chinese] Grad [above the horizon]‘, was 14,47 entsprechen sollte [modern] Grad; Wenn man eine Fehlerquote von etwa 1 Grad hinzufügt, fällt seine Position genau auf die heutigen Xisha-Inseln „(14 度 47 分 , 应 北纬 北纬 14 度 47 度 度 加上 一度 左右 的 误差 , 其 其 位置 位置也 正好 在 今 西沙群岛), was zeigt, dass „die Xisha-Inseln während der Yuan-Dynastie auf chinesischem Territorium waren“ (西沙群岛 在 元代 是 在 中国 的 疆界 之 内).
  43. ^ Siehe zum Beispiel NIU, Zhongxun (1998). „Untersuchung der geografischen Lage von Nanhai in der Yuan-Dynastie-Untersuchung der vier Meere 元代 四海 测验 中南海 观测 站 地理位置 考辨“. Forschung zur historischen Geographie der Grenzen Chinas 中国 边疆 史 地 研究. 1998 (2)..
  44. ^ ZENG, Zhaoxuan 1990 旋 (1990), „Die Umfrage der Yuan-Dynastie von Nanhai fand in Champa statt: Guo Shoujing ging nicht nach Zhongsha oder Xisha, um den Breitengrad zu messen.“纬度 (auf Chinesisch) „, Historische Forschung 历史 研究, 1990 (5). Unter anderem zitiert Zeng einen chinesischen Geologen, der argumentiert, dass der Scarborough Shoal während der Yuan-Dynastie noch unter Wasser getaucht war.
  45. ^ CHEN, Meidong (2003), Kritische Biographie von Guo Shoujing 郭守敬 评 传, Nanjing: Nanjing University Press, S. 78 und 201–4.
  46. ^ Sivin, Nathan (2009), Gewährung der Jahreszeiten: Die chinesische astronomische Reform von 1280, New York: Springer, S. 577–79.
  47. ^ Zou 2005, p. 63.
  48. ^ Zou 2005, p. 62.
  49. ^ ein b Zou 2005, p. 64.
  50. ^ Chen Ruobing 21 (21. April 2012). 中国 与 菲律宾 中 沙 沙 岛 岛 之 [The dispute between China and the Philippines over Zhongsha Huangyan Island] (auf Chinesisch). Sohu Nachrichten. Archiviert von das Original am 21. April 2012. Abgerufen 21. März, 2014. Englische Übersetzung des chinesischen Originaltextes verfügbar Hier Archiviert 30. April 2012 an der Wayback-Maschine.
  51. ^ ein b c d Philippinische Position zu Bajo de Masinloc und den Gewässern in seiner Umgebung Archiviert 26. April 2012, Wayback Machine (18. April 2012), Außenministerium der Republik der Philippinen.
  52. ^ „Philippinische Position zu Bajo de Masinloc und den Gewässern in seiner Umgebung“. 18. April 2012. Archiviert vom Original am 26. April 2012. Abgerufen 19. April 2012.
  53. ^ ein b PH-Souveränität basierend auf Unclos, Prinzipien des Völkerrechts (20. April 2012), Außenministerium der Republik der Philippinen (wie berichtet von globalnation.inquirer.net Archiviert 19. April 2012 an der Wayback-Maschine).
  54. ^ „China setzt Kanonenboot ein“. Philippine Daily Inquirer. 20. April 2012. Archiviert vom Original am 22. April 2012. Abgerufen 20. April 2012.
  55. ^ Fr. Joaquin G. Bernas SJ (22. April 2012). „Scarborough Shoal“. Philippine Daily Inquirer. Archiviert vom Original am 4. Mai 2012. Abgerufen 14. Mai 2012.
  56. ^ TEIL XV: Beilegung von Streitigkeiten Archiviert 8. Juli 2017 an der Wayback-Maschine, ÜBEREINKOMMEN DER VEREINTEN NATIONEN ÜBER DAS MEERESRECHT: VEREINBARUNG ÜBER DIE UMSETZUNG VON TEIL XI DER ÜBEREINKOMMEN Archiviert 28. Juni 2017 an der Wayback Machine der Vereinten Nationen.
  57. ^ Zou 2005, pp. 64–65.
  58. ^ „The Manila Times – seit 1898 vertrauenswürdig“. Die Manila Times. Archiviert vom Original am 9. Juli 2012. Abgerufen 17. April 2012.
  59. ^ „Scarborough gehört zu PH, zeigen alte Karten“. Philippine Daily Inquirer. 23. April 2012. Archiviert vom Original am 23. April 2012. Abgerufen 23. April 2012.
  60. ^ „In einem unruhigen Meer: Reed Bank, Kalayaan, Lumbay, Galit und Panacot“. Yahoo News Philippinen. 28. März 2011. Archiviert von das Original am 13. März 2013.
  61. ^ Zou 2005, p. 58
  62. ^ „从古 地图 看 黄岩 岛 的 归属“ (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 24. Juni 2016.
  63. ^ „Im Wissen: The Scarborough Shoal“. Philippine Daily Inquirer. 12. April 2012. Archiviert vom Original am 24. Juni 2012. Abgerufen 12. Juni, 2012.
  64. ^ Was ist aus dem MMDA geworden?, Philippine Star, 2. April 2008[dead link]
  65. ^ COAST GUARD DISTRICT NATIONALE KAPITALREGION – CENTRAL LUZON LIGHTSTATIONS (archiviert von das Original am 16.01.2010)
  66. ^ Bautista, Lowell (2009). „Die Grenzen des philippinischen Vertrags und die territoriale Wasserforderung im Völkerrecht“. ro.uow.edu.au. Archiviert vom Original am 23. Januar 2019. Abgerufen 22. Januar 2019.
  67. ^ „Hintergrund: Fakten über die illegale Besetzung der chinesischen Nansha-Inseln durch die Philippinen – Xinhua | English.news.cn“. Archiviert vom Original am 8. August 2016. Abgerufen 9. Juni 2016.
  68. ^ François-Xavier Bonnet. „Geopolitik von Scarborough Shoal“ (pdf): 12. Archiviert vom Original am 4. März 2016. Abgerufen 22. Oktober 2015. Viele Analysten gehen restriktiv davon aus, dass dieser Vertrag nur die Inseln Sibutu und Cagayan de Sulu betrifft. Tatsächlich steht der einzigartige Artikel dieses Vertrags allen Inseln offen, die während der spanischen Zeit zu den Philippinen gehörten, aber in Zukunft außerhalb der Grenzen des Vertrags von Paris liegen würden. Unter ihnen waren die beiden oben genannten Inseln.
  69. ^ Joaquin G. Bernas (1. Januar 1995). Außenbeziehungen im Verfassungsrecht. Rex Bookstore, Inc., S. 42–. ISBN 978-971-23-1903-7. Archiviert vom Original am 17. August 2017. Abgerufen 6. Oktober 2016.
  70. ^ „Experte für maritime Angelegenheiten trennt Fakten von Fiktion über Scarborough Shoal“. Philippine Daily Inquirer. 6. Oktober 2014. Archiviert vom Original am 23. Oktober 2015. Abgerufen 21. Oktober, 2015.
  71. ^ Bautista, Lowell B. (2008). „Der historische Kontext und die Rechtsgrundlage der Grenzen des philippinischen Vertrags“ (PDF). blog.hawaii.edu. Archiviert (PDF) vom Original am 27. August 2015. Abgerufen 22. Januar 2019.
  72. ^ „PRÄSIDENTENERKLÄRUNG NR. 1596 – ERKLÄRUNG EINES BESTIMMTEN GEBIETS TEIL DES PHILIPPINISCHEN GEBIETS UND BEREITSTELLUNG IHRER REGIERUNG UND VERWALTUNG“. Chan Robles Law Library. 11. Juni 1978. Archiviert vom Original am 26. Oktober 2013. Abgerufen 21. Februar 2013.
  73. ^ „PRÄSIDENTENERKLÄRUNG Nr. 1599 ZUR EINRICHTUNG EINER EXKLUSIVEN WIRTSCHAFTSZONE UND FÜR ANDERE ZWECKE“. Chan Robles Law Library. 11. Juni 1978. Archiviert vom Original am 17. Mai 2012. Abgerufen 22. April, 2012.
  74. ^ Zou, Keyuan (2005). Seerecht in Ostasien: Fragen und Perspektiven. Psychology Press. pp. 57–58. ISBN 978-0-415-35074-7. Archiviert vom Original am 24. Juli 2017. Abgerufen 28. Februar, 2016.
  75. ^ Philippine Baselines Law von 2009 Archiviert 18. März 2009, auf der Wayback Machine (11. März 2009), GMA News.
  76. ^ „Pressemitteilung: Die Schiedsgerichtsbarkeit im Südchinesischen Meer (Die Republik der Philippinen gegen die Volksrepublik China) „ (PDF). PCA. 12. Juli 2016. Archiviert von das Original (PDF) am 12. Juli 2016. Abgerufen 13. Juli 2016.

Weiterführende Literatur[edit]

Externe Links[edit]