Feist Publications, Inc., gegen Rural Telephone Service Co.

before-content-x4

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Feist v. Rural
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 9. Januar 1991
Beschlossen am 27. März 1991
Vollständiger Fallname Feist Publications, Incorporated gegen Rural Telephone Service Company, Incorporated
Zitate 499 US 340 ((Mehr)

111 S. Ct. 1282; 113 L. Ed. 2d 358; 1991 US LEXIS 1856; 59 USLW 4251; 18 USPQ2d (BNA) 1275; Kopieren. L. Rep. (CCH) 26.702; 68 Rad. Reg. 2d (P & F) 1513; 18 Media L. Rep. 1889; 121 PUR4th 1; 91 Cal. Täglich Op. Service 2217; 91 Daily Journal DAR 3580
Anamnese
Prior Zusammenfassendes Urteil des Klägers, 663 F. Supp. 214 (D. Kan. 1987); bestätigt, 916 F.2d 718 (10th Cir. 1990); bestätigte, vollständige Stellungnahme bei 1990 US App. LEXIS 25881 (10. Cir. 1990); cert. erteilt, 498 US 808 (1990).
Halten
Die weißen Seiten eines Telefonbuchs erfüllten nicht die in der Verfassung vorgeschriebene Mindestoriginalität, um urheberrechtlich geschützt zu werden, und Aufwand und Aufwand für Ressourcen sind nicht urheberrechtlich geschützt. Zehntes Berufungsgericht rückgängig gemacht.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Assoziierte Richter
Byron White · · Thurgood Marshall
Harry Blackmun · · John P. Stevens
Sandra Day O’Connor · · Antonin Scalia
Anthony Kennedy · · David Souter
Fallgutachten
Mehrheit O’Connor, zusammen mit Rehnquist, White, Marshall, Stevens, Scalia, Kennedy und Souter
Übereinstimmung Blackmun
Gesetze angewendet
US Const. Kunst. I § ​​8

Feist Publications, Inc., gegen Rural Telephone Service Co., 499 US 340 (1991), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, wonach Informationen allein ohne ein Minimum an ursprünglicher Kreativität nicht urheberrechtlich geschützt werden können.[1] In dem angefochtenen Fall hatte Feist Informationen aus den Telefonlisten von Rural kopiert, um sie in seine eigenen aufzunehmen, nachdem Rural sich geweigert hatte, die Informationen zu lizenzieren. Rural wegen Urheberrechtsverletzung verklagt. Der Gerichtshof entschied, dass die im Telefonverzeichnis von Rural enthaltenen Informationen nicht urheberrechtlich geschützt sind und daher kein Verstoß vorliegt.

Hintergrund[edit]

Die “weißen Seiten” eines Telefonverzeichnisses

Die Rural Telephone Service Company, Inc. ist eine Telefongenossenschaft, die Dienstleistungen für Gebiete im Nordwesten von Kansas erbringt und ihren Hauptsitz in der kleinen Stadt Lenora im Norton County hat. Das Unternehmen war gesetzlich verpflichtet, ein “White Pages” -Telefonverzeichnis aller seiner Kunden als Bedingung für ihre Monopol-Franchise kostenlos zusammenzustellen und zu verteilen.

Feist Publications, Inc. hat sich auf die Erstellung von Telefonverzeichnissen aus größeren geografischen Gebieten als Rural aus anderen Gebieten von Kansas spezialisiert. Sie hatten das Verzeichnis von 11 anderen lokalen Verzeichnissen lizenziert, wobei Rural das einzige Unternehmen in der Region war. Trotz der Verweigerung einer Lizenz für Feist durch Rural kopierte Feist rund 4000 Einträge aus dem Verzeichnis von Rural. Da Rural eine kleine Anzahl falscher Einträge platziert hatte, um das Kopieren zu erkennen, wurde Feist gefasst.

Vor diesem Fall folgte die Substanz des Urheberrechts im US-amerikanischen Recht dem Schweiß der Augenbrauen-Doktrin, die jedem, der viel Zeit und Energie in seine Arbeit investiert hatte, das Urheberrecht einräumte. Auf Prozess- und Berufungsebene folgten die Gerichte dieser Doktrin und stellten sich auf die Seite von Rural.

Gerichtsentscheidung[edit]

Das Urteil des Gerichts wurde von Justice O’Connor verfasst. Es untersuchte den Zweck des Urheberrechts und erläuterte den Standard der Urheberrechte auf der Grundlage der Originalität.

Der Fall konzentrierte sich auf zwei im US-amerikanischen Urheberrecht gut etablierte Grundsätze: Dass Tatsachen nicht urheberrechtlich geschützt sind, aber dass Zusammenstellungen von Tatsachen möglich sind.

“Es gibt eine unbestreitbare Spannung zwischen diesen beiden Aussagen”, schrieb Justice O’Connor in ihrer Entscheidung. “Viele Zusammenstellungen bestehen nur aus Rohdaten – dh vollständig sachlichen Informationen, denen kein Originalausdruck beigefügt ist. Auf welcher Grundlage kann man ein Urheberrecht an solchen Werken beanspruchen? Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass 100 nicht urheberrechtlich geschützte Fakten ihren Status nicht auf magische Weise ändern, wenn sie zusammengetragen werden an einem Ort… Der Schlüssel zur Lösung der Spannung liegt im Verständnis, warum Fakten nicht urheberrechtlich geschützt sind: Sinus qua non des Urheberrechts ist Originalität. ”

Rural beanspruchte ein Sammlungsurheberrecht in seinem Verzeichnis. Das Gericht stellte klar, dass die Absicht des Urheberrechts nicht darin bestand, wie von Rural und einigen Vorinstanzen behauptet, die Bemühungen von Personen zu belohnen, die Informationen sammeln – die sogenannte Doktrin des “Schweißes der Augenbrauen” oder der “fleißigen Sammlung” -, sondern ” Förderung des Fortschritts der Wissenschaft und der nützlichen Künste “(US Const. Art. I, § 8, Kl. 8). Das heißt, den kreativen Ausdruck zu fördern.

Der Standard für Kreativität ist extrem niedrig. Es muss nicht neu sein, sondern muss nur einen “Funken” oder einen “minimalen Grad” an Kreativität besitzen, um urheberrechtlich geschützt zu sein.

In Bezug auf die Sammlung von Fakten erklärte Justice O’Connor, dass das Urheberrecht nur für die kreativen Aspekte der Sammlung gelten kann: die kreative Wahl, welche Daten eingeschlossen oder ausgeschlossen werden sollen, die Reihenfolge und den Stil, in dem die Informationen präsentiert werden usw., aber nicht auf die Informationen selbst. Wenn Feist das Verzeichnis nehmen und neu anordnen würde, würde dies das Urheberrecht an den Daten zerstören. “Ungeachtet eines gültigen Urheberrechts kann ein nachfolgender Compiler die in der Veröffentlichung eines anderen enthaltenen Fakten weiterhin zur Vorbereitung eines konkurrierenden Werks verwenden, solange das konkurrierende Werk nicht dieselbe Auswahl und Anordnung aufweist”, schrieb Justice O’Connor.

Das Gericht entschied, dass das Verzeichnis von Rural nichts anderes als eine alphabetische Liste aller Abonnenten seines Dienstes war, die es nach dem Gesetz zusammenstellen musste, und dass kein kreativer Ausdruck beteiligt war. Die Tatsache, dass Rural viel Zeit und Geld für das Sammeln der Daten aufgewendet hat, war für das Urheberrecht irrelevant, und der Urheberrechtsanspruch von Rural wurde abgewiesen.

Während sich die anderen Richter der Mehrheitsmeinung von Justice O’Connor anschlossen, stimmte Justice Blackmun nur dem Urteil zu, reichte jedoch nie eine übereinstimmende Stellungnahme ein, um seine Gründe zu erläutern.[2]

Implikationen[edit]

Das Urteil hat erhebliche Auswirkungen auf jedes Projekt, das als Wissenssammlung dient. Informationen (dh Fakten, Entdeckungen usw.) aus einer beliebigen Quelle sind faires Spiel, dürfen jedoch keinen der vom Quellenautor hinzugefügten “ausdrucksstarken” Inhalte enthalten. Dazu gehören nicht nur die eigenen Kommentare des Autors, sondern auch seine Auswahl der zu behandelnden Fakten, seine Auswahl der Links zwischen den Informationen, seine Reihenfolge der Präsentation (es sei denn, es handelt sich um etwas Offensichtliches wie eine alphabetische Liste) und etwaige Bewertungen Möglicherweise hat er über die Qualität verschiedener Informationen oder über alles andere gesprochen, was als “originelle kreative Arbeit” des Autors und nicht als bloße Fakten angesehen werden könnte.

Zum Beispiel ist ein Rezept ein Prozess und nicht urheberrechtlich geschützt, aber die Wörter, mit denen es beschrieben wird, sind: siehe Idee-Ausdruck teilen und Publications International gegen Meredith Corp. (1996).[3] Daher können Sie ein Rezept in Ihren eigenen Worten umschreiben und veröffentlichen, ohne die Urheberrechte zu verletzen. Wenn Sie jedoch jedes Rezept aus einem bestimmten Kochbuch neu schreiben, kann es dennoch vorkommen, dass Sie das Urheberrecht des Autors bei der Auswahl der Rezepte und deren “Koordination” und “Präsentation” verletzt haben, selbst wenn Sie andere Wörter verwendet haben. Die nachstehenden Entscheidungen des Westens legen jedoch nahe, dass dies unwahrscheinlich ist, es sei denn, die ursprüngliche Präsentation überträgt eine erhebliche Kreativität. Ein ausreichend neuartiges, nützliches und einzigartiges (dh nicht offensichtliches) Rezept kann patentrechtlich geschützt werden.[4]

Feist erwies sich im Bereich des Urheberrechts von Veröffentlichungen der Rechtsprechung als am wichtigsten. Obwohl man annehmen könnte, dass der Text der US-Rechtsprechung gemeinfrei ist, hatte Thomson West ein Urheberrecht für die ersten Seitenzitate und internen punktgenauen Seitenzitate seiner Versionen von Gerichtsurteilen (Rechtsprechung) beansprucht, die in den gedruckten Versionen enthalten sind der Rechtsprechung (“West’s Citation Claims”). West hatte auch ein Urheberrecht im Text seiner Versionen der Rechtsprechung beansprucht, die parallele Zitate und typografische Korrekturen enthielten (“West’s Text Claims”). Der Textanspruch hätte jeden daran gehindert, den Text eines Falls von einem West-Rechtsreporter zu kopieren, da der kopierte Text West-Verbesserungen enthalten würde, für die West das Urheberrecht beansprucht.

In einem Pre-Feist In diesem Fall wurde das Urheberrecht von West vom US-Berufungsgericht für den achten Stromkreis in einem 1986 von West gegen Mead Data, den Eigentümer von Lexis, eingeleiteten einstweiligen Verfügungsverfahren bestätigt. West v. Mead (1986);[5] In einem 1994 beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eingeleiteten Fall stellte das US-Berufungsgericht für den zweiten Stromkreis jedoch fest Feist die Argumentation in untergraben haben West v. Mead. Die Zitieransprüche von West wurden 1994 vom Rechtsverlag Matthew Bender & Company und von einem kleinen CD-Rom-Verlag HyperLaw, Inc. angefochten. HyperLaw intervenierte, schloss sich Matthew Bender bei der Zitierklage an und forderte die Urheberrechtsansprüche von West separat heraus. West wurde 1998 vom Second Circuit als nicht schutzwürdig urheberrechtlich an seinen Zitaten befunden. weder zu den Zitaten der ersten Seite noch zu den Zitaten der internen Paginierung. Sehen Matthew Bender gegen West, Citation Appeal.[6] Der Second Circuit lehnte damit die Entscheidung eines Bezirksgerichts von Minnesota aus dem Jahr 1996 ab Oasis Publishing Co. gegen West Publishing Co.924 F. Supp. 918 (D. Minn. 1996), dass das Ergebnis von Westen wird nicht geändert von Feist.

Im gleichen Fall, jedoch in getrennten Entscheidungen, an denen Matthew Bender nicht beteiligt war, hat HyperLaw die Textansprüche von West erfolgreich angefochten. Richter John S. Martin entschied im Mai 1996 in einer Entscheidung des US-Bezirksgerichts zugunsten von HyperLaw gegen West.
Matthew Bender gegen West94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY, 19. Mai 1997), aff’d158 F. 3d 674 (2. Cir. 1998), cert. verweigert sub. nom. West v. Hyperlaw526, US 1154 (1999).[7] West verlor gegen HyperLaw in seiner Berufung beim US-Berufungsgericht für den zweiten Stromkreis, und Certiorari wurde vom US-Obersten Gerichtshof abgelehnt.[8]

Nach dem 1986 West v. Mead Entscheidung, Mead Data und Lexis wurden von Reed Elsevier, einem großen englisch-niederländischen Verlag, übernommen. Während der Matthew Bender gegen West In diesem Fall gingen Reed Elsevier und Matthew Bender eine strategische Beziehung ein, die 1998 in Reed Elseviers Übernahme von Matthew Bender gipfelte, kurz nachdem die Berufungen des Second Circuit diskutiert worden waren. Reed Elsevier war jetzt auf der Seite von West und reichte einen Amicus Brief gegen HyperLaw ein und unterstützte West. Obwohl der Name des Falls darauf hindeuten könnte, dass Matthew Bender West in Bezug auf die Textforderung herausforderte, war Matthew Bender in der Mitte des Falls in der Textfrage auf der Seite von West. Reed Elseviers Unterstützung der Ansprüche von West auf ein Urheberrecht im Text stimmte mit den unten diskutierten Initiativen zur Umgehung überein Feist durch Implementierung des Datenbankschutzes durch Gesetze und Verträge, die nachstehend erörtert werden. In ähnlicher Weise wurde West im vorliegenden Fall vom in Kanada ansässigen internationalen Verlag Thomson Corporation übernommen.

Ein weiterer Fall, der diesen Bereich abdeckt, ist Assessment Technologies v. Wiredata (2003),[9] in dem das Siebte Berufungsgericht entschieden hat, dass ein Urheberrechtsinhaber bei einer Zusammenstellung gemeinfreier Daten dieses Urheberrecht nicht verwenden kann, um andere daran zu hindern, die zugrunde liegenden gemeinfreien Daten zu verwenden, sondern nur das spezifische Format der Zusammenstellung einschränken darf, wenn dieses Format vorliegt selbst ausreichend kreativ. Bewertungstechnologien Außerdem wurde festgestellt, dass es eine faire Verwendung eines urheberrechtlich geschützten Werks ist, dieses Werk zurückzuentwickeln, um Zugang zu nicht urheberrechtlich geschützten Fakten zu erhalten. Bewertungstechnologien Außerdem wurde ein neues Gesetz geschaffen, das besagt, dass es sich um einen Urheberrechtsmissbrauch und einen Prozessmissbrauch handelt, wenn versucht wird, einen Vertrag oder eine Lizenzvereinbarung auf der Grundlage des eigenen Urheberrechts zum Schutz nicht urheberrechtlich geschützter Tatsachen zu verwenden.

In den späten 1990er Jahren versuchte der Kongress, Gesetze zum Schutz von Datensammlungen zu verabschieden.[10] aber diese Maßnahmen scheiterten.[11] Im Gegensatz dazu hat die Europäische Union eine SUI generis (spezifisch für diese Art von Arbeit) Schutz des geistigen Eigentums für Datensammlungen.

Andere Länder[edit]

Die Anwendbarkeit des Urheberrechts auf Telefonverzeichnisse ist in mehreren anderen Ländern aufgetaucht.

In Kanada ist der Berufungsfall von Tele-Direct (Publications) Inc. gegen American Business Information Inc. (1997) 76 CPR (3d) 296 (FCA) erreichten ein ähnliches Ergebnis wie das von Feist. Der Oberste Gerichtshof hat sich jedoch teilweise von der Originalitätslehre zurückgezogen CCH Canadian Ltd. gegen Law Society of Upper Canada. Nach dem CCH-Urteil kann jemand Schutz in einer Datenbank geltend machen, in der die Fakten selbst nicht aus einer anderen Quelle kopiert wurden. Beispielsweise kann eine Person Schutz in einer Sammlung ihrer eigenen Rezepte geltend machen, sie kann jedoch keinen Schutz in einer Datenbank mit Fakten über Personen und deren Vorfahren geltend machen, die aus Volkszählungsaufzeichnungen zusammengestellt wurden.

In Australien wurde die Entscheidung des Bundesgerichts von Desktop Marketing Systems gegen Telstra ,[12] folgte dem britischen Ansatz in Walter gegen Lane und entschied, dass das Urheberrecht tatsächlich der “Schweiß der Stirn” -Doktrin folgte. Jedoch, Desktop v Telstra gehalten, wie tat CCH Kanadier, dass Sammlungen von Fakten nicht aus anderen Quellen kopiert werden dürfen, um schutzfähig zu sein. Im Jahr 2010 wurde die Entscheidung von Telstra in einem Urteil von Justice Gordon in aufgehoben Telstra v Telefonverzeichnisse,[13] nach der Entscheidung des High Court in IceTV gegen Nine Network.[14]

Beziehung zu Verträgen[edit]

Der Kongress hat überlegt, ob ein in der Welthandelsorganisation ausgehandelter Vertrag umgesetzt werden soll. Ein Teil des Abkommens der Uruguay-Runde führte zu einem Text, in dem in Teil II Abschnitt 1 Artikel 10 Folgendes angegeben ist:

Zusammenstellungen von Daten oder anderem Material, ob maschinenlesbar oder in anderer Form, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung ihrer Inhalte geistige Schöpfungen darstellen, sind als solche zu schützen. Ein solcher Schutz, der sich nicht auf die Daten oder das Material selbst erstreckt, lässt das Urheberrecht an den Daten oder dem Material selbst unberührt.

Der Text spiegelt Artikel 2 Absatz 5 der Berner Übereinkunft wider, der für “Sammlungen literarischer oder künstlerischer Werke” gilt.

Diese Vertragsbestimmung steht weitgehend im Einklang mit dem US-amerikanischen Urheberrechtsgesetz und der Rechtsprechung des Gesetzes, die die Zusammenstellung von Daten schützt, deren “Auswahl und Anordnung” hinreichend originell ist. Sehen 17 USC § 101 (“Zusammenstellung” im Sinne des United States Copyright Act umfasst Zusammenstellungen von Daten). Der Standard für eine solche Originalität ist ziemlich niedrig; Beispielsweise wurde festgestellt, dass Brancheneinträge diesen Standard erfüllen, wenn entschieden wird, welche Unternehmen gelistet werden sollen, und die Kategorisierung dieser Unternehmen eine Art Expertenurteil erfordert. Siehe Key Publ’ns, Inc. gegen Chinatown Today Pub. Tritt ein.945 F.2d 509 (2d Cir. 1991) (anwendbar Feist). Insofern würde die Umsetzung dieses Vertrags nicht außer Kraft setzen Feist.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Feist Publications, Inc., gegen Rural Telephone Service Co.499 US 340 (1991).
  2. ^ Miller, Philip H. (1991). “Life After Feist: Fakten, die erste Änderung und der Urheberrechtsstatus automatisierter Datenbanken”. Fordham L. Rev.. 60 (3): 507–539.
  3. ^ Publications International gegen Meredith Corp.88 F.3d 473 (7th Cir., 1996)
  4. ^ “Das Gesetz der Rezepte: Sind Rezepte patentierbar?” (10. Februar 2012) IPWatchdog
  5. ^ West Publishing Co. gegen Mead Data Central, 799 F.2d 1219 Archiviert 29.11.2005 an der Wayback-Maschine (Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den achten Stromkreis, 1986)
  6. ^

    Zweiter Stromkreis – Zitierbeschwerde: Matthew Bender gegen West158 F.3d 693 (2d Cir. 1998), cert. verweigert526, US 1154 (1999) .

  7. ^ Bezirksgericht – HyperLaw Textentscheidung: Matthew Bender gegen West94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY, 19. Mai 1997), aff’d, 158 F. 3d 674 (2nd Cir. 1998), cert. verweigert sub. nom. West v. Hyperlaw526, US 1154 (1999).
  8. ^ Zweiter Schaltkreis – HyperLaw Text Appeal Entscheidung: Matthew Bender gegen West158 F. 3d 674 (2. Cir. 1998), aff’g94 Civ. 0589, 1997 WL 266972 (SDNY, 19. Mai 1997), cert. verweigert sub. nom. West v. Hyperlaw526, US 1154 (1999) Archiviert 13. Mai 2008 an der Wayback-Maschine
  9. ^ Assessment Technologies v. Wiredata, 350 F.3rd 640 Archiviert 2006-05-27 an der Wayback Machine (7th Cir., 2003)
  10. ^ HR 2652, Gesetz über Antipirateriesammlungen 1998
  11. ^ Armageddon auf dem Potomac: das Gesetz gegen Antipiraterie 1999
  12. ^ Desktop Marketing Systems Pty Ltd gegen Telstra Corporation Limited [2002] FCAFC 112 (15. Mai 2002), Bundesgericht (Vollgericht) (Australien)
  13. ^ Telstra Corporation Ltd gegen Telefonverzeichnisse Company Pty Ltd. [2010] FCA 44 (8. Februar 2010), Bundesgericht (Australien)
  14. ^ IceTV Pty Ltd gegen Nine Network Australia Pty Ltd. [2009] HCA 14, (2009) 239 CLR 458 (22. April 2009), High Court (Australien)

Weiterführende Literatur[edit]

Externe Links[edit]


after-content-x4