[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/11\/29\/grutter-v-bollinger-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/11\/29\/grutter-v-bollinger-wikipedia\/","headline":"Grutter v. Bollinger – Wikipedia","name":"Grutter v. Bollinger – Wikipedia","description":"before-content-x4 Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten Grutter v. Bollinger Argumentiert am 1. April 2003Beschlossen am 2. Juni 2003","datePublished":"2020-11-29","dateModified":"2020-11-29","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/f\/f3\/Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg\/100px-Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg.png","height":"100","width":"100"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/11\/29\/grutter-v-bollinger-wikipedia\/","wordCount":3842,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten StaatenGrutter v. BollingerArgumentiert am 1. April 2003Beschlossen am 2. Juni 2003Vollst\u00e4ndiger FallnameBarbara Grutter, Petentin gegen Lee Bollinger et al.Aktenzeichen02-241Zitate539 US 306 ((Mehr)123 S.Ct.  2325;  156 L. Ed.  2d 304;  71 USLW 4498;  91 Fair Empl.Prac.Cas.  (BNA) 1761;  84 Empl.  Prac.  Dec. (CCH) 41.415;  177 Ed.  Law Rep. 801;  03 Cal.  T\u00e4glich Op.  Serv.  5378;  2003 Daily Journal DAR 6800;  16 Fla. L. Weekly Fed.  S 367AnamnesePriorF\u00fcr den Kl\u00e4ger gehalten und vorgeschriebene Anwendung der aktuellen Zulassungsrichtlinien, 137 F. Supp.  2d 821 (ED Mich. 2001);  umgekehrt, 288 F.3d 732 (6th Cir. 2002) (en banc);  certiorari erteilt 537 US 1043 (2002)Anschlie\u00dfendWiederholung verweigert, 539 US 982 (2003)HaltenDas Zulassungsprogramm der University of Michigan Law School, bei dem besonders ber\u00fccksichtigt wurde, dass es sich um eine bestimmte rassische Minderheit handelt, verstie\u00df nicht gegen die vierzehnte \u00c4nderung.GerichtsmitgliedschaftOberster RichterWilliam RehnquistAssoziierte RichterJohn P. Stevens \u00b7 \u00b7  Sandra Day O’ConnorAntonin Scalia \u00b7 \u00b7  Anthony KennedyDavid Souter \u00b7 \u00b7  Clarence ThomasRuth Bader Ginsburg \u00b7 \u00b7  Stephen BreyerFallgutachtenMehrheitO’Connor, zusammen mit Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer\u00dcbereinstimmungGinsburg, zusammen mit BreyerStimmen Sie zu \/ widersprechen SieScalia, zusammen mit ThomasStimmen Sie zu \/ widersprechen SieThomas, zusammen mit ScaliaDissensRehnquist, zusammen mit Scalia, Kennedy, ThomasDissensKennedyGesetze angewendetUS Const.  \u00e4ndern.  XIV       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003), war ein richtungsweisender Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Bezug auf positive Ma\u00dfnahmen bei der Zulassung von Studenten.  Der Gerichtshof entschied, dass ein Zulassungsverfahren f\u00fcr Studenten, das “unterrepr\u00e4sentierte Minderheitengruppen” beg\u00fcnstigt, nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten \u00c4nderung verst\u00f6\u00dft, solange andere Faktoren ber\u00fccksichtigt werden, die f\u00fcr jeden Antragsteller individuell bewertet werden.Der Fall trat auf, nachdem eine angehende Studentin der University of Michigan Law School behauptet hatte, ihr sei die Zulassung verweigert worden, weil die Schule bestimmten Minderheitengruppen eine deutlich gr\u00f6\u00dfere Zulassungschance einger\u00e4umt habe.  Die Schule gab zu, dass ihr Zulassungsverfahren bestimmte Minderheitengruppen beg\u00fcnstigte, argumentierte jedoch, dass ein zwingendes staatliches Interesse bestehe, um eine “kritische Masse” von Sch\u00fclern aus Minderheitengruppen sicherzustellen.  In einer Mehrheitsmeinung, der sich vier weitere Richter anschlossen, vertrat Richterin Sandra Day O’Connor die Auffassung, dass die Verfassung “die eng abgestimmte Verwendung der Rasse durch die juristische Fakult\u00e4t bei Zulassungsentscheidungen nicht verbietet, um ein zwingendes Interesse an der Erlangung der Bildungsvorteile zu f\u00f6rdern, die sich aus einer Vielzahl ergeben Studentenschaft. ”       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4In ihrer Mehrheitsmeinung schrieb O’Connor, dass “rassenbewusste Zulassungsrichtlinien zeitlich begrenzt sein m\u00fcssen”, und f\u00fcgte hinzu, dass das Gericht erwartet, dass in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpr\u00e4ferenzen nicht mehr erforderlich sein wird, um das genehmigte Interesse zu f\u00f6rdern heute.”  Die Richter Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer stimmten dem Urteil zu, stimmten jedoch nicht der \u00dcberzeugung zu, dass die fraglichen positiven Ma\u00dfnahmen in 25 Jahren unn\u00f6tig sein w\u00fcrden.  In einem Dissens, dem sich drei weitere Richter anschlossen, argumentierte Oberster Richter William Rehnquist, dass das Zulassungssystem der Universit\u00e4t tats\u00e4chlich ein d\u00fcnn verh\u00fclltes und verfassungswidriges Quotensystem sei.Die Entscheidung best\u00e4tigte weitgehend die Entscheidung des Gerichtshofs in Regenten der University of California gegen Bakke (1978), der es erlaubte, Rasse in der Zulassungspolitik zu ber\u00fccksichtigen, Rassenquoten jedoch f\u00fcr verfassungswidrig hielt.  Im Gratz v. Bollinger (2003) entschied ein separater Fall am selben Tag wie GrutterDas Gericht hat ein punktebasiertes Zulassungssystem abgeschafft, das einen automatischen Bonus f\u00fcr die Zulassungswerte von Antragstellern aus Minderheitengruppen gew\u00e4hrt.Table of ContentsStreit[edit]Vorinstanzen[edit]Entscheidung des Obersten Gerichtshofs[edit]Dissens[edit]Zeitplan der Entscheidungen der Bundesgerichte[edit]Gesetz nach dem Fall angenommen[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]Streit[edit]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Als die University of Michigan Law School Barbara Grutter, einer in Michigan ans\u00e4ssigen Person mit einem GPA-Wert von 3,8 und einem LSAT-Wert von 161, die Zulassung verweigerte,[1]  Sie reichte diese Klage ein und behauptete, die Befragten h\u00e4tten sie aufgrund ihrer Rasse diskriminiert, was gegen die vierzehnte \u00c4nderung, Titel VI des Civil Rights Act von 1964, sowie gegen 42 USC \u00a7 1981 versto\u00dfe.  dass sie abgelehnt wurde, weil die Law School die Rasse als “vorherrschenden” Faktor verwendet, wodurch Bewerber, die bestimmten Minderheiten angeh\u00f6ren, eine signifikant h\u00f6here Zulassungschance haben als Studenten mit \u00e4hnlichen Qualifikationen aus benachteiligten Rassengruppen;  und dass die Befragten kein zwingendes Interesse hatten, diese Verwendung der Rasse zu rechtfertigen.  Lee Bollinger (damals Pr\u00e4sident der University of Michigan) war der namentlich genannte Angeklagte dieses Falls.[2]Die Universit\u00e4t argumentierte, dass es ein zwingendes staatliches Interesse gebe, eine “kritische Masse” von Studenten aus Minderheitengruppen, insbesondere Afroamerikanern und Hispanics, zu gew\u00e4hrleisten, die innerhalb der Studentenschaft verwirklicht werde.  Sie argumentierten, dass dies darauf abzielt, “sicherzustellen, dass sich diese Minderheitensch\u00fcler nicht isoliert oder als Sprecher ihrer Rasse f\u00fchlen, angemessene M\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Art der Interaktion zu schaffen, von der die p\u00e4dagogischen Vorteile der Vielfalt abh\u00e4ngen, und alle Sch\u00fcler zum kritischen Denken herauszufordern Stereotypen erneut untersuchen. ”Vorinstanzen[edit]Im M\u00e4rz 2001 entschied der Richter am US-Bezirksgericht Bernard A. Friedman, dass die Zulassungsrichtlinien verfassungswidrig seien, da sie die Rasse “eindeutig ber\u00fccksichtigen” und “praktisch nicht von einem Quotensystem zu unterscheiden” seien.  Aufgrund der Bedeutung des Falls stimmte das Berufungsgericht einer Anh\u00f6rung des Falls zu en banc.  Im Mai 2002 hob das Berufungsgericht des Sechsten Kreises in einem eng geteilten 5-4-Urteil die Entscheidung unter Berufung auf die Bakke Entscheidung und Erlaubnis der Verwendung von Rasse, um das “zwingende Interesse” der Vielfalt zu f\u00f6rdern.  Die Kl\u00e4ger beantragten daraufhin die \u00dcberpr\u00fcfung durch den Obersten Gerichtshof.  Der Gerichtshof stimmte der Anh\u00f6rung des Falls zu, das erste Mal seit dem Meilenstein, dass der Gerichtshof einen Fall \u00fcber positive Ma\u00dfnahmen im Bildungsbereich geh\u00f6rt hatte Bakke Entscheidung von 25 Jahren zuvor.Am 1. April 2003 h\u00f6rte der Oberste Gerichtshof der USA m\u00fcndliche Ausf\u00fchrungen f\u00fcr Grutter.  Der Gerichtshof erlaubte die Ver\u00f6ffentlichung der Aufzeichnungen der Argumente am selben Tag, nur das zweite Mal, dass der Gerichtshof die Ver\u00f6ffentlichung m\u00fcndlicher Argumente am selben Tag gestattete.  Das erste Mal war Bush gegen Gore531 US 98 (2000), der Fall, der letztendlich die Pr\u00e4sidentschaftswahlen 2000 beendete.Entscheidung des Obersten Gerichtshofs[edit]In der Mehrheitsentscheidung des Gerichtshofs, die von Richterin Sandra Day O’Connor verfasst wurde, hei\u00dft es, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten “die eng abgestimmte Verwendung der Rasse durch die juristische Fakult\u00e4t bei Zulassungsentscheidungen nicht verbietet, um ein zwingendes Interesse an der Erlangung der Bildungsvorteile zu f\u00f6rdern, die sich aus einer Vielzahl ergeben Studentenschaft. ”  Der Gerichtshof entschied, dass das Interesse der juristischen Fakult\u00e4t an einer “kritischen Masse” von Minderheitensch\u00fclern in der Tat eine “ma\u00dfgeschneiderte Verwendung” sei.  O’Connor merkte an, dass irgendwann in der Zukunft, vielleicht in f\u00fcnfundzwanzig Jahren, rassistisch bejahende Ma\u00dfnahmen nicht mehr erforderlich sein w\u00fcrden, um die Vielfalt zu f\u00f6rdern.  Dies implizierte, dass positive Ma\u00dfnahmen keinen dauerhaften Status erhalten sollten und dass schlie\u00dflich eine “farbenblinde” Politik umgesetzt werden sollte.  Die Meinung lautete: “Rassenbewusste Zulassungsrichtlinien m\u00fcssen zeitlich begrenzt sein.”  “Der Gerichtshof nimmt die Law School beim Wort, dass er nichts Besseres m\u00f6chte, als eine rassenneutrale Zulassungsformel zu finden, und wird die Verwendung von Rassenpr\u00e4ferenzen so bald wie m\u00f6glich einstellen. Der Gerichtshof erwartet, dass in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpr\u00e4ferenzen werden nicht l\u00e4nger notwendig sein, um das heute genehmigte Interesse zu f\u00f6rdern. ”  Der Satz “in 25 Jahren” wurde von Richter Thomas in seinem Dissens wiederholt.  Richter Thomas, der schrieb, das System sei “jetzt illegal”, stimmte der Mehrheit nur in dem Punkt zu, in dem er zustimmte, dass das System in 25 Jahren noch illegal sein w\u00fcrde.Die Entscheidung best\u00e4tigte weitgehend die Position, die in der Zustimmung von Justice Powell zu Regenten der University of California gegen BakkeDies erlaubte es der Rasse, eine Rolle in der Zulassungspolitik zu spielen, hielt jedoch Quoten f\u00fcr illegal.\u00d6ffentliche Universit\u00e4ten und andere \u00f6ffentliche Hochschulen im ganzen Land d\u00fcrfen nun die Rasse als Pluspunkt f\u00fcr die Entscheidung verwenden, ob ein Student zugelassen werden soll.  W\u00e4hrend das Rennen m\u00f6glicherweise nicht der einzige Faktor ist, erm\u00f6glicht die Entscheidung den Zulassungsstellen, das Rennen zusammen mit anderen individuellen Faktoren bei der Pr\u00fcfung der Bewerbung eines Sch\u00fclers zu ber\u00fccksichtigen.  O’Connors Meinung beantwortet vorerst die Frage, ob “Vielfalt” in der Hochschulbildung ein zwingendes staatliches Interesse ist.  Solange das Programm “eng auf dieses Ziel zugeschnitten” ist, ist es wahrscheinlich, dass der Gerichtshof es f\u00fcr verfassungsm\u00e4\u00dfig h\u00e4lt.In der Mehrheit waren die Richter O’Connor, Stevens, Souter, Ginsburg und Breyer.  Chief Justice Rehnquist und die Richter Scalia, Kennedy und Thomas waren anderer Meinung.  Ein Gro\u00dfteil der Meinungsverschiedenheiten betraf einen Unglauben an die G\u00fcltigkeit der Behauptung der juristischen Fakult\u00e4t, dass das System notwendig sei, um eine “kritische Masse” von Minderheitensch\u00fclern zu schaffen und ein vielf\u00e4ltiges Bildungsumfeld zu schaffen.Der Fall wurde in Verbindung mit geh\u00f6rt Gratz v. Bollinger539 US 244 (2003), in dem der Gerichtshof die strengere, punktbasierte Zulassungspolitik f\u00fcr Studenten der University of Michigan niedergeschlagen hat, die im Wesentlichen als Quotensystem angesehen wurde.  Der Fall erzeugte eine Rekordzahl von Amicus Curiae Briefs von institutionellen Unterst\u00fctzern von positiven Ma\u00dfnahmen.  Ein Anwalt, der im Namen von Mitgliedern und ehemaligen Mitgliedern des Gesetzgebers von Pennsylvania einen Amicus Curiae Brief eingereicht hatte, der Abgeordnete Mark B. Cohen aus Philadelphia, sagte, dass die Mehrheitsentscheidung von Sandra Day O’Connor in Grutter v. Bollinger war eine “klingende Best\u00e4tigung des Ziels einer integrativen Gesellschaft”.  Sowohl Grutter und GratzO’Connor war die Swing-Abstimmung.Dissens[edit]Chief Justice Rehnquist, zusammen mit Justice Scalia, Justice Kennedy und Justice Thomas, argumentierte, die Zulassungspolitik der Law School sei ein Versuch, eine verfassungswidrige Art des Rassenausgleichs zu erreichen.  Der Oberste Richter griff das erkl\u00e4rte Ziel der Law School an, eine “kritische Masse” von Minderheitensch\u00fclern zu erreichen, und stellte fest, dass die absolute Zahl der afroamerikanischen, hispanischen und indianischen Sch\u00fcler sehr unterschiedlich war, was im Widerspruch zu dem Konzept steht, dass man dasselbe denken w\u00fcrde F\u00fcr alle Minderheitengruppen w\u00e4re eine gr\u00f6\u00dfenkritische Masse erforderlich.  Er bemerkte, dass “[f]Von 1995 bis 2000 gab die Law School … zwischen 13 und 19 … Indianer zu[s], zwischen 91 und 108 … Afroamerikaner[s]und zwischen 47 und 56 … spanisch[s]… Man m\u00fcsste glauben, dass die von den Befragten angebotenen Ziele der “kritischen Masse” nur mit der H\u00e4lfte der Hispanics und einem Sechstel der amerikanischen Ureinwohner im Vergleich zu Afroamerikanern erreicht werden. ” Der Oberste Richter bemerkte die enge Korrelation zwischen dem Prozentsatz der Bewerber und der Aussch\u00fcsse einer bestimmten Rasse und argumentierte, dass die Zahlen “viel zu genau seien, um als blo\u00dfes Ergebnis der Aufmerksamkeit der Schule abgetan zu werden.” [the] Zahlen. ‘”Justice Thomas, zusammen mit Justice Scalia, gab eine stark formulierte Stellungnahme ab, die teilweise \u00fcbereinstimmte und teilweise widersprach und argumentierte, dass die “Law School” gezwungen werden sollte, wenn Michigan keine angesehene Institution bleiben und Studenten unter einem rassenneutralen System aufnehmen k\u00f6nnte W\u00e4hlen Sie zwischen der \u00c4sthetik des Klassenzimmers und dem System der ausschlie\u00dfenden Zulassung. ”  Nach Ansicht von Justice Thomas besteht kein zwingendes staatliches Interesse daran, dass Michigan eine Elite-Rechtsschule unterh\u00e4lt, da einige Staaten keine Rechtsschulen haben, geschweige denn Elite-Schulen.  Dar\u00fcber hinaus stellte Justiz Thomas fest, dass in Vereinigte Staaten v. Virginia518 US 515 (1996) forderte das Gericht das Virginia Military Institute auf, sein Zulassungsverfahren und den Charakter dieser Institution radikal umzugestalten.Eine andere von Justice Thomas vorgebrachte Kritik verglich das Recht von Michigan mit der Universit\u00e4t von Kalifornien, Berkeley School of Law, wo der kalifornische Vorschlag 209 Berkeley Law daran gehindert hatte, “eine Vorzugsbehandlung auf der Grundlage der Rasse im Betrieb der \u00f6ffentlichen Bildung zu gew\u00e4hren”.  Trotz Proposition 209 konnte Berkeley Law jedoch immer noch eine vielf\u00e4ltige Studentenschaft erreichen.  Laut Thomas “ist der Gerichtshof absichtlich blind f\u00fcr die sehr reale Erfahrung in Kalifornien und anderswo, was die Schlussfolgerung aufwirft, dass Institutionen mit ‘Ruf f\u00fcr hervorragende Leistungen’ … konkurrieren [Michigan Law’s] haben ihren Sinn f\u00fcr Mission erf\u00fcllt, ohne auf verbotene Rassendiskriminierung zur\u00fcckzugreifen. ”Eine letzte Kritik an Justice O’Connors Meinung war, wie lange die Rassenzulassungspolitik rechtm\u00e4\u00dfig sein wird.  Richter Thomas stimmte zu, dass Rassenpr\u00e4ferenzen in 25 Jahren rechtswidrig sein w\u00fcrden, stellte jedoch fest, dass der Gerichtshof tats\u00e4chlich rassenbasierte Programme f\u00fcr positive Ma\u00dfnahmen in der Hochschulbildung jetzt f\u00fcr rechtswidrig h\u00e4tte halten m\u00fcssen:Ich kann daher die Auferlegung einer Frist von 25 Jahren nur als Feststellung verstehen, dass die R\u00fccksichtnahme des Gerichtshofs auf die Bildungsurteile der Law School und die Weigerung, ihre Zulassungsrichtlinien zu \u00e4ndern, selbst auslaufen.  Zu diesem Zeitpunkt wird es diesen Richtlinien eindeutig nicht gelungen sein, das zu beseitigen [perceived] Notwendigkeit einer Diskriminierung aufgrund der Rasse oder der ethnischen Zugeh\u00f6rigkeit, da die L\u00fccke bei den akademischen Qualifikationen weiterhin bestehen bleibt. [citation omitted] Der Hof definiert diese Frist im Hinblick auf eine enge Schneiderei. [internal citation omitted] Ich glaube jedoch, dass dies auf die Weigerung zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, das heute best\u00e4tigte breite staatliche Interesse genau zu definieren. [internal citation omitted].  Mit diesen Bemerkungen schlie\u00dfe ich mich dem letzten Satz von Teil III der Stellungnahme des Gerichtshofs an.F\u00fcr die unmittelbare Zukunft hat die Mehrheit jedoch eine Praxis in den Vordergrund gestellt, die den in der Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung und der Gleichbehandlungsklausel enthaltenen Grundsatz der Gleichheit nur schw\u00e4chen kann.  “Unsere Verfassung ist farbenblind und kennt und toleriert keine Klassen unter den B\u00fcrgern.” Plessy v. Ferguson163, US 527, 559, […] (1896) (Harlan, J., abweichend).  Es ist fast 140 Jahre her, seit Frederick Douglass die intellektuellen Vorfahren der Law School gebeten hat, “[d]o nichts mit uns! “und die Nation verabschiedete den vierzehnten \u00c4nderungsantrag. Jetzt m\u00fcssen wir weitere 25 Jahre warten, bis dieser Grundsatz der Gleichheit best\u00e4tigt ist. Ich widerspreche daher respektvoll dem Rest der Stellungnahme des Gerichtshofs und dem Urteil.Zeitplan der Entscheidungen der Bundesgerichte[edit]Das Bezirksgericht befand die Verwendung der Rasse durch die Law School als Zulassungsfaktor f\u00fcr rechtswidrig.[3]The Sixth Circuit kehrte um und hielt die Meinung von Justice Powell in Bakke war ein verbindlicher Pr\u00e4zedenzfall, der Vielfalt als zwingendes staatliches Interesse etablierte, und dass die Verwendung von Rasse durch die Law School eng zugeschnitten war, weil Rasse lediglich ein “potenzieller Plusfaktor” war und weil das Programm der Law School praktisch identisch mit dem genehmigenden Harvard-Zulassungsprogramm war von Justice Powell und an seine Bakke-Meinung angeh\u00e4ngt.[3]Der Oberste Gerichtshof best\u00e4tigte die Aufhebung der Entscheidung des Bezirksgerichts durch den Sechsten Stromkreis und best\u00e4tigte damit die Zulassungspolitik der Universit\u00e4t.[3]Gesetz nach dem Fall angenommen[edit]Nach der Entscheidung wurden Petitionen zur \u00c4nderung der Verfassung des Staates Michigan verteilt.  Die Ma\u00dfnahme, die als Michigan Civil Rights Initiative oder Vorschlag 2 bezeichnet wird, wurde im November 2006 verabschiedet und untersagte die Verwendung von Rassen in den Zulassungsverfahren der Law School.  In dieser Hinsicht \u00e4hnelt Vorschlag 2 dem kalifornischen Vorschlag 209 und der Washingtoner Initiative 200, anderen Initiativen, die auch die Verwendung von Rassen bei Zulassungsentscheidungen f\u00fcr \u00f6ffentliche Universit\u00e4ten verboten haben.Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten f\u00fcr den sechsten Stromkreis hob MCRI am 1. Juli 2011 auf. Die Richter R. Guy Cole Jr. und Martha Craig Daughtrey sagten, dass “Vorschlag 2 den politischen Prozess in Michigan neu ordnet, um Minderheiteninteressen besonders zu belasten.”  Diese Entscheidung wurde am 16. November 2012 vom Berufungsgericht best\u00e4tigt. Nach dem Urteil k\u00fcndigte der Generalstaatsanwalt von Michigan, Bill Schuette, an, dass er gegen das Gerichtsurteil Berufung beim Obersten Gerichtshof einlegen werde.[4]  Am 25. M\u00e4rz 2013 erteilte der Oberste Gerichtshof eine Urkunde, in der er sich bereit erkl\u00e4rte, den Fall anzuh\u00f6ren.  Der Gerichtshof best\u00e4tigte letztendlich MCRI in Schuette gegen Koalition zur Verteidigung der positiven Aktion.[5]Der Oberste Gerichtshof entschied im Juni 2013 eine Anfechtung der Zulassungsrichtlinie von Austin, Fisher gegen University of Texas, an die University of Texas. In diesem Fall best\u00e4tigte der Gerichtshof erneut, dass die Universit\u00e4ten berechtigt waren, ihr Urteil zu respektieren, dass Vielfalt ein zwingendes staatliches Interesse ist .  Wichtig ist jedoch, dass der Gerichtshof entschieden hat, dass eine Universit\u00e4t Anspruch auf “keine R\u00fccksichtnahme” auf ihr Urteil hat, dass rassenbasierte positive Ma\u00dfnahmen erforderlich sind, um Vielfalt und ihren Bildungsnutzen zu erreichen.  Das Gericht verwies den Fall zur erneuten Pr\u00fcfung an das Berufungsgericht des F\u00fcnften Kreises, und dieses Gericht best\u00e4tigte erneut die Verwendung der Rasse durch UT.  Der Kl\u00e4ger legte 2016 erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der feststellte, dass das Berufungsgericht f\u00fcr den f\u00fcnften Stromkreis zu Recht feststellte, dass die Zulassungsrichtlinie f\u00fcr Studenten der University of Texas in Austin gem\u00e4\u00df Fisher gegen University of Texas (2013) einer strengen Pr\u00fcfung standhielt. .Dieselbe Interessenvertretung und dasselbe Rechtsteam, die gegen UT Austin vorgegangen sind, haben im November 2014 auch Klagen gegen die Harvard University und die University of North Carolina in Chapel Hill eingereicht. Diese F\u00e4lle sind bei den US-Bezirksgerichten anh\u00e4ngig und werden teilweise ausgesetzt, bis der Oberste Gerichtshof weitere Hinweise dazu gibt seine zweite Entscheidung von UT Austin. Dieser Artikel muss sein Aktualisiert. Bitte aktualisieren Sie diesen Artikel, um aktuelle Ereignisse oder neu verf\u00fcgbare Informationen wiederzugeben.  ((Juni 2020)Siehe auch[edit]Verweise[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/11\/29\/grutter-v-bollinger-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Grutter v. Bollinger – Wikipedia"}}]}]