[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/12\/01\/protektionismus-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/12\/01\/protektionismus-wikipedia\/","headline":"Protektionismus – Wikipedia","name":"Protektionismus – Wikipedia","description":"Wirtschaftspolitik zur Einschr\u00e4nkung des Handels zwischen Staaten durch staatliche Vorschriften Politisches Plakat der Britisch-Liberalen Partei, das ihre Ansichten zu den","datePublished":"2020-12-01","dateModified":"2020-12-01","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/46\/Free_Trade_and_Protection.jpg\/300px-Free_Trade_and_Protection.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/46\/Free_Trade_and_Protection.jpg\/300px-Free_Trade_and_Protection.jpg","height":"221","width":"300"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/12\/01\/protektionismus-wikipedia\/","wordCount":16532,"articleBody":"Wirtschaftspolitik zur Einschr\u00e4nkung des Handels zwischen Staaten durch staatliche Vorschriften  Politisches Plakat der Britisch-Liberalen Partei, das ihre Ansichten zu den Unterschieden zwischen einer auf Freihandel und Protektionismus basierenden Wirtschaft zeigt.  Der Free Trade Shop ist aufgrund seiner niedrigen Preise randvoll mit Kunden.  Der auf Protektionismus basierende Laden leidet unter hohen Preisen und einem Mangel an Kunden, mit Feindseligkeiten zwischen dem Gesch\u00e4ftsinhaber und der Aufsichtsbeh\u00f6rde.  Protektionismus ist die Wirtschaftspolitik, Importe aus anderen L\u00e4ndern durch Methoden wie Z\u00f6lle auf importierte Waren, Importquoten und eine Vielzahl anderer staatlicher Vorschriften zu beschr\u00e4nken.  Bef\u00fcrworter argumentieren, dass protektionistische Ma\u00dfnahmen die Produzenten, Unternehmen und Arbeiter des importkonkurrierenden Sektors im Land vor ausl\u00e4ndischen Konkurrenten sch\u00fctzen.  Sie verringern jedoch auch den Handel und beeintr\u00e4chtigen die Verbraucher im Allgemeinen (indem sie die Kosten f\u00fcr importierte Waren erh\u00f6hen) und schaden den Erzeugern und Arbeitnehmern in Exportsektoren, sowohl in dem Land, das protektionistische Ma\u00dfnahmen umsetzt, als auch in den L\u00e4ndern, vor denen sie gesch\u00fctzt sind.Die \u00d6konomen sind sich einig, dass Protektionismus sich negativ auf das Wirtschaftswachstum und das wirtschaftliche Wohlergehen auswirkt.[1][2][3][4]  Freihandel, Deregulierung und Abbau von Handelshemmnissen wirken sich deutlich positiv auf das Wirtschaftswachstum aus.[2][5][6][7][8][9]  Einige Wissenschaftler haben Protektionismus als Ursache f\u00fcr einige Wirtschaftskrisen in Betracht gezogen, insbesondere die Weltwirtschaftskrise.[10]  Obwohl die Handelsliberalisierung manchmal zu gro\u00dfen und ungleich verteilten Verlusten und Gewinnen f\u00fchren und kurzfristig zu erheblichen wirtschaftlichen Verwerfungen der Arbeitnehmer in importkonkurrierenden Sektoren f\u00fchren kann,[11]  Der Freihandel hat den Vorteil, dass die Kosten f\u00fcr Waren und Dienstleistungen sowohl f\u00fcr die Erzeuger als auch f\u00fcr die Verbraucher gesenkt werden.[12]  Table of ContentsProtektionistische Politik[edit]Geschichte[edit]In den Vereinigten Staaten[edit]In Europa[edit]In Kanada[edit]In Lateinamerika[edit]Lebensstandards[edit]Wachstum[edit]Entwicklungsl\u00e4nder[edit]Konflikt[edit]Aktuelle Welttrends[edit]Siehe auch[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Protektionistische Politik[edit]  Logo der belgischen Nationalliga f\u00fcr die Verteidigung des Franken, 1924Eine Vielzahl von Richtlinien wurde angewendet, um protektionistische Ziele zu erreichen.  Diese beinhalten:Z\u00f6lle und Einfuhrquoten sind die h\u00e4ufigsten Arten protektionistischer Ma\u00dfnahmen.[13]  Ein Zoll ist eine Verbrauchsteuer, die auf importierte Waren erhoben wird.  Urspr\u00fcnglich zur Erh\u00f6hung der Staatseinnahmen eingef\u00fchrt, sollen moderne Z\u00f6lle heute h\u00e4ufiger einheimische Produzenten sch\u00fctzen, die mit ausl\u00e4ndischen Importeuren konkurrieren.  Eine Einfuhrquote ist eine Begrenzung des Volumens einer Ware, die legal eingef\u00fchrt werden kann und normalerweise durch ein Einfuhrgenehmigungssystem festgelegt wird.[13]Schutz von Technologien, Patenten, technischen und wissenschaftlichen Erkenntnissen [14][15][16]Beschr\u00e4nkungen f\u00fcr ausl\u00e4ndische Direktinvestitionen,[17]  wie Einschr\u00e4nkungen beim Erwerb inl\u00e4ndischer Unternehmen durch ausl\u00e4ndische Investoren.[18]Verwaltungsbarrieren: L\u00e4nder werden manchmal beschuldigt, ihre verschiedenen Verwaltungsvorschriften (z. B. in Bezug auf Lebensmittelsicherheit, Umweltstandards, elektrische Sicherheit usw.) als Mittel zur Einf\u00fchrung von Importhemmnissen verwendet zu haben.Antidumpinggesetzgebung: “Dumping” ist die Praxis von Unternehmen, die zu niedrigeren Preisen an Exportm\u00e4rkte verkaufen als auf den Inlandsm\u00e4rkten.  Bef\u00fcrworter von Antidumpinggesetzen argumentieren, dass sie den Import billigerer ausl\u00e4ndischer Waren verhindern, die zur Schlie\u00dfung lokaler Firmen f\u00fchren w\u00fcrden.  In der Praxis werden jedoch in der Regel Antidumpinggesetze angewendet, um ausl\u00e4ndischen Exporteuren Handelsz\u00f6lle aufzuerlegen.Direkte Subventionen: Staatliche Subventionen (in Form von Pauschalzahlungen oder billigen Darlehen) werden manchmal an lokale Unternehmen vergeben, die nicht gut mit Importen konkurrieren k\u00f6nnen.  Diese Subventionen sollen lokale Arbeitspl\u00e4tze “sch\u00fctzen” und lokalen Unternehmen helfen, sich an die Weltm\u00e4rkte anzupassen.Exportsubventionen: Exportsubventionen werden h\u00e4ufig von Regierungen verwendet, um die Exporte zu steigern.  Exportsubventionen haben den gegenteiligen Effekt von Exportz\u00f6llen, da Exporteure Zahlungen erhalten, die einen Prozentsatz oder Anteil des Exportwerts darstellen.  Exportsubventionen erh\u00f6hen das Handelsvolumen und haben in einem Land mit schwankenden Wechselkursen \u00e4hnliche Auswirkungen wie Importsubventionen.Wechselkurskontrolle: Eine Regierung kann in den Devisenmarkt eingreifen, um den Wert ihrer W\u00e4hrung durch den Verkauf ihrer W\u00e4hrung auf dem Devisenmarkt zu senken.  Dies erh\u00f6ht die Importkosten und senkt die Exportkosten, was zu einer Verbesserung der Handelsbilanz f\u00fchrt.  Eine solche Politik ist jedoch nur kurzfristig wirksam, da sie langfristig zu einer h\u00f6heren Inflation im Land f\u00fchren wird, was wiederum die realen Exportkosten erh\u00f6ht und den relativen Importpreis senkt.Internationale Patentsysteme: Es gibt ein Argument daf\u00fcr, nationale Patentsysteme als Mantel f\u00fcr protektionistische Handelspolitik auf nationaler Ebene zu betrachten.  Es gibt zwei Gr\u00fcnde f\u00fcr dieses Argument: einen, wenn Patente eines Landes Teil eines Systems ausnutzbarer relativer Vorteile bei Handelsverhandlungen gegen ein anderes sind, und einen zweiten, bei dem die Einhaltung eines weltweiten Patentsystems trotz “de facto” den Status einer “guten Staatsb\u00fcrgerschaft” verleiht Protektionismus’.  Peter Drahos erkl\u00e4rt: “Die Staaten haben erkannt, dass Patentsysteme verwendet werden k\u00f6nnen, um protektionistische Strategien zu verschleiern. Es gab auch Reputationsvorteile f\u00fcr Staaten, die an Systemen des geistigen Eigentums festhalten. Man k\u00f6nnte an den verschiedenen \u00dcberarbeitungen der Pariser und Berner Konventionen teilnehmen und daran teilnehmen.” im kosmopolitischen moralischen Dialog \u00fcber die Notwendigkeit, die Fr\u00fcchte der Autorenarbeit und des erfinderischen Genies zu sch\u00fctzen … w\u00e4hrenddessen zu wissen, dass das inl\u00e4ndische System des geistigen Eigentums eine praktische protektionistische Waffe war. “[19]Politische Kampagnen zur F\u00f6rderung des Inlandskonsums (z. B. die “Buy American” -Kampagne in den USA, die als au\u00dfergesetzliche F\u00f6rderung des Protektionismus angesehen werden k\u00f6nnte).Bevorzugte Staatsausgaben wie der Buy American Act, eine Bundesgesetzgebung, die die US-Regierung aufforderte, in den USA hergestellte Produkte bei ihren Eink\u00e4ufen zu bevorzugen.In der modernen Handelsarena wurden neben den Z\u00f6llen viele andere Initiativen als protektionistisch bezeichnet.  Beispielsweise sehen einige Kommentatoren wie Jagdish Bhagwati die Bem\u00fchungen der Industriel\u00e4nder, ihre eigenen Arbeits- oder Umweltstandards durchzusetzen, als Protektionismus an.  Vor diesem Hintergrund wird auch die Einf\u00fchrung restriktiver Zertifizierungsverfahren f\u00fcr Importe gesehen.  Dar\u00fcber hinaus weisen andere darauf hin, dass Freihandelsabkommen h\u00e4ufig protektionistische Bestimmungen wie geistiges Eigentum, Urheberrecht und Patentbeschr\u00e4nkungen enthalten, die gro\u00dfen Unternehmen zugute kommen.  Diese Bestimmungen beschr\u00e4nken den Handel mit Musik, Filmen, Pharmazeutika, Software und anderen hergestellten Gegenst\u00e4nden auf kostenintensive Hersteller, wobei die Quoten von kosteng\u00fcnstigen Herstellern auf Null gesetzt werden.[20]Geschichte[edit]  Zolls\u00e4tze in Japan (1870\u20131960)  Zolls\u00e4tze in Spanien und Italien (1860\u20131910)Historisch gesehen war Protektionismus mit \u00f6konomischen Theorien wie Merkantilismus (der darauf abzielte, eine positive Handelsbilanz zu erreichen und Gold anzusammeln) und Importsubstitution verbunden.[citation needed]Im 18. Jahrhundert warnte Adam Smith vor der “interessierten Sophistik” der Industrie und versuchte, auf Kosten der Verbraucher einen Vorteil zu erlangen.[21]Friedrich List hielt Adam Smiths Ansichten zum Freihandel f\u00fcr unaufrichtig und glaubte, dass Smith sich f\u00fcr einen freieren Handel einsetzte, damit die britische Industrie den unterentwickelten ausl\u00e4ndischen Wettbewerb ausschlie\u00dfen k\u00f6nne.[22]Einige haben argumentiert, dass kein gro\u00dfes Land jemals ohne irgendeine Form von wirtschaftlichem Schutz erfolgreich industrialisiert wurde.[23][24]  Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch schrieb: “Historisch gesehen ist Freihandel die Ausnahme und Protektionismus die Regel”.[25]Laut den Wirtschaftshistorikern Douglas Irwin und Kevin O’Rourke sind “Schocks, die von kurzen Finanzkrisen ausgehen, eher vor\u00fcbergehend und wirken sich langfristig etwas auf die Handelspolitik aus, w\u00e4hrend solche, die sich \u00fcber l\u00e4ngere Zeitr\u00e4ume erstrecken (Anfang der 1890er Jahre, fr\u00fch) 1930er Jahre) kann zu Protektionismus f\u00fchren, der schwer r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen ist. Regionale Kriege f\u00fchren auch zu vor\u00fcbergehenden Schocks, die nur geringe Auswirkungen auf die langfristige Handelspolitik haben, w\u00e4hrend globale Kriege zu umfassenden staatlichen Handelsbeschr\u00e4nkungen f\u00fchren, die schwer r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen sind. “[26]In einem Papier wird darauf hingewiesen, dass pl\u00f6tzliche Verschiebungen des komparativen Vorteils f\u00fcr bestimmte L\u00e4nder dazu gef\u00fchrt haben, dass einige L\u00e4nder protektionistisch wurden: “Die Verschiebung des komparativen Vorteils im Zusammenhang mit der \u00d6ffnung der Grenzen der Neuen Welt und der anschlie\u00dfenden” Getreideinvasion “in Europa f\u00fchrte zu einer h\u00f6heren Landwirtschaft Z\u00f6lle ab den sp\u00e4ten 1870er Jahren, die, wie wir gesehen haben, den Trend zu einem freieren Handel, der das Europa der Mitte des 19. Jahrhunderts gepr\u00e4gt hatte, umkehrten. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg f\u00fchrte der rasche Anstieg Japans zu Handelsst\u00f6rungen mit anderen L\u00e4ndern. Japans Erholung war begleitet von einem starken Anstieg der Exporte bestimmter Produktkategorien: Baumwolltextilien in den 1950er Jahren, Stahl in den 1960er Jahren, Automobile in den 1970er Jahren und Elektronik in den 1980er Jahren. In jedem Fall verursachte die rasche Ausweitung der japanischen Exporte Schwierigkeiten f\u00fcr den Handel Partner und die Verwendung von Protektionismus als Sto\u00dfd\u00e4mpfer. “[26]Nach Ansicht einiger politischer Theoretiker wird Protektionismus haupts\u00e4chlich von Parteien vertreten, die ganz links, ganz rechts oder links wirtschaftliche Positionen innehaben, w\u00e4hrend wirtschaftlich rechte politische Parteien im Allgemeinen den Freihandel unterst\u00fctzen.[27][28][29][30][31]In den Vereinigten Staaten[edit]  Zolls\u00e4tze (Frankreich, Gro\u00dfbritannien, USA)  Durchschnittliche Zolls\u00e4tze in den USA (1821\u20132016)  US-Handelsbilanz (1895\u20132015)Laut dem Wirtschaftshistoriker Douglas Irwin ist ein verbreiteter Mythos \u00fcber die US-Handelspolitik, dass niedrige Z\u00f6lle den amerikanischen Herstellern im fr\u00fchen 19. Jahrhundert schadeten und dass hohe Z\u00f6lle die Vereinigten Staaten im sp\u00e4ten 19. Jahrhundert zu einer gro\u00dfen Industriemacht machten.[32]  Eine Rezension des Wirtschaftswissenschaftlers von Irwins 2017er Buch Clashing over Commerce: Eine Geschichte der US-Handelspolitik stellt fest:[32]Die politische Dynamik w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass die Menschen einen Zusammenhang zwischen den Z\u00f6llen und dem Konjunkturzyklus erkennen, der nicht vorhanden war.  Ein Boom w\u00fcrde genug Einnahmen generieren, damit die Z\u00f6lle fallen, und wenn die Pleite kam, w\u00fcrde sich der Druck aufbauen, sie wieder anzuheben.  Zu diesem Zeitpunkt w\u00fcrde sich die Wirtschaft erholen und den Eindruck erwecken, dass Zollsenkungen den Absturz verursachten und umgekehrt die Erholung ausl\u00f6sten.  ‘Herr.  Irwin ‘versucht auch, die Idee zu entlarven, dass Protektionismus Amerika zu einer gro\u00dfen Industriemacht gemacht hat, eine Vorstellung, von der einige glauben, dass sie heute Lehren f\u00fcr Entwicklungsl\u00e4nder bietet.  Da sein Anteil am weltweiten verarbeitenden Gewerbe von 23% im Jahr 1870 auf 36% im Jahr 1913 stieg, waren die zugegebenerma\u00dfen hohen Z\u00f6lle der damaligen Zeit mit Kosten verbunden, die Mitte der 1870er Jahre auf rund 0,5% des BIP gesch\u00e4tzt wurden.  In einigen Branchen haben sie die Entwicklung m\u00f6glicherweise um einige Jahre beschleunigt.  Das amerikanische Wachstum w\u00e4hrend seiner protektionistischen Zeit hatte jedoch mehr mit seinen reichlichen Ressourcen und seiner Offenheit f\u00fcr Menschen und Ideen zu tun.  Laut Irwin haben Z\u00f6lle in den Vereinigten Staaten drei Hauptzwecken gedient: “Einnahmen f\u00fcr die Regierung zu erzielen, Importe einzuschr\u00e4nken und einheimische Produzenten vor ausl\u00e4ndischer Konkurrenz zu sch\u00fctzen und Gegenseitigkeitsabkommen zu erzielen, die Handelshemmnisse abbauen.”[33]  Von 1790 bis 1860 stiegen die durchschnittlichen Z\u00f6lle von 20 auf 60 Prozent, bevor sie erneut auf 20 Prozent sanken.[33]  Von 1861 bis 1933, die Irwin als “Sperrfrist” bezeichnet, stiegen die durchschnittlichen Z\u00f6lle auf 50 Prozent und blieben mehrere Jahrzehnte auf diesem Niveau.  Ab 1934, den Irwin als “Reziprozit\u00e4tsperiode” bezeichnet, sank der durchschnittliche Tarif erheblich, bis er sich auf 5 Prozent einpendelte.[33]Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Bairoch dokumentierte, dass die Vereinigten Staaten von der Gr\u00fcndung des Landes bis zum Zweiten Weltkrieg zu den h\u00f6chsten Raten der Welt geh\u00f6rten und die Vereinigten Staaten seit dem Ende des 18. Jahrhunderts als “Mutterland und Bastion des modernen Protektionismus” bezeichneten und bis zur Nachkriegszeit.[34]  Der industrielle Aufschwung der Vereinigten Staaten erfolgte unter protektionistischer Politik 1816-1848 und unter moderatem Protektionismus 1846-1861 und wurde unter strenger protektionistischer Politik 1861-1945 fortgesetzt.[35]  Zwischen 1824 und den 1940er Jahren verh\u00e4ngten die USA mit Ausnahme eines Zeitraums von Spanien und Russland viel h\u00f6here durchschnittliche Zolls\u00e4tze f\u00fcr hergestellte Produkte als Gro\u00dfbritannien oder ein anderes europ\u00e4isches Land.[36]  In der Tat war Alexander Hamilton, der erste Finanzminister des Landes, der Ansicht, wie in seinem “Bericht \u00fcber die Herstellung” am bekanntesten dargelegt, dass die Entwicklung einer industrialisierten Wirtschaft ohne Protektionismus unm\u00f6glich sei, da Einfuhrz\u00f6lle notwendig seien, um die heimische “S\u00e4uglingsindustrie” zu sch\u00fctzen. bis sie Skaleneffekte erzielen konnten.[37]  In den sp\u00e4ten 1800er Jahren wurden h\u00f6here Z\u00f6lle eingef\u00fchrt, weil sie zum Schutz der amerikanischen L\u00f6hne und zum Schutz der amerikanischen Bauern erforderlich waren.[38]Die Bush-Regierung f\u00fchrte 2002 Z\u00f6lle auf chinesischen Stahl ein.  Laut einer \u00dcberpr\u00fcfung bestehender Untersuchungen zum Tarif aus dem Jahr 2005 haben alle Studien ergeben, dass die Tarife der US-Wirtschaft und der Besch\u00e4ftigung mehr Schaden als Gewinne zuf\u00fcgten.[39]  Die Obama-Regierung hat zwischen 2009 und 2012 als Antidumpingma\u00dfnahme Z\u00f6lle auf chinesische Reifen eingef\u00fchrt.  Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass diese Tarife keine Auswirkungen auf Besch\u00e4ftigung und L\u00f6hne in der US-Reifenindustrie hatten.[40]Im Jahr 2018 erkl\u00e4rte die EU-Handelskommissarin Cecilia Malmstr\u00f6m, dass die USA “ein gef\u00e4hrliches Spiel” bei der Anwendung von Z\u00f6llen auf Stahl- und Aluminiumimporte aus den meisten L\u00e4ndern spielten, und erkl\u00e4rte, dass sie die Entscheidung der Trump-Regierung, dies zu tun, sowohl als “reine Protektionistin” als auch als “reine Protektionistin” betrachte “illegal”.[41]In Europa[edit]Europa wurde im 18. Jahrhundert zunehmend protektionistisch.[42]  Die Wirtschaftshistoriker Findlay und O’Rourke schreiben, dass “unmittelbar nach den Napoleonischen Kriegen die europ\u00e4ische Handelspolitik fast durchweg protektionistisch war”, mit Ausnahme kleinerer L\u00e4nder wie der Niederlande und D\u00e4nemarks.[42]Europa hat seinen Handel im 19. Jahrhundert zunehmend liberalisiert.[43]  L\u00e4nder wie Gro\u00dfbritannien, die Niederlande, D\u00e4nemark, Portugal und die Schweiz sowie wohl Schweden und Belgien hatten sich vor 1860 voll und ganz dem Freihandel zugewandt.[43]  Wirtschaftshistoriker sehen in der Aufhebung der Maisgesetze im Jahr 1846 die entscheidende Verlagerung in Richtung Freihandel in Gro\u00dfbritannien.[43][44]  Eine Studie des Harvard-Wirtschaftshistorikers Jeffrey Williamson aus dem Jahr 1990 zeigte, dass die Maisgesetze (die Beschr\u00e4nkungen und Z\u00f6lle f\u00fcr importiertes Getreide auferlegten) die Lebenshaltungskosten f\u00fcr ungelernte und qualifizierte britische Arbeitskr\u00e4fte erheblich erh\u00f6hten und das britische verarbeitende Gewerbe behinderten, indem sie die verf\u00fcgbaren Einkommen reduzierten Britische Arbeiter h\u00e4tten f\u00fcr Industrieg\u00fcter ausgeben k\u00f6nnen.[45]  Die Verlagerung in Richtung Liberalisierung in Gro\u00dfbritannien erfolgte teilweise aufgrund des “Einflusses von \u00d6konomen wie David Ricardo”, aber auch aufgrund der “wachsenden Macht der st\u00e4dtischen Interessen”.[43]Findlay und O’Rourke charakterisieren den Cobden-Chevalier-Vertrag von 1860 zwischen Frankreich und dem Vereinigten K\u00f6nigreich als “entscheidende Verschiebung hin zum europ\u00e4ischen Freihandel”.[43]  Diesem Vertrag folgten zahlreiche Freihandelsabkommen: “Frankreich und Belgien unterzeichneten 1861 einen Vertrag; 1862 wurde ein franz\u00f6sisch-preu\u00dfischer Vertrag unterzeichnet; Italien trat 1863 in das” Netzwerk der Cobden-Chevalier-Vertr\u00e4ge “ein (Bairoch 1989, 40); Die Schweiz im Jahr 1864, Schweden, Norwegen, Spanien, die Niederlande und die Hansest\u00e4dte im Jahr 1865 und \u00d6sterreich im Jahr 1866. Bis 1877, weniger als zwei Jahrzehnte nach dem Cobden-Chevalier-Vertrag und drei Jahrzehnte nach der britischen Aufhebung, war Deutschland praktisch ein Land geworden Freihandelsland \u201c(Bairoch, 41). Die durchschnittlichen Z\u00f6lle auf hergestellte Produkte waren auf dem Kontinent auf 9 bis 12% gesunken, weit entfernt von den 50% britischen Z\u00f6llen und zahlreichen anderen Verboten der unmittelbaren Zeit nach Waterloo (Bairoch) Tabelle 3, S. 6 und Tabelle 5, S. 42).[43]Einige europ\u00e4ische M\u00e4chte haben sich im 19. Jahrhundert nicht liberalisiert, wie das Russische Reich und das \u00d6sterreichisch-Ungarische Reich, die weiterhin stark protektionistisch waren.  Auch das Osmanische Reich wurde zunehmend protektionistisch.[46]  Im Fall des Osmanischen Reiches hatte es jedoch zuvor im 18. bis fr\u00fchen 19. Jahrhundert eine liberale Freihandelspolitik, die der britische Premierminister Benjamin Disraeli in der Debatte \u00fcber die Maisgesetze von 1846 als “Beispiel f\u00fcr die Verletzung durch uneingeschr\u00e4nkten Wettbewerb” bezeichnete dass es 1812 “einige der besten Hersteller der Welt” zerst\u00f6rte.[34]Die westeurop\u00e4ischen L\u00e4nder begannen nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Protektionismus der Zwischenkriegszeit, ihre Volkswirtschaften stetig zu liberalisieren.[42]In Kanada[edit]Seit 1971 sch\u00fctzt Kanada die Produzenten von Eiern, Milch, K\u00e4se, Huhn und Pute mit einem System des Versorgungsmanagements.  Obwohl die Preise f\u00fcr diese Lebensmittel in Kanada die Weltmarktpreise \u00fcbersteigen, hatten die Landwirte und Verarbeiter die Sicherheit eines stabilen Marktes zur Finanzierung ihrer Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit.  Zweifel an der Sicherheit des Rinderwachstumshormons, das manchmal zur Steigerung der Milchproduktion eingesetzt wird, f\u00fchrten zu Anh\u00f6rungen vor dem Senat von Kanada, was zu einem Verbot in Kanada f\u00fchrte.  Somit ist das Versorgungsmanagement von Milchprodukten der Verbraucherschutz der Kanadier.[47]In Quebec verwaltet die F\u00f6deration der Ahornsirupproduzenten in Quebec die Lieferung von Ahornsirup.In Lateinamerika[edit]Einer Einsch\u00e4tzung zufolge waren die Z\u00f6lle in Lateinamerika im Jahrhundert vor der Weltwirtschaftskrise “weit h\u00f6her” als im Rest der Welt.[48][49]Die \u00d6konomen sind sich weitgehend einig, dass sich Protektionismus negativ auf das Wirtschaftswachstum und das wirtschaftliche Wohlergehen auswirkt, w\u00e4hrend sich der Freihandel und der Abbau von Handelshemmnissen positiv auf das Wirtschaftswachstum auswirken.[5][6][7][2][50][51]Protektionismus wird von \u00d6konomen h\u00e4ufig als Schaden f\u00fcr die Menschen kritisiert, denen er helfen soll.  Mainstream-\u00d6konomen unterst\u00fctzen stattdessen den Freihandel.[21][52]  Das Prinzip des komparativen Vorteils zeigt, dass die Gewinne aus dem Freihandel die Verluste \u00fcberwiegen, da der Freihandel mehr Arbeitspl\u00e4tze schafft als zerst\u00f6rt, da sich die L\u00e4nder auf die Produktion von Waren und Dienstleistungen spezialisieren k\u00f6nnen, bei denen sie einen komparativen Vorteil haben.[53]  Protektionismus f\u00fchrt zu Gewichtsverlust;  Dieser Verlust f\u00fcr das allgemeine Wohlergehen bringt niemandem einen Vorteil, anders als auf einem freien Markt, auf dem es keinen solchen Totalverlust gibt.  Laut dem \u00d6konomen Stephen P. Magee \u00fcberwiegen die Vorteile des Freihandels die Verluste um bis zu 100 zu 1.[54]Lebensstandards[edit]Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass “der Handel in der Regel die Armen beg\u00fcnstigt”, da sie einen gr\u00f6\u00dferen Teil ihres Einkommens f\u00fcr Waren ausgeben, da der Freihandel die Kosten f\u00fcr Waren senkt.[55]  Andere Untersuchungen ergaben, dass Chinas Beitritt zur WTO den US-Verbrauchern zugute kam, da die Preise f\u00fcr chinesische Waren erheblich gesenkt wurden.[56]  Der Harvard-\u00d6konom Dani Rodrik argumentiert, dass Globalisierung und Freihandel zwar zu sozialen Problemen beitragen, “aber ein ernsthafter R\u00fcckzug in den Protektionismus die vielen Gruppen, die vom Handel profitieren, verletzen und zu denselben sozialen Konflikten f\u00fchren w\u00fcrde, die die Globalisierung selbst erzeugt. Wir m\u00fcssen erkennen an, dass die Errichtung von Handelshemmnissen nur unter bestimmten Umst\u00e4nden hilfreich sein wird und dass die Handelspolitik selten die beste Antwort auf die Probleme sein wird [of globalization]”.[57]Wachstum[edit]Laut den Wirtschaftshistorikern Findlay und O’Rourke besteht in der Wirtschaftsliteratur ein Konsens dar\u00fcber, dass protektionistische Ma\u00dfnahmen in der Zwischenkriegszeit “die Weltwirtschaft insgesamt sch\u00e4digten, obwohl es eine Debatte dar\u00fcber gibt, ob der Effekt gro\u00df oder klein war”.[42]Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch argumentierte, dass der wirtschaftliche Schutz im 19. Jahrhundert positiv mit dem wirtschaftlichen und industriellen Wachstum korreliert.  Beispielsweise betrug das BSP-Wachstum w\u00e4hrend der “liberalen Periode” Europas in der Mitte des Jahrhunderts (wo die Z\u00f6lle am niedrigsten waren) durchschnittlich 1,7% pro Jahr, w\u00e4hrend das industrielle Wachstum durchschnittlich 1,8% pro Jahr betrug.  W\u00e4hrend der protektionistischen \u00c4ra der 1870er und 1890er Jahre betrug das BSP-Wachstum durchschnittlich 2,6% pro Jahr, w\u00e4hrend die Industrieproduktion mit 3,8% pro Jahr etwa doppelt so schnell wuchs wie in der liberalen \u00c4ra niedriger Z\u00f6lle und Freihandels.[58]  Eine Studie ergab, dass Z\u00f6lle auf Industrieg\u00fcter das Wirtschaftswachstum in Entwicklungsl\u00e4ndern steigern und diese Auswirkungen auf das Wachstum auch nach Aufhebung der Z\u00f6lle bestehen bleiben.[59]Laut dem Dartmouth-\u00d6konomen Douglas Irwin “kann nicht geleugnet werden, dass es eine Korrelation zwischen hohen Z\u00f6llen und Wachstum im sp\u00e4ten neunzehnten Jahrhundert gibt. Aber Korrelation ist keine Kausalit\u00e4t … es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Importschutz eine gute Politik war weil das wirtschaftliche Ergebnis gut war: Das Ergebnis k\u00f6nnte von Faktoren getrieben worden sein, die in keinerlei Zusammenhang mit dem Tarif stehen, oder h\u00e4tte ohne Schutz sogar noch besser sein k\u00f6nnen. “[60]  Irwin schreibt au\u00dferdem, dass “nur wenige Beobachter direkt argumentiert haben, dass die hohen Z\u00f6lle ein solches Wachstum verursacht haben”.[60]Der Wirtschaftshistoriker von Oxford, Kevin O’Rourke, sagte: “Es scheint klar, dass der Schutz f\u00fcr das Wachstum des US-amerikanischen verarbeitenden Gewerbes in der ersten H\u00e4lfte des 19. Jahrhunderts wichtig war. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsl\u00e4ufig, dass der Zoll f\u00fcr das BIP-Wachstum von Vorteil war. Protektionisten haben dies getan.” In dieser Zeit wurde h\u00e4ufig auf die deutsche und amerikanische Industrialisierung als Beweis f\u00fcr ihre Position hingewiesen, aber das Wirtschaftswachstum wird von vielen anderen Faktoren als der Handelspolitik beeinflusst, und es ist wichtig, diese bei der Beurteilung der Zusammenh\u00e4nge zwischen Z\u00f6llen und Wachstum zu kontrollieren. “[61]Eine prominente Studie von Jeffrey A. Frankel und David H. Romer aus dem Jahr 1999 stellte entgegen den Behauptungen der Freihandelsskeptiker unter Ber\u00fccksichtigung relevanter Faktoren fest, dass der Handel tats\u00e4chlich positive Auswirkungen auf Wachstum und Einkommen hat.[62]Entwicklungsl\u00e4nder[edit]Die \u00d6konomen sind sich weitgehend einig, dass der Freihandel den Arbeitnehmern in Entwicklungsl\u00e4ndern hilft, obwohl sie nicht den strengen Gesundheits- und Arbeitsnormen der Industriel\u00e4nder unterliegen.  Dies liegt daran, dass “das Wachstum des verarbeitenden Gewerbes – und der unz\u00e4hligen anderen Arbeitspl\u00e4tze, die der neue Exportsektor schafft – einen Welleneffekt in der gesamten Wirtschaft hat”, der den Wettbewerb zwischen den Produzenten schafft, die L\u00f6hne und Lebensbedingungen anhebt.[63]  Die Nobelpreistr\u00e4ger Milton Friedman und Paul Krugman haben sich f\u00fcr den Freihandel als Modell f\u00fcr die wirtschaftliche Entwicklung ausgesprochen.[5]Alan Greenspan, ehemaliger Vorsitzender der amerikanischen Federal Reserve, kritisierte protektionistische Vorschl\u00e4ge als “Atrophie unserer Wettbewerbsf\u00e4higkeit”. … Wenn der protektionistische Weg beschritten wird, haben neuere, effizientere Industrien insgesamt weniger Spielraum f\u00fcr Expansion Produktion und wirtschaftliches Wohlergehen werden darunter leiden. “[64]Protektionisten postulieren, dass neue Industrien m\u00f6glicherweise Schutz vor fest verankerter ausl\u00e4ndischer Konkurrenz ben\u00f6tigen, um sich zu entwickeln.  Dies war Alexander Hamiltons Argument in seinem “Report on Manufactures”,[citation needed]  und der Hauptgrund, warum George Washington das Tarifgesetz von 1789 unterzeichnete.[citation needed]  Mainstream-\u00d6konomen r\u00e4umen ein, dass Z\u00f6lle kurzfristig zur Entwicklung der heimischen Industrie beitragen k\u00f6nnen, h\u00e4ngen jedoch von der Kurzfristigkeit der Schutzz\u00f6lle und der F\u00e4higkeit der Regierung ab, die Gewinner zu ermitteln.[65][66]  Die Probleme bestehen darin, dass die Schutzz\u00f6lle nicht gesenkt werden, nachdem die S\u00e4uglingsindustrie Fu\u00df gefasst hat, und dass die Regierungen keine Industrien ausw\u00e4hlen, die wahrscheinlich erfolgreich sein werden.[66]  Wirtschaftswissenschaftler haben eine Reihe von F\u00e4llen in verschiedenen L\u00e4ndern und Branchen identifiziert, in denen Versuche, die S\u00e4uglingsindustrie zu sch\u00fctzen, fehlgeschlagen sind.[67][68][69][70][71]\u00d6konomen wie Paul Krugman haben spekuliert, dass diejenigen, die Protektionismus unterst\u00fctzen, um angeblich die Interessen der Arbeitnehmer in den am wenigsten entwickelten L\u00e4ndern zu f\u00f6rdern, unaufrichtig sind und nur versuchen, Arbeitspl\u00e4tze in Industriel\u00e4ndern zu sch\u00fctzen.[72]  Dar\u00fcber hinaus akzeptieren Arbeitnehmer in den am wenigsten entwickelten L\u00e4ndern Jobs nur, wenn sie das beste Angebot sind, da jeder einvernehmliche Austausch f\u00fcr beide Seiten von Vorteil sein muss, sonst w\u00fcrden sie nicht frei aufgenommen.  Dass sie schlecht bezahlte Jobs von Unternehmen in Industriel\u00e4ndern annehmen, zeigt, dass ihre anderen Besch\u00e4ftigungsaussichten schlechter sind.  Ein Brief, der in der Mai 2010-Ausgabe von Econ Journal Watch abgedruckt wurde, zeigt ein \u00e4hnliches Gef\u00fchl gegen den Protektionismus von 16 britischen \u00d6konomen zu Beginn des 20. Jahrhunderts.[73]Konflikt[edit]Protektionismus wurde auch beschuldigt, eine der Hauptursachen des Krieges zu sein.  Bef\u00fcrworter dieser Theorie weisen auf die st\u00e4ndige Kriegsf\u00fchrung zwischen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern im 17. und 18. Jahrhundert hin, deren Regierungen \u00fcberwiegend merkantilistisch und protektionistisch waren, die amerikanische Revolution, die angeblich aufgrund britischer Z\u00f6lle und Steuern sowie der Schutzpolitik vor beiden Welten zustande kam Erster Krieg und Zweiter Weltkrieg.  Nach einem Slogan von Fr\u00e9d\u00e9ric Bastiat (1801\u20131850): “Wenn Waren keine Grenzen \u00fcberschreiten k\u00f6nnen, werden Armeen.”[74]Aktuelle Welttrends[edit]  Protektionistische Ma\u00dfnahmen seit 2008 gem\u00e4\u00df Global Trade Alert.[75]Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist es die erkl\u00e4rte Politik der meisten L\u00e4nder der Ersten Welt, Protektionismus durch Freihandelspolitik zu beseitigen, die durch internationale Vertr\u00e4ge und Organisationen wie die Welthandelsorganisation durchgesetzt wird.[citation needed]  Bestimmte Politiken der Regierungen der Ersten Welt wurden jedoch als protektionistisch kritisiert, wie beispielsweise die Gemeinsame Agrarpolitik[76]  in der Europ\u00e4ischen Union langj\u00e4hrige Agrarsubventionen und vorgeschlagene “Buy American” -Bestimmungen[77]  in Konjunkturpaketen in den Vereinigten Staaten.Die Leiter des G20-Treffens am 2. April 2009 in London versprachen: “Wir werden die historischen Fehler des Protektionismus fr\u00fcherer Epochen nicht wiederholen.”  Die Einhaltung dieses Versprechens wird durch den Global Trade Alert \u00fcberwacht.[78]  Bereitstellung aktueller Informationen und informierter Kommentare, um sicherzustellen, dass das G20-Versprechen eingehalten wird, indem das Vertrauen in das Welthandelssystem gewahrt wird, Bettler-Nachbarn-Handlungen abgeschreckt werden und der Beitrag erhalten bleibt, den Exporte zur k\u00fcnftigen Erholung der Welt leisten k\u00f6nnten Wirtschaft.Obwohl sie bekr\u00e4ftigten, was sie bereits zugesagt hatten, wurde im vergangenen November in Washington 17 dieser 20 L\u00e4nder von der Weltbank als handelsbeschr\u00e4nkend gemeldet.  In ihrem Bericht sagt die Weltbank, dass die meisten gro\u00dfen Volkswirtschaften der Welt auf protektionistische Ma\u00dfnahmen zur\u00fcckgreifen, wenn die globale Konjunkturabk\u00fchlung zu greifen beginnt.  \u00d6konomen, die die Auswirkungen neuer handelsbeschr\u00e4nkender Ma\u00dfnahmen anhand detaillierter bilateraler monatlicher Handelsstatistiken untersucht haben, sch\u00e4tzten, dass neue Ma\u00dfnahmen bis Ende 2009 den globalen Warenhandel um 0,25% bis 0,5% (etwa 50 Mrd. USD pro Jahr) verzerrten.[79]Seitdem gab Pr\u00e4sident Donald Trump jedoch im Januar 2017 bekannt, dass die USA das TPP-Abkommen (Transpazifische Partnerschaft) aufgeben und sagen: \u201eWir werden die l\u00e4cherlichen Handelsabkommen stoppen, die alle aus unserem Land vertrieben und Unternehmen mitgenommen haben au\u00dferhalb unseres Landes, und es wird umgekehrt. “[80]Siehe auch[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Verweise[edit]^ Fairbrother, Malcolm (1. M\u00e4rz 2014).  “\u00d6konomen, Kapitalisten und die Entstehung der Globalisierung: Nordamerikanischer Freihandel in vergleichend-historischer Perspektive”. American Journal of Sociology. 119 (5): 1324\u20131379.  doi:10.1086 \/ 675410.  ISSN 0002-9602.  PMID 25097930.  S2CID 38027389.^ ein b c N. Gregory Mankiw, \u00d6konomen sind sich tats\u00e4chlich einig: Die Weisheit des Freihandels, New York Times (24. April 2015): “\u00d6konomen sind daf\u00fcr bekannt, dass sie sich nicht einig sind … Aber \u00d6konomen sind sich in einigen Themen, einschlie\u00dflich des internationalen Handels, nahezu einig.”^ “Wirtschaftlicher Konsens \u00fcber den Freihandel”. PIIE.  25. Mai 2017.  Abgerufen 27. Februar 2018.^ Poole, William (2004). “Freihandel: Warum sind \u00d6konomen und Nicht\u00f6konomen so weit voneinander entfernt?”. Rezension. 86 (5).  doi:10.20955 \/ r.86.1-6.^ ein b c Siehe P. Krugman, “Die engen und breiten Argumente f\u00fcr den Freihandel”, American Economic Review, Papiere und Verfahren83 (3), 1993;  und P. Krugman, Wohlstand beim Hausieren: Wirtschaftlicher Sinn und Unsinn im Zeitalter verminderter Erwartungen, New York, WW Norton & Company, 1994.^ ein b “Freihandel”.  IGM Forum.  13. M\u00e4rz 2012.^ ein b “Einfuhrz\u00f6lle”.  IGM Forum.  4. Oktober 2016.^ “Handel innerhalb Europas | IGM-Forum”. www.igmchicago.org.  Abgerufen 24. Juni 2017.^ William Poole, Freihandel: Warum sind \u00d6konomen und Nicht\u00f6konomen so weit voneinander entfernt?, Federal Reserve Bank von St. Louis Review, September \/ Oktober 2004, 86 (5), S. 1\u2013: “Die meisten Beobachter sind sich einig, dass”[t]Der Konsens unter den Mainstream-\u00d6konomen \u00fcber die W\u00fcnschbarkeit des Freihandels bleibt nahezu universell. ‘”^ Irwin, Douglas (2017). Peddling Protektionism: Smoot-Hawley und die Weltwirtschaftskrise.  Princeton University Press.  p.  vii-xviii.  ISBN 9781400888429.^ Poole, William (2004). “Freihandel: Warum sind \u00d6konomen und Nicht\u00f6konomen so weit voneinander entfernt?”. Rezension. 86 (5).  doi:10.20955 \/ r.86.1-6. Ein Vorbehalt betrifft die Verteilungseffekte des Handels.  Arbeitnehmer profitieren nicht vom Handel.  Es gibt starke Beweise daf\u00fcr, dass die Vorteile des Handels eher f\u00fcr Unternehmen und Reiche als f\u00fcr Arbeitnehmer und f\u00fcr diejenigen im Ausland und nicht f\u00fcr diejenigen in den Vereinigten Staaten von Amerika gelten.^ “Deshalb streiten sich alle \u00fcber Freihandel”.  11. M\u00e4rz 2016.^ ein b Paul Krugman, Robin Wells und Martha L. Olney, Grundlagen der Wirtschaft (Worth Publishers, 2007), p.  342-45.^ Wong, Edward;  Tatlow, Didi Kirsten (5. Juni 2013). “China im Vorsto\u00df, technologische Erkenntnisse zu gewinnen”. Nytimes.com.  Abgerufen 16. Oktober 2017.^ Markoff, John;  Rosenberg, Matthew (3. Februar 2017). “Chinas intelligente Waffe wird schlauer”. Nytimes.com.  Abgerufen 16. Oktober 2017.^ “Die unangenehme Wahrheit \u00fcber chinesische Spionage”. Observer.com.  22. April 2016.  Abgerufen 16. Oktober 2017.^ Ippei Yamazawa, “Umstrukturierung der japanischen Wirtschaft: Politik und Leistung” in Globaler Protektionismus (Hrsg. Robert C. Hine, Anthony P. O’Brien, David Greenaway und Robert J. Thornton: St. Martin’s Press, 1991), S. 55-56.^ Crispin Weymouth, “Ist ‘Protektionismus’ ein n\u00fctzliches Konzept f\u00fcr das Gesellschaftsrecht und die Au\u00dfeninvestitionspolitik? Eine EU-Perspektive” in Gesellschaftsrecht und wirtschaftlicher Protektionismus: Neue Herausforderungen f\u00fcr die europ\u00e4ische Integration (Hrsg. Ulf Bernitz & Wolf-Georg Ringe: Oxford University Press, 2010), S. 44-476.^ Peter Drahos;  John Braithwaite (2002). Informationsfeudalismus: Wem geh\u00f6rt die wissensbasierte Wirtschaft?.  London: Earthscan.  p.  36. ISBN 9781853839177.^ [1] Archiviert 17. Oktober 2006 an der Wayback-Maschine^ ein b Frei zu w\u00e4hlen, Milton Friedman^ Das nationale System der politischen \u00d6konomie, von Friedrich List, 1841, \u00fcbersetzt von Sampson S. Lloyd MP, Ausgabe 1885, Viertes Buch, “The Politics”, Kapitel 33.^ Shafaeddin, Mehdi (1998).  “Wie haben sich die Industriel\u00e4nder industrialisiert? Die Geschichte des Handels und der Industriepolitik: die F\u00e4lle von Gro\u00dfbritannien und den USA”. Konferenz der Vereinten Nationen f\u00fcr Handel und Entwicklung.^ Reinert, Eric (2007). Wie reiche L\u00e4nder reich wurden und warum arme L\u00e4nder arm bleiben.  New York: Carroll & Graf.^ “HANDELSPOLITIK UND WIRTSCHAFTLICHE ENTWICKLUNG”. Eine Handelsnation: Kanadische Handelspolitik vom Kolonialismus bis zur Globalisierung.  ISBN 9780774808941.^ ein b C, Feenstra, Robert;  M, Taylor, Alan (23. Dezember 2013). “Globalisierung im Zeitalter der Krise: Multilaterale wirtschaftliche Zusammenarbeit im 21. Jahrhundert”. NBER.^ Murschetz, Paul (2013). Staatliche Beihilfen f\u00fcr Zeitungen: Theorien, F\u00e4lle, Aktionen.  Springer Science + Business Media.  p.  64. ISBN 978-3642356902. Parteien der Linken in der Regierung verabschieden aus ideologischen Gr\u00fcnden und weil sie Arbeiterarbeitspl\u00e4tze retten wollen, eine protektionistische Politik.  Umgekehrt sind rechte Parteien f\u00fcr eine Freihandelspolitik pr\u00e4disponiert.^ Pel\u00e1ez, Carlos (2008). Globalisierung und Staat: Band II: Handelsabkommen, Ungleichheit, Umwelt, finanzielle Globalisierung, internationales Recht und Sicherheitsl\u00fccken.  Vereinigte Staaten: Palgrave MacMillan.  p.  68. ISBN 978-0230205314. Linke Parteien unterst\u00fctzen tendenziell mehr protektionistische Politik als rechte Parteien.^ Mansfield, Edward (2012). Stimmen, Vetos und die politische \u00d6konomie internationaler Handelsabkommen.  Princeton University Press.  p.  128. ISBN 978-0691135304. Es wird angenommen, dass linke Regierungen h\u00e4ufiger als andere in die Wirtschaft eingreifen und protektionistische Handelspolitik betreiben.^ Warren, Kenneth (2008). Enzyklop\u00e4die der US-Kampagnen, Wahlen und des Wahlverhaltens: A – M, Band 1.  SAGE-Ver\u00f6ffentlichungen.  p.  680. ISBN 9781412954891. Bestimmte nationale Interessen, regionale Handelsbl\u00f6cke und linke Anti-Globalisierungskr\u00e4fte bevorzugen jedoch weiterhin protektionistische Praktiken, was Protektionismus f\u00fcr beide amerikanischen politischen Parteien zu einem anhaltenden Thema macht.^ “Trump wiederholt Nixons Torheit”. Der Atlantik.  2. M\u00e4rz 2018.  Abgerufen 3. M\u00e4rz 2018.^ ein b “Ein Historiker \u00fcber die Mythen des amerikanischen Handels”. Der \u00d6konom.  Abgerufen 26. November 2017.^ ein b c Irwin, Douglas A. (2. August 2020). “Handelspolitik in der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte”. Jahresr\u00fcckblick auf die Wirtschaft. 12 (1): 23\u201344.  doi:10.1146 \/ annurev-Economics-070119-024409.  ISSN 1941-1383.^ ein b Paul Bairoch (1995). Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien.  University of Chicago Press.  S. 31\u201332.^ Paul Bairoch, “Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien”, (1995: University of Chicago Press, Chicago) p.  34^ Paul Bairoch, “Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien” (1995: University of Chicago Press, Chicago), S. 34, 40^ Paul Bairoch, “Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien”, (1995: University of Chicago Press, Chicago) p.  33^ Paul Bairoch, “Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien”, (1995: University of Chicago Press, Chicago) p.  36^ Lesen Sie, Robert (1. August 2005). “Die politische \u00d6konomie des Handelsschutzes: Die Determinanten und die Wohlfahrtsauswirkungen der US-amerikanischen Stahlschutzma\u00dfnahmen von 2002” (PDF). Weltwirtschaft. 28 (8): 1119\u20131137.  doi:10.1111 \/ j.1467-9701.2005.00722.x.  ISSN 1467-9701.  S2CID 154520390.^ Chung, Sunghoon;  Lee, Joonhyung;  Osang, Thomas (1. Juni 2016). “Hat Chinas Reifensicherung US-Arbeiter gerettet?” (PDF). Europ\u00e4ischer Wirtschaftsbericht. 85: 22\u201338.  doi:10.1016 \/ j.euroecorev.2015.12.009.  ISSN 0014-2921.^ “Warum amerikanische Verb\u00fcndete w\u00fctend sind”. gulfnews.com.^ ein b c d Findlay, Ronald;  O’Rourke, Kevin H. (30. August 2009). Kraft und F\u00fclle. Press.princeton.edu.  ISBN 9780691143279.  Abgerufen 16. Oktober 2017.^ ein b c d e f Findlay, Ronald;  O’Rourke, Kevin H. (1. Januar 2003). “Integration des Rohstoffmarktes, 1500\u20132000”. NBER: 13\u201364.^ Harley, C. Knick (2004). “7 – Handel: Entdeckung, Merkantilismus und Technologie”. Die Wirtschaftsgeschichte von Cambridge im modernen Gro\u00dfbritannien. Cambridge Core.  S. 175\u2013203.  doi:10.1017 \/ CHOL9780521820363.008.  ISBN 9781139053853.  Abgerufen 27. Juni 2017.^ Williamson, Jeffrey G (1. April 1990).  “Die Auswirkungen der Maisgesetze kurz vor der Aufhebung”. Erkundungen in der Wirtschaftsgeschichte. 27 (2): 123\u2013156.  doi:10.1016 \/ 0014-4983 (90) 90007-L.^ Daudin, Guillaume;  O’Rourke, Kevin H.;  Escosura, Leandro Prados de la (2008). “Handel und Reich, 1700-1870”. ^ Richard Wolfson (1999) Wie Rinderwachstumshormon in Kanada abgelehnt wurde, von Consumerhealth.org 22 (9)^ Blattman, Christopher;  Clemens, Michael A.;  Williamson, Jeffrey G. (1. Juni 2003).  “Wer hat gesch\u00fctzt und warum? Tarife f\u00fcr die Welt um 1870-1938”.  Rochester, NY.  SSRN 431740. ^ Coatsworth, John H.;  Williamson, Jeffrey G. (2004). “Die Wurzeln des lateinamerikanischen Protektionismus: Blick vor die Weltwirtschaftskrise”.  In Estevadeordal, A.;  Rodrik, D.;  Taylor, A.;  Velasco, A. (Hrsg.). Integration Amerikas: FTAA und dar\u00fcber hinaus.  Cambridge: Harvard University Press.  doi:10.3386 \/ w8999.  ISBN 978-0-674-01484-8.^ William Poole, Freihandel: Warum sind \u00d6konomen und Nicht\u00f6konomen so weit voneinander entfernt?, Federal Reserve Bank von St. Louis Review, September \/ Oktober 2004, 86 (5), S. 1: “Die meisten Beobachter sind sich einig, dass”[t]Der Konsens unter den Mainstream-\u00d6konomen \u00fcber die W\u00fcnschbarkeit des Freihandels bleibt nahezu universell. ‘”^ “Handel innerhalb Europas | IGM-Forum”. Igmchicago.org.  Abgerufen 24. Juni 2017.^ Krugman, Paul R. (1987). “Ist Freihandel Passe?”. Das Journal of Economic Perspectives. 1 (2): 131\u201344.  doi:10.1257 \/ jep.1.2.131.  JSTOR 1942985.^ Krugman, Paul (24. Januar 1997). Der zuf\u00e4llige Theoretiker. Schiefer.^ Magee, Stephen P. (1976). Internationaler Handel und Verzerrungen auf Faktorm\u00e4rkten.  New York: Marcel-Dekker.^ Fajgelbaum, Pablo D.;  Khandelwal, Amit K. (1. August 2016). “Messung der ungleichen Gewinne aus dem Handel” (PDF). Das viertelj\u00e4hrliche Journal of Economics. 131 (3): 1113\u201380.  doi:10.1093 \/ qje \/ qjw013.  ISSN 0033-5533.  S2CID 9094432.^ Amiti, Mary;  Dai, Mi;  Feenstra, Robert;  Romalis, John (28. Juni 2017). “Chinas WTO-Beitritt kommt den US-Verbrauchern zugute”. VoxEU.org.  Abgerufen 28. Juni 2017.^ Rodrik, Dani. “Ist die Globalisierung zu weit gegangen?” (PDF).  Institut f\u00fcr Internationale Wirtschaft.^ Bairoch, Paul (1993). Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien.  Chicago: University of Chicago Press.  p.  47.^ DeJong, David (2006).  “Z\u00f6lle und Wachstum: eine empirische Untersuchung von Kontingentbeziehungen”. Die \u00dcberpr\u00fcfung der Wirtschaft und Statistik. 88 (4): 625\u201340.  doi:10.1162 \/ rest.88.4.625.  S2CID 197260.^ ein b Irwin, Douglas A. (1. Januar 2001).  “Z\u00f6lle und Wachstum im Amerika des sp\u00e4ten 19. Jahrhunderts”. Weltwirtschaft. 24 (1): 15\u201330.  CiteSeerX 10.1.1.200.5492.  doi:10.1111 \/ 1467-9701.00341.  ISSN 1467-9701.  S2CID 153647738.^ H. O’Rourke, Kevin (1. November 2000).  “Britische Handelspolitik im 19. Jahrhundert: ein \u00dcbersichtsartikel”. Europ\u00e4ische Zeitschrift f\u00fcr politische \u00d6konomie. 16 (4): 829\u201342.  doi:10.1016 \/ S0176-2680 (99) 00043-9.^ Frankel, Jeffrey A;  Romer, David (Juni 1999). “Verursacht Handel Wachstum?”. American Economic Review. 89 (3): 379\u201399.  doi:10.1257 \/ aer.89.3.379.  ISSN 0002-8282.^ Krugman, Paul (21. M\u00e4rz 1997). In Lob der billigen Arbeit. Schiefer.^ Sizilien, David B. & Cruikshank, Jeffrey L. (2000). Der Greenspan-Effekt, p.  131. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-134919-7.^ “Der Fall f\u00fcr den Schutz der S\u00e4uglingsindustrie”. Bloomberg.com.  22. Dezember 2016.  Abgerufen 24. Juni 2017.^ ein b Baldwin, Robert E. (1969).  “Der Fall gegen den Zollschutz der S\u00e4uglingsindustrie”. Zeitschrift f\u00fcr politische \u00d6konomie. 77 (3): 295\u2013305.  doi:10.1086 \/ 259517.  JSTOR 1828905.  S2CID 154784307.^ O Kr\u00fcger, Anne;  Baran, Tuncer (1982). “Ein empirischer Test des Arguments der S\u00e4uglingsindustrie”. American Economic Review. 72 (5).^ Choudhri, Ehsan U.;  Hakura, Dalia S. (2000).  “Internationales Handels- und Produktivit\u00e4tswachstum: Untersuchung der sektoralen Auswirkungen auf Entwicklungsl\u00e4nder”. IWF-Mitarbeiterpapiere. 47 (1): 30\u201353.  JSTOR 3867624.^ Baldwin, Richard E.;  Krugman, Paul (Juni 1986). “Marktzugang und internationaler Wettbewerb: Eine Simulationsstudie von 16K Random Access Memories”. NBER Working Paper Nr. 1936.  doi:10.3386 \/ w1936.^ Luzio, Eduardo;  Greenstein, Shane (1995). “Messung der Leistung einer gesch\u00fctzten S\u00e4uglingsindustrie: Der Fall brasilianischer Mikrocomputer” (PDF). Die \u00dcberpr\u00fcfung der Wirtschaft und Statistik. 77 (4): 622\u2013633.  doi:10.2307 \/ 2109811.  hdl:2142\/29917.  JSTOR 2109811.^ “US-Reifentarife: Wenige Arbeitspl\u00e4tze zu hohen Kosten sparen”. PIIE.  2. M\u00e4rz 2016.  Abgerufen 24. Juni 2017.^ Krugman, Paul (21. November 1997). Eine Himbeere f\u00fcr den Freihandel. Schiefer.^ “Verurteilungen gegen bestimmte popul\u00e4re Meinungen: Der Anti-Protektionismus-Brief von 1903, der von 16 britischen \u00d6konomen unterst\u00fctzt wird”. Econ Journal Watch 7 (2): 157\u201361, Mai 2010. econjwatch.org^ DiLorenzo, TJ, Frederic Bastiat (1801\u20131850): Zwischen der franz\u00f6sischen und der marginalistischen Revolution.  Zugriff auf [Ludwig Von Mises Institute]  2012-04-13^ “Unabh\u00e4ngige \u00dcberwachung von Politiken, die den Welthandel beeinflussen”.  Global Trade Alert.  Abgerufen 16. Dezember 2016.^ “Eine franz\u00f6sische Stra\u00dfensperre f\u00fcr den Freihandel”. Die New York Times.  31. August 2003.  Abgerufen 22. Mai 2010.^ “Br\u00fcssel warnt USA vor Protektionismus”. Dw-world.de.  30. Januar 2009.  Abgerufen 16. Oktober 2017.^ “Global Trade Alert”. Globaltradealert.org.  Abgerufen 16. Oktober 2017.^ “Handel und die Krise: Sch\u00fctzen oder erholen” (PDF). Imf.org.  Abgerufen 16. Oktober 2017.^ “Trump gibt transpazifische Partnerschaft auf, Obamas Signature Trade Deal”.  Abgerufen 1. Juli 2018.Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/12\/01\/protektionismus-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Protektionismus – Wikipedia"}}]}]