[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/12\/25\/umstrittener-betrag-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/12\/25\/umstrittener-betrag-wikipedia\/","headline":"Umstrittener Betrag – Wikipedia","name":"Umstrittener Betrag – Wikipedia","description":"before-content-x4 Betrag in Kontroverse (manchmal genannt Gerichtsstand Betrag) ist ein Begriff, der im Zivilverfahren verwendet wird, um den Betrag zu","datePublished":"2020-12-25","dateModified":"2020-12-25","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/12\/25\/umstrittener-betrag-wikipedia\/","wordCount":1871,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Betrag in Kontroverse (manchmal genannt Gerichtsstand Betrag) ist ein Begriff, der im Zivilverfahren verwendet wird, um den Betrag zu bezeichnen, um den es in einer Klage geht, insbesondere im Zusammenhang mit der Anforderung, dass Personen, die eine Klage vor einem bestimmten Gericht erheben m\u00f6chten, auf einen bestimmten Mindestbetrag (oder unter einem bestimmten H\u00f6chstbetrag) klagen m\u00fcssen Betrag), bevor dieses Gericht den Fall verhandeln kann.  Table of ContentsVereinigte Staaten[edit]In Bundesgerichten[edit]Diversity Gerichtsbarkeit[edit]Bundesfrage Zust\u00e4ndigkeit[edit]Aggregation von Anspr\u00fcchen[edit]Rechtssicherheitstest[edit]In staatlichen Gerichten[edit]Verweise[edit]Vereinigte Staaten[edit]In Bundesgerichten[edit]Diversity Gerichtsbarkeit[edit]In US-Bundesgerichten gilt der Begriff derzeit nur f\u00fcr F\u00e4lle, die unter die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Vielfalt fallen, was bedeutet, dass das Gericht den Fall nur anh\u00f6ren kann, weil er sich zwischen Staatsb\u00fcrgern verschiedener Staaten befindet.  In solchen F\u00e4llen hat der US-Kongress in 28 USC \u00a7 1332 (a) beschlossen, dass das Gericht solche Klagen nur dann anh\u00f6ren darf, wenn “die umstrittene Angelegenheit die Summe oder den Wert von 75.000 USD \u00fcbersteigt”.  Dieser Betrag stellt einen deutlichen Anstieg gegen\u00fcber fr\u00fcheren Jahren dar.Der Kongress legte den umstrittenen Betrag erstmals fest, als er im Rahmen des Judiciary Act von 1789 gem\u00e4\u00df seinen Befugnissen gem\u00e4\u00df Artikel III der US-Verfassung eine Gerichtsbarkeit f\u00fcr Vielfalt schuf. Der Betrag betrug 500 US-Dollar.  Es wurde 1887 auf 2.000 USD, 1911 auf 3.000 USD, 1958 auf 10.000 USD, 1988 auf 50.000 USD und 1996 auf derzeit 75.000 USD erh\u00f6ht.  Die Verwendung des Wortes “\u00fcberschreitet” in Abschnitt 1332 impliziert, dass der umstrittene Betrag mehr als 75.000 USD betragen muss;  Ein Fall, der vom staatlichen Gericht an das Bundesgericht verwiesen wird, muss an das staatliche Gericht zur\u00fcckverwiesen werden, wenn der umstrittene Betrag genau 75.000,00 USD betr\u00e4gt.[1]Bundesfrage Zust\u00e4ndigkeit[edit]Der Kongress schuf keine einheitliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Bundesfragen, die es den Bundesgerichten erm\u00f6glicht, jeden Fall zu pr\u00fcfen, in dem ein Versto\u00df gegen die Verfassung, Gesetze und Vertr\u00e4ge der Vereinigten Staaten geltend gemacht wird, bis der Kongress 1875 das Statut schuf, das jetzt bei 28 USC zu finden ist \u00a7 1331: “Die Bezirksgerichte sind urspr\u00fcnglich f\u00fcr alle Zivilklagen zust\u00e4ndig, die sich aus der Verfassung, den Gesetzen oder Vertr\u00e4gen der Vereinigten Staaten ergeben.”  Zu dieser Zeit waren solche F\u00e4lle genauso umstritten wie die Diversity-F\u00e4lle.  Der Kongress beseitigte dieses Erfordernis bei Aktionen gegen die Vereinigten Staaten im Jahr 1976 und in allen F\u00e4llen von Bundesfragen im Jahr 1980.Aggregation von Anspr\u00fcchen[edit]Wenn ein einzelner Kl\u00e4ger mehrere unabh\u00e4ngige Anspr\u00fcche gegen einen einzelnen Angeklagten hat, kann dieser Kl\u00e4ger dies Aggregat Diese Anspr\u00fcche – das hei\u00dft, addieren Sie die Betr\u00e4ge -, um den umstrittenen Betrag zu erf\u00fcllen.  In F\u00e4llen, an denen mehr als ein Angeklagter beteiligt ist, kann ein Kl\u00e4ger den gegen mehrere Angeklagte geltend gemachten Betrag “nur dann zusammenfassen, wenn die Angeklagten gesamtschuldnerisch haften”. Middle Tennessee News Co., Inc. gegen Charnel von Cincinnati, Inc.250 F.3d 1077, 1081 (7th Cir. 2001).  “Wenn die Angeklagten jedoch gesamtschuldnerisch haften, muss der Kl\u00e4ger den umstrittenen Betrag gegen jeden einzelnen Angeklagten erf\u00fcllen.”  Die 5-4 Entscheidung in Exxon Mobil Corp. gegen Allapattah Services, Inc., 545 US 546 (2005), entschied, dass ein Bundesgericht eine erg\u00e4nzende Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Anspr\u00fcche anderer Kl\u00e4ger hat, die den Zust\u00e4ndigkeitsbetrag f\u00fcr eine Diversity-Klage nicht erf\u00fcllen, wenn mindestens ein Kl\u00e4ger in der Klage den Zust\u00e4ndigkeitsbetrag erf\u00fcllt.Rechtssicherheitstest[edit]Der Standard f\u00fcr die Zur\u00fcckweisung einer Beschwerde wegen Nichteinhaltung des umstrittenen Betrags ist beim Bundesgericht ziemlich hoch.  Im Jahr 1938 legte Richter Owen Roberts den “Rechtssicherheitstest” fest,[2]  welches heute noch verwendet wird:    Es muss a erscheinen Rechtssicherheit dass die Forderung tats\u00e4chlich weniger als den Gerichtsstand betr\u00e4gt, um die Entlassung zu rechtfertigen.  Die Unf\u00e4higkeit des Kl\u00e4gers, einen Betrag zur\u00fcckzufordern, der ausreicht, um dem Gericht die Zust\u00e4ndigkeit zu geben, zeigt nicht, dass er b\u00f6swillig ist oder die Zust\u00e4ndigkeit verdr\u00e4ngt.  Die Tatsache, dass die Beschwerde das Bestehen einer g\u00fcltigen Verteidigung des Anspruchs offenbart, geht auch nicht verloren.  Wenn sich jedoch aus den Schrifts\u00e4tzen eine Rechtssicherheit ergibt, dass der Kl\u00e4ger den geltend gemachten Betrag nicht zur\u00fcckfordern kann, oder wenn das Gericht aus den Beweisen mit der gleichen Gewissheit \u00fcberzeugt ist, dass der Kl\u00e4ger niemals berechtigt war, diesen Betrag zur\u00fcckzufordern und dass seine Klage daher zum Zwecke der \u00dcbertragung der Zust\u00e4ndigkeit f\u00e4rbbar war, wird die Klage abgewiesen.[3]Die G\u00fcltigkeit der H\u00f6he des geltend gemachten Schadensersatzes wird als Rechtsfrage angesehen, \u00fcber die ein Richter zu Beginn des Verfahrens entscheiden muss.[4]Der Rechtssicherheitstest wird h\u00e4ufig in F\u00e4llen von Personensch\u00e4den oder Todesf\u00e4llen heftig angefochten, wenn sie von einem Angeklagten aufgrund der Diversity-Zust\u00e4ndigkeit vor ein Bundesgericht gebracht werden und der Kl\u00e4ger dann eine Untersuchungshaft beim staatlichen Gericht beantragt.  Seit den 1970er Jahren haben viele Staaten den Kl\u00e4gern in solchen F\u00e4llen untersagt, einen bestimmten Geldbetrag im Ad-Damnum-Bereich ihrer Beschwerden zu fordern, da ernsthafte Probleme mit skrupellosen Anw\u00e4lten unangemessene Publizit\u00e4t erlangen, indem sie einfach unversch\u00e4mte und unrealistische Schadensbetr\u00e4ge wie 1 Billion US-Dollar fordern.  Daher k\u00f6nnen und k\u00f6nnen viele solcher Beschwerden keinen kontroversen Betrag in ihrem Gesicht angeben, was die Angeklagten in die unangenehme Lage versetzt, dem Bundesgericht Beweise vorlegen zu m\u00fcssen, dass die Kl\u00e4ger k\u00f6nnten theoretisch einen Betrag von mehr als 75.000 US-Dollar zur\u00fcckerhalten und gleichzeitig behaupten, dass die Kl\u00e4ger \u00fcberhaupt keinen Anspruch auf irgendetwas haben.[5]In staatlichen Gerichten[edit]Jeder Staat hat die Befugnis, seinen eigenen Betrag an Kontroversenanforderungen f\u00fcr seine eigenen Gerichte festzulegen, aber jeder Staat muss den B\u00fcrgern eine M\u00f6glichkeit bieten, wegen Verletzung ihrer Rechte zu klagen, selbst wenn sie kein Geld suchen.  In den meisten Staaten gibt es mehrere Ebenen von Gerichtsverfahren mit unterschiedlichen Anforderungen an die Anzahl der Kontroversen, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, um Zugang zu h\u00f6heren Ebenen von Gerichten zu erhalten.  Im Bundesstaat Virginia, der untersten Gerichtsebene, ist beispielsweise das Virginia General District Court ausschlie\u00dflich f\u00fcr die Entscheidung von F\u00e4llen zust\u00e4ndig, in denen der umstrittene Betrag 4.500 USD oder weniger betr\u00e4gt, und teilt die Befugnis mit dem Virginia Circuit Court, F\u00e4lle mit den oben genannten Betr\u00e4gen zu pr\u00fcfen 4.500 USD und bis zu 25.000 USD.  Das Virginia Circuit Court wiederum ist ausschlie\u00dflich zust\u00e4ndig, wenn der umstrittene Betrag mehr als 25.000 US-Dollar betr\u00e4gt.Einige Staaten wie Kalifornien haben entschieden, dass es effizienter ist, alle Gerichtsverfahren zu vereinheitlichen, damit Richter und Hilfspersonal bei Bedarf leichter neu zugewiesen werden k\u00f6nnen.  In Kalifornien werden jedoch fast alle Rechtsstreitigkeiten mit einem umstrittenen Betrag von bis zu 25.000 US-Dollar als “begrenzte Zivilverfahren” eingestuft.[6]  die besonderen vereinfachten Verfahrensregeln unterliegen, um die Prozesskosten niedrig zu halten.[7]Verweise[edit]^ Freeland gegen Liberty Mutual Fire.  Ins.  Co.632 F.3d 250, 252 & ndash; 253 (6th Cir. 2011).  Richter Amul Thapar erkl\u00e4rte in Freies Land: “Der umstrittene Betrag in dieser Feststellungsklage liegt genau einen Cent unter dem Zust\u00e4ndigkeitsminimum der Bundesgerichte.”^ Subrin, Stephen N.;  Minow, Martha L.;  Brodin, Mark S.;  und Main, Thomas O.  Zivilprozess: Lehre, Praxis und Kontext, 2. Auflage.  p.  698. Aspen Publishers, 2004. ISBN 0-7355-4086-1^ St. Paul Mercury Indemnity Co. gegen Red Cab Co.303, US 283, 289 (1938) ((Betonung hinzugef\u00fcgt)^ Thomson-Gale Encyclopedia of American Law, mit freundlicher Genehmigung von Jrank^ S\u00e4nger v. State Farm Mut.  Ins.  Co.116 F.3d 373 (9th Cir. 1997).  Das Gericht erkl\u00e4rte: “Die Parteien in diesem Fall waren zwischen dem kalifornischen Gesetz zum Verbot der Erkl\u00e4rung eines Ad Damnum und dem traditionellen f\u00f6deralen Umzugsrahmen gefangen, der die Entfernung auf den im Ad Damnum angegebenen Betrag st\u00fctzt.”^ Siehe kalifornische Zivilprozessordnung Abschnitte 85-89.^ Zivilprozessordnung von Kalifornien Abschnitte 90-100.     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki15\/2020\/12\/25\/umstrittener-betrag-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Umstrittener Betrag – Wikipedia"}}]}]