Partyeintritt – Wikipedia

before-content-x4

Das PartyeintrittNach dem Beweisrecht handelt es sich um eine Art von Aussage, die als Hörensagen (außergerichtliche Aussage) erscheint, jedoch im Allgemeinen von der Definition des Hörensagens ausgenommen (ausgeschlossen) ist, da sie von einer Partei des gegen die Partei gerichteten Rechtsstreits abgegeben wurde Einführung in Beweise.

Parteizulassungen nach US-Recht[edit]

In den USA a PartyeintrittIm Beweisrecht ist jede Aussage eines Anmelders, der Partei einer Klage ist, die als Beweismittel angeboten wird gegen diese Partei. Nach den bundesstaatlichen Beweisregeln ist eine solche Aussage zulässig, um die Wahrheit der Aussage selbst zu beweisen, was bedeutet, dass die Aussage selbst überhaupt nicht als Hörensagen betrachtet wird. Dies ist eine Kategorie von Ausnahmen von der Unzulässigkeit außergerichtlicher Äußerungen. Wenn hier der Begriff “Ausnahme” verwendet wird, bedeutet dies nicht, dass die Aussage eine “Ausnahme” von der Hörensagenregel ist. Vielmehr wird eine Parteizulassung nach den Bundesbeweisungsregeln als “nicht hörbar” eingestuft.[1]

Die Aussage ist auch dann zulässig, wenn der Anmelder keine Grundlage hatte, um die Wahrheit der Aussage zu erfahren. Wenn sich beispielsweise ein Mitarbeiter beeilt, dem Manager einer Spedition mitzuteilen, dass einer seiner LKWs einen Unfall hatte, und der Manager sagt: “Oh, wir verhalten uns in letzter Zeit so fahrlässig”, ist diese Aussage zulässig. obwohl der Manager keinen Grund hatte zu wissen, dass dieser besondere Unfall auf Fahrlässigkeit zurückzuführen war.

Die Befreiung erlaubt einer Partei, die außergerichtliche Erklärung einer Gegenpartei abzugeben. Es darf nicht von einer Partei verwendet werden, um die eigene außergerichtliche Erklärung dieser Partei abzugeben. Nach der Common-Law-Vollständigkeitslehre kann eine Partei jedoch möglicherweise einige eigene Aussagen zulassen, wenn eine Ausnahmegenehmigung für die Partei dem Gegner erlaubt, einen Teil einer Erklärung zuzulassen, und die erste Partei den Rest von zulassen möchte diese Aussage.

Die Begründung für die Regel[edit]

Die Begründung für eine Parteizulassungsausnahme zum Hörensagenausschluss kann größtenteils leicht unter Bezugnahme auf die Begründung für die Hörensagenregel selbst verstanden werden. Affidavit-Beweise, die aus außergerichtlichen Aussagen bestehen, werden nicht verhört. Es wird angenommen, dass eidesstattliche Erklärungen die Wahrheitsfindung eines Prozesses beeinträchtigen. Der Richtigkeit oder Glaubwürdigkeit von eidesstattlichen Erklärungen fehlt die Transparenz, die ein Kreuzverhör verlangt, aber – zumindest in zivilrechtlichen Fällen – kann eine Partei verhört werden oder eine Erklärung oder Ablehnung ihrer Zulassung abgeben. In Strafsachen können jedoch “moderne psychologische Befragungstechniken dazu führen, dass unschuldige Verdächtige” fälschlicherweise Verbrechen eingestehen.[2] Abhängig vom Kontext kann die Aufnahme von Parteien die Mission zur Wahrheitsfindung eher vorantreiben als beeinträchtigen.[citation needed]

Unterscheidung zwischen “Partyeintritten” und “Aussagen gegen Interesse”[edit]

Es gibt häufig Verwirrung darüber, ob eine “Parteiaufnahme” eine Aussage sein muss, die gegen die Interessen ihres Herstellers verstößt. Das Wort “Zulassung” bedeutet, dass die Aussage schädlich sein muss. Die Befreiung von der Parteizulassung erfordert jedoch in keiner Weise, dass die Zulassung eine Vertretung gegen das Interesse der Partei darstellt – eine “Erklärung gegen das Interesse”.

“Aussagen gegen Interessen” anderer Zeugen sind manchmal über die Hörensagenausnahme zulässig, aber dies wird durch eine andere Ausnahme abgedeckt.[3] Die Regel “Aussagen gegen Zinsen” unterscheidet sich aus folgenden Gründen:

  1. Es ist parteenneutral (die Ausnahme vom Hörensagen ist parteispezifisch).
  2. Der Anmelder muss nicht verfügbar sein.
  3. Die Erklärung muss gegen das Strafinteresse (nach den Beweisregeln des Bundes) oder gegen das steuerliche oder soziale Interesse (nach den Regeln der Staaten, die sich nicht an die Bundesregeln halten) gerichtet sein.
  4. Die Regel “Erklärungen gegen Interessen” hat eine andere Begründung als die Regel für die Zulassung von Parteien. Die Gerichte, die diese Ausnahme geschaffen haben, gingen davon aus, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Person unwahrhaftig eine Erklärung gegen ihr eigenes Interesse abgibt. Der oben gezeigte Parteiauftritt hat damit nichts zu tun.

Erweiterungen der Regel[edit]

Die Reichweite von Regel 801 (d) (2) geht über einfache Aussagen einer Partei hinaus, die gemäß 801 (d) (2) (A) ausgenommen sind. Dies gilt auch für Aussagen anderer, wenn die Partei Glauben und Zustimmung zeigt.[4] Ferner gilt dies für die Aufnahme von Erfüllungsgehilfen – solche, die von einem von der Partei zur Abgabe der Erklärung ermächtigten Anmelder oder von einem Bediensteten oder Bevollmächtigten vorgenommen wurden, wenn es sich um eine Angelegenheit im Rahmen des Bediensteten handelt.[5] Schließlich erlaubt es die Zulassung von Aussagen eines Mitverschwörers zur Förderung der Verschwörung, sofern unabhängige Beweise für die Existenz der Verschwörung vorliegen.[6]

In Bezug auf Adoptivaufnahmen kann sogar das Schweigen einer Partei eine Grundlage für die Zulassung von Beweismitteln im Rahmen dieser Ausnahmeregelung sein. In einigen Gerichtsbarkeiten muss das Gericht die Jury prüfen lassen, ob das Schweigen eine Adoptivaufnahme war.[7]

Die Regel schafft ein Problem bei der strafrechtlichen Verfolgung mehrerer Angeklagter. Die Verwendung einer Parteizulassung eines Angeklagten darf im Allgemeinen nicht gegen den zweiten berücksichtigt werden, es sei denn, es handelt sich um Mitverschwörer.

Die unterschiedliche Rolle der Parteizulassung im Bundes- und Landesrecht[edit]

Die Zulassungsregel für Parteien ist in den USA nahezu universell. Viele Staaten befolgen die Federal Rules of Evidence, einige jedoch nicht. Diese Staaten unterscheiden nicht zwischen “Ausnahmen” und “Ausnahmen”. Die Aufnahme der Partei ist jedoch unter den gleichen Umständen wie in Regel 801 (d) weiterhin zulässig.[8]

Verweise[edit]

  1. ^ Federal Rules of Evidence 801 (d) (2).
  2. ^ Steven A. Drizin und Richard A. Leo, Das Problem falscher Geständnisse in der Post-DNA-Welt, 82 North Carolina Law Review 891, 995 (2001).
  3. ^ Sehen Federal Rules of Evidence 804.
  4. ^ Federal Rules of Evidence 801 (d) (2) (B).
  5. ^ Federal Rules of Evidence 801 (d) (2) (C) & (D).
  6. ^ Federal Rules of Evidence 801 (d) (2) (E).
  7. ^ Siehe USA gegen Sears663 F.2d 896 (9th Cir. 1981).
  8. ^ Siehe z, California Evidence Code s. 1220 ff.


after-content-x4