[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2020\/12\/31\/gomery-kommission-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2020\/12\/31\/gomery-kommission-wikipedia\/","headline":"Gomery-Kommission – Wikipedia","name":"Gomery-Kommission – Wikipedia","description":"before-content-x4 Kanadische k\u00f6nigliche Kommission untersucht den Sponsorenskandal after-content-x4 Das Gomery-Kommission, formal die Untersuchungskommission f\u00fcr das Sponsoring-Programm und die Werbeaktivit\u00e4tenwar eine","datePublished":"2020-12-31","dateModified":"2020-12-31","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2020\/12\/31\/gomery-kommission-wikipedia\/","wordCount":2319,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Kanadische k\u00f6nigliche Kommission untersucht den Sponsorenskandal       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Das Gomery-Kommission, formal die Untersuchungskommission f\u00fcr das Sponsoring-Programm und die Werbeaktivit\u00e4tenwar eine f\u00f6derale kanadische Royal Commission unter der Leitung von Justiz John Gomery, um den Sponsoring-Skandal zu untersuchen, der Korruptionsvorw\u00fcrfe innerhalb der kanadischen Regierung beinhaltete.Die Kommission wurde vom damaligen kanadischen Premierminister Paul Martin im Februar 2004 einberufen, kurz nachdem ein Bericht des Auditor General of Canada unerkl\u00e4rliche Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten im Sponsoring-Programm festgestellt hatte.  Justice Gomery ver\u00f6ffentlichte seinen Phase-I-Bericht[1]  \u00fcber den Skandal am 1. November 2005 und den Phase-II-Bericht[2]  am 1. Februar 2006.Im Jahr 2008 Richter am Bundesgericht von Kanada Max M. Teitelbaum beiseite legen Gomerys Schlussfolgerung, dass Jean Chr\u00e9tien und Jean Pelletier gemeinsam f\u00fcr das Missmanagement des Programms zur St\u00e4rkung des Profils der Bundesregierung in Quebec verantwortlich sind.  Gegen die Entscheidung von Richter Teitelbaum wurde beim Bundesberufungsgericht Berufung eingelegt best\u00e4tigt.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Table of ContentsMandat[edit]Verfahren und Zeugnisse[edit]Phase-I-Bericht[edit]Phase-II-Bericht[edit]Kritik[edit]Berufung beim Bundesgericht[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Mandat[edit]Die Kommission hatte ein breiteres Mandat, mehr Macht und mehr Ressourcen als der Auditor General und konnte vor allem \u00fcber die Regierung hinaus auf die Werbeagenturen schauen, die die Sponsoring-Dollars erhalten hatten.  Das Mandat erm\u00f6glichte es dem Kommissar, Zeugen zu befragen, Experten einzustellen und alle Verfahren oder Methoden anzuwenden, die er f\u00fcr die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Durchf\u00fchrung der Untersuchung als zweckm\u00e4\u00dfig erachtet.  Der angegebene Zweck bestand darin, “die direkt oder indirekt aufgeworfenen Fragen zu untersuchen und dar\u00fcber zu berichten”, wie aus dem Bericht des Auditor General hervorgeht.  Wie in Untersuchungskommissionen \u00fcblich, wurde er jedoch ausdr\u00fccklich angewiesen, keine Schlussfolgerungen oder Empfehlungen zu Strafanzeigen oder zivilrechtlicher Haftung abzugeben.Kommissar Gomery erhielt ein zweiteiliges Mandat mit Befugnissen, die ihm nach dem Untersuchungsgesetz erteilt wurden.  Der erste Teil des Mandats bestand darin, Fragen und Bedenken zu untersuchen und dar\u00fcber Bericht zu erstatten, die im Bericht des Auditor General of Canada von 2003 im Zusammenhang mit dem Sponsoring-Programm und den Werbema\u00dfnahmen der kanadischen Regierung behandelt wurden.  Zu diesen Bedenken geh\u00f6rten die Erstellung des Programms, die Auswahl der Agenturen, die Verwaltung und Aktivit\u00e4ten des Programms, der Erhalt und die Verwendung von Mitteln sowie die Auszahlung von Provisionen und alles andere, was Gomery f\u00fcr relevant h\u00e4lt.Der zweite Teil des Mandats bestand darin, dass Gomery auf der Grundlage seiner Erkenntnisse Empfehlungen abgibt, die er f\u00fcr ratsam h\u00e4lt.  Von Gomery wurde insbesondere Folgendes gefordert: Verhinderung von Missmanagement von Sponsoring- oder Werbeprogrammen in der Zukunft unter Ber\u00fccksichtigung der Rechtsvorschriften zum Schutz von “Whistleblowern”;  \u00c4nderungen der Gesetzgebung zu empfehlen, um die Governance von Crown-Unternehmen zu \u00e4ndern, um sicherzustellen, dass die Pr\u00fcfungsaussch\u00fcsse gest\u00e4rkt werden, dass der Zugang der \u00d6ffentlichkeit zu Informationen verbessert wird, dass die Bestimmungen f\u00fcr jede Organisation konsequent angewendet werden, dass die Einhaltung und Durchsetzung verbessert werden und schlie\u00dflich die jeweiligen Verantwortlichkeiten und Verantwortlichkeiten von Ministern und \u00f6ffentlichen Bediensteten, wie vom Auditor General of Canada empfohlen.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Verfahren und Zeugnisse[edit]Die Kommission begann in Ottawa und traf sich im Alten Rathaus.  Die Anh\u00f6rung wurde im September 2004 er\u00f6ffnet. Die erste, die aussagte, war Auditor General Sheila Fraser, die \u00fcber die Ergebnisse ihrer fr\u00fcheren Untersuchungen berichtete.  Der erste Teil seiner Untersuchung betraf die politische Ausrichtung des Projekts.  Die meisten der beteiligten Spitzenbeamten wurden zur Aussage aufgefordert.In einem beispiellosen Ereignis wurden im Februar 2005 zwei Ministerpr\u00e4sidenten befragt: Paul Martin und Jean Chr\u00e9tien.  Das Zeugnis von Chr\u00e9tien wurde mit Spannung erwartet.  Im Dezember 2004 waren Chr\u00e9tiens Anw\u00e4lte aufgrund von Kommentaren, die er gegen\u00fcber a abgegeben hatte, umgezogen, um Justice Gomery auszuschlie\u00dfen Nationale Post Der Reporter, den die Anw\u00e4lte argumentierten, zeigte, dass Gomery gegen Chr\u00e9tien voreingenommen war.  Dazu geh\u00f6rte Gomery, der kommentierte, dass mit Chr\u00e9tiens Namen gekennzeichnete Golfb\u00e4lle, die vom Sponsoring-Programm bezahlt worden waren, “kleinst\u00e4dtisch billig” seien.  Gomery lehnte die Aufrufe ab, sich zu entschuldigen, eine Konfrontation zwischen ihm und Chr\u00e9tien aufzubauen.  Am Ende seines Zeugnistages schloss Chr\u00e9tien seine Erkl\u00e4rung mit dem Herausziehen einer Reihe von Golfb\u00e4llen mit dem Namen amerikanischer Pr\u00e4sidenten und der Anwaltskanzlei Ogilvie Renault (die zu dieser Zeit den ehemaligen Premierminister Brian Mulroney, den Anwalt der Gomery-Kommission Bernard Roy und Gomerys eigene Tochter) fragte, ob jeder von ihnen “Kleinstadt billig” sei.  Der Stunt stand im Mittelpunkt aller Medienberichte.Nachdem die Premierminister ausgesagt hatten, zogen die Anh\u00f6rungen nach Montreal, um zu untersuchen, wohin das Geld geflossen war.  Die Anh\u00f6rungen in Ottawa hatten kaum mehr als den Bericht des Auditor General ergeben.  Die AG war nicht befugt, au\u00dferhalb der Regierung Ermittlungen einzuleiten, und der Blick auf die Werbefirmen in Montreal deckte viele neue und explosive Vorw\u00fcrfe auf.  Die wichtigsten davon waren Jean Brault, Executive Groupaction, der eine Reihe von Verbrechen erz\u00e4hlte, die begangen wurden, um Regierungsgelder an Anh\u00e4nger liberaler Parteien zu leiten.  Diese verursachten einen starken R\u00fcckgang der Unterst\u00fctzung f\u00fcr die regierenden Liberalen und gef\u00e4hrdeten ihre Regierung.Phase-I-Bericht[edit]Am 1. November 2005 ver\u00f6ffentlichte Gomery den Phase-I-Bericht.[1]  Gomery kritisierte Chr\u00e9tien und seinen Stabschef Jean Pelletier, machte sie jedoch von der direkten Beteiligung an R\u00fcckschlagprogrammen frei.  W\u00e4hrend Leute wie Alfonso Gagliano, Chuck Guit\u00e9 und Jacques Corriveau das Programm nutzten, argumentierte Gomery, dass es keinen Missbrauch gegeben h\u00e4tte, wenn Chr\u00e9tien das Programm mit Sicherheitsvorkehrungen eingerichtet h\u00e4tte.  Gomery sagte, dass Pelletier “die elementarsten Vorsichtsma\u00dfnahmen gegen Missmanagement nicht getroffen hat – und Herr Chr\u00e9tien f\u00fcr ihn verantwortlich war”.Gomery entlastete auch Premierminister Paul Martin, den Finanzminister w\u00e4hrend des gr\u00f6\u00dften Teils des Sponsoring-Programms.  Gomery sagte ausdr\u00fccklich, dass Martin “wie andere Minister aus dem Caucus von Quebec berechtigt ist, von jeglicher Schuld f\u00fcr Nachl\u00e4ssigkeit oder Fehlverhalten befreit zu werden”, da die Rolle des Finanzministeriums nicht die Aufsicht war, sondern den “fiskalischen Rahmen” festlegte.Phase-II-Bericht[edit]Am 1. Februar 2006 ver\u00f6ffentlichte Gomery seinen Abschlussbericht, der haupts\u00e4chlich aus Empfehlungen f\u00fcr \u00c4nderungen des \u00f6ffentlichen Dienstes und seiner Beziehung zur Regierung bestand.[2]Die vorgeschlagenen Empfehlungen umfassen:Mehr Verantwortung auf die parlamentarischen Aussch\u00fcsse \u00fcbertragenVersch\u00e4rfte Strafen f\u00fcr Verst\u00f6\u00dfe gegen die Gesetzgebung zu \u00f6ffentlichen AusgabenEntpolitisierung der Ernennungen von Beamten und KronunternehmenMehr Transparenz bei der Zuweisung von ReservefondsVerbot der Vernichtung von DokumentenKurz nachdem Justiz Gomery eine Pressekonferenz abgehalten hatte, teilte der am 23. Januar 2006 gew\u00e4hlte designierte Premierminister Stephen Harper der Presse mit, dass einige der Empfehlungen der Kommission seinem vorgeschlagenen ersten Gesetzesentwurf, dem Federal Accountability Act, entsprachen.  Andere Empfehlungen gingen weiter als von Harper versprochen, w\u00e4hrend einige andere Empfehlungen (die sich mit dem \u00f6ffentlichen Dienst befassen) kurzfristig nicht umgesetzt w\u00fcrden.Kritik[edit]Viele Kommentatoren kritisierten den Bericht aus verschiedenen Gr\u00fcnden: angebliche Voreingenommenheit der Kommission, das Mandat, mit dem sie erstellt wurde, und die Verwendung von Beweismitteln im Bericht.  Mehrere, darunter der fr\u00fchere Premierminister Jean Chr\u00e9tien, Warren Kinsella und die fr\u00fchere Kabinettsministerin Sheila Copps, kritisierten die Kommission als kaum mehr als eine Ausweitung des liberalen Parteikampfes.[3]Gomery wurde von einigen beschuldigt, Paul Martin gegen\u00fcber freundlich und Chr\u00e9tien feindlich gesinnt zu sein, und Chr\u00e9tiens Anw\u00e4lte versuchten erfolglos, Gomery wegen seiner angeblichen Voreingenommenheit entfernen zu lassen.  Die beiden M\u00e4nner hatten lange Zeit einen Machtkampf innerhalb der Partei dargestellt.  Nach der Ver\u00f6ffentlichung des ersten Berichts ergriff Chr\u00e9tien vor dem Bundesgericht Ma\u00dfnahmen, um den Bericht der Kommission mit der Begr\u00fcndung zu \u00fcberpr\u00fcfen, dass Gomery ein “vern\u00fcnftiges Verst\u00e4ndnis der Voreingenommenheit” zeigte und dass einige Schlussfolgerungen keine “Beweis” -Basis hatten.[4]Die Anw\u00e4lte von Jean Chr\u00e9tien gaben an, dass Gomery viele Kommentare abgegeben hat, die darauf hinweisen, dass er eine Tendenz zu den Ermittlungen hatte, wie zum Beispiel Kommentare, die Gomery gemacht hat, um Chr\u00e9tien als “Kleinstadt billig” zu bezeichnen, indem er das Management des Sponsoring-Programms als “katastrophal schlecht” bezeichnete und Chuck anrief Guit\u00e9 ein “charmanter Scamp”.Weitere Vorw\u00fcrfe der Voreingenommenheit betreffen den Chefanwalt der Kommission, Bernard Roy, einen ehemaligen Stabschef des ehemaligen progressiven konservativen Premierministers Brian Mulroney.  Roy ist auch Partner in Mulroneys Anwaltskanzlei, in der Gomerys Tochter arbeitet.  Die Anw\u00e4lte von Chr\u00e9tien gaben an, dass die Ernennung einen Interessenkonflikt darstellt.  Roy ist ein langj\u00e4hriger pers\u00f6nlicher Freund des ehemaligen Premierministers. [5]  Brian Mulroney und Jean Chr\u00e9tien hatten in den letzten Jahren seit der Airbus-Aff\u00e4re eine kontroverse pers\u00f6nliche Beziehung.  Die Wahl des Rechtsanwalts kann daf\u00fcr verantwortlich sein, dass einige Chr\u00e9tien-freundliche Zeugen nicht angerufen wurden.Im Fr\u00fchjahr 2005 beantragte das Rechtsteam von Chr\u00e9tien die Entfernung von Gomery, was jedoch abgelehnt wurde.Der konservative F\u00fchrer Stephen Harper war mit Chr\u00e9tiens Vorurteilsbeschwerden einverstanden und erkl\u00e4rte, das Hauptproblem bestehe darin, dass die Mandate der Kommission es ihr nicht erlaubten, die Vertragsgewohnheiten von Paul Martin als Finanzminister zu untersuchen.  Andere Kritikpunkte betreffen den Mangel an Befugnissen, die die Kommission zur Untersuchung von Strafsachen hatte, die vom RCMP untersucht wurden.Die Anw\u00e4lte von Chr\u00e9tien haben angegeben, dass sie besorgt \u00fcber Schlussfolgerungen sind, die nicht auf Beweisen beruhen, sondern lediglich auf Hochrechnungen.  Jean Chr\u00e9tien wandte sich an dem Tag, an dem der Bericht im Unterhaus eingereicht wurde, gegen die Ergebnisse der Kommission und erkl\u00e4rte, Gomery habe den falschen Zeugen geglaubt.  “Ich pers\u00f6nlich glaube, Jean Pelletier, ein Mann, der sein Leben dem Dienst seiner Stadt, seiner Provinz und seines Landes gewidmet hat”, sagte der ehemalige Premierminister und wies das Zeugnis von Chuck Guit\u00e9 zur\u00fcck.  Chr\u00e9tien glaubt, dass Gomerys Schlussfolgerung, dass das Programm aus dem B\u00fcro des Premierministers herausgelaufen ist, falsch ist.Berufung beim Bundesgericht[edit]Nach der Ver\u00f6ffentlichung des ersten Berichts haben die Anw\u00e4lte von Chr\u00e9tien vor dem Bundesgericht Ma\u00dfnahmen ergriffen, um den Bericht f\u00fcr ung\u00fcltig zu erkl\u00e4ren und seinen Namen zu l\u00f6schen.  Sie m\u00f6chten, dass das Gericht den Bericht der Kommission mit der Begr\u00fcndung \u00fcberpr\u00fcft, dass Gomery eine “vern\u00fcnftige Bef\u00fcrchtung der Voreingenommenheit” gezeigt habe und dass einige Schlussfolgerungen keine “Beweisgrundlage” h\u00e4tten.[4]Auf 26. Juni 2008 das Bundesgericht hob die Schlussfolgerungen der Gomery-Untersuchung auf, wonach Chr\u00e9tien und Pelletier die Verantwortung f\u00fcr den Sponsorenskandal trugen.  Richter Max Teitelbaum kritisierte Gomery daf\u00fcr, dass er sich mit dem Scheinwerferlicht der Medien besch\u00e4ftigte, das ihn dazu veranlasste, Interviews zu geben, die er h\u00e4tte vermeiden sollen. Er machte Kommentare, die darauf hinwiesen, dass er Probleme beurteilte, bevor alle Beweise geh\u00f6rt wurden, zeigte Voreingenommenheit gegen\u00fcber Herrn Chr\u00e9tien und trivialisierte das Ermittlungsverfahren.  Zum Beispiel wies Teitelbaum darauf hin, dass Gomerys Bemerkung in der Mitte der Anh\u00f6rungen, dass “saftiges Zeug” noch kommen werde, den Anschein erweckte, dass Beweise f\u00fcr Fehlverhalten erwartet wurden, bevor es geh\u00f6rt wurde.  Der Bundesrichter entschied auch, dass Gomerys Kommentare zu “Kleinstadt billig” eine pers\u00f6nliche Beleidigung gegen Chr\u00e9tien darstellten.  Die Bundesregierung wurde zur Zahlung der Rechtskosten von Chr\u00e9tien verurteilt.  Chr\u00e9tien und seine Adjutanten haben es als Rechtfertigung beschrieben.  Gegen die Entscheidung von Richter Teitelbaum wurde beim Bundesberufungsgericht Berufung eingelegt best\u00e4tigt. [6]Verweise[edit]Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2020\/12\/31\/gomery-kommission-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Gomery-Kommission – Wikipedia"}}]}]