Maisgesetze – Wikipedia

Handelsbeschränkungen des 19. Jahrhunderts für importierte Lebensmittel und Getreide in Großbritannien

Das Maisgesetz von 1815, offiziell “Ein Gesetz zur Änderung der derzeit geltenden Gesetze zur Regelung der Einfuhr von Mais”

Das Maisgesetze wurden im Vereinigten Königreich zwischen 1815 und 1846 Zölle und andere Handelsbeschränkungen für importierte Lebensmittel und Getreide (“Mais”) durchgesetzt. Das Wort “Mais” im britischen Englisch bezeichnet alle Getreidekörner, einschließlich Weizen, Hafer und Gerste. Sie sollten die Getreidepreise hoch halten, um einheimische Produzenten zu begünstigen, und repräsentierten den britischen Merkantilismus.[a] Die Maisgesetze blockierten die Einfuhr von billigem Getreide, indem sie zunächst die Einfuhr unter einen festgelegten Preis untersagten und später hohe Einfuhrzölle einführten, was die Einfuhr von Getreide aus dem Ausland zu teuer machte, selbst wenn die Lebensmittelvorräte knapp waren.

Die Maisgesetze erhöhten die Gewinne und die politische Macht, die mit Landbesitz verbunden sind. Die Gesetze erhöhten die Lebensmittelpreise und die Lebenshaltungskosten für die britische Öffentlichkeit und behinderten das Wachstum anderer britischer Wirtschaftssektoren wie des verarbeitenden Gewerbes, indem sie das verfügbare Einkommen der britischen Öffentlichkeit verringerten.[2]

Die Gesetze wurden zum Mittelpunkt der Opposition von städtischen Gruppen, die weit weniger politische Macht hatten als ländliche Gebiete. Die ersten beiden Jahre der großen Hungersnot in Irland von 1845 bis 1852 erzwangen eine Lösung, da dringend neue Lebensmittel benötigt wurden. Der konservative Premierminister Sir Robert Peel erreichte mit Unterstützung der Whigs im Parlament die Aufhebung und überwand die Opposition der meisten seiner eigenen Partei.

Wirtschaftshistoriker sehen in der Aufhebung der Maisgesetze eine entscheidende Verschiebung hin zum Freihandel in Großbritannien.[3][4]

Ursprünge[edit]

Als Grundnahrungsmittel des Lebens und als wichtiges Handelsgut waren Mais und sein Verkehr lange Zeit Gegenstand von Debatten und behördlichen Vorschriften – die Tudors, die gegen Spekulationen mit Mais Gesetze erlassen, und die Stuarts, die Import- und Exportkontrollen einführten.[5] Der Import war bereits 1670 geregelt worden;[6] 1689 erhielten die Händler Kopfgelder für den Export von Roggen, Malz und Weizen (alle zu dieser Zeit als Mais eingestuft, wobei dieselben Waren bei der Einfuhr nach England besteuert wurden).[7] 1773 hob “Ein Gesetz zur Regelung der Ein- und Ausfuhr von Mais” (13 Geo. III, c. 43) die elisabethanischen Kontrollen der Getreidespekulation auf; aber auch Exporte einstellen und Importe zulassen, wenn der Preis über 48 Schilling lag[b] Pro Quartal[c] (Kompromisse eingehen, um die Interessen von Produzenten und Verbrauchern gleichermaßen zu berücksichtigen).[6][9] Das Thema blieb jedoch bis in die 1790er Jahre ein Thema der öffentlichen Debatte (von Persönlichkeiten wie Edmund Burke);[10] Die Änderungen des Gesetzes von 1773 zugunsten der landwirtschaftlichen Erzeuger wurden sowohl 1791 als auch 1804 vorgenommen.[11]

Im Jahr 1813 empfahl ein Ausschuss des Unterhauses, im Ausland angebauten Mais auszuschließen, bis der Preis für im Inland angebauten Mais 80 Schilling überstieg[d] pro Quartal (8 Scheffel),[12] oder umgerechnet im Jahr 2004 Preise von rund 1.102 GBP pro Tonne Weizen.[e]Der politische Ökonom Thomas Malthus glaubte, dass dies ein fairer Preis sei und dass es für Großbritannien gefährlich wäre, sich auf importierten Mais zu verlassen, da niedrigere Preise die Löhne der Arbeiter senken würden und die Hersteller aufgrund der sinkenden Kaufkraft von Vermietern und Vermietern verlieren würden Landwirte.

Mit dem Aufkommen des Friedens, als die Napoleonischen Kriege 1815 endeten, sanken die Maispreise, und die Tory-Regierung von Lord Liverpool verabschiedete das Maisgesetz von 1815 (offiziell) Ein Gesetz zur Änderung der derzeit geltenden Gesetze zur Regelung der Einfuhr von Maisoder das Importation Act 1815, 55 Geo. III c. 26)[15] die Brotpreise hoch zu halten. Dies führte zu schweren Unruhen in London.[16]

Im Jahr 1816 verursachte das Jahr ohne Sommer (verursacht durch den Ausbruch des Mount Tambora in Indonesien im Jahr 1815) eine Hungersnot, indem es die Ernteerträge katastrophal verringerte. Ein verringerter Lebensstandard und Nahrungsmittelknappheit aufgrund schlechter Ernten führten zu Unruhen.[17] Der Höchstpreis von 80 Schilling pro Quartal für einheimisches Getreide war jedoch so hoch, dass er zwischen 1815 und 1848 nie erreicht wurde. David Ricardo trat jedoch für den Freihandel ein, damit Großbritannien sein Kapital und seine Bevölkerung zu seinem komparativen Vorteil nutzen konnte.

Opposition[edit]

1820 wurde die von Thomas Tooke verfasste Merchants ‘Petition dem House of Commons vorgelegt. Die Petition forderte Freihandel und ein Ende der Schutzzölle. Der Premierminister Lord Liverpool, der behauptete, für den Freihandel zu sein, blockierte die Petition. Er argumentierte insbesondere, dass komplizierte Beschränkungen es schwierig machten, protektionistische Gesetze aufzuheben. Er fügte jedoch hinzu, dass er glaubte, dass die wirtschaftliche Dominanz Großbritanniens trotz und nicht wegen des protektionistischen Systems zunahm.[18] 1821 verfasste der Präsident des Handelsausschusses, William Huskisson, einen Bericht des Commons Committee, in dem eine Rückkehr zum “praktisch freien” Handel der Jahre vor 1815 empfohlen wurde.

Das Einfuhrgesetz von 1822 sah vor, dass Mais eingeführt werden kann, wenn der Preis für im Inland geernteten Mais auf 80 / – (£ 4) pro Quartal steigt, dass die Einfuhr von Mais jedoch erneut verboten wird, wenn der Preis auf 70 / – pro Quartal fällt. Nach der Verabschiedung dieses Gesetzes stieg der Maispreis bis 1828 nicht mehr auf 80 / -. 1827 lehnten die Vermieter Huskissons Vorschläge für eine Staffelung ab, und im nächsten Jahr entwickelten Huskisson und der neue Premierminister, der Herzog von Wellington, eine neue gleitende Skala für das Gesetz über die Einfuhr von Mais von 1828, wobei bei einheimischem Mais 52 / – (£ 2/12/0)[f] pro Quartal oder weniger wäre der Zoll 34/8 (£ 1/14/8),[g] und wenn der Preis auf 73 / – (£ 3/13/0) stieg,[h] Die Abgabe verringerte sich auf einen Schilling.[i]

Robert Peel wurde 1841 konservativer Premierminister, und seiner Regierung gelang es, die Zölle aufzuheben.

Die Whig-Regierungen, die zwischen 1830 und 1841 die meiste Zeit an der Macht waren, beschlossen, die Maisgesetze nicht aufzuheben. Der liberale Whig-Abgeordnete Charles Pelham Villiers schlug jedoch jedes Jahr von 1837 bis 1845 Anträge auf Aufhebung im Unterhaus vor. 1842 betrug die Mehrheit gegen die Aufhebung 303; 1845 war dies auf 132 gefallen. Obwohl er bis 1845 gegen die Aufhebung gesprochen hatte, stimmte Robert Peel 1846 dafür. 1853, als Villiers zum Geheimrat ernannt wurde, Die Zeiten erklärte, dass “es Herr Charles Villiers war, der die Freihandelsbewegung praktisch ins Leben gerufen hat.”

1838 sprach Villiers bei einem Treffen von 5.000 “Arbeitern” in Manchester. 1840 veröffentlichte der Ausschuss für Einfuhrzölle unter der Leitung von Villiers ein blaues Buch, in dem die Auswirkungen der Maisgesetze untersucht wurden. Zehntausende Exemplare wurden von der 1838 gegründeten Anti-Corn Law League in Broschürenform gedruckt. Der Bericht wurde in den wichtigsten Zeitungen zitiert, in Amerika nachgedruckt und in gekürzter Form von veröffentlicht Der Zuschauer.

Bei den Wahlen von 1841 wurde Sir Robert Peel Premierminister und Richard Cobden, ein wichtiger Befürworter des Freihandels, wurde zum ersten Mal gewählt. Peel hatte die Werke von Adam Smith, David Hume und David Ricardo studiert und 1839 verkündet: “Ich habe alles gelesen, was von den schwersten Behörden zur politischen Ökonomie zum Thema Miete, Löhne, Steuern und Zehnten geschrieben wurde.”[21] Von 1837 bis 1845 stimmte er jedes Jahr gegen eine Aufhebung. 1842 bot Peel als Reaktion auf das vom Villiers-Ausschuss für Einfuhrzölle 1840 veröffentlichte Blue Book eine Konzession an, indem er die gleitende Skala änderte. Er reduzierte den Höchstzoll auf 20 / -, wenn der Preis auf 51 / – oder weniger fallen sollte. Im Jahr 1842 sagte Peels konservativer Kollege Monckton Milnes zum Zeitpunkt dieser Konzession, Villiers sei “der einsame Robinson Crusoe, der auf dem Felsen der Aufhebung des Maisgesetzes sitzt”.

Laut der Historikerin Asa Briggs war die Anti-Corn Law League ein großer, landesweiter bürgerlicher moralischer Kreuzzug mit einer utopischen Vision; Sein führender Anwalt Richard Cobden versprach, dass die Aufhebung vier große Probleme gleichzeitig lösen würde:

Erstens würde es den Wohlstand des Herstellers garantieren, indem es ihm Verkaufsstellen für seine Produkte bietet. Zweitens würde dies die Frage nach dem Zustand Englands entlasten, indem der Preis für Lebensmittel gesenkt und eine regelmäßigere Beschäftigung sichergestellt würde. Drittens würde es die englische Landwirtschaft effizienter machen, indem die Nachfrage nach seinen Produkten in städtischen und industriellen Gebieten stimuliert würde. Viertens würde es durch für beide Seiten vorteilhaften internationalen Handel eine neue Ära der internationalen Gemeinschaft und des Friedens einleiten. Das einzige Hindernis für diese vier wohltätigen Lösungen war das ignorante Eigeninteresse der Vermieter, die “brotsteuerpflichtige Oligarchie, prinzipienlos, gefühllos, räuberisch und plündernd”.[22]

Die Vermieter behaupteten, Hersteller wie Cobden wollten billige Lebensmittel, um die Löhne zu senken und damit ihre Gewinne zu maximieren, eine Meinung, die von sozialistischen Chartisten geteilt wurde. Karl Marx[23] sagte: “Die Kampagne für die Abschaffung der Maisgesetze hatte begonnen und die Hilfe der Arbeiter wurde benötigt. Die Befürworter der Aufhebung versprachen daher nicht nur einen großen Laib (dessen Größe verdoppelt werden sollte), sondern auch die Verabschiedung der Zehn Stundenrechnung “(um die Arbeitszeit zu verkürzen).

Die Anti-Corn Law League agitierte friedlich für die Aufhebung. Sie finanzierten Schriftsteller wie William Cooke Taylor, um die Produktionsregionen im Norden Englands zu bereisen und ihre Sache zu erforschen.[24] Taylor veröffentlichte eine Reihe von Büchern als Propagandist gegen das Maisgesetz, insbesondere Die Naturgeschichte der Gesellschaft (1841), Notizen einer Tour in den Produktionsbezirken von Lancashire (1842) und Fabriken und das Fabriksystem (1844). Cobden und der Rest der Anti-Corn Law League glaubten, dass billiges Essen höhere Reallöhne bedeutete, und Cobden lobte eine Rede eines Arbeiters, der sagte:

Wenn die Vorräte hoch sind, müssen die Leute so viel für sie bezahlen, dass sie wenig oder nichts mehr übrig haben, um Kleidung zu kaufen. und wenn sie wenig haben, um Kleidung zu kaufen, werden nur wenige Kleider verkauft; und wenn nur wenige Kleider verkauft werden, gibt es zu viele, um sie zu verkaufen, sie sind sehr billig; und wenn sie sehr billig sind, kann man nicht viel dafür bezahlen: und folglich werden die Löhne der produzierenden Arbeiter gesenkt, die Mühlen geschlossen, das Geschäft ruiniert und die allgemeine Not im ganzen Land verteilt. Aber wenn der Arbeiter wie jetzt die besagten 25 hats in seiner Tasche gelassen, kauft er mehr Kleidung damit (ay und andere Komfortartikel auch), und das erhöht die Nachfrage nach ihnen, und je größer die Nachfrage … lässt sie im Preis steigen, und der steigende Preis ermöglicht das Arbeiter, um höhere Löhne und bessere Gewinne zu erzielen. Auf diese Weise beweise ich, dass hohe Rückstellungen niedrigere Löhne und billige Rückstellungen höhere Löhne bringen.[25]

Die Zeitschrift Der Ökonom wurde im September 1843 von dem Politiker James Wilson mit Hilfe der Anti-Corn Law League gegründet; sein Schwiegersohn Walter Bagehot wurde später dessen Herausgeber.

Fortsetzung der Opposition gegen die Aufhebung[edit]

Im Februar 1844 initiierte der Herzog von Richmond die Central Agricultural Protection Society (CAPS, allgemein bekannt als “Anti-League”), um sich für die Maisgesetze einzusetzen.

Im Jahr 1844 ließ die Aufregung nach, da es fruchtbare Ernten gab. Die Situation änderte sich Ende 1845 mit schlechten Ernten und der großen Hungersnot in Irland; Großbritannien erlebte Knappheit und Hunger in Irland.[26] Trotzdem exportierte Irland trotz seiner inländischen Entbehrungen weiterhin erhebliche Mengen an Lebensmitteln nach Großbritannien. Das Problem in Irland war nicht der Mangel an Nahrungsmitteln, der reichlich vorhanden war, sondern der Preis dafür, der für die Armen unerreichbar war. Peel argumentierte im Kabinett, dass die Zölle für Getreide durch Beschluss des Rates aufgehoben werden sollten, bis sich das Parlament versammelt hat, um die Maisgesetze aufzuheben. Seine Kollegen widersetzten sich dem. Bald darauf erklärte sich der Whig-Führer Lord John Russell für die Aufhebung.[28]

Am 4. Dezember 1845 erschien eine Ankündigung in Die Zeiten dass die Regierung beschlossen hatte, das Parlament im Januar 1846 zurückzurufen, um die Maisgesetze aufzuheben. Lord Stanley trat aus Protest aus dem Kabinett zurück. Am nächsten Tag trat Peel als Premierminister zurück, weil er nicht glaubte, seine Politik umsetzen zu können, und so schickte die Königin Russell zur Regierungsbildung. Russell bot Cobden das Amt des Vizepräsidenten des Board of Trade an, lehnte dies jedoch ab und zog es vor, ein Verfechter des Freihandels außerhalb der Regierung zu bleiben.[28] Bis zum 20. Dezember konnte Russell kein Ministerium bilden und so blieb Peel Premierminister.

Nach dem Rückruf des Parlaments startete die CAPS eine Widerstandskampagne. In den ländlichen Bezirken verdrängte die GAP praktisch die lokalen konservativen Vereinigungen, und in vielen Gebieten widersetzten sich die unabhängigen freien Landwirte am heftigsten.[29]

In den ersten zwei Jahren der großen Hungersnot in Irland, 1845 und 1846, kam es zu einem katastrophalen Rückgang der Nahrungsmittelversorgung. Premierminister Peel forderte die Aufhebung trotz der Opposition der meisten seiner konservativen Partei. Die Anti-Corn Law League spielte eine untergeordnete Rolle bei der Verabschiedung von Gesetzen – sie hatte den Weg durch ihre Agitation geebnet, stand aber jetzt am Rande.[30] Am 27. Januar 1846 gab Peel den Plan seiner Regierung bekannt. Er sagte, dass die Maisgesetze am 1. Februar 1849 nach drei Jahren schrittweiser Senkung des Zolls abgeschafft würden und nur ein Schilling Zoll pro Quartal übrig bleiben würde.[31]Benjamin Disraeli und Lord George Bentinck stellten sich als die energischsten Gegner der Aufhebung in parlamentarischen Debatten heraus und argumentierten, dass die Aufhebung die Landbesitzer sozial und politisch schwächen und daher die “territoriale Verfassung” Großbritanniens durch die Stärkung kommerzieller Interessen zerstören würde.[32]

In der dritten Lesung von Peels Bill of Repeal (Importation Act 1846) am 15. Mai stimmten die Abgeordneten mit 327 gegen 229 Stimmen (eine Mehrheit von 98) für die Aufhebung der Maisgesetze. Am 25. Juni überredete der Herzog von Wellington das House of Lords, es zu verabschieden. In derselben Nacht wurde Peels Irish Coercion Bill im Unterhaus von 292 zu 219 von “einer Kombination aus Whigs, Radikalen und Tory-Protektionisten” besiegt. Die letztere Niederlage zwang Peel zum Rücktritt als Premierminister.[citation needed] In seiner Rücktrittsrede schrieb er Cobden den Erfolg der Aufhebung zu:

In Bezug auf unseren Vorschlag für diese Maßnahmen möchte ich niemandem den Kredit rauben, der ihm zu Recht zusteht. Aber ich kann sagen, dass weder die Herren, die auf den Bänken gegenüber sitzen, noch ich selbst, noch die Herren, die um mich herum sitzen – ich sage, dass keiner von uns die Parteien sind, die strikt Anspruch auf das Verdienst haben. Es hat eine Kombination von Parteien gegeben, und diese Kombination von Parteien zusammen mit dem Einfluss der Regierung hat zum endgültigen Erfolg der Maßnahmen geführt. Aber, Sir, es gibt einen Namen, der mit dem Erfolg dieser Maßnahmen in Verbindung gebracht werden sollte: Es ist nicht der Name des edlen Lords, des Mitglieds für London, und auch nicht mein Name. Sir, der Name, der sein sollte und der mit dem Erfolg dieser Maßnahmen verbunden sein wird, ist der Name eines Mannes, der, glaube ich, aus reinen und desinteressierten Motiven handelt und seine Sache mit unermüdlicher Energie und durch Appelle vertreten hat Die Vernunft, ausgedrückt durch eine Beredsamkeit, ist umso mehr zu bewundern, als sie unberührt und schmucklos war – der Name, der mit dem Erfolg dieser Maßnahmen verbunden sein sollte und wird, ist der Name von Richard Cobden. Ohne Skrupel, Sir, schreibe ich ihm den Erfolg dieser Maßnahmen zu.[34]

Infolgedessen teilte sich die Konservative Partei und die Whigs bildeten eine Regierung mit Russell als Premierminister. Diejenigen Konservativen, die Peel treu waren, waren als Peeliten bekannt und schlossen den Earl of Aberdeen und William Ewart Gladstone ein. 1859 schlossen sich die Peeliten mit den Whigs und den Radikalen zur Liberalen Partei zusammen. Disraeli wurde 1868 konservativer Gesamtführer, obwohl er als Premierminister nicht versuchte, den Protektionismus wieder einzuführen.

Motivationen[edit]

Wissenschaftler haben mehrere Erklärungen vorgebracht, um das Rätsel zu lösen, warum Peel die scheinbar irrationale Entscheidung getroffen hat, seine Regierung für die Aufhebung der Maisgesetze zu opfern, eine Politik, gegen die er sich lange ausgesprochen hatte. Lusztig (1995) argumentiert, dass seine Handlungen angesichts seiner Sorge um die Wahrung der aristokratischen Regierung und eines begrenzten Wahlrechts angesichts der Bedrohung durch Unruhen in der Bevölkerung sinnvoll waren. Peel befasste sich hauptsächlich mit der Erhaltung der Regierungsinstitutionen und betrachtete Reformen als gelegentlich notwendiges Übel, um die Möglichkeit radikalerer oder turbulenterer Aktionen auszuschließen. Er handelte, um die Ausweitung der Demokratie zu kontrollieren, indem er die Bedingungen verbesserte, die demokratische Agitation hervorrufen könnten. Er achtete auch darauf, dass die Zugeständnisse keine Bedrohung für die britische Verfassung darstellen.[35]

Laut Douglas Irwin, Wirtschaftshistoriker am Dartmouth College, wurde Peel bei seiner Verlagerung vom Protektionismus zum Freihandel in der Landwirtschaft von wirtschaftlichen Ideen beeinflusst: “Wirtschaftliche Ideen und nicht der Druck von Interessen waren von zentraler Bedeutung für Peels Bekehrung zur Aufhebung der Maisgesetze. “”[36]

Auswirkungen der Aufhebung[edit]

Der Weizenpreis betrug in den zwei Jahrzehnten nach 1850 durchschnittlich 52 Schilling pro Quartal. Lewellyn Woodward argumentierte, dass der hohe Zoll von Mais wenig ausmachte, denn wenn die britische Landwirtschaft unter schlechten Ernten litt, galt dies auch für ausländische Ernten und damit für den Preis von importiertem Mais ohne die Pflicht wäre nicht niedriger gewesen. Die Bedrohung für die britische Landwirtschaft kam jedoch etwa fünfundzwanzig Jahre nach der Aufhebung aufgrund der Entwicklung einer billigeren Schifffahrt (sowohl Segel als auch Dampf), eines schnelleren und damit billigeren Transports auf Schiene und Dampfschiff und der Modernisierung landwirtschaftlicher Maschinen. Die Präriefarmen Nordamerikas konnten somit große Mengen billigen Getreides exportieren, ebenso wie Bauernfarmen im Russischen Reich mit einfacheren Methoden, aber billigeren Arbeitskräften. Mit Ausnahme von Großbritannien und Belgien hat jedes Weizenanbauland beschlossen, die Zölle zu erhöhen.

Im Jahr 1877 betrug der Preis für in Großbritannien angebauten Weizen durchschnittlich 56 Schilling und 9 Pence[j] ein Viertel und für den Rest des neunzehnten Jahrhunderts erreichte es nie innerhalb von 10 Schilling dieser Zahl. 1878 fiel der Preis auf 46 Schilling und 5 Pence. 1886 sank der Weizenpreis auf 31 Schilling pro Quartal. Bis 1885 ging das Weizenanbauland um 4.000 km² (28½%) zurück, und auch die Gerstenfläche war stark geschrumpft. Großbritanniens Abhängigkeit von importiertem Getreide betrug in den 1830er Jahren 2%; in den 1860er Jahren waren es 24%; in den 1880er Jahren waren es 45% (allein für Weizen in den 1880er Jahren waren es 65%). Die Volkszählung von 1881 zeigte einen Rückgang der Landarbeiter in den zehn Jahren seit 1871 um 92.250, mit einem Anstieg von 53.496 Stadtarbeitern. Viele von ihnen waren zuvor Landarbeiter gewesen, die in die Städte gezogen waren, um Arbeit zu finden, obwohl die Löhne der Landarbeiter höher waren als die Europas. Der Beitrag der Landwirtschaft zum Volkseinkommen betrug 1871 etwa 17%; bis 1911 waren es weniger als 7%.[42]

Robert Ensor schrieb, dass in diesen Jahren die britische Landwirtschaft ruiniert wurde, “die bis dahin die Welt fast genauso auffällig geführt hatte”. [and which] wurde in einem Sturm wie eine unerwünschte Fracht “wegen” der plötzlichen und überwältigenden Invasion … durch amerikanischen Prärieweizen Ende der siebziger Jahre über Bord geworfen. “Zuvor hatte die Landwirtschaft in Großbritannien mehr Menschen beschäftigt als in jeder anderen Industrie und bis 1880 “behielt eine Art Vormachtstellung”, mit seiner Technologie weit vor den meisten europäischen Landwirten, seinen überlegenen Rinderrassen, dem wissenschaftlichsten Anbau und den höchsten Erträgen, wobei hohe Löhne zu einem höheren Lebensstandard für Landarbeiter führen als in vergleichbaren europäischen Länder. Nach 1877 gingen die Löhne jedoch zurück und “die Bauern selbst versanken in immer größere Verlegenheiten; Insolvenzen und Auktionen folgten aufeinander; Die Landschaft verlor ihre angesehensten Zahlen. “Diejenigen, die das Land mit größtem Stolz und Gewissen pflegten, litten am meisten, da die einzige Überlebenschance darin bestand, die Standards zu senken.” Zwanzig Jahre lang “, behauptete Ensor,” war dies die einzige Chance für junge oder junge Menschen Eine unternehmungslustige Person auf dem Land sollte sich davon lösen. “Der Rückgang der Landwirtschaft führte auch zu einem Rückgang der ländlichen Mieten, insbesondere in Gebieten mit Ackerland. Folglich waren es Landbesitzer, die bis 1880 die reichste Klasse des Landes waren entthront von dieser Position. Nachdem sie ihre wirtschaftliche Führung verloren hatten, folgte der Verlust ihrer politischen Führung.

Der damalige Premierminister Disraeli war einst ein überzeugter Verfechter der Maisgesetze gewesen und hatte den Ruin für die Landwirtschaft vorhergesagt, wenn sie aufgehoben würden.[46] Im Gegensatz zu den meisten anderen europäischen Regierungen hat seine Regierung die Zölle für importiertes Getreide jedoch nicht wiederbelebt, um ihre Farmen und Landwirte zu retten. Trotz der Forderung der Landbesitzer, die Maisgesetze wieder einzuführen, antwortete Disraeli, dass das Problem gelöst und der Schutz nicht praktikabel sei. Ensor sagte, dass der Unterschied zwischen Großbritannien und dem Kontinent darauf zurückzuführen sei, dass letztere Wehrpflicht hatten; Landmänner galten als am besten geeignet als Soldaten. Für Großbritannien ohne Wehrpflichtarmee galt dies jedoch nicht. Er sagte auch, dass Großbritannien seine Zukunft darauf setzte, weiterhin “die Werkstatt der Welt” als führende Produktionsnation zu sein. Robert Blake sagte, dass Disraeli von der Wiederbelebung des Schutzes abgehalten wurde, weil die städtische Arbeiterklasse zu einer Zeit billige importierte Lebensmittel genoss industrielle Depression und steigende Arbeitslosigkeit. 1867 von Disraeli entrechtet, waren die Stimmen der Arbeiter bei allgemeinen Wahlen von entscheidender Bedeutung, und er wollte sie nicht bekämpfen.

Obwohl kompetente Landwirte auf gutem Land gut abschnitten, waren Landwirte mit mittelmäßigen Fähigkeiten oder Randgebieten im Nachteil. Viele zogen in die Städte und beispiellose Zahlen wanderten aus. Viele Auswanderer waren kleine, unterkapitalisierte Getreidebauern, die durch niedrige Preise und die Unfähigkeit, die Produktion zu steigern oder sich an die komplexere Herausforderung der Viehzucht anzupassen, unter Druck gesetzt wurden.[50]

Ähnliche Muster entwickelten sich in Irland, wo die Getreideproduktion arbeitsintensiv war. Die Senkung der Getreidepreise verringerte die Nachfrage nach landwirtschaftlichen Arbeitskräften in Irland und verringerte die Produktion von Gerste, Hafer und Weizen. Diese Veränderungen erfolgten zur gleichen Zeit, als die Auswanderung das Arbeitskräfteangebot verringerte und die Lohnsätze auf ein Niveau erhöhte, das für die Ackerbauern zu hoch war.[51]

Die Abhängigkeit Großbritanniens von importierten Lebensmitteln führte dazu, dass die Gefahr bestand, dass sie während des Krieges ausgehungert wurden. 1914 war Großbritannien für vier Fünftel seines Weizens und 40% seines Fleisches auf Importe angewiesen.[52] Während des Ersten Weltkriegs versuchten die Deutschen in ihrer U-Boot-Kampagne, dies auszunutzen, indem sie Schiffe versenkten, die Lebensmittel nach Großbritannien importierten, aber sie wurden schließlich besiegt.[53] Während des Zweiten Weltkriegs in der Schlacht am Atlantik versuchte Deutschland erneut, Großbritannien zur Kapitulation zu verhungern, war jedoch erneut erfolglos.[54]

Siehe auch[edit]

  1. ^ Laut David Cody (Englische Fakultät, Hartwick College) sollten sie “die englischen Landbesitzer schützen, indem sie den Export fördern und den Import von Mais begrenzen, wenn die Preise unter einen festen Punkt fallen. Sie wurden schließlich angesichts der militanten Agitation durch die USA abgeschafft.” Die 1839 in Manchester gegründete Anti-Corn Law League behauptete, dass die Gesetze, die eine Subvention darstellten, die Industriekosten erhöhten. Nach einem langen Feldzug gelang es 1846 schließlich, Gesetzesgegner durchzusetzen – ein bedeutender Triumph, der bezeichnend war der neuen politischen Macht der englischen Mittelklasse. “[1]
  2. ^ Über £ 307 heute
  3. ^ Ein “Viertel” war eher eine Volumeneinheit als ein Gewicht, aber ein “Viertel Weizen” wog ungefähr 224 kg. (Die Dichte von Weizen beträgt 0,770,[8] und ein Viertel des Volumens (64 Gallonen) entspricht 291 Litern, multipliziert mit 0,770 ergibt 224 kg).
  4. ^ oder £ 4, heute ungefähr £ 260, die Inflation zwischen 1775 und 1815 war beträchtlich, so dass die 80er Jahre im Jahr 1813 tatsächlich weniger als die 44er im Jahr 1773 wert waren.
  5. ^ Preisvergleiche zwischen dieser Zeit und der Neuzeit basieren hauptsächlich auf den Arbeiten der 2004 veröffentlichten Ökonomen Henry Phelps Brown und Sheila Hopkins.[13] Zum Vergleich: Die internationalen Weizenpreise lagen von 2010 bis 2018 im Bereich von 100 bis 225 GBP pro Tonne. (Wenn vor einem in diesem Artikel angegebenen Wert das Wort “ungefähr” steht, bedeutet dies, dass der moderne Äquivalentwert unter Bezugnahme auf den allgemeinen Index der Verbraucherpreise und nicht auf einen bestimmten Index für Getreide ermittelt wurde.) £ 1.102 im Jahr 2004 sind heute ungefähr £ 1.700.
  6. ^ ungefähr £ 224 heute
  7. ^ ungefähr £ 149 heute
  8. ^ ungefähr £ 315 heute
  9. ^ ungefähr £ 4 heute
  10. ^ £ 2/16/9, ungefähr £ 269 heute

Verweise[edit]

  1. ^ Cody, D (1987). “Maisgesetze”. Das viktorianische Web: Literatur, Geschichte und Kultur im Zeitalter von Victoria. Abgerufen 16. September 2007.
  2. ^ Williamson, Jeffrey G (1. April 1990). “Die Auswirkungen der Maisgesetze kurz vor der Aufhebung”. Erkundungen in der Wirtschaftsgeschichte. 27 (2): 123–156. doi:10.1016 / 0014-4983 (90) 90007-L.
  3. ^ Ronald, Findlay; H, O’Rourke, Kevin (1. Januar 2003). “Integration des Rohstoffmarktes, 1500-2000”. NBER: 13–64.
  4. ^ Harley, C. Knick (2004). “Handel: Entdeckung, Merkantilismus und Technologie”. Handel: Entdeckung, Merkantilismus und Technologie (Kapitel 7) – Die Wirtschaftsgeschichte von Cambridge im modernen Großbritannien. Cambridge Core. S. 175–203. doi:10.1017 / CHOL9780521820363.008. ISBN 9781139053853. Abgerufen 27. Juni 2017.
  5. ^ Sutherland 2008, S. 535, 552.
  6. ^ ein b Sutherland 2008, p. 543.
  7. ^ Stevenson, John (1987). Fletcher, Anthony (Hrsg.). Ordnung und Unordnung im frühneuzeitlichen England. Cambridge: Cambridge University Press. S. 230–231. ISBN 9780521349321.
  8. ^ “Schüttdichten einiger gängiger Lebensmittel”. engineeringingtoolbox.com. Abgerufen 19. Januar 2020.
  9. ^ MacPherson, David (1805). Annalen des Handels, der Herstellung, der Fischerei und der Schifffahrt mit kurzen Hinweisen auf die damit verbundenen Künste und Wissenschaften: Enthält die Handelsgeschäfte des britischen Empire und anderer Länder, Band III. London: Nichols und Sohn. S. 537–538.
  10. ^ Sutherland 2008, S. 554–555.
  11. ^ Die Maisgesetze
  12. ^ de Morgan, Augustus (1830). Die Elemente der Arithmetik (1. Aufl.). London: Taylor. p. 100. OCLC 22852767.
  13. ^ O’Donoghue, Jim; Goulding, Louise (März 2004). “Verbraucherpreisinflation seit 1750”. Ökonomische Trends (604): 38.
  14. ^ Sir Thomas Edlyne Tomlins; John Raithby; Nicholas Simons; Charles Dacres Bevan; Sir George Kettilby Rickards (1816). Die Statuten des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Irland. Gedruckt von G. Eyre und A. Strahan, Drucker des Königs. S. 50–51.
  15. ^ Hirst, p. 15.
  16. ^ “Littleports Hungeraufstände: Nachkommen feiern 200-jähriges Jubiläum”. BBC News. 28. Mai 2016. Abgerufen 28. Mai 2016. einschließlich der Unruhen von Ely und Littleport von 1816
  17. ^ Hirst, p. 16.
  18. ^ Semmel, p. 143.
  19. ^ Asa Briggs, Die Entstehung des modernen England 1783–1867: Das Zeitalter der Verbesserung (1959) S. 314
  20. ^ Marx, Kapitel X, “Der Arbeitstag”
  21. ^ Das Gentleman’s Magazine1850, S. 94–6.
  22. ^ Bright und Thorold Rogers, p. 129.
  23. ^ Hirst, p. 33.
  24. ^ ein b Morley, p. 344.
  25. ^ Coleman, p. 134.
  26. ^ Mary Lawson-Tancred, “Die Anti-Liga und die Maisgesetzkrise von 1846.” Historisches Tagebuch (1960) 3 # 2, S. 162-183. in JSTOR
  27. ^ Hirst, p. 35.
  28. ^ Coleman, p. 135–136.
  29. ^ Morley, p. 388.
  30. ^ Lusztig, Michael (1994). “Peels Rätsel lösen: Aufhebung der Maisgesetze und institutionelle Bewahrung”. Vergleichende Politik. 27 (1): 393–408. doi:10.2307 / 422226. JSTOR 422226.
  31. ^ Irwin, Douglas A. (1. März 1989). “Politische Ökonomie und Peels Aufhebung der Maisgesetze”. Wirtschaft & Politik. 1 (1): 41–59. doi:10.1111 / j.1468-0343.1989.tb00004.x. ISSN 1468-0343.
  32. ^ EJ Feuchtwanger, Demokratie und Imperium: Großbritannien 1865-1914 (London: Edward Arnold, 1985), p. 116.
  33. ^ William Flavelle Monypenny und George Earle Buckle, Das Leben von Benjamin Disraeli, Earl of Beaconsfield. Band II. 1860–1881 (London: John Murray, 1929), p. 1242.
  34. ^ Vugt, William E. van (1988). “Flucht vor dem Ruin?: Die Auswanderung britischer Bauern in die USA nach der Aufhebung der Maisgesetze”. Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte. 41 (3): 411–428. doi:10.1111 / j.1468-0289.1988.tb00473.x.
  35. ^ O’Rourke, Kevin (1994). “Die Aufhebung der Maisgesetze und der irischen Auswanderung”. Erkundungen in der Wirtschaftsgeschichte. 31 (1): 120–138. doi:10.1006 / exeh.1994.1005.
  36. ^ Arthur Marwick, Die Sintflut: Britische Gesellschaft und der Erste Weltkrieg. Zweite Ausgabe (London: Macmillan, 1991), p. 58.
  37. ^ Correlli Barnett, Engagieren Sie den Feind enger: Die Royal Navy und der Zweite Weltkrieg (London: Hodder & Stoughton, 1992), p. 14.
  38. ^ Barnett, S. 575–576.

Weiterführende Literatur[edit]

  • Blake, Robert (1966). Disraeli. New York: St. Martin’s Press. ISBN 0-19-832903-2. OCLC 8047.CS1-Wartung: ref = harv (Link)
  • Chaloner, WH “The Anti-Corn Law League”, Geschichte heute (1968) 18 # 3, S. 196–204
  • Clark, G. Kitson. “(1951) Die Aufhebung der Maisgesetze und die Politik der vierziger Jahre.” Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte (1951) 4 (1), S. 1–13. in JSTOR
  • Coleman, B. (1996) “1841–1846”, in: Seldon, A. (Hrsg.), Wie Tory-Regierungen fallen. Die Tory-Partei an der Macht seit 1783, London: Fontana, ISBN 0-00-686366-3
  • Ensor, Robert (1936). England, 1870–1914, Die Oxford-Geschichte Englands. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-821705-6..
  • Fairlie, S. “Das Maisgesetz des 19. Jahrhunderts überdacht.” Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichtevol. 18, nein. 3, 1965, S. 562–575. online
  • Gash, Norman. (1972) Herr Sekretär Peel: Das Leben von Sir Robert Peel bis 1830S. 562–615
  • Halévy, Elie. Viktorianische Jahre, 1841–1895 (Vol. 4, Eine Geschichte des englischen Volkes) (1961) S. 103–38 zur Aufhebung
  • Hilton, Boyd (2008) Ein verrücktes, böses und gefährliches Volk?: England 1783–1846, New Oxford Geschichte Englands, Oxford University Press, ISBN 0-19-921891-9
  • Hirst, FW (1925) Von Adam Smith bis Philip Snowden. Eine Geschichte des Freihandels in Großbritannien, London: T. Fisher Unwin.
  • In unserer Zeit Podcasts IOT: Die Maisgesetze 24. Oktober 13
  • Lawson-Tancred, Mary. (1960) “Die Anti-Liga und die Maisgesetzkrise von 1846.” Historisches Tagebuch 3 # 2 pp: 162-183. in JSTOR
  • Morley, J. (1905) Das Leben von Richard Cobden12. Auflage, London: T. Fisher Unwin, 985 S., neu veröffentlicht von London: Routledge / Thoemmes (1995), ISBN 0-415-12742-4
  • Schonhardt-Bailey, C (2006). Von den Maisgesetzen zum Freihandel: Interessen, Ideen und Institutionen in historischer Perspektive. Die MIT-Presse. ISBN 0-262-19543-7;; quantitative Studien der beteiligten Politik
  • Semmel, B. (2004) Der Aufstieg des Freihandelsimperialismus: Klassische politische Ökonomie Das Reich des Freihandels und des Imperialismus, 1750–1850, Cambridge University Press, ISBN 0-521-54815-2
  • Sutherland, K., ed. (2008). Reichtum der Nationen. Oxford.
  • Woodham-Smith, Cecil (1991) [1962]. Der große Hunger: Irland 1845–1849. Pinguin. ISBN 978-0-14-014515-1.
  • Woodward, EL (1962). Das Zeitalter der Reformen, 1815–1870. Die Oxford-Geschichte Englands. 13 (2. Aufl.). Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-821711-0.

Primäre und zeitgenössische Quellen[edit]

  • Bright, J. und Thorold Rogers, JE (Hrsg.) [1870](1908) Reden zu Fragen der öffentlichen Ordnung von Richard Cobden, MPVol. 1, London: T. Fisher Unwin, neu veröffentlicht als Cobden, R. (1995), London: Routledge / Thoemmes, ISBN 0-415-12742-4
  • Taylor, WC (1841) Naturgeschichte der GesellschaftD. Appleton & Co., New York
  • Taylor, WC (1842) Notizen einer Tour durch die Produktionsbezirke von Lancashire: in einer Reihe von Briefen, London: Duncan & Malcolm.
  • Taylor, WC (1844) Fabriken und das Fabriksystem, Jeremiah How, London
  • Das “Hungrige Vierziger”, eine Analyse des Chrononym

Externe Links[edit]