[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2021\/01\/04\/watkins-gegen-vereinigte-staaten-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2021\/01\/04\/watkins-gegen-vereinigte-staaten-wikipedia\/","headline":"Watkins gegen Vereinigte Staaten – Wikipedia","name":"Watkins gegen Vereinigte Staaten – Wikipedia","description":"before-content-x4 Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten after-content-x4 Watkins gegen Vereinigte Staaten, 354 US 178 (1957), ist eine Entscheidung","datePublished":"2021-01-04","dateModified":"2021-01-04","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","url":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","height":"1","width":"1"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2021\/01\/04\/watkins-gegen-vereinigte-staaten-wikipedia\/","wordCount":2869,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Watkins gegen Vereinigte Staaten, 354 US 178 (1957), ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die feststellte, dass die Befugnis des Kongresses der Vereinigten Staaten bei der Durchf\u00fchrung von Ermittlungen nicht unbegrenzt ist und dass nichts in der Verfassung der Vereinigten Staaten ihm die Befugnis gibt, die zu entlarven private Angelegenheiten von Einzelpersonen.Table of ContentsHintergrund[edit]Entscheidung[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Hintergrund[edit]John Thomas Watkins, ein Gewerkschaftsvertreter aus Rock Island, Illinois, wurde wegen Missachtung des Kongresses verurteilt, einem Vergehen unter 2 USC \u00a7 192, weil sie die Fragen der Kongressmitglieder w\u00e4hrend einer Anh\u00f6rung eines Unterausschusses des Ausschusses f\u00fcr unamerikanische Aktivit\u00e4ten des Repr\u00e4sentantenhauses am 29. April 1954 nicht beantwortet hatten.       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Watkins wurde im Juli 1910 geboren und beendete seine formale Ausbildung in der achten Klasse.  Zum Zeitpunkt seiner Aussage hatte er vier Kinder und arbeitete im Auftrag der United Auto Workers (UAW), um Arbeiter in einer Abteilung von Firestone Tire and Rubber in Illinois zu gewerkschaftlichen Organisationen zusammenzuschlie\u00dfen.  Die UAW hat seine Rechtskosten \u00fcbernommen.[1]Watkins wurde gebeten, Personen zu nennen, von denen er wusste, dass sie Mitglieder der Kommunistischen Partei sind.  Watkins teilte dem Unterausschuss mit, dass er solche Fragen nicht beantworten wolle und dass sie nicht in den Geltungsbereich der Themen fallen, zu denen er zur Aussage aufgefordert wurde, und der Zust\u00e4ndigkeit des Ausschusses.  Er sagte:[2]Ich werde mich nicht auf den f\u00fcnften \u00c4nderungsantrag berufen, aber ich lehne es ab, bestimmte Fragen zu beantworten, von denen ich glaube, dass sie au\u00dferhalb des angemessenen Rahmens der Aktivit\u00e4ten Ihres Ausschusses liegen.  Ich werde alle Fragen beantworten, die mir dieser Ausschuss zu meiner Person stellt.  Ich werde auch Fragen zu Personen beantworten, von denen ich wusste, dass sie Mitglieder der Kommunistischen Partei sind und von denen ich glaube, dass sie es noch sind.  Ich werde jedoch keine Fragen in Bezug auf andere beantworten, mit denen ich in der Vergangenheit in Verbindung stand.  Ich glaube nicht, dass ein Gesetz in diesem Land von mir verlangt, \u00fcber Personen auszusagen, die in der Vergangenheit m\u00f6glicherweise Mitglieder der Kommunistischen Partei waren oder anderweitig an Aktivit\u00e4ten der Kommunistischen Partei beteiligt waren, sich aber nach meinem besten Wissen und Glauben l\u00e4ngst aus der kommunistischen Bewegung entfernt haben .Ich glaube nicht, dass solche Fragen f\u00fcr die Arbeit dieses Ausschusses relevant sind, und ich glaube auch nicht, dass dieser Ausschuss das Recht hat, Personen aufgrund ihrer fr\u00fcheren Aktivit\u00e4ten \u00f6ffentlich bekannt zu machen.  Ich kann mich irren, und das Komitee mag diese Befugnis haben, aber bis und solange ein Gericht dies nicht festh\u00e4lt und mich zur Beantwortung auffordert, lehne ich es nachdr\u00fccklich ab, die politischen Aktivit\u00e4ten meiner fr\u00fcheren Mitarbeiter zu er\u00f6rtern.Seine Verurteilung war mit einer Geldstrafe von 1000 US-Dollar und einer einj\u00e4hrigen Bew\u00e4hrungsstrafe belegt.  Watkins gewann zuerst eine 3-2 Entscheidung \u00fcber die Berufung beim US-Berufungsgericht f\u00fcr den District of Columbia[3]  aber dann verloren, 6-2, als dieses Gericht den Fall h\u00f6rte en banc.[4]  Der Oberste Gerichtshof h\u00f6rte am 7. M\u00e4rz 1957 Argumente und gab seine Entscheidung am 17. Juni 1957 bekannt.Entscheidung[edit]Der Oberste Gerichtshof entschied 6-1, um Watkins \u00dcberzeugung aufzuheben.  Oberster Richter Earl Warren schrieb f\u00fcr die Mehrheit.[2]  Warren bemerkte, dass es eine Straftat f\u00fcr einen Zeugen ist, sich zu weigern, eine Frage zu beantworten, die “f\u00fcr die zu untersuchende Frage relevant” ist, wenn er vor einem Kongressausschuss aussagt, aber er schrieb, dass der Gerichtshof nicht in der Lage sei, die Art der Kongressuntersuchung mit angemessener Genauigkeit festzustellen ::       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Es gibt mehrere Quellen, die die “zu untersuchende Frage” so umrei\u00dfen k\u00f6nnen, dass die Regeln gegen Unbestimmtheit erf\u00fcllt sind.  Der Genehmigungsbeschluss, die Bemerkungen des Vorsitzenden oder der Mitglieder des Ausschusses oder sogar die Art des Verfahrens selbst k\u00f6nnen das Thema manchmal klar machen.  Dieser Fall zeigt jedoch, dass diese Quellen die Angelegenheit oft in ernsthaften Zweifeln lassen.Das New York Times kommentierte: “Der Oberste Gerichtshof hat eine Untersuchungsbefugnis des Kongresses, die in den letzten Jahren als nahezu unbegrenzt geltend gemacht wurde, grundlegend eingeschr\u00e4nkt.”[5]Die Senatoren James Eastland und William E. Jenner, die eine Hauptrolle bei der Untersuchung linker Aktivit\u00e4ten spielten, gaben eine Erkl\u00e4rung ab, in der sie den Gerichtshof beschuldigten, zum “Trend des vergangenen Jahres beigetragen zu haben, unsere bestehenden Barrieren gegen kommunistische Subversion zu untergraben”.[5]Die Auswirkungen der Entscheidung waren insofern begrenzt, als der Gerichtshof die Anwendung der von ihm vertretenen Grunds\u00e4tze einschr\u00e4nkte Watkins.[6][clarification needed]Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ New York Times:: “Gericht beendet sein Dilemma”, 18. Juni 1957, abgerufen am 16. Juni 2012^ ein b FindLaw: John Watkins gegen USA 354 US 178 (1957)^ New York Times:: Luther A. Huston, “US-Gericht ver\u00e4rgert Verachtung”, 27. Januar 1956, abgerufen am 16. Juni 2012^ New York Times:: Luther A. Huston, “Rote F\u00e4lle f\u00fchren die Liste des Obersten Gerichtshofs an”, 9. Oktober 1956, abgerufen am 16. Juni 201^ ein b New York Times:: “Untersuchungsreform als unvermeidlich angesehen”, 19. Juni 1957, abgerufen am 16. Juni 2012^ Arthur J. Sabin, In ruhigeren Zeiten: Der Oberste Gerichtshof und der Rote Montag (University of Pennsylvania Press, 1999), 156Externe Links[edit]Ungesch\u00fctztRedeAnstiftungund AufruhrVerleumdung undfalsche SpracheKampfworte unddas Veto des HecklersBedrohungenObsz\u00f6nit\u00e4tRosen gegen Vereinigte Staaten (1896)Vereinigte Staaten v. Ein Buch namens Ulysses (SDNY 1933)Roth gegen Vereinigte Staaten (1957)One, Inc. gegen Olesen (1958)Smith gegen Kalifornien (1959)Marcus v. Durchsuchungsbefehl (1961)MANual Enterprises, Inc. gegen Day (1962)Jacobellis v. Ohio (1964)Anzahl der B\u00fccher v. Kansas (1964)Ginzburg gegen Vereinigte Staaten (1966)Memoirs v. Massachusetts (1966)Redrup gegen New York (1967)Ginsberg gegen New York (1968)Stanley gegen Georgia (1969)Vereinigte Staaten v. Siebenunddrei\u00dfig Fotografien (1971)Kois v. Wisconsin (1972)Miller gegen Kalifornien (1973)Paris Adult Theatre I gegen Slaton (1973)Vereinigte Staaten v. 12 200-ft.  Filmrollen (1973)Jenkins gegen Georgia (1974)Erznoznik gegen City of Jacksonville (1975)Young gegen American Mini Theatres, Inc. (1976)American Booksellers Ass’n, Inc. gegen Hudnut (7th Cir., 1985)People v. Freeman (Cal. 1988)USA gegen X-Citement Video, Inc. (1994)Reno v. ACLU (1997)USA gegen Playboy Entertainment Group, Inc. (2000)Ashcroft gegen ACLU (2002)Nitke v. Gonzales (SDNY, 2005)American Booksellers Foundation for Free Expression gegen Strickland (6th Cir., 2009)Vereinigte Staaten v. Kilbride (9th Cir., 2009)USA gegen Stevens (2010)Brown v. Entertainment Merchants Ass’n (2011)FCC gegen Fox Television Stations, Inc. (2012)Sprachintegralzu kriminellem VerhaltenStrenge KontrolleVagheitSymbolische Spracheversus VerhaltenInhaltsbasiertBeschr\u00e4nkungenInhaltsneutralBeschr\u00e4nkungenErzwungene RedeZwangszuschussder Rede andererZuwendungen der \u00f6ffentlichen Handund SubventionenRegierungals SprecherTreueidSchulrede\u00d6ffentliche AngestellteHatch Act und\u00e4hnliche GesetzeLizenzierung undEinschr\u00e4nkung der SpracheKommerzielle RedeKampagnenfinanzierungund politische RedeAnonyme RedeStaatliche AktionOffizielle VergeltungVorherige Einschr\u00e4nkungenund ZensurPrivatsph\u00e4reBesteuerung undPrivilegienDiffamierungRundfunkmedienUrheberrechtlich gesch\u00fctztes Material     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2021\/01\/04\/watkins-gegen-vereinigte-staaten-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Watkins gegen Vereinigte Staaten – Wikipedia"}}]}]