[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2021\/01\/27\/regimetheorie-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2021\/01\/27\/regimetheorie-wikipedia\/","headline":"Regimetheorie – Wikipedia","name":"Regimetheorie – Wikipedia","description":"Theorie der internationalen Beziehungen Regimetheorie ist eine Theorie innerhalb der internationalen Beziehungen, die aus der liberalen Tradition abgeleitet ist und","datePublished":"2021-01-27","dateModified":"2021-01-27","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2021\/01\/27\/regimetheorie-wikipedia\/","wordCount":2865,"articleBody":"Theorie der internationalen Beziehungen  Regimetheorie ist eine Theorie innerhalb der internationalen Beziehungen, die aus der liberalen Tradition abgeleitet ist und besagt, dass internationale Institutionen oder Regime das Verhalten von Staaten oder anderen internationalen Akteuren beeinflussen.[1]    Es wird davon ausgegangen, dass eine Zusammenarbeit im anarchischen Staatensystem m\u00f6glich ist, da Regime per Definition Beispiele internationaler Zusammenarbeit sind.Table of ContentsTheoretische Grundlagen[edit]In der internationalen politischen \u00d6konomie[edit]Liberale Ans\u00e4tze[edit]Realistische Ans\u00e4tze[edit]Kognitivistische wissensbasierte Ans\u00e4tze[edit]Alternative Ans\u00e4tze[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]Theoretische Grundlagen[edit]W\u00e4hrend der Realismus vorhersagt, dass Konflikte die Norm in den internationalen Beziehungen sein sollten, sagen Regimetheoretiker, dass es trotz Anarchie Kooperation gibt.  Oft zitieren sie unter anderem die Zusammenarbeit in den Bereichen Handel, Menschenrechte und kollektive Sicherheit.  Diese F\u00e4lle der Zusammenarbeit sind Regime.  Die am h\u00e4ufigsten zitierte Definition stammt von Stephen Krasner, der Regime als “Institutionen mit Normen, Entscheidungsregeln und Verfahren, die eine Konvergenz der Erwartungen erm\u00f6glichen” definiert.[2]  Nicht alle Ans\u00e4tze der Regimetheorie sind jedoch liberal oder neoliberal;  Einige realistische Gelehrte wie Joseph Grieco entwickelten hybride Theorien, die einen realismusbasierten Ansatz f\u00fcr diese grundlegend liberale Theorie verfolgen.  (Realisten sagen keine Zusammenarbeit noch nie passiert, nur dass es nicht die Norm ist – ein Gradunterschied).In der internationalen politischen \u00d6konomie[edit]Wie oben erw\u00e4hnt, wird ein Regime von Stephen D. Krasner als eine Reihe expliziter oder impliziter “Prinzipien, Normen, Regeln und Entscheidungsverfahren definiert, um die sich die Erwartungen der Akteure in einem bestimmten Bereich der internationalen Beziehungen ann\u00e4hern”.  Diese Definition ist absichtlich weit gefasst und umfasst die menschliche Interaktion, die von formellen Organisationen (z. B. OPEC) bis zu informellen Gruppen (z. B. Gro\u00dfbanken w\u00e4hrend der Schuldenkrise) reicht.  Beachten Sie, dass ein Regime nicht aus Staaten bestehen muss.[3]Innerhalb der IPE gibt es drei Hauptans\u00e4tze f\u00fcr die Regimetheorie: den dominanten, liberal abgeleiteten interessenbasierten Ansatz, die realistische Kritik interessenbasierter Ans\u00e4tze und schlie\u00dflich wissensbasierte Ans\u00e4tze, die aus der kognitivistischen Denkschule stammen.[4]  Die ersten beiden sind rationalistische Ans\u00e4tze, w\u00e4hrend der dritte soziologisch ist.Innerhalb der Regimetheorie herrschen in der Literatur liberale Ans\u00e4tze vor, da die Regimetheorie per Definition eine Theorie ist, die die internationale Zusammenarbeit erkl\u00e4rt (dh es ist ein traditionell liberales Konzept).  Liberale Ans\u00e4tze[edit]Liberale interessenbasierte Ans\u00e4tze zur Regimetheorie argumentieren, dass eine Zusammenarbeit in der Anarchie ohne einen Hegemon m\u00f6glich ist, weil es eine “Konvergenz der Erwartungen” gibt.  Regime erleichtern die Zusammenarbeit, indem sie Verhaltensstandards festlegen, die anderen Mitgliedern signalisieren, dass sie tats\u00e4chlich zusammenarbeiten.  Wenn alle Staaten von den anderen eine Zusammenarbeit erwarten, steigt die Wahrscheinlichkeit, die Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten.  Digvijay Mehra merkt an, dass die Regimetheorie die politischen Parteien und ihre Rolle bei der Ver\u00e4nderung des Einflusses internationaler Institutionen nicht anerkennt, aber Mehras Behauptungen wurden in akademischen Kreisen wegen mangelnder Beweisunterst\u00fctzung und intellektueller Strenge im Allgemeinen ignoriert.[citation needed]Neoliberale glauben, dass Realisten das Ausma\u00df, in dem L\u00e4nder Interessen teilen, und den iterativen Charakter staatlicher Beziehungen vernachl\u00e4ssigen.  Realisten irren sich, indem sie die Welt implizit anhand des klassischen Single-Play-Gefangenendilemmas modellieren, in dem die Auszahlungsstruktur das \u00dcberlaufen zu einer dominanten Strategie f\u00fcr beide Spieler macht.  Der Unterschied zwischen diesem Modell und der Realit\u00e4t besteht darin, dass Staaten nicht wie Gefangene sind, Staaten st\u00e4ndig zusammenarbeiten m\u00fcssen, w\u00e4hrend Gefangene sich nie wieder sehen werden.  Die heutigen Entscheidungen haben also zuk\u00fcnftige Konsequenzen.  Die gegenseitige Zusammenarbeit ist daher rational: Die Summe der relativ geringen kooperativen Auszahlungen im Laufe der Zeit kann gr\u00f6\u00dfer sein als der Gewinn aus einem einzigen Versuch, Ihren Gegner auszunutzen, gefolgt von einer endlosen Reihe gegenseitiger Fehler[5]  Im Die Entwicklung der ZusammenarbeitRobert Axelrod bezeichnete die Single-Shot-Ausbeutung als das Verhalten, bei dem Staaten “tit for tat” vermieden.Im iterierten Gefangenendilemma wird das Verhalten der Schauspieler durch die folgenden Annahmen bestimmt:Staaten sind rationale, einheitliche, gewinnmaximierende Akteure, die in Anarchie leben und vom Sicherheitsdilemma gepr\u00e4gt sind.Es gibt zuk\u00fcnftige Konsequenzen f\u00fcr gegenw\u00e4rtige Handlungen;  Das Gefangenendilemma ist kein einmaliges Ereignis.  So;Es liegt im Interesse der Staaten, in der Gegenwart zusammenzuarbeiten, da in Zukunft andere Staaten an ihnen scheitern werden (TIT-FOR-TAT-Strategie).  So;Die Theorie setzt voraus, dass sich Staaten mit absoluten Gewinnen befassen, dh Staaten ber\u00fccksichtigen die Gewinne oder Verluste anderer Staaten in ihrer Nutzenanalyse nicht.  Im Gegensatz dazu argumentieren Neorealisten, dass Staaten sich mit relativen Gewinnen befassen.  Das hei\u00dft, Staaten befassen sich mit den Vorteilen, die sie gegen\u00fcber den Vorteilen anderer Staaten im anarchischen System erzielen.Der neoliberale IR-Theoretiker Robert Keohane argumentiert, dass internationale Regime die Wahrscheinlichkeit einer Zusammenarbeit erh\u00f6hen k\u00f6nnen, indem:Bereitstellung von Informationen \u00fcber das Verhalten anderer durch \u00dcberwachung des Verhaltens von Mitgliedern und Berichterstattung \u00fcber die Einhaltung.Regime definieren klar, was einen Defekt darstellt, und schreiben h\u00e4ufig klar Strafen f\u00fcr den Defekt vor.Dies verringert die Angst, dass der Staat von anderen Mitgliedern des Regimes ausgebeutet wird, und minimiert die Wahrscheinlichkeit von Missverst\u00e4ndnissen.  Die Verschreibung von Sanktionen verringert den Anreiz zu verdeckten Fehlern.Reduzierung der Transaktionskosten.Durch die Institutionalisierung der Zusammenarbeit k\u00f6nnen Regime die Kosten k\u00fcnftiger Vereinbarungen senken.  Durch die Reduzierung der Kosten f\u00fcr eine Einigung erh\u00f6hen Regime die Wahrscheinlichkeit einer k\u00fcnftigen Zusammenarbeit.  Beispielsweise l\u00f6ste jede Runde des GATT viele Verfahrensprobleme, die in den folgenden Runden nicht erneut gepr\u00fcft werden mussten, was die Zusammenarbeit einfacher und wahrscheinlicher machte.Generierung der Erwartung einer Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern.Durch die Schaffung von Iterationen und die \u00dcberzeugung, dass die Interaktion auf absehbare Zeit fortgesetzt wird, erh\u00f6hen Regime die Bedeutung des Ansehens und erm\u00f6glichen den Einsatz komplexer Strategien.Andere Autoren wie Kenneth A. Oye behaupten, dass Regime Anreize zur Zusammenarbeit und Abschreckung gegen Defekte bieten k\u00f6nnen, indem sie die Auszahlungsstruktur des Regimes \u00e4ndern.[6]Realistische Ans\u00e4tze[edit]Realisten wie Joseph Grieco schlagen machtbasierte Regimetheorien vor, die auf der hegemonialen Stabilit\u00e4tstheorie basieren.  Die Regimetheorie scheint manchmal der hegemonialen Stabilit\u00e4tstheorie entgegenzuwirken, aber Realisten wenden sie auch innerhalb der Regimetheorie an, um Ver\u00e4nderungen zu erkl\u00e4ren.  Auf diese Weise kommen die Realisten zu dem Schluss, dass ein starker Hegemon ein erfolgreiches, dh robustes und widerstandsf\u00e4higes Regime ausmacht.Kurz gesagt, innerhalb der Regimetheorie sind sich Liberale und Realisten in zwei Punkten nicht einig: der Art der internationalen Zusammenarbeit und der Rolle internationaler Institutionen.  Die Liberalen glauben, dass internationale Institutionen h\u00f6chstens ein Umfeld schaffen, das der Konvergenz staatlicher Interessen f\u00f6rderlich ist und die Zusammenarbeit des Regimes erleichtert.  und zumindest die Zusammenarbeit erleichtern, die sonst in einer anarchischen Welt nicht m\u00f6glich gewesen w\u00e4re.  Auf der anderen Seite glauben Realisten, dass Regime lediglich die Machtverteilung im internationalen System widerspiegeln und dass jede Zusammenarbeit, die unter einem Regime stattfindet, sowieso stattgefunden h\u00e4tte.  (M\u00e4chtige Staaten schaffen Regime, um ihren Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen zu dienen. Regime haben keine unabh\u00e4ngige Macht \u00fcber Staaten, insbesondere Gro\u00dfm\u00e4chte. Als solche intervenieren Regime einfach Variablen zwischen Macht, der realen unabh\u00e4ngigen Variablen, und Kooperation, der abh\u00e4ngigen Variablen.)[7]  Zum Beispiel argumentiert die Realistin Susan Strange, dass Institutionen wie die Weltbank, das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), der IWF und andere nach dem Zweiten Weltkrieg gegr\u00fcndete Organisationen nur Werkzeuge der gro\u00dfen amerikanischen Strategie sind.Kognitivistische wissensbasierte Ans\u00e4tze[edit]Im Gegensatz zu den oben genannten rationalistischen Ans\u00e4tzen kritisieren Kognitivisten die rationalistischen Theorien mit der Begr\u00fcndung, dass sowohl Liberale als auch Realisten fehlerhafte Annahmen verwenden, wie zum Beispiel, dass Nationalstaaten immer und f\u00fcr immer rationale Akteure sind;  dass Interessen statisch bleiben, dass unterschiedliche Interpretationen von Interessen und Macht nicht m\u00f6glich sind.  Die Kognitivisten argumentieren auch, dass selbst wenn die rationalistischen Theorien iterierte Spieltheorien verwenden, bei denen zuk\u00fcnftige Konsequenzen gegenw\u00e4rtige Entscheidungen beeinflussen, sie eine wichtige Implikation einer solchen Iteration ignorieren – das Lernen.  Die Folgen eines iterierten Spiels blicken sowohl in die Vergangenheit als auch in die Zukunft.  Die Entscheidungen von heute sind also nicht die gleichen wie die Entscheidungen von morgen, nicht nur, weil die Akteure die Zukunft ber\u00fccksichtigen, sondern auch, weil jeder die Vergangenheit ber\u00fccksichtigt.  Schlie\u00dflich verwenden Kognitivisten eine postpositivistische Methodik, die nicht glaubt, dass soziale Institutionen oder Akteure zu analytischen Zwecken aus ihrem umgebenden gesellschaftspolitischen Kontext herausgetrennt werden k\u00f6nnen.  Der kognitivistische Ansatz ist also soziologisch oder postpositivistisch statt rationalistisch.  In der Summe sind f\u00fcr die Kognitivisten nicht nur Interessen oder Macht von Bedeutung, sondern auch Wahrnehmungen und Umgebung auch.Ein Beispiel f\u00fcr eine n\u00fctzliche Anwendung dieses Ansatzes auf das Studium der Theorie des internationalen Regimes ist eine Dissertation von Edythe Wochen, in dem sie zeigt, dass wir diese Art der Analyse anwenden k\u00f6nnen, um Schl\u00fcsselakteure zu erkl\u00e4ren und hervorzuheben, die politische Dynamik und historisch-ideologische Ver\u00e4nderungen im Zusammenhang mit kommerziellen Aktivit\u00e4ten im Zusammenhang mit dem Weltraum und seinen Ressourcen entfalten.[8]Alternative Ans\u00e4tze[edit]Alternative Ans\u00e4tze zur liberalen oder realistischen Regimetheorie neigen dazu, die Debatten \u00fcber die normativen Grundlagen der Zusammenarbeit oder auf andere Weise als epiph\u00e4nomenal zu behandeln.  Sie betonen stattdessen die komplexe \u00dcberschneidung sozialer Kr\u00e4fte, einschlie\u00dflich sich \u00e4ndernder Werte, die in erster Linie zu anhaltenden politischen und wirtschaftlichen Machtregimen gef\u00fchrt hat.  Zum Beispiel betonen sie den Aufstieg moderner b\u00fcrokratischer Verhandlungsregime oder die Normalisierung des globalen Systems von Nationalstaaten und multinationalen Unternehmen als Hauptakteure auf der globalen B\u00fchne:Um die Natur der Globalisierung von Institutionen und Regimen zu verstehen, ist es wichtig, sie in ihren sozial-relationalen Kontext zu stellen, anstatt sich nur auf die organisatorischen Mechanismen und den Inhalt der Politikgestaltung einiger Spitzeninstitutionen zu konzentrieren.  Das Verst\u00e4ndnis des Prozesses, des historischen Kontextes und der gegenw\u00e4rtigen Beziehungen der Institutionalisierung ist von grundlegender Bedeutung, um die empirischere Aufgabe der Dokumentation der Aktivit\u00e4ten dieser oder jener Institution zu verstehen.[9]Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ Rittberger, Volker.  Mayer, Peter (1993). Regimetheorie und internationale Beziehungen.  Clarendon Press.  ISBN 1280813563.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)^ Krasner, Stephen D. (Hrsg.).  1983. Internationale Regime.  Ithaca, NY: Cornell University Press.^ James, Paul;  Palen, Ronen (2007). Globalisierung und Wirtschaft, Vol.  3: Globale Wirtschaftsregime und Institutionen.  London: Sage Publications.^ Hasenclever, Andreas, Peter Mayer und Volker Rittberger.  1997. Theorien internationaler Regime.  New York: Cambridge University Press.^ Robert Axelrod 1984. Die Entwicklung der Zusammenarbeit.  New York: Grundlegende B\u00fccher.^ Kenneth A. Oye, 1986. “Erkl\u00e4rung der Zusammenarbeit unter Anarchie: Hypothesen und Strategien” In Kenneth A. Oye (Hrsg.) Zusammenarbeit unter Anarchie.  Princeton, NJ: Princeton University Press.  S. 1\u201324.^ Krasner, Stephen D. 1982. “Strukturelle Ursachen und Regimefolgen: Regime als intervenierende Variablen.” Internationale Organisation 36\/2 (Fr\u00fchling).  Nachdruck in Stephen D. Krasner, Hrsg., Internationale Regime, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1983.^ Weeks, Edythe E., Dissertation, “Die Politik des Weltraumrechts in einer Zeit nach dem Kalten Krieg: Regimewechsel verstehen”, Northern Arizona University, Abteilung f\u00fcr Politik und internationale Angelegenheiten, 2006.^ James, Paul;  Palen, Ronen (2007). Globalisierung und Wirtschaft, Vol.  3: Globale Wirtschaftsregime und Institutionen.  London: Sage Publications.  p.  xii.Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Breitmeier, Helmut, Oran R. Young und Michael Zurn.  2007. Analyse internationaler Umweltvorschriften.  Cambridge, MA: Die MIT-Presse.Keohane, Robert O. und Lisa L. Martin.  1995. “Das Versprechen der institutionalistischen Theorie.” Internationale Sicherheit 20\/1 (Sommer): 39\u201351.Liberman, Peter.  1996. “Handel mit dem Feind: Sicherheit und relative wirtschaftliche Gewinne.” Internationale Sicherheit 21\/1 (Sommer), 147\u2013165.Matthews, John C. 1996. “Aktuelle Gewinne und zuk\u00fcnftige Ergebnisse: Wenn kumulative relative Gewinne eine Rolle spielen.” Internationale Sicherheit 21\/1 (Sommer), 112\u2013146.Mearsheimer, John.  1994\/5.  “Das falsche Versprechen internationaler Institutionen.” Internationale Sicherheit 19\/3 (Winter): 5\u201349.Snidal, Duncan.  1986. “Die Spieltheorie der internationalen Politik.”  In Kenneth A. Oye (Hrsg.) Zusammenarbeit unter Anarchie.  Princeton, NJ: Princeton University Press.  S. 25\u201357.Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki16\/2021\/01\/27\/regimetheorie-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Regimetheorie – Wikipedia"}}]}]