[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/2020\/12\/31\/kontroverse-um-die-hindmarsh-island-bridge-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/2020\/12\/31\/kontroverse-um-die-hindmarsh-island-bridge-wikipedia\/","headline":"Kontroverse um die Hindmarsh Island Bridge – Wikipedia","name":"Kontroverse um die Hindmarsh Island Bridge – Wikipedia","description":"Blick auf die Hindmarsh Island Bridge vom Goolwa Wharf. Das Kontroverse um die Hindmarsh Island Bridge war eine australische rechtliche","datePublished":"2020-12-31","dateModified":"2020-12-31","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/4c\/Goolwa-Hindmarsh_Island_causeway.jpg\/250px-Goolwa-Hindmarsh_Island_causeway.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/4c\/Goolwa-Hindmarsh_Island_causeway.jpg\/250px-Goolwa-Hindmarsh_Island_causeway.jpg","height":"188","width":"250"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/2020\/12\/31\/kontroverse-um-die-hindmarsh-island-bridge-wikipedia\/","wordCount":10364,"articleBody":"  Blick auf die Hindmarsh Island Bridge vom Goolwa Wharf.Das Kontroverse um die Hindmarsh Island Bridge war eine australische rechtliche und politische Kontroverse der 1990er Jahre, die den Zusammensto\u00df der lokalen heiligen Kultur und der Eigentumsrechte der australischen Aborigines beinhaltete.  Eine geplante Br\u00fccke nach Hindmarsh Island in der N\u00e4he von Goolwa, S\u00fcdaustralien (die die bestehende Kabelf\u00e4hre ersetzen und eine geplante Hafenentwicklung bedienen soll) stie\u00df bei vielen Anwohnern, Umweltverb\u00e4nden und indigenen F\u00fchrern auf Widerstand.  1994 behauptete eine Gruppe von \u00c4ltesten der Ngarrindjeri, die St\u00e4tte sei ihnen aus Gr\u00fcnden heilig, die nicht offengelegt werden konnten.  Der Fall stie\u00df auf gro\u00dfe Kontroversen, da das Problem mit breiteren Bedenken hinsichtlich der Rechte der Ureinwohner, insbesondere der Landrechte der Aborigines, in der australischen Gemeinschaft zu dieser Zeit zusammenfiel und mit den F\u00e4llen des Obersten Gerichtshofs von Mabo und Wik in Bezug auf den Titel der Ureinwohner in Australien zusammenfiel.  “”Geheimes Frauengesch\u00e4ft“Als die Behauptungen der Gruppe bekannt wurden, wurden sie Gegenstand intensiver Rechtsstreitigkeiten. Einige Ngarrindjeri-Frauen meldeten sich, um die Richtigkeit der Behauptungen zu bestreiten. Die Royal Commission von Hindmarsh Island stellte fest, dass” geheimes Frauengesch\u00e4ft “erfunden worden war. Anschlie\u00dfend wurde der Howard Regierung verabschiedete die Hindmarsh Island Bridge Act (1997),[1]  was den Bau erm\u00f6glichte.  Die Br\u00fccke wurde im M\u00e4rz 2001 fertiggestellt.[2]Im August 2001 wurde die Debatte in einem Zivilverfahren vor dem Bundesgericht von Australien erneut angez\u00fcndet.  Als Richter John von Doussa Schadensersatzanspr\u00fcche der Entwickler zur\u00fcckwies, erkl\u00e4rte er, er sei nicht zufrieden, dass die Behauptungen des “geheimen Frauengesch\u00e4fts” erfunden worden seien, erkl\u00e4rte sie jedoch nie ausdr\u00fccklich f\u00fcr wahr.  Die Ngarrindjeri und ihre Anh\u00e4nger nahmen die Entscheidung als Rechtfertigung und viele Organisationen entschuldigten sich anschlie\u00dfend.  Die Meinung \u00fcber das Thema ist bis heute geteilt.[3][4][5][6][7]  Table of ContentsHintergrund[edit]Indigenes Erbe[edit]Staatliche Unterst\u00fctzung[edit]Gesetzliche Haftung[edit]Wahl 1993[edit]Opposition[edit]Geheimes Frauengesch\u00e4ft[edit]Binalong versagt[edit]k\u00f6nigliche Kommission[edit]Heritage-Anwendungen[edit]Der Hindmarsh Island Bridge Act 1997[edit]Die von Doussa Entscheidung[edit]Nachwirkungen[edit]Verweise[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]Hintergrund[edit]1977 kauften die Adelaide-Entwickler Tom und Wendy Chapman, die als Binalong Pty Ltd firmierten, 30 Hektar Land auf Hindmarsh Island in der M\u00fcndung des Murray River und erhielten sp\u00e4ter die Baugenehmigung f\u00fcr ihr Unternehmen, ein Auto mit 560 Liegepl\u00e4tzen zu bauen Parkplatz, Wohnbebauung, Konferenzzentrum, Golfplatz und zugeh\u00f6rige Geb\u00e4ude.  Wendy Chapman war von 1983 bis 1985 ehemalige Oberb\u00fcrgermeisterin von Adelaide.Da der Yachthafen nur teilweise fertiggestellt war, beantragten die Chapmans 1988 die Erlaubnis, das Projekt zu vergr\u00f6\u00dfern, da sich herausstellte, dass das urspr\u00fcngliche Projekt finanziell unrentabel war.  Die Planning Assessment Commission lehnte den Vorschlag ab und erkl\u00e4rte, dass die Entwicklung nur erweitert werden k\u00f6nne, wenn eine Br\u00fccke von Goolwa nach Hindmarsh Island gebaut w\u00fcrde, da die vorhandene Kabelf\u00e4hre den erh\u00f6hten Verkehr nicht bew\u00e4ltigen k\u00f6nne.  Im Oktober 1989 wurde die Genehmigung f\u00fcr eine Br\u00fccke erteilt, die von den Chapmans im Rahmen einer Umweltvertr\u00e4glichkeitsstudie (Environmental Impact Study, EIS) finanziert werden soll.  Der EIS (Edmonds Report) wurde innerhalb von zwei Wochen fertiggestellt und ergab die Notwendigkeit einer anthropologischen Studie.  Die Chapmans finanzierten eine Studie von Rod Lucas, der im Januar 1990 berichtete, dass bestehende schriftliche Aufzeichnungen keine mythologischen St\u00e4tten aufzeichneten, warnten jedoch davor, dass eine Konsultation mit indigenen Gruppen erforderlich sein w\u00fcrde.Indigenes Erbe[edit]Die Ngarrindjeri sind eine der 30\u201340 Clangruppen (Lakinyeri), die zur Zeit der wei\u00dfen Besiedlung in S\u00fcdaustralien lebten.  Urspr\u00fcnglich mit rund 6.000 Mitgliedern, sind sie der einzige Stamm in Australien, dessen Land innerhalb von 100 km von einer Hauptstadt liegt und als eigenst\u00e4ndiges Volk \u00fcberlebt hat, wie im Jahr 2002 anerkannt Kungun Ngarrindjeri Yunnan Zustimmung.[8][9][citation needed][dubious  \u2013 discuss]  Im April 1990 schrieb der Staatsminister f\u00fcr Umwelt und Planung an die Chapmans und erteilte ihnen die Baugenehmigung f\u00fcr die Br\u00fccke nach Hindmarsh Island und die Erweiterung ihres Yachthafens.  Die gesch\u00e4tzten Kosten f\u00fcr die Br\u00fccke betrugen rund 6 Millionen US-Dollar, was erheblich mehr war als der gesch\u00e4tzte Wert des Yachthafens nach seiner Fertigstellung.  Die Baugenehmigung unterlag einer Reihe von Bedingungen, einschlie\u00dflich der Anforderungen f\u00fcr die Konsultation “relevanter Vertretungsorgane der Aborigines” wie Ngarrendjeri Elders, des Raukkan Community Council, der Ngarrendjeri Lands and Progress Association und des Lower Murray Heritage Committee.Dies sollte 1994 zu einem Problem werden, da die Chapmans diese Anforderungen eindeutig nicht erf\u00fcllt hatten.[10]  Obwohl die Chapmans mehrere Umweltvertr\u00e4glichkeitsstudien durchgef\u00fchrt, Pl\u00e4ne, die die Br\u00fccke beinhalteten, an den Gemeinderat von Raukkan \u00fcbermittelt und sich im November 1989 mit Henry Rankin, einem hochrangigen Ngarrendjeri Elder, beraten hatten, war dies vor der Erteilung der Baugenehmigung f\u00fcr die Br\u00fccke der Fall Bedingung einer zus\u00e4tzlichen Beratung.  In der Anh\u00f6rung des Bundesgerichts im Jahr 1994 gab Wendy Chapman den Beweis, dass die Seite des Schreibens, in der diese zus\u00e4tzlichen Konsultationsanforderungen aufgef\u00fchrt sind, in dem Schreiben des Ministers, das sie erhalten hatte, fehlte (dieselben Empfehlungen wurden auch in eine Bewertung aufgenommen, die die Abteilung an die Chapmans sandte f\u00fcr Umwelt und Planung).  Sie erkl\u00e4rte auch ihre \u00dcberzeugung, dass keine weitere Konsultation erforderlich sei, da keine Skelettreste gefunden worden seien.[10]Staatliche Unterst\u00fctzung[edit]Der Yachthafen von Hindmarsh Island verlor zu diesem Zeitpunkt Geld und die Chapmans befanden sich in finanziellen Schwierigkeiten, weil ein anderes Yachthafenprojekt, das sie in Wellington gebaut hatten, gescheitert war.  Sie konnten es sich nicht leisten, die Br\u00fccke selbst zu bauen, und baten die Landesregierung um Unterst\u00fctzung.Beneficial Finance, eine Tochtergesellschaft der staatlichen State Bank of South Australia, hatte die Finanzierung f\u00fcr die Entwicklung des Yachthafens bereitgestellt.  Bis 1990 war es offensichtlich, dass die State Bank finanzielle Schwierigkeiten hatte und die von Premier John Bannon gef\u00fchrte State Labour-Regierung bestrebt war, die gro\u00dfen Investitionen von Beneficial in die Chapman-Projekte zu sch\u00fctzen.  Die Regierung stand auch unter Druck f\u00fcr eine Reihe von Gro\u00dfprojekten, die sie versprochen hatte und die nie stattgefunden hatten, so dass das Br\u00fcckenprojekt auch als der einzige gro\u00dfe Erfolg angesehen wurde, den Labour f\u00fcr die n\u00e4chsten Wahlen beanspruchen k\u00f6nnte.[10]Die Landesregierung machte einen Deal mit den Chapmans.  Binalong w\u00fcrde im Voraus f\u00fcr den Bau der Br\u00fccke bezahlen.  Dann w\u00fcrde die Landesregierung Binalong die H\u00e4lfte der Baukosten bis zu einer Grenze von 3 Millionen US-Dollar erstatten.Gesetzliche Haftung[edit]Im September 1990 beschloss Beneficial Finance, die Finanzierung zur\u00fcckzuziehen, und die Chapmans wandten sich an Partnership Pacific, eine Tochtergesellschaft von Westpac, um die Finanzierung zu \u00fcbernehmen.  Die Partnerschaft Pacific stimmte zu, jedoch nur unter der Bedingung, dass die Landesregierung die gesamten Kosten der Br\u00fccke \u00fcbernahm.  Zwischen den Chapmans, Westpac und der Regierung wurde ein geheimes Treffen vereinbart, bei dem angenommen wurde, dass die Regierung die gesamten Kosten der Br\u00fccke bezahlen w\u00fcrde, w\u00e4hrend die Chapmans zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt die H\u00e4lfte zur\u00fcckzahlen w\u00fcrden, jedoch erst, nachdem Binalong alle ihre Kosten bezahlt hatte Schulden gegen\u00fcber Westpac.  Binalong schuldete der Staatsbank durch Beneficial Finance so viel Geld, dass Bannon offenbar keine andere Wahl hatte, als das Unternehmen zu st\u00fctzen.  Die Staatsbank brach nicht lange danach mit Schulden in H\u00f6he von 3 Milliarden Dollar zusammen.Am 22. November 1990 schrieb Premier Bannon einen pers\u00f6nlichen Brief an den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer von Westpac, Stewart Fowler, in dem er die staatliche Finanzierung der Br\u00fccke garantierte. Im Februar 1991 genehmigte das Kabinett die Finanzierungsvereinbarung, wie im Brief des Premierministers dargelegt.[11]  Anfangs hatte die Regierung keine Haftung, au\u00dfer die H\u00e4lfte der Kosten der Br\u00fccke zu bezahlen.  Leider hatte der Brief von Premier Bannon eine unbeabsichtigte Haftung f\u00fcr die Landesregierung geschaffen.  Die Regierung haftete nicht nur f\u00fcr die Verluste von Westpac, wenn sie die Br\u00fccke nicht baute, sondern selbst wenn die Br\u00fccke gebaut wurde und Westpac Verluste aus den Phasen zwei, drei und vier des Marina-Projekts erlitt, war die Regierung nun auch verpflichtet, diese Verluste zu decken das k\u00f6nnte zu Hunderten von Millionen Dollar laufen.Im M\u00e4rz 1993 wurde eine Urkunde unterzeichnet, die die Regierung an diese Verpflichtung bindet.  Die \u00f6ffentliche Emp\u00f6rung \u00fcber die staatliche Finanzierung eines Projekts zum alleinigen Nutzen privater Entwickler veranlasste das Mitglied des s\u00fcdaustralischen Legislativrates und Vorsitzenden der australischen Demokraten, Mike Elliott, eine parlamentarische Untersuchung der Br\u00fccke und der finanziellen Vereinbarungen zwischen der Regierung und Westpac zu fordern .  Eine seiner Aufgabenbereiche befasste sich speziell mit der Richtigkeit der Entscheidung der Regierung, private Leistungen auf Kosten der Steuerzahler zu gew\u00e4hren.  Die Ergebnisse der Untersuchungen kritisierten die finanziellen Vereinbarungen zwischen der Regierung, den Chapmans und Westpac und empfahlen der Regierung, die Br\u00fccke zu \u00fcberdenken und zu pr\u00fcfen, ob die Br\u00fccke durch eine zweite F\u00e4hre ersetzt werden k\u00f6nnte.Anfang Oktober schrieb das Lower Murray Heritage Committee an den Minister f\u00fcr Angelegenheiten der Aborigines und forderte ihn auf, die St\u00e4tten der Aborigines auf Hindmarsh Island zu sch\u00fctzen. Die Arbeiten an der Br\u00fccke begannen jedoch am 27. Oktober 1993, obwohl sie aufgrund von Arbeitskampfma\u00dfnahmen schnell eingestellt wurden.Wahl 1993[edit]Vor allem aufgrund der finanziellen Katastrophe des Zusammenbruchs der Staatsbank, der den Staat im Wesentlichen bankrott machte, wurde Labour bei den Wahlen im Dezember 1993 in die Flucht geschlagen, und die Liberalen kamen mit Dean Brown als Premierminister an die Macht.  Als die Liberalen in der Opposition gegen die Hindmarsh Island Bridge k\u00e4mpften und sie stoppten, war dies ein Wahlversprechen w\u00e4hrend der Wahlen.  Weiter oben im Murray setzte sich die \u00f6rtliche Gemeinde in Berri f\u00fcr eine dringend ben\u00f6tigte Br\u00fccke ein, um ihre F\u00e4hre zu ersetzen, und die Regierung hatte zugestimmt, sie zu bauen.  Premier Brown suchte einen Ausweg aus dem Vertrag mit Hindmarsh Island und beauftragte Samuel Jacobs QC mit der Untersuchung der rechtlichen Verantwortlichkeiten des Vertrags.Kurz vor den Wahlen von 1993 hatte die Labour-Regierung den Arch\u00e4ologen Dr. Neil Draper angewiesen, Hindmarsh Island und das K\u00fcstenvorland auf Aborigines zu untersuchen.  Justice Jacobs, der Drapers Umfrage nicht kannte, beendete seinen Bericht Anfang 1994 und kam zu dem Schluss, dass es keinen Weg gibt, die Br\u00fccke ohne erhebliche finanzielle Verbindlichkeiten zu bauen.  Am 29. April 1994 legte Draper der neuen liberalen Regierung seinen Bericht vor.  In dem Bericht wurde erw\u00e4hnt, dass das Gebiet f\u00fcr Frauen der Aborigines eine spirituelle Bedeutung hat, eine Reihe bedeutender St\u00e4tten identifiziert und argumentiert, dass sie gem\u00e4\u00df dem Gesetz \u00fcber das Erbe der Aborigines gesch\u00fctzt werden sollten.  Am 3. Mai nutzte der Staatsminister f\u00fcr Angelegenheiten der Aborigines, Dr. Michael Armitage, seine Befugnisse im Rahmen des Gesetzes, um Sch\u00e4den an den identifizierten Standorten zu genehmigen, falls dies f\u00fcr den Fortgang der Br\u00fccke erforderlich ist.  Die Arbeiten wurden wieder aufgenommen und eine Reihe von Demonstranten festgenommen.  In der Zwischenzeit wurde darauf hingewiesen, dass Justice Jacobs und die Regierung die Gelegenheit verpasst hatten, den Br\u00fcckenvertrag zu k\u00fcndigen.  Sie hatten \u00fcbersehen, dass die Gesetzgebung zum Erbe der Aborigines alle vertraglichen Verpflichtungen au\u00dfer Kraft setzt.Opposition[edit]Viele Menschen, darunter die Mehrheit der Inselbewohner, lehnten die staatliche Finanzierung eines Projekts zugunsten privater Entwickler, die Verst\u00e4dterung der Hindmarsh-Insel und \/ oder die Auswirkungen auf die nat\u00fcrliche Umwelt unterschiedlich ab.  Als sie im April 1994 rechtliche Schritte einleiteten, beantragten sie bei der Bundesregierung ein Verbot des Baus.Am 12. Mai, kurz vor Baubeginn, gab der Bundesminister f\u00fcr Angelegenheiten der Aborigines, Robert Tickner, auf Ersuchen der Ngarrindjeri eine Notstandserkl\u00e4rung ab, in der die Arbeiten an der Br\u00fccke blockiert wurden, und ernannte dann eine Anw\u00e4ltin, Professor Cheryl Saunders OA, um \u00fcber die bedeutende St\u00e4tten der Aborigines.  Saunders beriet sich mit einer Reihe von Interessenten, darunter eine Gruppe von Ngarrindjeri-Frauen, die behaupteten, Hindmarsh Island sei ihnen als Fruchtbarkeitsort heilig, und aus anderen Gr\u00fcnden, die nicht \u00f6ffentlich bekannt gegeben werden konnten.  Eine Anthropologin, Dr. Deane Fergie, bereitete eine Bewertung der Behauptungen der Frauen vor, die dann Saunders vorgelegt wurde.  Als Teil dieses Prozesses wurden einige dieser kulturellen Geheimnisse niedergeschrieben und in zwei markierten Umschl\u00e4gen versiegelt Vertraulich: Nur von Frauen zu lesen und mit der Bewertung an Tickner weitergeleitet.  Am 10. Juli 1994 verh\u00e4ngte Tickner ein 25-j\u00e4hriges Verbot des Br\u00fcckenbaus, wodurch der Yachthafen in Zweifel gezogen und die Chapmans kurz vor dem Bankrott standen.[12]Im Februar 1995 leiteten die Chapmans beim Bundesgericht eine rechtliche Anfechtung des Verbots ein.  Obwohl der Richter den Bericht von Saunders lobte und den Rechtsstreit des Chapman kritisierte, hob der Richter das Verbot einer rechtlichen Technik auf.[13]  Die Medien hatten das Verbot heftig kritisiert und sich darauf konzentriert, dass Tickner es auf der Grundlage des Inhalts versiegelter Umschl\u00e4ge herausgab, die er nie gelesen hatte.  Tats\u00e4chlich hatte die Bewertung von Saunders betont, dass die Inhalte nicht ben\u00f6tigt wurden, um eine Entscheidung zu treffen, da es gen\u00fcgend Beweise gab, die ihre Inhalte in der Bewertung und im \u00f6ffentlichen Bereich belegen.  Tats\u00e4chlich gibt Tickner im Gerichtsverfahren vom Februar bekannt, dass seine Entscheidung nicht auf dem Inhalt der Umschl\u00e4ge beruhte.Im M\u00e4rz musste der Schattenminister f\u00fcr Umwelt, Ian McLachlan, zur\u00fccktreten, nachdem er einige der geheimen Dokumente im Parlament eingereicht hatte, in denen falsch dargestellt war, wie er sie erhalten hatte, und f\u00e4lschlicherweise behauptete, sie seien nicht als “vertraulich” eingestuft worden.  Der Umschlag war irrt\u00fcmlich an McLachlans B\u00fcro geliefert worden, und obwohl er deutlich als “Vertraulich: Nur von Frauen zu lesen” gekennzeichnet war, wurde er gelesen, fotokopiert und sowohl an m\u00e4nnliche als auch an weibliche Mitarbeiter verteilt.Im Mai 1995 strahlten Medien und Politiker die Behauptungen von f\u00fcnf “dissidenten” Aborigines aus, die angaben, dass das, was als “geheimes Frauengesch\u00e4ft” bekannt geworden war, von den “Bef\u00fcrwortern” “erfunden” worden sein muss, weil sie entweder keine Kenntnis der Geheimnisse hatten oder glaubte ihnen nicht.[14][15]Geheimes Frauengesch\u00e4ft[edit]  Eine der zentralen Behauptungen des “geheimen Frauengesch\u00e4fts” war, dass die Geographie von Hindmarsh Island den weiblichen Fortpflanzungsorganen \u00e4hnelte.  Hindmarsh Island ist in der Mitte links im Bild zu sehen.Die Royal Commission identifizierte im Verlauf ihrer Untersuchung mindestens zw\u00f6lf verschiedene Aspekte der Behauptung des “geheimen Frauengesch\u00e4fts”.  Es wurde behauptet, dass dieses Wissen von gro\u00dfer Antike ist und nur an eine kleine Anzahl von ordnungsgem\u00e4\u00df eingeweihten Frauen weitergegeben wurde, daher die Unkenntnis fr\u00fcherer Anthropologen \u00fcber den Mythos.[16]  Die wichtigsten Aspekte der Anspr\u00fcche sind nachstehend aufgef\u00fchrt:Dass die Insel als Fruchtbarkeitsort angesehen wurde, da ihre Form und die der umliegenden Feuchtgebiete aus der Luft der weiblichen Fortpflanzungsanatomie \u00e4hnelten.  Es wurde auch vorgeschlagen, dass der Name Ngarrindjeri f\u00fcr die Insel, Kumarangk, war \u00e4hnlich dem Wort f\u00fcr Schwangerschaft oder Frau.[16]Dass die Insel vom Festland getrennt bleiben musste – eine dauerhafte Verbindung (wie eine Br\u00fccke) herzustellen, w\u00e4re “so katastrophal, als ob zwei K\u00f6rperorgane miteinander verbunden w\u00e4ren”.Dass die vorgeschlagene Br\u00fccke das “Treffen der Gew\u00e4sser”, die Vermischung von Salz und Meerwasser in der Goolwa-M\u00fcndung, beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnte, was als entscheidend f\u00fcr die Fruchtbarkeit von Ngarrindjeri angesehen wurde.[17]Dass das Wasser des Goolwa-Kanals einen ununterbrochenen Blick auf den Himmel erforderte, insbesondere auf das Sternbild der sieben Schwestern, das in mehreren Aboriginal Dreaming-Geschichten vorkommt.  Die bestehenden Staud\u00e4mme, die in den 1930er Jahren gebaut wurden, wurden als akzeptabel eingestuft, da sie keine Barriere zwischen Wasser und Himmel bildeten.[17]Dass die Insel ein Ort war, an dem Ureinwohnerinnen F\u00f6ten abtreiben wollten, die mit wei\u00dfen M\u00e4nnern gezeugt wurden.  Diese besondere Praxis konnte nicht vor etwa 1820 datiert werden, als britische Walf\u00e4nger begannen, das Gebiet zu besuchen.[16][17]Obwohl der untere Fluss Murray nichts mit dem geheimen Frauengesch\u00e4ft zu tun hat, spielt er eine wichtige Rolle im Sch\u00f6pfungsmythos von Ngarrindjeri.  Es wird angenommen, dass viele der geografischen Merkmale der Fleurieu-Halbinsel \u00dcberreste der K\u00f6rper des Sch\u00f6pfungshelden Ngurunderi und seiner Frauen sind.[16]Arch\u00e4ologische Beweise deuten darauf hin, dass die St\u00e4tte wahrscheinlich f\u00fcr rituelle Bestattungen genutzt wurde.[16]Binalong versagt[edit]1994 ging Binalong aufgrund von Partnership Pacific 18,5 Millionen US-Dollar in Liquidation, wobei Westpac den Yachthafen als Hypothek in Besitz nahm.  Der Yachthafen hatte zu diesem Zeitpunkt einen Wert von bis zu 1,35 Millionen US-Dollar.  Nach langwierigen Verhandlungen verkaufte Westpac im September 1997 den Yachthafen an Kebaro Pty Ltd, ein Familienunternehmen der Chapmans, f\u00fcr 50.000 US-Dollar. Weitere 1,3 Millionen US-Dollar sollen zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt folgen.  Eine weitere Bewertung des Yachthafens revidierte nun seinen Wert auf 4,5 Millionen US-Dollar.  Im Rahmen der Transaktion erkl\u00e4rte sich der Liquidator von Binalong damit einverstanden, die Klagegr\u00fcnde von Binalong an Herrn und Frau Chapman zu \u00fcbertragen, die dann einen Prozentsatz des vor Gericht erstatteten Schadens an die Liquidatoren zahlen w\u00fcrden.  In Bezug auf die finanziellen Verluste, von denen die Chapmans glaubten, dass sie durch die Antr\u00e4ge auf Kulturerbe entstanden waren, forderten die Chapmans finanzielle Verluste in H\u00f6he von 16,58 Millionen US-Dollar, basierend auf der Differenz zwischen dem, was die Chapmans Westpac gezahlt hatten, und dem, wof\u00fcr der fertiggestellte Yachthafen verkauft worden w\u00e4re, wenn die Br\u00fccke gebaut worden w\u00e4re vor 1994. Im Jahr 2001 schlug diese gerichtliche Klage fehl.[3]k\u00f6nigliche Kommission[edit]Im Juni 1995 wurde die Hindmarsh Island Royal Commission von der s\u00fcdaustralischen Regierung einberufen.  Die Bef\u00fcrworterinnen der Ngarrindjeri-Frauen waren scharf gespalten.  Einige glaubten, dass nichts von den Geheimnissen aus irgendeinem Grund preisgegeben werden k\u00f6nne, w\u00e4hrend andere argumentierten, dass einige kulturelle Regeln gebrochen werden m\u00fcssten, um das Gebiet zu sch\u00fctzen.  23 der Bef\u00fcrworterinnen von Ngarrindjeri zogen sich aus der Royal Commission zur\u00fcck und lehnten eine Untersuchung der spirituellen \u00dcberzeugungen der Menschen als rechtswidrig ab.  Diejenigen, die anwesend waren, weigerten sich auszusagen und hechelten von der Galerie oder waren auf andere Weise allgemein st\u00f6rend.  Die 12 Dissidentinnen (und ein Mann) verhielten sich dagegen gut.Das Mandat der Kommission implizierte, dass der Inhalt der Umschl\u00e4ge von zentraler Bedeutung f\u00fcr die Entscheidung der Minister war, das 25-j\u00e4hrige Verbot umzusetzen.  Die Kommission bat Premier Brown um Klarstellung, der best\u00e4tigte, dass der Inhalt nicht zentral sei.  Der Anwalt der Dissidenten betonte jedoch weiterhin, wie wichtig es ist, zu wissen, was in den Inhalten angegeben ist.Die Chefsprecherin der Dissidentinnen, Dorothy Wilson, sagte gegen\u00fcber der Royal Commission aus, wie sie bei einem Treffen des Lower Murray Aboriginal Heritage Committee zum ersten Mal von dem “geheimen Frauengesch\u00e4ft” erfahren habe.  Sie glaubte anfangs an die Geschichte, als Dr. Doreen Kartinyeri in der Lage war, Geheimnisse von den weiblichen \u00c4ltesten an sie weitergeben zu lassen.  Nach dem Treffen gingen die Frauen zum \u00f6rtlichen Kulturerbe-Komitee, wo sich die M\u00e4nner befanden.  Einer der M\u00e4nner zeigte sp\u00e4ter auf eine Luftkarte von Hindmarsh Island, die an der Wand hing, und bemerkte, dass sie wie “weibliche Privaten” aussah.  Als sich eine Karte der Insel zusammen mit derselben Behauptung im geheimen Umschlag befand, hatte Wilson Bedenken Es ist einfach kein geheimes Frauengesch\u00e4ft, wenn die M\u00e4nner es uns tats\u00e4chlich sagten.  Wenn unsere alten Frauen nichts davon wussten, warum haben uns die M\u00e4nner dann davon erz\u00e4hlt?  Ich dachte, es muss eine Menge Unsinn sein.  Die Pr\u00e4misse war, dass ein Mann nicht wissen sollte, wie Hindmarsh Island aussah.  Kartinyeri antwortete sp\u00e4ter, dass der Mann das nicht h\u00e4tte sagen sollen, weil er ein Mann war, aber das Zeigen auf eine Luftbildkarte, die vermessen wurde bedeutet nicht, dass der Anspruch selbst erfunden wurde.[citation needed]Keine der dissidenten Frauen war in der Lage, ihre Herstellungsanspr\u00fcche weiter zu f\u00fchren als ihren eigenen Mangel an Kenntnis der \u00dcberzeugungen.  Einige gaben zu, dass sie \u00fcberhaupt keine Kenntnis von irgendeiner Ngarrindjerri-Kultur oder -Tradition hatten.  Einige gaben zu, dass es nicht unangemessen war, dass nur eine begrenzte Anzahl von Frauen in traditionelle Geheimnisse eingeweiht war.  Man vertrat die Position, dass sie keinen Sinn darin sahen, in der Vergangenheit zu leben, selbst wenn die Behauptungen wahr waren.  Die Frauen identifizierten sich alle als Christen und es wurde vermutet, dass einige die Traumzeit als unvereinbar mit ihren eigenen \u00dcberzeugungen betrachteten, eine heidnische \u00dcberzeugung waren und als solche falsch.[18]Vor der Kommission war gezeigt worden, dass keine anthropologische Arbeit in Bezug auf die Ngarrindjeri, insbesondere Ronald Berndts ma\u00dfgebliches Buch, vorliegt Eine Welt, die war,  erw\u00e4hnte die Existenz eines geheimen Lebens f\u00fcr Ngarrindjeri-Frauen.  Die Kulturgeografin Dr. Jane Jacobs argumentierte, dass diese Ver\u00f6ffentlichungen als ein Produkt ihrer Zeit angesehen werden m\u00fcssten.  Im Fall von Berndt gehen wir davon aus, dass ein m\u00e4nnlicher Anthropologe, der in den 1940er Jahren in eine Aborigines-Gemeinde kam, die Wahrheit erfahren hat.  Seine Untersuchungen richteten sich wahrscheinlich nicht auf Geheimnisse weiblicher Stammesmitglieder.  Connie Roberts, die 1919 geboren wurde und eine der \u00c4ltesten war, die das “Frauengesch\u00e4ft” an Doreen Kartinyeri weitergegeben hatte, wurde gefragt, ob sie mit einer Anthropologin \u00fcber solche Dinge sprechen wolle: Das kannst du nicht.  Du sollst nicht \u00fcber solche Dinge reden.  Meine Eltern sagten mir, nur die alten Leute erz\u00e4hlten es bestimmten Leuten.[19]Im Dezember stellte die Royal Commission auf der Sitzung des Lower Murray Aboriginal Heritage Committee fest, dass die Idee, dass Hindmarsh Island f\u00fcr die Ngarrindjerri-Frauen von Bedeutung ist, ohne zu wissen, was sich in den Umschl\u00e4gen befand.  Trotz der Beweise, dass die Insel 1967 vor dem Treffen als Fruchtbarkeitsort erw\u00e4hnt worden war, stellte die Royal Commission fest, dass das geheime Frauengesch\u00e4ft eine F\u00e4lschung und ein Scherz war.[18]Insbesondere st\u00fctzte sich die Royal Commission auf f\u00fcnf Punkte.  Die Art und Weise, wie die Geheimnisse in letzter Minute enth\u00fcllt wurden, war nach und nach verd\u00e4chtig.  Die fehlende Erw\u00e4hnung der Geheimnisse in der anthropologischen Aufzeichnung.  Die Seven Sisters Dreaming-Geschichte geh\u00f6rte den westlichen Aborigines und war nie Teil des Ngarrindjerri Dreaming.  Das Zeugnis der Dissidenten Dorothy Wilson und Doug Milera unterst\u00fctzte die Herstellung und schlie\u00dflich, dass das geheime Frauengesch\u00e4ft irrational war, weil die Sperren eine aufdringlichere Barriere darstellten, als es eine Br\u00fccke sein k\u00f6nnte.[20]Heritage-Anwendungen[edit]Der erste Antrag nach \u00a7 10, der 1994 von den sogenannten “Bef\u00fcrworterinnen” im Rahmen des Gesetz zum Schutz des Kulturerbes der Aborigines und der Torres Strait Islander von 1984 (CTH) erfolgreich.[21][22]  Auf der Grundlage des Berichts des Rechtsprofessors Cheryl Saunders (1994) erkl\u00e4rte Minister Robert Tickner ein 25-j\u00e4hriges Verbot des Baus einer Br\u00fccke.  Dieses Verbot wurde aus technischen Gr\u00fcnden aufgehoben.  Die Richtigkeit der Frauengeschichte des Bef\u00fcrworters stand nicht zur Debatte.  Sie hatten ihre Geschichte erz\u00e4hlt und waren geglaubt worden, aber der Minister hatte sich in der Art und Weise geirrt, wie er mit dem Material umgegangen war.Die Ngarrindjeri brachten 1995\/96 einen weiteren Antrag nach dem Bundesgesetz \u00fcber das Erbe.  Diesmal ernannte Senatorin Rosemary Crowley eine Richterin, Jane Mathews, zur Reporterin, und somit k\u00f6nnten die Bef\u00fcrworterinnen das auf Frauen beschr\u00e4nkte Wissen einbeziehen, ohne ihre kulturellen Regeln zu verletzen.  Der Mathews-Bericht konnte jedoch nicht seinen vollen Verlauf nehmen.  1996 kam die Howard Liberal-Regierung an die Macht und Minister Herron weigerte sich, eine Frau zu ernennen, die den Bericht erhalten sollte.  Dann nach dem Urteil des Bundesgerichts in Minister f\u00fcr Angelegenheiten der Aborigines und der Torres Strait Islander gegen Westaustralien,[23]  Mathews (1996: 43\u20136) machte deutlich, dass sich die Frauen nicht auf Material verlassen konnten, das den anderen von dem Antrag am st\u00e4rksten betroffenen Parteien nicht zur Verf\u00fcgung gestellt wurde.  Anstatt ihre Geschichten von einem m\u00e4nnlichen Minister lesen zu lassen und anderen Parteien zur Verf\u00fcgung zu stellen, zogen die Frauen ihr eingeschr\u00e4nktes Material zur\u00fcck.  Sie beschlossen, ihr religi\u00f6ses Gesetz nicht zu verletzen, wonach das Wissen von Frauen nur f\u00fcr Frauenaugen bestimmt war.  Obwohl dieses Wissen fehlte, wird im Mathews-Bericht vom Juni 1996 dennoch anerkannt, dass der Bereich der vorgeschlagenen Br\u00fccke von Bedeutung war.Die Dissidentin Ngarrindjeri beantragte beim High Court eine Erkl\u00e4rung, dass die Ernennung von Justice Mathews als Reporterin mit ihrer Kommission als Richterin am Federal Court of Australia unvereinbar sei.  Am 6. September 1996 stimmte die Mehrheit des Gerichts zu, dass die Ernennung von Richter Mathews ung\u00fcltig sei.[24]Der Hindmarsh Island Bridge Act 1997[edit]Zum Teil aufgrund der Aufregung \u00fcber die Br\u00fccke verlor Tickner seinen eigenen Sitz bei den Wahlen von 1996, bei denen Labour von der Koalition unter John Howard schwer besiegt wurde.[citation needed] Bald nach der Macht\u00fcbernahme erlie\u00df die Howard-Regierung ein Gesetz, um die Br\u00fccke weiterzulassen.[25][1]  Die Ngarrindjeri fochten die Gesetzgebung vor dem High Court mit der Begr\u00fcndung an, dass es diskriminierend sei, zu erkl\u00e4ren, dass das Gesetz zum Schutz des kulturellen Erbes f\u00fcr Orte \u00fcberall au\u00dfer auf Hindmarsh Island gilt, und dass eine solche Diskriminierung – im Wesentlichen aufgrund der Rasse – seit dem Commonwealth verboten war wurde infolge des Referendums von 1967 die Befugnis erteilt, Gesetze in Bezug auf die “Aborigine-Rasse” zu erlassen.  Der High Court entschied kontrovers in Kartinyeri gegen Commonwealth dass die ge\u00e4nderte S.51 (xxvi) der Verfassung das Commonwealth-Parlament nicht darauf beschr\u00e4nkte, Gesetze f\u00fcr die Vorteil der “Aborigine-Rasse”, und k\u00f6nnte in der Tat Gesetze erlassen, um die Nachteil einer bestimmten Rasse.[26]  Diese Entscheidung bedeutete effektiv, dass diejenigen Personen, die geglaubt hatten, eine Stimme abzugeben gegen Die Diskriminierung der indigenen Bev\u00f6lkerung im Jahr 1967 hatte es dem Commonwealth lediglich erm\u00f6glicht, sich an der Diskriminierung der indigenen Bev\u00f6lkerung zu beteiligen, die die Staaten im Laufe ihrer Geschichte praktiziert hatten.[27][28]  Rassendiskriminierung wurde durch das Rassendiskriminierungsgesetz von 1975 (Cth) verboten, aber das Hindmarsh Island Bridge Act von 1997 hat das Gebiet von Hindmarsh Island ausdr\u00fccklich aus dem Geltungsbereich des Rassendiskriminierungsgesetzes gestrichen.[27]Die von Doussa Entscheidung[edit]Richter John von Doussa vom Bundesgericht hat im Rahmen der Klage der Chapmans von allen Streitparteien geh\u00f6rt.  In der Zusammenfassung seiner Entscheidungsgr\u00fcnde stellte von Doussa fest5. Mit dieser Klage werden Schadensersatzanspr\u00fcche f\u00fcr Verluste geltend gemacht, die Binalong angeblich von f\u00fcnf Befragten erlitten haben.  Herr Tickner wird als ehemaliger Minister verklagt.  Professor Cheryl Saunders wird als die von Herrn Tickner gem\u00e4\u00df dem Australian Heritage Protection Act ernannte Person verklagt, um Erkl\u00e4rungen von interessierten Mitgliedern der \u00d6ffentlichkeit zu erhalten und den vom Gesetz geforderten Bericht \u00fcber den Antrag auf Schutz zu erstellen.  Luminis Pty Ltd (Luminis) und Dr. Deane Fergie werden wegen ihrer Erbringung von Beratungsdiensten f\u00fcr das ALRM verklagt, einschlie\u00dflich der Erstellung eines Berichts, der eine anthropologische Bewertung der Bedeutung des geheimen Wissens von Frauen innerhalb der Tradition der Aborigines f\u00fcr das Gebiet enth\u00e4lt, in dem sich die Br\u00fccke befand gebaut werden.  Der letzte Befragte ist das Commonwealth of Australia, das auf Schadensersatz verklagt wird, weil die Erkl\u00e4rung nach dem Heritage Protection Act zum Erwerb von Eigentum von Binalong gef\u00fchrt hat.[3]Von Doussa fand f\u00fcr die Befragten.  Seine Ergebnisse standen im Widerspruch zu denen der Royal Commission von 1996, wonach die Hauptgrundlagen f\u00fcr die Schlussfolgerung der Royal Commission nicht festgelegt wurden.  Insbesondere das sp\u00e4te Auftauchen des Wissens lieferte keinen Beweis f\u00fcr die Herstellung und wird im Fall von echten heiligen Informationen erwartet. Die fehlende Aufzeichnung in der Literatur war nicht unvereinbar mit dem Material, dass es unangemessen war, einen bestimmten spirituellen Glauben zu behaupten war irrational, Wilsons Aussage war nicht zuverl\u00e4ssig und Mileras war ein pers\u00f6nlicher Glaube und kein Beweis f\u00fcr F\u00e4lschung.  Am wichtigsten war, dass die verschiedenen Berichte \u00fcber die Geschichte der sieben Schwestern \u00fcbereinstimmten.  Er schrieb:12. … die beim Gerichtshof zu diesem Thema eingegangenen Beweise unterscheiden sich erheblich von denen vor der K\u00f6niglichen Kommission.  Aufgrund der Beweise vor diesem Gericht bin ich nicht zufrieden, dass das eingeschr\u00e4nkte Wissen der Frauen erfunden wurde oder nicht Teil der echten Tradition der Aborigines war.[3]Einer der beiden wichtigsten unabh\u00e4ngigen Sachverst\u00e4ndigen des South Australian Museum, Philip Clarke, wurde vom Bundesgericht in [373] sich in Bezug auf die berufliche Objektivit\u00e4t vor der Royal Commission geirrt zu haben, als festgestellt wurde, dass er den Anw\u00e4lten f\u00fcr die “dissidenten” Ngarrindjerri-Frauen heimlich geholfen hatte.[3]  Das Gericht stellte gegen die Entwickler fest und wies die Herstellungsanspr\u00fcche zur\u00fcck.[3][18]Nachwirkungen[edit]Die Entwickler Tom und Wendy Chapman und ihr Sohn Andrew haben Diffamierungsma\u00dfnahmen gegen Naturschutzgruppen, Wissenschaftler, Politiker, Medienbetreiber, Drucker und Einzelpersonen ergriffen, die sich gegen die Br\u00fccke ausgesprochen hatten.  Die Chapmans erhielten Gerichtsurteile in H\u00f6he von rund 850.000 US-Dollar zu ihren Gunsten.[29][30]  Der gr\u00f6\u00dfte Teil des Schadens entfiel auf Behauptungen der Angeklagten, die Chapmans h\u00e4tten SLAPP-Anschuldigungen verwendet, um sie zum Schweigen zu bringen.[30][31]W\u00e4hrend des Verleumdungsverfahrens st\u00fctzten sich die Angeklagten in hohem Ma\u00dfe auf die Verteidigung eines “fairen Kommentars zu einer Angelegenheit von \u00f6ffentlichem Interesse” und der “Lange Verteidigung” ( LANGE-ee – das verfassungsm\u00e4\u00dfige Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung in politischen Angelegenheiten).  Das Gericht stellte jedoch fest, dass diese Verteidigung nicht anwendbar war, da die Angeklagten durch von den Angeklagten nachgewiesene Bosheit motiviert waren, eine “Kampagne” zum Stoppen der Br\u00fccke und das “Zielen” der Chapmans durchf\u00fchrten.  Das Urteil war f\u00fcr Umweltaktivisten von Belang, da jede Form von direkten Ma\u00dfnahmen wie gewaltfreies Streikposten, Boykott oder Versuche, \u00c4nderungen der Politik oder des Verhaltens zu erzwingen, obwohl sie nicht illegal sind, als “Bosheit” in einer daraus resultierenden Verleumdungsklage unterstellt werden k\u00f6nnten.Infolge der Chapman-Diffamierungsma\u00dfnahmen hat das Environmental Defenders Office die Einf\u00fchrung eines “Gesetzes zum Schutz der \u00d6ffentlichkeitsbeteiligung” f\u00fcr S\u00fcdaustralien gefordert.  Auf der Grundlage der nordamerikanischen Gesetzgebung w\u00fcrde das vorgeschlagene Gesetz sicherstellen, dass diejenigen, die sich an einer gewaltfreien Beteiligung der \u00d6ffentlichkeit beteiligen, vor Drohungen oder Klagen gesch\u00fctzt werden, die die Meinungsfreiheit verletzen.[30]Anfang 2002 gab Peter Sutton, ein ehemaliger Leiter der Anthropologie des South Australian Museum, der sich zu den Behauptungen nicht \u00e4u\u00dfern konnte, an, dass zus\u00e4tzliche Beweise, die seit dem von Doussa-Urteil entdeckt wurden, seine Ansicht ge\u00e4ndert h\u00e4tten.  “Ich erlaube immer noch, dass Aspekte dieser \u00dcberzeugungen versch\u00f6nert oder st\u00e4rker gewichtet wurden als zuvor … aber die Muster und \u00dcbereinstimmungen mit fr\u00fcheren Materialien auf einigen Str\u00e4ngen machen die allgemeine Herstellungstheorie unertr\u00e4glich.”[20]Im September 2002 wurden bei der Sanierung des Goolwa-Kais, der neben der Hindmarsh Island-Br\u00fccke lag, die \u00dcberreste einer Frau und eines Kindes der Aborigines entdeckt.  Die St\u00e4tte war angeblich von den Frauen der Bef\u00fcrworterin Ngarrindjeri w\u00e4hrend der Royal Commission als Begr\u00e4bnisst\u00e4tte genutzt worden.  Der Alexandrina Council entschied jedoch, dass die Kolonialgeschichte Vorrang vor den Interessen von Ngarrindjeri haben sollte, da der Kai der erste Binnenhafen in S\u00fcdaustralien war, und der Bau ging voran.  Rechtliche Schritte wurden in Betracht gezogen, aber nach Verhandlungen entschuldigte sich der Alexandrina-Rat offiziell bei den Ngarrindjeri und schloss eine Vereinbarung \u00fcber Kungun Ngarrindjeri Yunnan (“H\u00f6ren Sie sich Ngarrindjeri-Reden an”) an, in der der Rat die Rechte von Ngarrindjeri als traditionelle Eigent\u00fcmer des Landes und ihre Existenz als ein Land anerkannte identifizierbare Gruppe von Menschen mit ihren eigenen Gesetzen, Br\u00e4uchen, \u00dcberzeugungen und Traditionen, die bei allen Entwicklungen innerhalb des Ratsgebiets ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen, in denen die Ngarrindjeri Rechte, Interessen oder Pflichten haben k\u00f6nnen.[32]Am 7. Juli 2010 best\u00e4tigte die Regierung von S\u00fcdaustralien in einer Zeremonie am Fu\u00dfe der Br\u00fccke die Feststellung, dass das “geheime Frauengesch\u00e4ft” echt sei.  Die \u00c4ltesten von Ngarrindjeri f\u00fchrten dann einen symbolischen Spaziergang \u00fcber die Br\u00fccke.  Die \u00c4ltesten glauben nun, dass es f\u00fcr die Ngarrindjeri akzeptabel ist, die Br\u00fccke zu benutzen, um Zugang zu ihrem Land und Wasser zu erhalten, aber kulturell und moralisch lehnen sie die Br\u00fccke immer noch ab.[33][34]Verweise[edit]^ ein b “Hindmarsh Island Bridge Act 1997”.^ “Hindmarsh Island Bridge”.  Built Environs Pty Ltd. Archiviert von das Original am 26. September 2010.^ ein b c d e f Chapman gegen Luminis Pty Ltd (Nr. 5) [2001]  FCA 1106.^ “7.30 Bericht – 21\/08\/2001: Kontroverse um die Hindmarsh-Br\u00fccke geht weiter”.  Abc.net.au.  21. August 2001.  Abgerufen 6. April 2016.^ Jason Om. “Geheime Anerkennung des Gesch\u00e4fts von Frauen begr\u00fc\u00dft – ABC News (Australian Broadcasting Corporation)”.  Abc.net.au..  Abgerufen 6. April 2016.^ “Rechte der Aborigines Seite 5”.  Samemory.sa.gov.au.  Abgerufen 6. April 2016.^ Akerman, Pia (6. Juli 2010). “Experten durch Br\u00fcckengesch\u00e4ft getrennt”. Der Australier.^ Protokollvereinbarung zwischen Alexandrina Council und Ngarrindjeri People  Vereinbarungen, Vertr\u00e4ge und Verhandlungsabschl\u00fcsse (ATNS) 8. Oktober 2002^ “Kungun Ngarrindjeri Yunnan Abkommen 17. M\u00e4rz 2008” (PDF).  Archiviert von das Original (PDF) am 18. Mai 2009.  Abgerufen 1. Dezember 2012.^ ein b c K\u00f6nigliche Kommission von Hindmarsh Island Hintergrundinformationen ABC 17. September 1995^ John Bannon Brief: “Sehr geehrter Herr Fowler, ich bin bereit, meinem Kabinett eine Empfehlung zu unterbreiten, dass sich die Regierung unverz\u00fcglich verpflichtet, den Bau einer Br\u00fccke zwischen Goolwa und Hindmarsh Island zu den zuvor beschriebenen Bedingungen zu finanzieren, einschlie\u00dflich eines Beitrags von Chapman, der nach dem R\u00fcckzahlung von Westpac-Vorsch\u00fcssen. Die Abgabe einer solchen Empfehlung konnte jedoch nur auf der Grundlage einer Zusage von Westpac zur Finanzierung des Yachthafens und der Entwicklung der Uferpromenade erfolgen, deren Einzelheiten zuvor Ihrer Bank vorgelegt wurden. Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen John Bannon. “^ Clarke, Jennifer. “Chronologie der Kumarangk \/ Hindmarsh Island Aff\u00e4re”.  (1996) 3 (84) Aboriginal Law Bulletin 22.^ Chapman gegen Tickner [1995]  FCA 1068(1995) 55 FCR 316.^ Promiskuitive heilige St\u00e4tten: \u00dcberlegungen zu Geheimhaltung und Skepsis in der Hindmarsh Island-Aff\u00e4re Australian Humanities Review Juni 1997^ Die Positionen der Frauen wurden von der Royal Commission als “Dissidenten” f\u00fcr diejenigen identifiziert, die die Geheimnisse ablehnten, und als “Bef\u00fcrworter” f\u00fcr diejenigen, die sie unterst\u00fctzten.  Literarische Kreise verwenden diese Bezeichnungen weiterhin.^ ein b c d e Adolfo de Oliviera (2009), Entkolonialisierung der Rechte der Ureinwohner, New York: Routledge, S. 80\u201386^ ein b c Geoffrey Partington. “Hindmarsh Island und die Herstellung der Mythologie der Aborigines”.  Archiviert von das Original am 9. M\u00e4rz 2012.^ ein b c “Geheimes Frauengesch\u00e4ft”. ABC Radio.  11. Mai 2003.  Abgerufen 19. Januar 2010.^ Es ist \u00fcblich, dass \u00c4lteste indigener Gemeinschaften Geheimnisse nur an Mitglieder weitergeben, die als “w\u00fcrdig” eingestuft werden.  Eine der “Dissidenten” sagte vor der Kommission aus, dass sie als Erwachsene nicht glaubte, dass noch heilige Stammesgeheimnisse existierten, da sie keine kannte.  Im mittleren Alter wurden ihr einige Geheimnisse erz\u00e4hlt und sie war \u00fcberrascht festzustellen, dass ihr Mann ihnen bereits als Junge erz\u00e4hlt worden war, aber in ihrer Gegenwart nicht \u00fcber sie sprechen konnte, bis es ihr auch gesagt worden war.  Sie gab auch zu, von den \u00c4ltesten erfahren zu haben, dass sie noch nicht bereit war, mehr zu erhalten.^ ein b Simons, Margaret (2003). Das Treffen der Gew\u00e4sser: Die Hindmarsh Island-Aff\u00e4re.  Hodder \u00dcberschrift.  ISBN 0-7336-1348-9.^ Minister f\u00fcr Angelegenheiten der Aborigines und der Inselbewohner der Torres Strait gegen Chapman [1995]  FCA 1726 (7. Dezember 1995), Bundesgericht (Vollgericht) (Australien).^ Gesetz zum Schutz des Kulturerbes der Aborigines und der Torres Strait Islander 1984  (Cth).^ Minister f\u00fcr Angelegenheiten der Aborigines und der Torres Strait Islander gegen Westaustralien [1996]  FCA 1509(1997) 149 ALR 78.^ Wilson gegen Minister f\u00fcr Angelegenheiten der Aborigines und der Torres Strait Islander [1996]  HCA 18(1996) 189 CLR 1.^ Bills Digest 50 1996\u201397, Hindmarsh Island Bridge Bill 1996, Australische Parlamentsbibliothek Archiviert 1. Dezember 2008 an der Wayback Machine^ Kartinyeri gegen Commonwealth [1998]  HCA 22(1998) 195 CLR 337.^ ein b “Wann wurden die diskriminierenden Bestimmungen der Verfassung angewendet?”. Australische Menschenrechtskommission.  Abgerufen 8. Januar 2015.^ “Wik Bill nach Hindmarsh-Entscheidung angefochten”, ABC Radio News, 1. April 1998^ Chapman gegen Conservation Council (SA) [2002]  SASC 4, (2002) 82 SASR 44, Supreme Court (SA).^ ein b c “Hindmarsh Island Bridge Diffamierungsfall”.  Environmental Defenders Office (SA) Inc. 2002. Archiviert von das Original am 10. April 2012.^ Der Nachweis von SLAPP-Anschuldigungen vor Gericht ist fast unm\u00f6glich, ohne dass die Kl\u00e4ger ausdr\u00fccklich erkl\u00e4ren, dass sie versucht haben, ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen.  Im Fall Chapman wies der Richter die SLAPP-Anschuldigungen zur\u00fcck, akzeptierte, dass die Verf\u00fcgungen eng auf bestimmte Handlungen gerichtet waren, und stellte fest, dass ein Schweigen der Aktivisten oder der allgemeinen Gemeinschaft nicht beabsichtigt war.^ Bell, Diane (2008). H\u00f6ren Sie Ngarrindjeri Women Speaking.  Spinifex Press.  S. 20\u201323.  ISBN 9781876756697.^ “Ngarrindjeri beim symbolischen Spaziergang \u00fcber die Hindmarsh Island Br\u00fccke”. abc Nachrichten.^ Nason, David (7. Juli 2010). “Der Schmerz l\u00e4sst mit der Entschuldigung f\u00fcr das geheime Frauengesch\u00e4ft von Ngarrindjeri nach”. Der Australier.Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Bell, Diane (Hrsg.) (2008). H\u00f6ren Sie Ngarrindjeri Women Speaking.  Melbourne: Spinifex Press.Bell, Diane.  (1998). Ngarrindjerri Wurruwarrin: Eine Welt, die ist, war und sein wird.  Melbourne: Spinifex Press.Brodie, Veronica.  (2007). Meine Seite der Br\u00fccke: Die Lebensgeschichte von Veronica Brodie, wie sie Mary-Anne Gale erz\u00e4hlt wurde.  Kent Town: Wakefield Press.Fergie, Deane.  (1996) Geheime Umschl\u00e4ge und inferentielle Tautologien. Journal of Australian Studies48, S. 13\u201324.Hemming, Steven J. (1996).  Ethnographie erfinden.  In Richard Nile und Lyndall Ryan (Hrsg.), Geheimes Frauengesch\u00e4ft: Die Hindmarsh-Aff\u00e4re, Journal of Australian Studies48, S. 25\u201339.  St. Lucia, UQP.Hemming, Steven J. (1997).  Nicht die geringste Spur von Beweisen: Eine Antwort auf Philip Clarkes Antwort auf “Secret Women’s Business”. Journal of Australian Studies5 (3), S. 130\u2013145.Kartinyeri, Doreen (2009). Doreen Kartinyeri: Mein Ngarrindjeri ruft an, Aboriginal Studies Press ISBN 0-85575-659-4Kenny, Chris (1996). Frauengesch\u00e4ft: Die Geschichte hinter der Hindmarsh Island-Aff\u00e4re, Duffy & Snellgrove ISBN 1-875989-10-2Mathews, Jane.  (1996).  Commonwealth Hindmarsh Island Report gem\u00e4\u00df Abschnitt 10 (4) des Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act von 1984. Canberra: Drucker der australischen Regierung.Mattingley, Christobel und Ken Hampton (Hrsg.) (1988). \u00dcberleben in unserem eigenen Land: Erfahrungen der Aborigines in S\u00fcdaustralien seit 1836, erz\u00e4hlt von Nungas und anderens.  Adelaide: Wakefield Press.Mead, Greg.  (1995). Eine k\u00f6nigliche Auslassung.  S\u00fcdaustralien: Der Autor.Saunders, Cheryl.  (1994).  Bericht an den Minister f\u00fcr Angelegenheiten der Aborigines und der Torres Strait Islander \u00fcber das bedeutende Gebiet der Aborigines in der N\u00e4he von Goolwa und Hindmarsh (Kumarangk) Island.  Adelaide: Drucker der s\u00fcdaustralischen Regierung.Simons, Margaret (2003). Das Treffen der Gew\u00e4sser: Die Hindmarsh Island-Aff\u00e4re.  Hodder \u00dcberschrift.  ISBN 0-7336-1348-9.Stevens, Iris.  (1995). Bericht der Royal Commission der Hindmarsh Island Bridge. Adelaide: Drucker der s\u00fcdaustralischen Regierung.Trevorrow, Tom, Christine Finnimore, Steven Hemming, George Trevorrow, Matt Rigney, Veronica Brodie und Ellen Trevorrow.  (2007). Sie nahmen unser Land und dann unsere Kinder.  Meningie: Ngarrindjeri Lands and Progress Association.von Doussa, John (2001).  Entscheidungsgr\u00fcnde. Chapman gegen Luminis Pty Ltd (Nr. 5) [2001]  FCA 1106 Bundesgericht von Australien, Nr. SG 33 VON 1997.George Williams, “Rassismus aus Australiens konstitutioneller DNA entfernen” (2012) 37 (3) Alternative Law Journal 151Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/2020\/12\/31\/kontroverse-um-die-hindmarsh-island-bridge-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Kontroverse um die Hindmarsh Island Bridge – Wikipedia"}}]}]