Evolutionäres Argument gegen den Naturalismus – Wikipedia

Ein philosophisches Argument, das ein Problem mit dem gleichzeitigen Glauben an Evolution und philosophischen Naturalismus behauptet

Das evolutionäres Argument gegen den Naturalismus ((EAAN) ist ein philosophisches Argument, das ein Problem geltend macht, wenn man gleichzeitig an Evolution und philosophischen Naturalismus glaubt. Das Argument wurde erstmals 1993 von Alvin Plantinga vorgeschlagen und “wirft Fragen auf, die für Erkenntnistheoretiker, Geistesphilosophen, Evolutionsbiologen und Religionsphilosophen von Interesse sind”.^[1] Die EAAN argumentiert, dass der kombinierte Glaube an Evolutionstheorie und Naturalismus sich epistemisch selbst besiegt. Das Argument dafür ist, dass, wenn sowohl Evolution als auch Naturalismus wahr sind, die Wahrscheinlichkeit, verlässliche kognitive Fähigkeiten zu haben, gering ist.

Entwicklung der Idee[edit]

Die Idee, dass “Naturalismus” seine eigene Rechtfertigung untergräbt, wurde von Arthur Balfour vertreten.^[2]CS Lewis hat es in der ersten Ausgabe seines Buches populär gemacht Wunder im Jahr 1947.^[3] Ähnliche Argumente wurden von Richard Taylor in vorgebracht Metaphysik,^[4] sowie von Stephen Clark,^[3][5]Richard Purtill^[2][6] und JP Moreland.^[2][7] 2003 entwickelte Victor Reppert in seinem Buch ein ähnliches Argument im Detail CS Lewis ‘gefährliche Idee zur Verteidigung des Arguments aus der Vernunft.^[2] Zeitgenössische Philosophen, die ein ähnliches Argument gegen den physischen Determinismus vorgebracht haben, sind James Jordan und William Hasker.^[8]

Plantinga schlug 1993 sein “evolutionäres Argument gegen den Naturalismus” vor.^[4] Im zwölften Kapitel seines Buches Garantie und ordnungsgemäße FunktionPlantinga entwickelte Lewis ‘Idee,^[3] und konstruierte zwei formale Argumente gegen den evolutionären Naturalismus.^[9] Er entwickelte die Idee in einem unveröffentlichten Manuskript mit dem Titel “Naturalism Defeated” und in seinem Buch von 2000 weiter Garantierter christlicher Glaube,^[4] und erweiterte die Idee in Naturalismus besiegt?, eine 2002 von James Beilby herausgegebene Anthologie. Er antwortete auch auf mehrere Einwände gegen das Argument in seinem Aufsatz “Antwort auf Beilbys Kohorten” in Beilbys Anthologie.^[10]

In der Veröffentlichung von 2008 Kenntnis von Gott Plantinga präsentierte eine Formulierung des Arguments, die sich ausschließlich auf den semantischen Epiphänomenalismus anstelle der früheren vier gemeinsam erschöpfenden Kategorien konzentrierte.^[11]

Plantinga wiederholt das Argument in seinem Buch von 2011 Wo der Konflikt wirklich liegt: Wissenschaft, Religion und Naturalismus.^[12]

Plantingas Formulierung des Arguments von 1993[edit]

Plantinga argumentiert, dass die Kombination von Naturalismus und Evolution sich selbst zunichte macht, da unter diesen Annahmen die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen verlässliche kognitive Fähigkeiten haben, gering oder unergründlich ist.^[13] Er behauptete, mehrere Denker, darunter CS Lewis, hätten gesehen, dass der evolutionäre Naturalismus zu einer tiefen und allgegenwärtigen Skepsis zu führen schien und zu dem Schluss, dass unseren unzuverlässigen kognitiven oder glaubenserzeugenden Fähigkeiten nicht vertraut werden kann, um mehr wahre Überzeugungen als falsche Überzeugungen hervorzubringen. Er behauptete, dass “Darwin selbst Sorgen in dieser Richtung hatte” und zitierte aus einem Brief von 1881:^[14][15]

Aber dann entsteht bei mir immer der schreckliche Zweifel, ob die Überzeugungen des menschlichen Geistes, die aus dem Geist der niederen Tiere entwickelt wurden, irgendeinen Wert haben oder überhaupt vertrauenswürdig sind. Würde jemand auf die Überzeugungen des Geistes eines Affen vertrauen, wenn es irgendwelche Überzeugungen in einem solchen Geist gibt?

– –Charles Darwin, an William Graham 3. Juli 1881^[16]

In dem Brief hatte Darwin seine Zustimmung zu William Grahams Behauptung zum Ausdruck gebracht, dass Naturgesetze den Zweck und den Glauben implizierten, dass das Universum “nicht das Ergebnis des Zufalls” sei, aber erneut seine Zweifel an solchen Überzeugungen gezeigt und die Angelegenheit als unlösbar belassen.^[17] Darwin hatte nur diesen Zweifel an Fragen, die über den Rahmen der Wissenschaft hinausgingen, und dachte, dass die Wissenschaft im Rahmen eines weiterentwickelten Geistes lag.^[18]Michael Ruse sagte, dass Plantinga, indem er es als “Darwins Zweifel” darstellte, dass der evolutionäre Naturalismus sich selbst besiegt, nicht bemerkte, dass Darwin sich sofort von philosophischen Angelegenheiten entschuldigte, die er nicht als kompetent empfand.^[19] Andere, wie Evan Fales, stimmten zu, dass Plantinga durch dieses Zitat die Ursache des Problems als EAAN-Adresse bezeichnen konnte Darwins Zweifel.^[20] Entgegen der Behauptung von Ruse gab Plantinga den Namen “Darwins Zweifel” nicht der Idee, dass die Verbindung von Naturalismus und Evolution sich selbst besiegt, sondern der Ansicht, dass unsere kognitiven Fähigkeiten angesichts von Naturalismus und Evolution wahrscheinlich nicht zuverlässig sind. Plantinga behauptet, dass “dieser Zweifel für Naturforscher oder Atheisten entsteht, aber nicht für diejenigen, die an Gott glauben. Das liegt daran, dass Gott, wenn er uns nach seinem Bild geschaffen hat, selbst wenn er uns mit evolutionären Mitteln gestaltet hat, dies vermutlich von uns möchte ähneln ihm darin, dass er wissen kann, aber dann könnte das meiste, was wir glauben, wahr sein, selbst wenn sich unser Geist aus dem der niederen Tiere entwickelt hat. “^[14]

Plantinga definiert:

• N. als Naturalismus, den er definierte als “die Idee, dass es keine Person wie Gott oder etwas wie Gott gibt; wir könnten es als hochoktanigen Atheismus oder vielleicht als Atheismus-Plus betrachten.”^[14]
• E. als der Glaube, dass sich die Menschen in Übereinstimmung mit der aktuellen Evolutionstheorie entwickelt haben
• R. als die These, dass unsere Fähigkeiten “zuverlässig” sind, wobei eine kognitive Fähigkeit ungefähr “zuverlässig” ist, wenn der Großteil ihrer Leistungen wahr ist. Als Beispiel für etwas, das in diesem Sinne nicht “zuverlässig” ist, führte er das Beispiel eines Thermometers an, das bei 22 ° C (72 ° F) in einer Umgebung mit einer Temperatur von 72 ° F steckt^[10]

und schlug vor, dass die bedingte Wahrscheinlichkeit von R bei N und E oder P (R | N & E) gering oder unergründlich ist.^[21]

Plantingas Argument begann mit der Beobachtung, dass unsere Überzeugungen nur dann evolutionäre Konsequenzen haben können, wenn sie das Verhalten beeinflussen. Anders ausgedrückt, natürliche Selektion wählt nicht direkt nach wahren Überzeugungen, sondern nach vorteilhaften Verhaltensweisen. Plantinga unterschied die verschiedenen Theorien der Geist-Körper-Interaktion in vier gemeinsam erschöpfende Kategorien:

1. Epiphänomenalismus, bei dem Verhalten nicht durch Überzeugungen verursacht wird. “Wenn diese Denkweise richtig ist, wären es Überzeugungen unsichtbar zur Evolution “also wäre P (R | N & E) niedrig oder unergründlich^[22]
2. Semantik Epiphänomenalismus, bei dem Überzeugungen einen ursächlichen Zusammenhang mit Verhalten haben, jedoch nicht aufgrund ihrer semantisch Inhalt. Nach dieser Theorie wäre ein Glaube eine Form eines langfristigen neuronalen Ereignisses.^[23] Nach dieser Auffassung wäre P (R | N & E) jedoch niedrig, da der semantische Inhalt von Überzeugungen für die natürliche Selektion unsichtbar wäre und der semantische Inhalt den Wahrheitswert bestimmt.
3. Überzeugungen sind in Bezug auf das Verhalten kausal wirksam, aber schlecht angepasstIn diesem Fall wäre P (R | N & E) niedrig, da R dagegen ausgewählt würde.
4. Überzeugungen sind in Bezug auf das Verhalten kausal wirksam und auch anpassungsfähig, aber sie können immer noch falsch sein. Da Verhalten sowohl durch Glauben als auch durch Begehren verursacht wird und Begehren zu falschem Glauben führen kann, hätte die natürliche Selektion keinen Grund, wahre, aber nicht adaptive Überzeugungen gegenüber falschen, aber adaptiven Überzeugungen auszuwählen. Somit wäre P (R | N & E) in diesem Fall ebenfalls niedrig.^[24] Plantinga wies darauf hin, dass unzählige Glaubens-Wunsch-Paare für ein bestimmtes Verhalten verantwortlich sein könnten; Zum Beispiel das eines prähistorischen Hominiden, der vor einem Tiger flieht:

Vielleicht Paul sehr Likes Die Idee, gefressen zu werden, aber wenn er einen Tiger sieht, rennt immer davon und sucht nach einer besseren Perspektive, weil er es für unwahrscheinlich hält, dass der Tiger, den er sieht, ihn frisst. Dies wird seine Körperteile in Bezug auf das Überleben an den richtigen Ort bringen, ohne viel von wahrem Glauben mit einzubeziehen. … oder vielleicht denkt er, der Tiger sei ein großer, freundlicher, kuscheliger Pussycat und möchte ihn streicheln; aber er glaubt auch, dass der beste Weg, es zu streicheln, darin besteht, davonzulaufen. … Es gibt eindeutig eine beliebige Anzahl von Glaubens- und Wunschsystemen, die gleichermaßen zu einem bestimmten Verhalten passen.^[25]

Plantinga argumentierte daher, dass die Wahrscheinlichkeit, dass unser Geist unter einer Verbindung von philosophischem Naturalismus und naturalistischer Evolution zuverlässig ist, gering oder unergründlich ist. Um zu behaupten, dass die naturalistische Evolution wahr ist, wird auch behauptet, dass man eine geringe oder unbekannte Wahrscheinlichkeit hat, richtig zu sein. Dies, argumentierte Plantinga, widerspricht epistemisch dem Glauben, dass die naturalistische Evolution wahr ist und dass es intern zweifelhaft oder inkonsistent ist, dem Naturalismus und der Evolution die Wahrheit zuzuschreiben.^[26]

Antworten[edit]

Antwort von Fitelson und Sober[edit]

In einer Arbeit von Branden Fitelson von der University of California aus dem Jahr 1998 wollten Berkeley und Elliott Sober von der University of Wisconsin-Madison zeigen, dass die von Plantinga vorgebrachten Argumente schwerwiegende Fehler enthalten. Plantinga interpretierte den evolutionären Naturalismus als die Verbindung der Idee, dass menschliche kognitive Fähigkeiten durch evolutionäre Mechanismen entstanden sind, und als Naturalismus, den er mit Atheismus gleichsetzte. Plantinga versuchte, diese Konjunktion mit einem vorläufigen Argument, dass die Konjunktion wahrscheinlich falsch ist, und einem Hauptargument, dass sie sich selbst besiegt, in Zweifel zu ziehen. Wenn du es glaubst, solltest du aufhören, es zu glauben.^[9]

Zunächst kritisierten sie Plantingas Verwendung eines Bayes’schen Rahmens, in dem er willkürlich Anfangswahrscheinlichkeiten ohne empirische Beweise zuordnete, das Ergebnis zugunsten des traditionellen Theismus vorbestimmte, und beschrieben dies als ein Rezept, um jede nicht deterministische Theorie in den Naturwissenschaften zu ersetzen, so dass Zum Beispiel würde ein wahrscheinliches Ergebnis, das von der Quantenmechanik vorhergesagt wird, als Ergebnis von Gottes Willen angesehen werden. Plantingas Verwendung von R, um zu bedeuten, dass “der größte Teil” unserer Überzeugungen wahr ist, behandelt nicht den kumulativen Effekt des Hinzufügens von Überzeugungen, die eine unterschiedliche Zuverlässigkeit in Bezug auf verschiedene Themen aufweisen. Plantinga behauptete, dass der traditionelle Theist glaubt, nach Gottes Bild geschaffen zu sein, ein Spiegelbild der göttlichen Kräfte als Wissender beinhaltet, aber die Kognitionswissenschaft findet menschliches Denken Vorurteilen und systematischen Fehlern unterworfen. Es wird nicht gezeigt, dass die traditionelle Theologie diese unterschiedliche Zuverlässigkeit sowie die Wissenschaft vorhersagt, und es gibt das theologische Problem, dass der allmächtige Schöpfer eine solche Unvollkommenheit hervorbringt. Sie beschrieben, wie Plantinga verschiedene Glaubensszenarien darlegte, die den evolutionären Erfolg beeinflussen, aber die geringe Wahrscheinlichkeit, die er zuvor benötigte, als er eine “unergründliche” Wahrscheinlichkeit vorschlug, unterboten und durch Ignorieren der Verfügbarkeit von Varianten nicht zeigten, dass falsche Überzeugungen ebenso anpassungsfähig sind wie seine Anspruch mit geringer Wahrscheinlichkeit wird angenommen. Selbst wenn seine Behauptungen der Unwahrscheinlichkeit richtig wären, müsste dies den Glauben an die Evolution nicht beeinträchtigen, und sie hielten es für sinnvoller zu akzeptieren, dass Evolutionsprozesse manchmal unwahrscheinliche Ergebnisse haben.^[9]

Sie bewerteten Plantingas Hauptargument – das besagt, dass, da die Zuverlässigkeit des evolutionären Naturalismus gering oder von unergründlichem Wert ist, diejenigen, die glauben, dass sie seiner Zuverlässigkeit die Zustimmung verweigern sollten, und damit die Zustimmung von allem anderen verweigern sollten, was sie glauben, einschließlich des evolutionären Naturalismus, der daher selbst ist besiegen – und fand es nicht überzeugend, nachdem er bereits sein Argument bestritten hatte, dass die Zuverlässigkeit gering ist. Selbst wenn E & N. besiegte die Behauptung, dass “mindestens 90% unserer Überzeugungen wahr sind”, und sie waren der Ansicht, dass Plantinga zeigen muss, dass es auch die bescheidenere Behauptung widerlegt, dass “zumindest eine nicht zu vernachlässigende Minderheit unserer Überzeugungen wahr ist”. Sie betrachteten sein Gefühl, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit erforderlich ist, um rationalen Glauben durch philosophische Lehren wie das Lotterie-Paradoxon abzulehnen, und dass jeder Schritt in seiner Argumentation andere Prinzipien erfordert als die, die er beschrieben hatte. Sie kamen zu dem Schluss, dass Plantinga auf die Unzuverlässigkeit kognitiver Prozesse aufmerksam gemacht hat, die bereits von Evolutionswissenschaftlern berücksichtigt wird, die akzeptieren, dass Wissenschaft eine fehlbare Übung ist, und die Notwendigkeit anerkennen, mit den verfügbaren fehlbaren kognitiven Prozessen so gewissenhaft wie möglich umzugehen. Sein hyperbolischer Zweifel als Defeater für den evolutionären Naturalismus ist ebenso ein Defeater für Theisten, die sich auf ihren Glauben verlassen, dass ihr Geist von einem nicht täuschenden Gott entworfen wurde, und keiner kann “ein nicht fragendes Argument konstruieren, das die globale Skepsis widerlegt”.^[9]

Im Jahr 2020 wurde ein Philosophiepapier mit dem Titel “Besiegt das evolutionäre Argument gegen den Naturalismus Gottes Überzeugungen?” Veröffentlicht, in dem argumentiert wurde, dass, wenn die EAAN der Naturforscherin einen Defeater für alle ihre Überzeugungen zur Verfügung stellt, eine Erweiterung davon Gott einen Defeater für alle zu liefern scheint seine Überzeugungen.^[27]

Robbins Antwort[edit]

Professor für Philosophie an der Indiana University in South Bend J. Wesley Robbins behauptete, Plantingas Argument beziehe sich nur auf kartesische Geistesphilosophien, nicht aber auf pragmatistische Geistesphilosophien. Robbins ‘Argument lautete grob, dass Überzeugungen in einem kartesischen Geist identifiziert werden können, ohne auf die Umweltfaktoren Bezug zu nehmen, die sie verursacht haben. In einem pragmatischen Geist sind sie jedoch identifizierbar nur unter Bezugnahme auf diese Faktoren. Das heißt, in einem pragmatischen Geist würden Überzeugungen nicht einmal existieren, wenn ihr Inhaber überhaupt nicht mit externen Phänomenen in Berührung gekommen wäre, die Glauben erzeugen.^[28]

Naturalismus besiegt?[edit]

Eine Sammlung von Aufsätzen mit dem Titel Naturalismus besiegt? (2002) enthält Antworten von 11 Philosophen auf EAAN.^[29] Laut James K. Beilby, Herausgeber des Bandes, wirft Plantingas Vorschlag “Fragen auf, die für Erkenntnistheoretiker, Geistesphilosophen, Evolutionsbiologen und Religionsphilosophen von Interesse sind”.^[1] Die ansprechenden Aufsätze umfassen Folgendes:

• William Ramsey argumentierte, dass Plantinga “den vernünftigsten Weg übersieht … um klar zu machen, wie Wahrheit eine Eigenschaft von Überzeugungen sein kann, die kognitiven Systemen einen Vorteil verschafft”. Er argumentierte auch das etwas unserer kognitiven Fähigkeiten sind etwas unzuverlässig und E & N. scheint besser geeignet zu sein als der Theismus, um diese Unvollkommenheit zu erklären.
• Jerry Fodor argumentierte, dass es ein plausibles historisches Szenario gibt, nach dem unser Geist ausgewählt wurde, weil seine kognitiven Mechanismen im Großen und Ganzen adaptive wahre Überzeugungen hervorbrachten.
• Evan Fales^[30] argumentierte, dass Plantinga nicht gezeigt habe, dass die Zuverlässigkeit unserer kognitiven Fähigkeiten angesichts des Neo-Darwinismus unwahrscheinlich ist, und betont, dass “wenn Plantingas Argumentation hier fehlschlägt, wird er das nicht gezeigt haben.” [N&E] ist wahrscheinlich inkohärent. “Angesichts der Tatsache, wie teuer (in biologischer Hinsicht) unser Gehirn ist und wenn man bedenkt, dass wir abgesehen von unserem Gehirn eher unauffällige Wesen sind, wäre es ziemlich unwahrscheinlich, dass unsere rationalen Fähigkeiten ausgewählt werden, wenn sie unzuverlässig sind.” Die meisten unserer Eier sind in diesem Korb “, sagte Fales. Fales argumentierte genauso wie Robbins: Nehmen Sie eine mentale Repräsentation von Wärme, zum Beispiel. Nur solange sie wirklich durch Hitze verursacht wird, können wir sie eine mentale Repräsentation von Hitze nennen; ansonsten es ist überhaupt keine mentale Repräsentation, von Hitze oder von irgendetwas anderem: “solange Repräsentationen [semantics] sind über die syntaktischen Strukturen im Gehirn, denen sie entsprechen, kausal mit der Welt verbunden [syntax]Dies garantiert, dass die Syntax im Allgemeinen wahrheitsgetreu auf die Semantik abgebildet wird. “^[31] Dies ist eine direkte Reaktion auf eines von Plantingas Szenarien, in denen laut Plantinga auf natürliche Weise Mechanismen zur Erzeugung falscher Überzeugungen ausgewählt wurden.
• Michael Bergmann schlug vor, dass Thomas Reid die Ressourcen für eine vernünftige (Reidian) Verteidigung des Naturalismus gegen EAAN anbot.
• Ernest Sosa stützte sich auf Merkmale der Erkenntnistheorie von Descartes, um zu argumentieren, dass “[i]Es gibt Fragen der Zirkularität, wie wir rational und sachkundig annehmen können [an epistemically propitious] Nach Ansicht unserer eigenen erkenntnistheoretischen Kräfte “sind diese Probleme nicht ausschließlich auf den Naturalismus beschränkt”.
• James Van Cleve schlug vor, dass selbst wenn die Wahrscheinlichkeitsthese wahr ist, R keinen unbesiegten Defeater liefern muss und dass, selbst wenn man einen Defeater für R hat, nicht folgt, dass man für alles einen Defeater hat.
• Richard Otte dachte, dass das Argument “ignorieren[d] andere Informationen, die wir haben, würden R wahrscheinlich machen. “
• William Talbott schlug vor, dass “Plantinga die Rolle der Unterbietung von Besiegern beim Denken missverstanden hat”.
• Trenton Merricks sagte, dass “im Allgemeinen Schlussfolgerungen aus einer geringen oder unergründlichen bedingten Wahrscheinlichkeit einer Niederlage ungerechtfertigt sind”.
• William Alston argumentierte, dass die Behauptung, dass P (R / N & E) niedrig ist, schlecht unterstützt wird; Wenn es stattdessen unergründlich ist, hat dies keine eindeutige Relevanz für die Behauptung, dass (1) ein Defeater für N & E ist.

Naturalismus besiegt? enthielt auch Plantingas Antworten sowohl auf die im Buch enthaltenen kritischen Antworten als auch auf einige Einwände anderer, einschließlich Fitelson & Sober:

• Plantinga erläuterte den Begriff von Rationalitäts-Defeater in Bezug auf seine Theorie der Gewährleistung und der ordnungsgemäßen Funktion und unterscheidet zwischen Humean Defeaters und Purely Alethic Defeaters, was darauf hindeutet, dass ein Naturforscher zwar weiterhin R “annehmen wird, aber (wenn er über die Angelegenheit nachdenkt) auch traurig genug darüber nachdenken wird, was er kann nicht anders als zu glauben, dass es unwahrscheinlich ist, dass es wahr ist. “^[32]
• Plantinga argumentierte das semantischer Epiphänomenalismus ist sehr wahrscheinlich für N & E, denn wenn Materialismus wahr ist, müssten Überzeugungen neurophysiologische Ereignisse sein, deren Satz Inhalt kann nicht plausibel in die Kausalkette eintreten.^[33] Er schlägt auch vor, dass die Verlässlichkeit eines kognitiven Prozesses erfordert die Wahrheit eines wesentlichen Teils der Überzeugungen, die er hervorbringt, und dass ein Prozess, der Überzeugungen lieferte, deren Wahrscheinlichkeit der Wahrheit in der Nähe von 0,5 lag, eine verschwindend unwahrscheinliche Chance hätte, 1000 Überzeugungen zu produzieren (sagen wir) 75% von die wahr waren.
• Im Das Konditionalisierungsproblem, Plantinga diskutierte die Möglichkeit, dass N.⁺ dh “Naturalismus plus R” könnte eine Grundüberzeugung sein, die die Niederlage von R verhindert, was darauf hindeutet, dass dieses Verfahren im Allgemeinen nicht richtig sein kann, da sonst jeder Besieger automatisch besiegt werden könnte, wodurch der Begriff “Defeater-Deflektor^[34] “und zunächst die Bedingungen zu untersuchen, unter denen ein Defeater-Deflektor gültig sein kann.
• Plantinga kam zu dem Schluss, dass die Einwände eine Herausforderung für EAAN darstellen, dass jedoch erfolgreiche Argumente gegen die Einwände vorliegen.

Ruses Antwort[edit]

In einem Kapitel mit dem Titel “Der neue Kreationismus: seine philosophische Dimension”, in Die Kulturen des KreationismusDer Wissenschaftsphilosoph Michael Ruse diskutierte über EAAN. Er argumentierte:

• Dass die EAAN methodischen und metaphysischen Naturalismus miteinander verbindet.^[35]
• Das “wir müssen einen Unterschied machen, den Plantinga fummelt” zwischen “der Welt, wie wir sie in gewisser Weise entdecken können” und “der Welt in einem absoluten Sinne, metaphysischer Realität, wenn Sie möchten”. Dann: “Sobald diese Unterscheidung getroffen ist, scheint Plantingas Widerlegung des Naturalismus nicht mehr so ​​bedrohlich zu sein.”^[36]
• Das “Es ist sicherlich der Fall, dass Organismen manchmal über die Welt der Erscheinungen getäuscht werden und dass dies auch Menschen einschließt. Manchmal werden wir systematisch getäuscht, wie Ausbilder in elementaren Psychologieklassen gerne demonstrieren. Darüber hinaus kann die Evolution oft gute Gründe dafür angeben, warum wir werden getäuscht. ” Wir wissen, dass sich aus der Selektion Missverständnisse ergeben, da wir sie an zuverlässigen Prüfsteinen messen können, aber in Plantingas hypothetischen Täuschungen werden wir ständig getäuscht, was “nicht der Funktionsweise der Täuschungen der Evolution entspricht”.^[36] Er kommentiert, dass wir in Plantingas Denken Verwirrung zwischen der Welt, wie wir sie kennen, und der Welt haben, wie sie auf eine letztendliche Weise erkennbar sein könnte, aber “Wenn wir alle in einer Illusion sind, dann macht es keinen Sinn, von Illusion zu sprechen, z Wir haben keinen Prüfstein für die Realität, um absolute Urteile zu fällen. “^[37]

Ruse schloss seine Diskussion über die EAAN mit folgenden Worten:

Um ehrlich zu sein, auch wenn Plantingas Argument [the EAAN] Ich würde immer noch wissen wollen, wo der Theismus endet (und welche Form dieser Theismus annehmen muss) und wo die Wissenschaft übernehmen kann. Ist es so, dass die Evolution notwendigerweise nicht funktionieren kann, oder ist sie nur falsch und in einer anderen von Gott geschaffenen Welt könnte sie auf irgendeine Weise gehalten haben – und wenn ja, auf welche Weise? Plantinga hat sicherlich nicht gezeigt, dass der Theist ein Kreationist sein muss, obwohl seine eigene Form des Theismus der Kreationismus ist.^[37]

CS Lewis Rahmung[edit]

Angenommen, hinter dem Universum steckt keine Intelligenz, kein kreativer Verstand. In diesem Fall hat niemand mein Gehirn zum Zweck des Denkens entworfen. Es ist nur so, dass wenn die Atome in meinem Schädel aus physikalischen oder chemischen Gründen sich auf eine bestimmte Weise anordnen, dies mir als Nebenprodukt die Empfindung gibt, die ich Gedanken nenne. Aber wenn ja, wie kann ich darauf vertrauen, dass mein eigenes Denken wahr ist? Es ist, als würde man einen Milchkrug aufregen und hoffen, dass die Art und Weise, wie er sich selbst bespritzt, Ihnen eine Karte von London gibt. Aber wenn ich meinem eigenen Denken nicht vertrauen kann, kann ich natürlich den Argumenten, die zum Atheismus führen, nicht vertrauen und habe daher keinen Grund, Atheist oder irgendetwas anderes zu sein. Wenn ich nicht an Gott glaube, kann ich nicht an Gedanken glauben. Deshalb kann ich niemals Gedanken verwenden, um nicht an Gott zu glauben.^[38]

Plantingas Formulierung des Arguments von 2008[edit]

In der Veröffentlichung von 2008 Kenntnis von Gott Plantinga präsentierte eine Formulierung des Arguments, die sich ausschließlich auf den semantischen Epiphänomenalismus anstelle der früheren vier gemeinsam erschöpfenden Kategorien konzentrierte.^[11]

Plantinga erklärte, dass aus der Sicht eines Materialisten ein Glaube ein neuronales Ereignis sein wird. In dieser Konzeption wird ein Glaube zwei verschiedene Arten von Eigenschaften haben:^[39]

• elektrochemisch oder neurophysiologisch Eigenschaften (NP Eigenschaften für kurz)
• und das Eigentum zu haben Inhalt (Es muss der Glaube sein, dass pfür einen Vorschlag p).

Plantinga glaubte, dass wir eine Vorstellung von der Geschichte der NP-Eigenschaften haben: Strukturen mit diesen Eigenschaften sind in kleinen Schritten entstanden, wobei sich jedes Schritt als nützlich für den Überlebenskampf erwiesen hat. Aber er fragte dann, wie die Inhalt Eigentum eines Glaubens entstand: “Wie geht das? [the content] auf diese Weise mit einem bestimmten Satz in Verbindung gebracht werden? “^[40]

Er sagte, dass Materialisten zwei Theorien für diese Frage anbieten: Nach dem ersten, Inhalt überwacht auf NP-Eigenschaften; nach dem zweiten Inhalt ist reduzierbar auf NP-Eigenschaften. (Er bemerkte, dass, wenn Inhaltseigenschaften auf NP-Eigenschaften reduzierbar sind, sie auch auf sie einwirken.) Er erklärte die beiden Theorien wie folgt:

• Reduzierbarkeit: Ein Glaube ist eine Disjunktion von Konjunktionen von NP-Eigenschaften.
• Starke Supervenience (S +): Für alle möglichen Welten W. und W * und alle Strukturen S. und S *, wenn S. hat die gleichen NP-Eigenschaften in W. wie S * hat in W *, dann S. hat den gleichen Inhalt in W. wie S * hat in W *. Supervenience kann entweder eine weitgehend logische Supervenience oder eine nomische Supervenience sein.

Plantinga argumentierte, dass neuronale Strukturen, die Überzeugungen ausmachen, haben Inhaltauf folgende Weise: “Ab einem bestimmten Grad an Komplexität beginnen diese neuronalen Strukturen, Inhalte anzuzeigen. Vielleicht beginnt dies allmählich und früh (möglicherweise C. elegans) [a small worm with a nervous system composed of only a few neurons] zeigt nur den geringsten Schimmer des Bewusstseins und den geringsten Schimmer des Inhalts) oder vielleicht später und abrupter; das ist egal Was wichtig ist, ist, dass auf einer bestimmten Komplexitätsebene neuronaler Strukturen Inhalte erscheinen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Inhaltseigenschaften auf NP-Eigenschaften reduziert oder auf diese übertragen werden können. “^[41]

Angesichts des Materialismus erwerben einige neuronale Strukturen auf einer bestimmten Komplexitätsebene Inhalte und werden zu Überzeugungen. Die Frage ist dann laut Plantinga: “Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, gegebener Materialismus, dass der Inhalt, der sich so ergibt, tatsächlich ist wahr? “^[41]

Diese Vorgehensweise ersetzte den ersten Schritt von Plantingas früheren Versionen des Arguments.

Kritik von eliminativen Materialisten[edit]

Die EAAN behauptet, dass die Evolution gemäß dem Naturalismus auf Überzeugungen, Wünschen und anderen umstrittenen mentalen Zuständen beruhen muss, damit ein biologischer Organismus eine verlässliche kognitive Fähigkeit wie das Gehirn besitzt. Der eliminative Materialismus behauptet, dass Aussagen wie Überzeugungen und Wünsche, neben anderen beabsichtigten mentalen Zuständen, die Inhalt haben, nicht über den Naturalismus erklärt werden können, und kommt daher zu dem Schluss, dass solche Entitäten nicht existieren. Es ist nicht klar, ob die EAAN gegen eine Konzeption des Naturalismus erfolgreich sein würde, die den eliminativen Materialismus als die richtige wissenschaftliche Darstellung der menschlichen Erkenntnis akzeptiert.^[42][43]

EAAN, intelligentes Design und theistische Evolution[edit]

In seiner Diskussion über EAAN beschrieb Michael Ruse Plantinga als Glauben an die Wahrheit des Angriffs auf die Evolution, den der Verfechter des intelligenten Designs Phillip E. Johnson vorlegte, und als Befürworter von Johnsons Buch Darwin vor Gericht. Ruse sagte, Plantinga habe den Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion weiter als Johnson geführt und ihn nicht nur als Konflikt zwischen den Philosophien des Naturalismus und des Theismus gesehen, sondern als Angriff auf die wahre Philosophie des Theismus durch das, was er für die inkohärente und inkonsistente Philosophie von hält Naturalismus.^[35]

Plantinga hat erklärt, dass EAAN nicht gegen “die Evolutionstheorie oder die Behauptung gerichtet ist, dass sich Menschen aus Affenvorfahren oder irgendetwas in dieser Nachbarschaft entwickelt haben”.^[44] Er behauptete auch, dass die von der EAAN aufgeworfenen Probleme nicht für die Verbindung von Theismus und zeitgenössischer Evolutionswissenschaft gelten.^[45] In seinem Aufsatz Evolution und Design Plantinga skizziert verschiedene Möglichkeiten, wie Theismus und Evolutionstheorie kombiniert werden können.^[46]

Im Vorwort zur Anthologie Naturalismus besiegt? James Beilby schrieb: “Plantingas Argument sollte nicht verwechselt werden mit einem Argument gegen die Evolutionstheorie im Allgemeinen oder insbesondere gegen die Behauptung, dass sich der Mensch aus primitiveren Lebensformen entwickelt haben könnte. Der Zweck seiner Argumentation ist vielmehr zu zeigen, dass die Ablehnung der Existenz einer kreativen Gottheit problematisch ist. “^[1]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]