[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/2021\/01\/06\/evolutionares-argument-gegen-den-naturalismus-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/2021\/01\/06\/evolutionares-argument-gegen-den-naturalismus-wikipedia\/","headline":"Evolution\u00e4res Argument gegen den Naturalismus – Wikipedia","name":"Evolution\u00e4res Argument gegen den Naturalismus – Wikipedia","description":"before-content-x4 Ein philosophisches Argument, das ein Problem mit dem gleichzeitigen Glauben an Evolution und philosophischen Naturalismus behauptet after-content-x4 Das evolution\u00e4res","datePublished":"2021-01-06","dateModified":"2021-01-06","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/2021\/01\/06\/evolutionares-argument-gegen-den-naturalismus-wikipedia\/","wordCount":9674,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Ein philosophisches Argument, das ein Problem mit dem gleichzeitigen Glauben an Evolution und philosophischen Naturalismus behauptet       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Das evolution\u00e4res Argument gegen den Naturalismus ((EAAN) ist ein philosophisches Argument, das ein Problem geltend macht, wenn man gleichzeitig an Evolution und philosophischen Naturalismus glaubt.  Das Argument wurde erstmals 1993 von Alvin Plantinga vorgeschlagen und “wirft Fragen auf, die f\u00fcr Erkenntnistheoretiker, Geistesphilosophen, Evolutionsbiologen und Religionsphilosophen von Interesse sind”.[1]  Die EAAN argumentiert, dass der kombinierte Glaube an Evolutionstheorie und Naturalismus sich epistemisch selbst besiegt.  Das Argument daf\u00fcr ist, dass, wenn sowohl Evolution als auch Naturalismus wahr sind, die Wahrscheinlichkeit, verl\u00e4ssliche kognitive F\u00e4higkeiten zu haben, gering ist.Table of ContentsEntwicklung der Idee[edit]Plantingas Formulierung des Arguments von 1993[edit]Antworten[edit]Antwort von Fitelson und Sober[edit]Robbins Antwort[edit]Naturalismus besiegt?[edit]Ruses Antwort[edit]CS Lewis Rahmung[edit]Plantingas Formulierung des Arguments von 2008[edit]Kritik von eliminativen Materialisten[edit]EAAN, intelligentes Design und theistische Evolution[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Entwicklung der Idee[edit]Die Idee, dass “Naturalismus” seine eigene Rechtfertigung untergr\u00e4bt, wurde von Arthur Balfour vertreten.[2]CS Lewis hat es in der ersten Ausgabe seines Buches popul\u00e4r gemacht Wunder im Jahr 1947.[3]  \u00c4hnliche Argumente wurden von Richard Taylor in vorgebracht Metaphysik,[4]  sowie von Stephen Clark,[3][5]Richard Purtill[2][6]  und JP Moreland.[2][7]  2003 entwickelte Victor Reppert in seinem Buch ein \u00e4hnliches Argument im Detail CS Lewis ‘gef\u00e4hrliche Idee zur Verteidigung des Arguments aus der Vernunft.[2]  Zeitgen\u00f6ssische Philosophen, die ein \u00e4hnliches Argument gegen den physischen Determinismus vorgebracht haben, sind James Jordan und William Hasker.[8]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Plantinga schlug 1993 sein “evolution\u00e4res Argument gegen den Naturalismus” vor.[4]  Im zw\u00f6lften Kapitel seines Buches Garantie und ordnungsgem\u00e4\u00dfe FunktionPlantinga entwickelte Lewis ‘Idee,[3]  und konstruierte zwei formale Argumente gegen den evolution\u00e4ren Naturalismus.[9]  Er entwickelte die Idee in einem unver\u00f6ffentlichten Manuskript mit dem Titel “Naturalism Defeated” und in seinem Buch von 2000 weiter Garantierter christlicher Glaube,[4]  und erweiterte die Idee in Naturalismus besiegt?, eine 2002 von James Beilby herausgegebene Anthologie.  Er antwortete auch auf mehrere Einw\u00e4nde gegen das Argument in seinem Aufsatz “Antwort auf Beilbys Kohorten” in Beilbys Anthologie.[10]In der Ver\u00f6ffentlichung von 2008 Kenntnis von Gott Plantinga pr\u00e4sentierte eine Formulierung des Arguments, die sich ausschlie\u00dflich auf den semantischen Epiph\u00e4nomenalismus anstelle der fr\u00fcheren vier gemeinsam ersch\u00f6pfenden Kategorien konzentrierte.[11]Plantinga wiederholt das Argument in seinem Buch von 2011 Wo der Konflikt wirklich liegt: Wissenschaft, Religion und Naturalismus.[12]Plantingas Formulierung des Arguments von 1993[edit]Plantinga argumentiert, dass die Kombination von Naturalismus und Evolution sich selbst zunichte macht, da unter diesen Annahmen die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen verl\u00e4ssliche kognitive F\u00e4higkeiten haben, gering oder unergr\u00fcndlich ist.[13]    Er behauptete, mehrere Denker, darunter CS Lewis, h\u00e4tten gesehen, dass der evolution\u00e4re Naturalismus zu einer tiefen und allgegenw\u00e4rtigen Skepsis zu f\u00fchren schien und zu dem Schluss, dass unseren unzuverl\u00e4ssigen kognitiven oder glaubenserzeugenden F\u00e4higkeiten nicht vertraut werden kann, um mehr wahre \u00dcberzeugungen als falsche \u00dcberzeugungen hervorzubringen.  Er behauptete, dass “Darwin selbst Sorgen in dieser Richtung hatte” und zitierte aus einem Brief von 1881:[14][15]       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4Aber dann entsteht bei mir immer der schreckliche Zweifel, ob die \u00dcberzeugungen des menschlichen Geistes, die aus dem Geist der niederen Tiere entwickelt wurden, irgendeinen Wert haben oder \u00fcberhaupt vertrauensw\u00fcrdig sind.  W\u00fcrde jemand auf die \u00dcberzeugungen des Geistes eines Affen vertrauen, wenn es irgendwelche \u00dcberzeugungen in einem solchen Geist gibt?– –Charles Darwin, an William Graham 3. Juli 1881[16]In dem Brief hatte Darwin seine Zustimmung zu William Grahams Behauptung zum Ausdruck gebracht, dass Naturgesetze den Zweck und den Glauben implizierten, dass das Universum “nicht das Ergebnis des Zufalls” sei, aber erneut seine Zweifel an solchen \u00dcberzeugungen gezeigt und die Angelegenheit als unl\u00f6sbar belassen.[17]  Darwin hatte nur diesen Zweifel an Fragen, die \u00fcber den Rahmen der Wissenschaft hinausgingen, und dachte, dass die Wissenschaft im Rahmen eines weiterentwickelten Geistes lag.[18]Michael Ruse sagte, dass Plantinga, indem er es als “Darwins Zweifel” darstellte, dass der evolution\u00e4re Naturalismus sich selbst besiegt, nicht bemerkte, dass Darwin sich sofort von philosophischen Angelegenheiten entschuldigte, die er nicht als kompetent empfand.[19]  Andere, wie Evan Fales, stimmten zu, dass Plantinga durch dieses Zitat die Ursache des Problems als EAAN-Adresse bezeichnen konnte Darwins Zweifel.[20]  Entgegen der Behauptung von Ruse gab Plantinga den Namen “Darwins Zweifel” nicht der Idee, dass die Verbindung von Naturalismus und Evolution sich selbst besiegt, sondern der Ansicht, dass unsere kognitiven F\u00e4higkeiten angesichts von Naturalismus und Evolution wahrscheinlich nicht zuverl\u00e4ssig sind.  Plantinga behauptet, dass “dieser Zweifel f\u00fcr Naturforscher oder Atheisten entsteht, aber nicht f\u00fcr diejenigen, die an Gott glauben. Das liegt daran, dass Gott, wenn er uns nach seinem Bild geschaffen hat, selbst wenn er uns mit evolution\u00e4ren Mitteln gestaltet hat, dies vermutlich von uns m\u00f6chte \u00e4hneln ihm darin, dass er wissen kann, aber dann k\u00f6nnte das meiste, was wir glauben, wahr sein, selbst wenn sich unser Geist aus dem der niederen Tiere entwickelt hat. “[14]Plantinga definiert:N. als Naturalismus, den er definierte als “die Idee, dass es keine Person wie Gott oder etwas wie Gott gibt; wir k\u00f6nnten es als hochoktanigen Atheismus oder vielleicht als Atheismus-Plus betrachten.”[14]E. als der Glaube, dass sich die Menschen in \u00dcbereinstimmung mit der aktuellen Evolutionstheorie entwickelt habenR. als die These, dass unsere F\u00e4higkeiten “zuverl\u00e4ssig” sind, wobei eine kognitive F\u00e4higkeit ungef\u00e4hr “zuverl\u00e4ssig” ist, wenn der Gro\u00dfteil ihrer Leistungen wahr ist.  Als Beispiel f\u00fcr etwas, das in diesem Sinne nicht “zuverl\u00e4ssig” ist, f\u00fchrte er das Beispiel eines Thermometers an, das bei 22 \u00b0 C (72 \u00b0 F) in einer Umgebung mit einer Temperatur von 72 \u00b0 F steckt[10]und schlug vor, dass die bedingte Wahrscheinlichkeit von R bei N und E oder P (R | N & E) gering oder unergr\u00fcndlich ist.[21]Plantingas Argument begann mit der Beobachtung, dass unsere \u00dcberzeugungen nur dann evolution\u00e4re Konsequenzen haben k\u00f6nnen, wenn sie das Verhalten beeinflussen.  Anders ausgedr\u00fcckt, nat\u00fcrliche Selektion w\u00e4hlt nicht direkt nach wahren \u00dcberzeugungen, sondern nach vorteilhaften Verhaltensweisen.  Plantinga unterschied die verschiedenen Theorien der Geist-K\u00f6rper-Interaktion in vier gemeinsam ersch\u00f6pfende Kategorien:Epiph\u00e4nomenalismus, bei dem Verhalten nicht durch \u00dcberzeugungen verursacht wird.  “Wenn diese Denkweise richtig ist, w\u00e4ren es \u00dcberzeugungen unsichtbar zur Evolution “also w\u00e4re P (R | N & E) niedrig oder unergr\u00fcndlich[22]Semantik Epiph\u00e4nomenalismus, bei dem \u00dcberzeugungen einen urs\u00e4chlichen Zusammenhang mit Verhalten haben, jedoch nicht aufgrund ihrer semantisch Inhalt.  Nach dieser Theorie w\u00e4re ein Glaube eine Form eines langfristigen neuronalen Ereignisses.[23]  Nach dieser Auffassung w\u00e4re P (R | N & E) jedoch niedrig, da der semantische Inhalt von \u00dcberzeugungen f\u00fcr die nat\u00fcrliche Selektion unsichtbar w\u00e4re und der semantische Inhalt den Wahrheitswert bestimmt.\u00dcberzeugungen sind in Bezug auf das Verhalten kausal wirksam, aber schlecht angepasstIn diesem Fall w\u00e4re P (R | N & E) niedrig, da R dagegen ausgew\u00e4hlt w\u00fcrde.\u00dcberzeugungen sind in Bezug auf das Verhalten kausal wirksam und auch anpassungsf\u00e4hig, aber sie k\u00f6nnen immer noch falsch sein.  Da Verhalten sowohl durch Glauben als auch durch Begehren verursacht wird und Begehren zu falschem Glauben f\u00fchren kann, h\u00e4tte die nat\u00fcrliche Selektion keinen Grund, wahre, aber nicht adaptive \u00dcberzeugungen gegen\u00fcber falschen, aber adaptiven \u00dcberzeugungen auszuw\u00e4hlen.  Somit w\u00e4re P (R | N & E) in diesem Fall ebenfalls niedrig.[24]  Plantinga wies darauf hin, dass unz\u00e4hlige Glaubens-Wunsch-Paare f\u00fcr ein bestimmtes Verhalten verantwortlich sein k\u00f6nnten;  Zum Beispiel das eines pr\u00e4historischen Hominiden, der vor einem Tiger flieht:Vielleicht Paul sehr Likes Die Idee, gefressen zu werden, aber wenn er einen Tiger sieht, rennt immer davon und sucht nach einer besseren Perspektive, weil er es f\u00fcr unwahrscheinlich h\u00e4lt, dass der Tiger, den er sieht, ihn frisst.  Dies wird seine K\u00f6rperteile in Bezug auf das \u00dcberleben an den richtigen Ort bringen, ohne viel von wahrem Glauben mit einzubeziehen.  … oder vielleicht denkt er, der Tiger sei ein gro\u00dfer, freundlicher, kuscheliger Pussycat und m\u00f6chte ihn streicheln;  aber er glaubt auch, dass der beste Weg, es zu streicheln, darin besteht, davonzulaufen.  … Es gibt eindeutig eine beliebige Anzahl von Glaubens- und Wunschsystemen, die gleicherma\u00dfen zu einem bestimmten Verhalten passen.[25]Plantinga argumentierte daher, dass die Wahrscheinlichkeit, dass unser Geist unter einer Verbindung von philosophischem Naturalismus und naturalistischer Evolution zuverl\u00e4ssig ist, gering oder unergr\u00fcndlich ist.  Um zu behaupten, dass die naturalistische Evolution wahr ist, wird auch behauptet, dass man eine geringe oder unbekannte Wahrscheinlichkeit hat, richtig zu sein.  Dies, argumentierte Plantinga, widerspricht epistemisch dem Glauben, dass die naturalistische Evolution wahr ist und dass es intern zweifelhaft oder inkonsistent ist, dem Naturalismus und der Evolution die Wahrheit zuzuschreiben.[26]Antworten[edit]Antwort von Fitelson und Sober[edit]In einer Arbeit von Branden Fitelson von der University of California aus dem Jahr 1998 wollten Berkeley und Elliott Sober von der University of Wisconsin-Madison zeigen, dass die von Plantinga vorgebrachten Argumente schwerwiegende Fehler enthalten.  Plantinga interpretierte den evolution\u00e4ren Naturalismus als die Verbindung der Idee, dass menschliche kognitive F\u00e4higkeiten durch evolution\u00e4re Mechanismen entstanden sind, und als Naturalismus, den er mit Atheismus gleichsetzte.  Plantinga versuchte, diese Konjunktion mit einem vorl\u00e4ufigen Argument, dass die Konjunktion wahrscheinlich falsch ist, und einem Hauptargument, dass sie sich selbst besiegt, in Zweifel zu ziehen.  Wenn du es glaubst, solltest du aufh\u00f6ren, es zu glauben.[9]Zun\u00e4chst kritisierten sie Plantingas Verwendung eines Bayes’schen Rahmens, in dem er willk\u00fcrlich Anfangswahrscheinlichkeiten ohne empirische Beweise zuordnete, das Ergebnis zugunsten des traditionellen Theismus vorbestimmte, und beschrieben dies als ein Rezept, um jede nicht deterministische Theorie in den Naturwissenschaften zu ersetzen, so dass Zum Beispiel w\u00fcrde ein wahrscheinliches Ergebnis, das von der Quantenmechanik vorhergesagt wird, als Ergebnis von Gottes Willen angesehen werden.  Plantingas Verwendung von R, um zu bedeuten, dass “der gr\u00f6\u00dfte Teil” unserer \u00dcberzeugungen wahr ist, behandelt nicht den kumulativen Effekt des Hinzuf\u00fcgens von \u00dcberzeugungen, die eine unterschiedliche Zuverl\u00e4ssigkeit in Bezug auf verschiedene Themen aufweisen.  Plantinga behauptete, dass der traditionelle Theist glaubt, nach Gottes Bild geschaffen zu sein, ein Spiegelbild der g\u00f6ttlichen Kr\u00e4fte als Wissender beinhaltet, aber die Kognitionswissenschaft findet menschliches Denken Vorurteilen und systematischen Fehlern unterworfen.  Es wird nicht gezeigt, dass die traditionelle Theologie diese unterschiedliche Zuverl\u00e4ssigkeit sowie die Wissenschaft vorhersagt, und es gibt das theologische Problem, dass der allm\u00e4chtige Sch\u00f6pfer eine solche Unvollkommenheit hervorbringt.  Sie beschrieben, wie Plantinga verschiedene Glaubensszenarien darlegte, die den evolution\u00e4ren Erfolg beeinflussen, aber die geringe Wahrscheinlichkeit, die er zuvor ben\u00f6tigte, als er eine “unergr\u00fcndliche” Wahrscheinlichkeit vorschlug, unterboten und durch Ignorieren der Verf\u00fcgbarkeit von Varianten nicht zeigten, dass falsche \u00dcberzeugungen ebenso anpassungsf\u00e4hig sind wie seine Anspruch mit geringer Wahrscheinlichkeit wird angenommen.  Selbst wenn seine Behauptungen der Unwahrscheinlichkeit richtig w\u00e4ren, m\u00fcsste dies den Glauben an die Evolution nicht beeintr\u00e4chtigen, und sie hielten es f\u00fcr sinnvoller zu akzeptieren, dass Evolutionsprozesse manchmal unwahrscheinliche Ergebnisse haben.[9]Sie bewerteten Plantingas Hauptargument – das besagt, dass, da die Zuverl\u00e4ssigkeit des evolution\u00e4ren Naturalismus gering oder von unergr\u00fcndlichem Wert ist, diejenigen, die glauben, dass sie seiner Zuverl\u00e4ssigkeit die Zustimmung verweigern sollten, und damit die Zustimmung von allem anderen verweigern sollten, was sie glauben, einschlie\u00dflich des evolution\u00e4ren Naturalismus, der daher selbst ist besiegen – und fand es nicht \u00fcberzeugend, nachdem er bereits sein Argument bestritten hatte, dass die Zuverl\u00e4ssigkeit gering ist.  Selbst wenn E & N. besiegte die Behauptung, dass “mindestens 90% unserer \u00dcberzeugungen wahr sind”, und sie waren der Ansicht, dass Plantinga zeigen muss, dass es auch die bescheidenere Behauptung widerlegt, dass “zumindest eine nicht zu vernachl\u00e4ssigende Minderheit unserer \u00dcberzeugungen wahr ist”.  Sie betrachteten sein Gef\u00fchl, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit erforderlich ist, um rationalen Glauben durch philosophische Lehren wie das Lotterie-Paradoxon abzulehnen, und dass jeder Schritt in seiner Argumentation andere Prinzipien erfordert als die, die er beschrieben hatte.  Sie kamen zu dem Schluss, dass Plantinga auf die Unzuverl\u00e4ssigkeit kognitiver Prozesse aufmerksam gemacht hat, die bereits von Evolutionswissenschaftlern ber\u00fccksichtigt wird, die akzeptieren, dass Wissenschaft eine fehlbare \u00dcbung ist, und die Notwendigkeit anerkennen, mit den verf\u00fcgbaren fehlbaren kognitiven Prozessen so gewissenhaft wie m\u00f6glich umzugehen.  Sein hyperbolischer Zweifel als Defeater f\u00fcr den evolution\u00e4ren Naturalismus ist ebenso ein Defeater f\u00fcr Theisten, die sich auf ihren Glauben verlassen, dass ihr Geist von einem nicht t\u00e4uschenden Gott entworfen wurde, und keiner kann “ein nicht fragendes Argument konstruieren, das die globale Skepsis widerlegt”.[9]Im Jahr 2020 wurde ein Philosophiepapier mit dem Titel “Besiegt das evolution\u00e4re Argument gegen den Naturalismus Gottes \u00dcberzeugungen?” Ver\u00f6ffentlicht, in dem argumentiert wurde, dass, wenn die EAAN der Naturforscherin einen Defeater f\u00fcr alle ihre \u00dcberzeugungen zur Verf\u00fcgung stellt, eine Erweiterung davon Gott einen Defeater f\u00fcr alle zu liefern scheint seine \u00dcberzeugungen.[27]Robbins Antwort[edit]Professor f\u00fcr Philosophie an der Indiana University in South Bend J. Wesley Robbins behauptete, Plantingas Argument beziehe sich nur auf kartesische Geistesphilosophien, nicht aber auf pragmatistische Geistesphilosophien.  Robbins ‘Argument lautete grob, dass \u00dcberzeugungen in einem kartesischen Geist identifiziert werden k\u00f6nnen, ohne auf die Umweltfaktoren Bezug zu nehmen, die sie verursacht haben. In einem pragmatischen Geist sind sie jedoch identifizierbar nur unter Bezugnahme auf diese Faktoren.  Das hei\u00dft, in einem pragmatischen Geist w\u00fcrden \u00dcberzeugungen nicht einmal existieren, wenn ihr Inhaber \u00fcberhaupt nicht mit externen Ph\u00e4nomenen in Ber\u00fchrung gekommen w\u00e4re, die Glauben erzeugen.[28]Naturalismus besiegt?[edit]Eine Sammlung von Aufs\u00e4tzen mit dem Titel Naturalismus besiegt? (2002) enth\u00e4lt Antworten von 11 Philosophen auf EAAN.[29]  Laut James K. Beilby, Herausgeber des Bandes, wirft Plantingas Vorschlag “Fragen auf, die f\u00fcr Erkenntnistheoretiker, Geistesphilosophen, Evolutionsbiologen und Religionsphilosophen von Interesse sind”.[1]  Die ansprechenden Aufs\u00e4tze umfassen Folgendes:William Ramsey argumentierte, dass Plantinga “den vern\u00fcnftigsten Weg \u00fcbersieht … um klar zu machen, wie Wahrheit eine Eigenschaft von \u00dcberzeugungen sein kann, die kognitiven Systemen einen Vorteil verschafft”.  Er argumentierte auch das etwas unserer kognitiven F\u00e4higkeiten sind etwas unzuverl\u00e4ssig und E & N. scheint besser geeignet zu sein als der Theismus, um diese Unvollkommenheit zu erkl\u00e4ren.Jerry Fodor argumentierte, dass es ein plausibles historisches Szenario gibt, nach dem unser Geist ausgew\u00e4hlt wurde, weil seine kognitiven Mechanismen im Gro\u00dfen und Ganzen adaptive wahre \u00dcberzeugungen hervorbrachten.Evan Fales[30]  argumentierte, dass Plantinga nicht gezeigt habe, dass die Zuverl\u00e4ssigkeit unserer kognitiven F\u00e4higkeiten angesichts des Neo-Darwinismus unwahrscheinlich ist, und betont, dass “wenn Plantingas Argumentation hier fehlschl\u00e4gt, wird er das nicht gezeigt haben.” [N&E] ist wahrscheinlich inkoh\u00e4rent. “Angesichts der Tatsache, wie teuer (in biologischer Hinsicht) unser Gehirn ist und wenn man bedenkt, dass wir abgesehen von unserem Gehirn eher unauff\u00e4llige Wesen sind, w\u00e4re es ziemlich unwahrscheinlich, dass unsere rationalen F\u00e4higkeiten ausgew\u00e4hlt werden, wenn sie unzuverl\u00e4ssig sind.” Die meisten unserer Eier sind in diesem Korb “, sagte Fales. Fales argumentierte genauso wie Robbins: Nehmen Sie eine mentale Repr\u00e4sentation von W\u00e4rme, zum Beispiel. Nur solange sie wirklich durch Hitze verursacht wird, k\u00f6nnen wir sie eine mentale Repr\u00e4sentation von Hitze nennen; ansonsten es ist \u00fcberhaupt keine mentale Repr\u00e4sentation, von Hitze oder von irgendetwas anderem: “solange Repr\u00e4sentationen [semantics] sind \u00fcber die syntaktischen Strukturen im Gehirn, denen sie entsprechen, kausal mit der Welt verbunden [syntax]Dies garantiert, dass die Syntax im Allgemeinen wahrheitsgetreu auf die Semantik abgebildet wird. “[31]  Dies ist eine direkte Reaktion auf eines von Plantingas Szenarien, in denen laut Plantinga auf nat\u00fcrliche Weise Mechanismen zur Erzeugung falscher \u00dcberzeugungen ausgew\u00e4hlt wurden.Michael Bergmann schlug vor, dass Thomas Reid die Ressourcen f\u00fcr eine vern\u00fcnftige (Reidian) Verteidigung des Naturalismus gegen EAAN anbot.Ernest Sosa st\u00fctzte sich auf Merkmale der Erkenntnistheorie von Descartes, um zu argumentieren, dass “[i]Es gibt Fragen der Zirkularit\u00e4t, wie wir rational und sachkundig annehmen k\u00f6nnen [an epistemically propitious] Nach Ansicht unserer eigenen erkenntnistheoretischen Kr\u00e4fte “sind diese Probleme nicht ausschlie\u00dflich auf den Naturalismus beschr\u00e4nkt”.James Van Cleve schlug vor, dass selbst wenn die Wahrscheinlichkeitsthese wahr ist, R keinen unbesiegten Defeater liefern muss und dass, selbst wenn man einen Defeater f\u00fcr R hat, nicht folgt, dass man f\u00fcr alles einen Defeater hat.Richard Otte dachte, dass das Argument “ignorieren[d] andere Informationen, die wir haben, w\u00fcrden R wahrscheinlich machen. “William Talbott schlug vor, dass “Plantinga die Rolle der Unterbietung von Besiegern beim Denken missverstanden hat”.Trenton Merricks sagte, dass “im Allgemeinen Schlussfolgerungen aus einer geringen oder unergr\u00fcndlichen bedingten Wahrscheinlichkeit einer Niederlage ungerechtfertigt sind”.William Alston argumentierte, dass die Behauptung, dass P (R \/ N & E) niedrig ist, schlecht unterst\u00fctzt wird;  Wenn es stattdessen unergr\u00fcndlich ist, hat dies keine eindeutige Relevanz f\u00fcr die Behauptung, dass (1) ein Defeater f\u00fcr N & E ist.Naturalismus besiegt? enthielt auch Plantingas Antworten sowohl auf die im Buch enthaltenen kritischen Antworten als auch auf einige Einw\u00e4nde anderer, einschlie\u00dflich Fitelson & Sober:Plantinga erl\u00e4uterte den Begriff von Rationalit\u00e4ts-Defeater in Bezug auf seine Theorie der Gew\u00e4hrleistung und der ordnungsgem\u00e4\u00dfen Funktion und unterscheidet zwischen Humean Defeaters und Purely Alethic Defeaters, was darauf hindeutet, dass ein Naturforscher zwar weiterhin R “annehmen wird, aber (wenn er \u00fcber die Angelegenheit nachdenkt) auch traurig genug dar\u00fcber nachdenken wird, was er kann nicht anders als zu glauben, dass es unwahrscheinlich ist, dass es wahr ist. “[32]Plantinga argumentierte das semantischer Epiph\u00e4nomenalismus ist sehr wahrscheinlich f\u00fcr N & E, denn wenn Materialismus wahr ist, m\u00fcssten \u00dcberzeugungen neurophysiologische Ereignisse sein, deren Satz Inhalt kann nicht plausibel in die Kausalkette eintreten.[33]  Er schl\u00e4gt auch vor, dass die Verl\u00e4sslichkeit eines kognitiven Prozesses erfordert die Wahrheit eines wesentlichen Teils der \u00dcberzeugungen, die er hervorbringt, und dass ein Prozess, der \u00dcberzeugungen lieferte, deren Wahrscheinlichkeit der Wahrheit in der N\u00e4he von 0,5 lag, eine verschwindend unwahrscheinliche Chance h\u00e4tte, 1000 \u00dcberzeugungen zu produzieren (sagen wir) 75% von die wahr waren.Im Das Konditionalisierungsproblem, Plantinga diskutierte die M\u00f6glichkeit, dass N.+ dh “Naturalismus plus R” k\u00f6nnte eine Grund\u00fcberzeugung sein, die die Niederlage von R verhindert, was darauf hindeutet, dass dieses Verfahren im Allgemeinen nicht richtig sein kann, da sonst jeder Besieger automatisch besiegt werden k\u00f6nnte, wodurch der Begriff “Defeater-Deflektor[34]  “und zun\u00e4chst die Bedingungen zu untersuchen, unter denen ein Defeater-Deflektor g\u00fcltig sein kann.Plantinga kam zu dem Schluss, dass die Einw\u00e4nde eine Herausforderung f\u00fcr EAAN darstellen, dass jedoch erfolgreiche Argumente gegen die Einw\u00e4nde vorliegen.Ruses Antwort[edit]In einem Kapitel mit dem Titel “Der neue Kreationismus: seine philosophische Dimension”, in Die Kulturen des KreationismusDer Wissenschaftsphilosoph Michael Ruse diskutierte \u00fcber EAAN.  Er argumentierte:Dass die EAAN methodischen und metaphysischen Naturalismus miteinander verbindet.[35]Das “wir m\u00fcssen einen Unterschied machen, den Plantinga fummelt” zwischen “der Welt, wie wir sie in gewisser Weise entdecken k\u00f6nnen” und “der Welt in einem absoluten Sinne, metaphysischer Realit\u00e4t, wenn Sie m\u00f6chten”.  Dann: “Sobald diese Unterscheidung getroffen ist, scheint Plantingas Widerlegung des Naturalismus nicht mehr so \u200b\u200bbedrohlich zu sein.”[36]Das “Es ist sicherlich der Fall, dass Organismen manchmal \u00fcber die Welt der Erscheinungen get\u00e4uscht werden und dass dies auch Menschen einschlie\u00dft. Manchmal werden wir systematisch get\u00e4uscht, wie Ausbilder in elementaren Psychologieklassen gerne demonstrieren. Dar\u00fcber hinaus kann die Evolution oft gute Gr\u00fcnde daf\u00fcr angeben, warum wir werden get\u00e4uscht. ”  Wir wissen, dass sich aus der Selektion Missverst\u00e4ndnisse ergeben, da wir sie an zuverl\u00e4ssigen Pr\u00fcfsteinen messen k\u00f6nnen, aber in Plantingas hypothetischen T\u00e4uschungen werden wir st\u00e4ndig get\u00e4uscht, was “nicht der Funktionsweise der T\u00e4uschungen der Evolution entspricht”.[36]  Er kommentiert, dass wir in Plantingas Denken Verwirrung zwischen der Welt, wie wir sie kennen, und der Welt haben, wie sie auf eine letztendliche Weise erkennbar sein k\u00f6nnte, aber “Wenn wir alle in einer Illusion sind, dann macht es keinen Sinn, von Illusion zu sprechen, z Wir haben keinen Pr\u00fcfstein f\u00fcr die Realit\u00e4t, um absolute Urteile zu f\u00e4llen. “[37]Ruse schloss seine Diskussion \u00fcber die EAAN mit folgenden Worten:Um ehrlich zu sein, auch wenn Plantingas Argument [the EAAN] Ich w\u00fcrde immer noch wissen wollen, wo der Theismus endet (und welche Form dieser Theismus annehmen muss) und wo die Wissenschaft \u00fcbernehmen kann.  Ist es so, dass die Evolution notwendigerweise nicht funktionieren kann, oder ist sie nur falsch und in einer anderen von Gott geschaffenen Welt k\u00f6nnte sie auf irgendeine Weise gehalten haben – und wenn ja, auf welche Weise?  Plantinga hat sicherlich nicht gezeigt, dass der Theist ein Kreationist sein muss, obwohl seine eigene Form des Theismus der Kreationismus ist.[37]CS Lewis Rahmung[edit]Angenommen, hinter dem Universum steckt keine Intelligenz, kein kreativer Verstand.  In diesem Fall hat niemand mein Gehirn zum Zweck des Denkens entworfen.  Es ist nur so, dass wenn die Atome in meinem Sch\u00e4del aus physikalischen oder chemischen Gr\u00fcnden sich auf eine bestimmte Weise anordnen, dies mir als Nebenprodukt die Empfindung gibt, die ich Gedanken nenne.  Aber wenn ja, wie kann ich darauf vertrauen, dass mein eigenes Denken wahr ist?  Es ist, als w\u00fcrde man einen Milchkrug aufregen und hoffen, dass die Art und Weise, wie er sich selbst bespritzt, Ihnen eine Karte von London gibt.  Aber wenn ich meinem eigenen Denken nicht vertrauen kann, kann ich nat\u00fcrlich den Argumenten, die zum Atheismus f\u00fchren, nicht vertrauen und habe daher keinen Grund, Atheist oder irgendetwas anderes zu sein.  Wenn ich nicht an Gott glaube, kann ich nicht an Gedanken glauben. Deshalb kann ich niemals Gedanken verwenden, um nicht an Gott zu glauben.[38]Plantingas Formulierung des Arguments von 2008[edit]In der Ver\u00f6ffentlichung von 2008 Kenntnis von Gott Plantinga pr\u00e4sentierte eine Formulierung des Arguments, die sich ausschlie\u00dflich auf den semantischen Epiph\u00e4nomenalismus anstelle der fr\u00fcheren vier gemeinsam ersch\u00f6pfenden Kategorien konzentrierte.[11]Plantinga erkl\u00e4rte, dass aus der Sicht eines Materialisten ein Glaube ein neuronales Ereignis sein wird.  In dieser Konzeption wird ein Glaube zwei verschiedene Arten von Eigenschaften haben:[39]elektrochemisch oder neurophysiologisch Eigenschaften (NP Eigenschaften f\u00fcr kurz)und das Eigentum zu haben Inhalt (Es muss der Glaube sein, dass pf\u00fcr einen Vorschlag p).Plantinga glaubte, dass wir eine Vorstellung von der Geschichte der NP-Eigenschaften haben: Strukturen mit diesen Eigenschaften sind in kleinen Schritten entstanden, wobei sich jedes Schritt als n\u00fctzlich f\u00fcr den \u00dcberlebenskampf erwiesen hat.  Aber er fragte dann, wie die Inhalt Eigentum eines Glaubens entstand: “Wie geht das? [the content] auf diese Weise mit einem bestimmten Satz in Verbindung gebracht werden? “[40]Er sagte, dass Materialisten zwei Theorien f\u00fcr diese Frage anbieten: Nach dem ersten, Inhalt \u00fcberwacht auf NP-Eigenschaften;  nach dem zweiten Inhalt ist reduzierbar auf NP-Eigenschaften.  (Er bemerkte, dass, wenn Inhaltseigenschaften auf NP-Eigenschaften reduzierbar sind, sie auch auf sie einwirken.) Er erkl\u00e4rte die beiden Theorien wie folgt:Reduzierbarkeit: Ein Glaube ist eine Disjunktion von Konjunktionen von NP-Eigenschaften.Starke Supervenience (S +): F\u00fcr alle m\u00f6glichen Welten W. und W * und alle Strukturen S. und S *, wenn S. hat die gleichen NP-Eigenschaften in W. wie S * hat in W *, dann S. hat den gleichen Inhalt in W. wie S * hat in W *.  Supervenience kann entweder eine weitgehend logische Supervenience oder eine nomische Supervenience sein.Plantinga argumentierte, dass neuronale Strukturen, die \u00dcberzeugungen ausmachen, haben Inhaltauf folgende Weise: “Ab einem bestimmten Grad an Komplexit\u00e4t beginnen diese neuronalen Strukturen, Inhalte anzuzeigen. Vielleicht beginnt dies allm\u00e4hlich und fr\u00fch (m\u00f6glicherweise C. elegans) [a small worm with a nervous system composed of only a few neurons] zeigt nur den geringsten Schimmer des Bewusstseins und den geringsten Schimmer des Inhalts) oder vielleicht sp\u00e4ter und abrupter;  das ist egal  Was wichtig ist, ist, dass auf einer bestimmten Komplexit\u00e4tsebene neuronaler Strukturen Inhalte erscheinen.  Dies gilt unabh\u00e4ngig davon, ob die Inhaltseigenschaften auf NP-Eigenschaften reduziert oder auf diese \u00fcbertragen werden k\u00f6nnen. “[41]Angesichts des Materialismus erwerben einige neuronale Strukturen auf einer bestimmten Komplexit\u00e4tsebene Inhalte und werden zu \u00dcberzeugungen.  Die Frage ist dann laut Plantinga: “Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, gegebener Materialismus, dass der Inhalt, der sich so ergibt, tats\u00e4chlich ist wahr? “[41]Diese Vorgehensweise ersetzte den ersten Schritt von Plantingas fr\u00fcheren Versionen des Arguments.Kritik von eliminativen Materialisten[edit]Die EAAN behauptet, dass die Evolution gem\u00e4\u00df dem Naturalismus auf \u00dcberzeugungen, W\u00fcnschen und anderen umstrittenen mentalen Zust\u00e4nden beruhen muss, damit ein biologischer Organismus eine verl\u00e4ssliche kognitive F\u00e4higkeit wie das Gehirn besitzt.  Der eliminative Materialismus behauptet, dass Aussagen wie \u00dcberzeugungen und W\u00fcnsche, neben anderen beabsichtigten mentalen Zust\u00e4nden, die Inhalt haben, nicht \u00fcber den Naturalismus erkl\u00e4rt werden k\u00f6nnen, und kommt daher zu dem Schluss, dass solche Entit\u00e4ten nicht existieren.  Es ist nicht klar, ob die EAAN gegen eine Konzeption des Naturalismus erfolgreich sein w\u00fcrde, die den eliminativen Materialismus als die richtige wissenschaftliche Darstellung der menschlichen Erkenntnis akzeptiert.[42][43]EAAN, intelligentes Design und theistische Evolution[edit]In seiner Diskussion \u00fcber EAAN beschrieb Michael Ruse Plantinga als Glauben an die Wahrheit des Angriffs auf die Evolution, den der Verfechter des intelligenten Designs Phillip E. Johnson vorlegte, und als Bef\u00fcrworter von Johnsons Buch Darwin vor Gericht.  Ruse sagte, Plantinga habe den Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion weiter als Johnson gef\u00fchrt und ihn nicht nur als Konflikt zwischen den Philosophien des Naturalismus und des Theismus gesehen, sondern als Angriff auf die wahre Philosophie des Theismus durch das, was er f\u00fcr die inkoh\u00e4rente und inkonsistente Philosophie von h\u00e4lt Naturalismus.[35]Plantinga hat erkl\u00e4rt, dass EAAN nicht gegen “die Evolutionstheorie oder die Behauptung gerichtet ist, dass sich Menschen aus Affenvorfahren oder irgendetwas in dieser Nachbarschaft entwickelt haben”.[44]  Er behauptete auch, dass die von der EAAN aufgeworfenen Probleme nicht f\u00fcr die Verbindung von Theismus und zeitgen\u00f6ssischer Evolutionswissenschaft gelten.[45]  In seinem Aufsatz Evolution und Design Plantinga skizziert verschiedene M\u00f6glichkeiten, wie Theismus und Evolutionstheorie kombiniert werden k\u00f6nnen.[46]Im Vorwort zur Anthologie Naturalismus besiegt? James Beilby schrieb: “Plantingas Argument sollte nicht verwechselt werden mit einem Argument gegen die Evolutionstheorie im Allgemeinen oder insbesondere gegen die Behauptung, dass sich der Mensch aus primitiveren Lebensformen entwickelt haben k\u00f6nnte.  Der Zweck seiner Argumentation ist vielmehr zu zeigen, dass die Ablehnung der Existenz einer kreativen Gottheit problematisch ist. “[1]Siehe auch[edit]^ ein b c Beilby (2002) S. vii^ ein b c d Victor Reppert, CS Lewis ‘gef\u00e4hrliche Idee, Zur Verteidigung des Arguments aus der Vernunft (2003), S. 46^ ein b c Nathan, NML (1997).  “Naturalismus und Selbstniederlage: Plantingas Version”. Religi\u00f6se Studien. 33 (2): 135\u201342.  doi:10.1017 \/ S0034412597003855.  JSTOR 20008086.^ ein b c Beilby (2002) S. ix^ Arthur Balfour, Die Grundlagen des Glaubens: Anmerkungen zur Einf\u00fchrung in das Theologiestudium, 8. Aufl.  Rev. mit einer neuen Einleitung und Zusammenfassung (1906), S. 279\u2013285^ Richard Purtill, Gr\u00fcnde zu glauben (1974) S. 44\u201346^ JP Moreland, “Gott und das Argument des Geistes”, in Scaling the Secular City (1978), S. 77\u2013105^ Victor Reppert, CS Lewis ‘gef\u00e4hrliche Idee, Zur Verteidigung des Arguments aus der Vernunft (2003), S. 204\u2013275^ ein b c d Fitelson, Branden;  Elliott Sober (1998). “Plantingas Wahrscheinlichkeitsargumente gegen den evolution\u00e4ren Naturalismus” (PDF). Pacific Philosophical Quarterly. 79 (2): 115\u2013129.  doi:10.1111 \/ 1468-0114.00053.  Abgerufen 2007-03-06.^ ein b Beilby (2002) S. 2^ ein b Alvin Plantinga, Michael Tooley, Kenntnis Gottes (2008), S. 31\u201351^ Plantinga, Alvin (9. Dezember 2011). Wo der Konflikt wirklich liegt: Wissenschaft, Religion und Naturalismus.  Oxford University Press.  p. 310.^ Plantinga, Alvin (1993). Garantie und ordnungsgem\u00e4\u00dfe Funktion.  New York: Oxford University Press.  doi:10.1093 \/ 0195078640.001.0001.  ISBN 0-19-507864-0.^ ein b c Alvin Plantinga (Juli – August 2008). “Evolution vs. Naturalismus – B\u00fccher & Kultur”. Christentum heute.  Abgerufen 2009-06-04.^ Beilby S. 3^ “Darwin Correspondence Project – Brief 13230 – Darwin, CR an Graham, William, 3. Juli 1881”.  Archiviert von das Original am 4. Juni 2009.  Abgerufen 2009-05-15.^ Moore, James William;  Desmond, Adrian J. (1992). Darwin.  Harmondsworth [Eng.]: Pinguin.  p.  653. ISBN 0-14-013192-2.^ Mark Isaak (2007). Das Handbuch zum Gegenkreationismus.  Berkeley: University of California Press.  pp. 17\u201318.  ISBN 978-0-520-24926-4.^ Ruse, Michael (2006). Darwinismus und seine Unzufriedenheit.  Cambridge, Gro\u00dfbritannien: Cambridge University Press.  p. 245.  ISBN 0-521-82947-X.^ Beilby S. 46^ “Naturalismus besiegt von Alvin Plantinga” (PDF).  Archiviert von das Original (PDF) am 30.09.2009.  Abgerufen 2010-08-01.^ Beilby (2002) S. 6^ Beilby (2002), S. 6\u20137.  Hier zitiert Plantinga Robert Cummins als Hinweis darauf, dass dies die “empfangene Ansicht” ist.^ Beilby (2002), S. 8\u20139^ Plantinga (1993). “Garantie und ordnungsgem\u00e4\u00dfe Funktion”:: 225\u2013226.  doi:10.1093 \/ 0195078640.001.0001.  ISBN 9780195078640. ^ Beilby p 1^ https:\/\/www.academia.edu\/43436853\/Does_the_Evolutionary_Argument_Against_Naturalism_Defeat_Gods_Beliefs^ Robbins, J. Wesley (1994). “Ist Naturalismus irrational?”. Glaube und Philosophie. 11 (2): 255\u201359.  doi:10.5840 \/ Faithphil199411216.^ Zusammengefasst, sofern nicht anders angegeben, aus dem Rezension von John F Post^ Fales ‘Artikel “Plantingas Fall gegen die naturalistische Erkenntnistheorie” ist ebenfalls auf den Seiten 387 ff. Abgedruckt.  von Intelligenter Designkreationismus und seine Kritiker (Robert T. Pennock, Herausgeber, 2001).^ Fales, Evan (1996).  “Plantingas Fall gegen die naturalistische Erkenntnistheorie”. Philosophie der Wissenschaft. 63 (3): 432\u201351.  doi:10.1086 \/ 289920.  JSTOR 188104.  S2CID 170510977., zitiert in Naturalismus besiegt? als eine fr\u00fchere Version von Fales ‘Antwort.^ Beilby (2002), S. 211^ Beilby (2002), S. 211\u2013213 – er sagt, dass diese Argumente “auf eine Weise zusammenh\u00e4ngen, die nicht ganz klar mit den Argumenten von Jaegwon Kim in Geist in einer physischen Welt^ dh etwas, das verhindert, dass D (ein vermeintlicher Defeater) \u00fcberhaupt ein Defeater ist, im Gegensatz zu einem Defeater-Defeater, der D Beilby (2002) besiegt, S. 224.^ ein b Coleman (2004), S. 187^ ein b Coleman (2004), S. 188^ ein b Coleman (2004), S. 189\u2013190^ Marsden, George M. (29. M\u00e4rz 2016). CS Lewis ‘blo\u00dfes Christentum: eine Biographie.  Princeton University Press.  p.  89. ISBN 978-0691153735.^ Plantinga \/ Tooley (2008), S. 33\u201334^ Plantinga \/ Tooley (2008) S. 34^ ein b Plantinga \/ Tooley (2008) S. 37^ “Eliminativer Materialismus”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.  11. M\u00e4rz 2019.^ Naturalismus besiegt?  Essays \u00fcber Plantingas evolution\u00e4res Argument gegen den Naturalismus.  Cornell University Press.  2002. p.  274. ISBN 0801487633.^ Beilby (2002) S. 1^ Beilby (2002) S. 1\u20132^ F\u00fcr Glauben und Klarheit, Philosophische Beitr\u00e4ge zur christlichen Theologie, Ed.  James Beilby (2006) S. 201Verweise[edit]Beilby, James K., Hrsg.  (2002). Naturalismus besiegt?: Essays \u00fcber Plantingas evolution\u00e4res Argument gegen den Naturalismus.  Cornell University Press.  p.  283. ISBN 0-8014-8763-3.Simon Coleman, Hrsg.  (2004). Die Kulturen des Kreationismus.  Aldershot: Ashgate.  ISBN 0-7546-0912-X.Plantinga, Alvin (1993). Garantie und ordnungsgem\u00e4\u00dfe Funktion.  Oxford University Press Inc. p.  256. ISBN 0-19-507864-0.Plantinga, Alvin (2000). Garantierter christlicher Glaube.  Oxford University Press Inc. p.  528. ISBN 978-0-19-513193-2.Plantinga, Alvin, Tooley, Michael (2008). Kenntnis von Gott.  Blackwell Publishing.  p.  280. ISBN 978-0-631-19364-7.Reppert, Victor (2003). CS Lewis ‘gef\u00e4hrliche Idee zur Verteidigung des Arguments aus der Vernunft.  InterVarsity Press.  p.  132. ISBN 978-0-8308-2732-9.Externe Links[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki18\/2021\/01\/06\/evolutionares-argument-gegen-den-naturalismus-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Evolution\u00e4res Argument gegen den Naturalismus – Wikipedia"}}]}]