[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki19\/2020\/12\/31\/odontogriphus-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki19\/2020\/12\/31\/odontogriphus-wikipedia\/","headline":"Odontogriphus – Wikipedia","name":"Odontogriphus – Wikipedia","description":"Gattung von Tieren mit weichem K\u00f6rper aus dem mittleren Kambrium Odontogriphus (w\u00f6rtlich “Zahnr\u00e4tsel”) ist eine Gattung von Tieren mit weichem","datePublished":"2020-12-31","dateModified":"2020-12-31","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki19\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki19\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/en\/5\/50\/Odontogriphus_01.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/en\/5\/50\/Odontogriphus_01.png","height":"206","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki19\/2020\/12\/31\/odontogriphus-wikipedia\/","wordCount":7485,"articleBody":"Gattung von Tieren mit weichem K\u00f6rper aus dem mittleren Kambrium  Odontogriphus  (w\u00f6rtlich “Zahnr\u00e4tsel”) ist eine Gattung von Tieren mit weichem K\u00f6rper, die aus der mittelkambrischen Lagerst\u00e4tte bekannt sind.  Erreichen einer L\u00e4nge von bis zu 12,5 Zentimetern, 4,9 Zoll L\u00e4nge, Odontogriphus ist ein flacher, ovaler Bilaterianer, der anscheinend einen einzigen muskul\u00f6sen Fu\u00df und eine “Schale” auf dem R\u00fccken hatte, die m\u00e4\u00dfig steif war, aber aus einem Material, das f\u00fcr die Fossilisierung ungeeignet war.Urspr\u00fcnglich war es nur aus einem Exemplar bekannt, aber 189 neue Funde in den Jahren unmittelbar vor 2006 erm\u00f6glichten eine detaillierte Beschreibung.  (221 Exemplare von Odontogriphus sind aus dem Greater Phyllopod Bett bekannt, wo sie 0,42% der Gemeinde ausmachen.[3]) Als Ergebnis, Odontogriphus hat in der seit 1990 gef\u00fchrten Debatte \u00fcber die evolution\u00e4ren Urspr\u00fcnge von Weichtieren, Ringelw\u00fcrmern und Brachiopoden eine herausragende Rolle gespielt.  Es ist angedacht, dass OdontogriphusF\u00fctterungsapparat, der “fast identisch” ist mit Wiwaxiaist eine fr\u00fche Version der Molluskenradula, einer chitinhaltigen “Zunge”, die mehrere Reihen kratzender Z\u00e4hne tr\u00e4gt.  Daher Odontogriphus und Wiwaxia werden oft als eng mit echten Weichtieren verwandt eingestuft.Table of Contents  Entdeckungsgeschichte[edit]Beschreibung[edit]Phylogenie[edit]Verweise[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]Entdeckungsgeschichte[edit]Charles Doolittle Walcott fand ein Exemplar w\u00e4hrend einer seiner Exkursionen zum Burgess Shale zwischen 1910 und 1917. In den 1970er Jahren untersuchte Simon Conway Morris das Exemplar erneut und kam vorl\u00e4ufig zu dem Schluss, dass es sich um ein schwimmendes Lophophorat handelte, mit anderen Worten, das mit den Vorfahren von verwandt war Weichtiere, Ringelw\u00fcrmer und Brachiopoden.[1]  Im Jahr 2006 Caron, Scheltema et al. ver\u00f6ffentlichte eine neue Analyse basierend auf 189 k\u00fcrzlich gesammelten Exemplaren, alle vom Burgess Shale.[4]Beschreibung[edit]   Fu\u00df– – Falten oben drauf  = Anus    Ctenidien (“Kiemen”)Diagrammatische Rekonstruktion von Odontogriphus: oben links, unten rechts.[4]Odontogriphus war anscheinend eine sehr seltene Art, die weniger als 0,5% der einzelnen Organismen ausmachte, die in denselben fossilen Schichten gefunden wurden.  Die meisten Fossilien bestehen aus zwei Teilen eines gespaltenen Gesteinsblocks, wobei der obere Teil ein “Gie\u00dfen” der oberen Oberfl\u00e4che des Tieres und der untere Teil eine seiner Unterseiten ergibt.[4]Odontogriphus war ein Tier mit flachem K\u00f6rper im Bereich von 3,3 Millimetern (0,13 Zoll) bis 125 Millimetern (4,9 Zoll) L\u00e4nge mit parallelen Seiten und halbkreisf\u00f6rmigen Enden.  Die von Caron, Scheltema, untersuchten Exemplare et al. (2006) hatten unabh\u00e4ngig von der Gr\u00f6\u00dfe das gleiche Verh\u00e4ltnis von L\u00e4nge zu Breite.  Die K\u00f6rperumrisse sind bei allen ziemlich vollst\u00e4ndigen Exemplaren bilateral symmetrisch, auch bei solchen, bei denen die inneren Merkmale asymmetrisch erhalten blieben.  Caron, Scheltema et al. (2006) interpretierten dies als Beweis daf\u00fcr, dass die Tiere auf ihrem R\u00fccken “Schalen” hatten, die starr genug waren, um jeglichen Belastungen standzuhalten, die die inneren Merkmale verzerrten, aber nicht hart genug waren, um durch Fossilisierung erhalten zu werden – \u00e4hnlich wie beispielsweise Fingern\u00e4gel.  Relativ breite Falten, parallel zueinander und normalerweise gerade, verlaufen bei einigen Proben \u00fcber den zentralen Bereich des K\u00f6rpers.[4]Caron, Scheltema et al. (2006) fanden Hinweise auf einen kreisf\u00f6rmigen Mund an der Unterseite mit zwei und gelegentlich drei zahntragenden Strukturen, die sie als F\u00fctterungsapparat interpretierten und denen von sehr \u00e4hnlich waren Wiwaxia. OdontogriphusDer F\u00fctterungsapparat befand sich auf der Mittellinie, etwa 15% der gesamten K\u00f6rperl\u00e4nge von der Vorderkante der Fossilien entfernt.[4]Die Mundteile umfassten zwei bis drei Reihen mit jeweils etwa zwei Dutzend kohlenstoffhaltigen Z\u00e4hnen, die symmetrisch um einen medialen Zahn angeordnet waren, wobei ein oder zwei seitliche Z\u00e4hne wesentlich kleiner als die zentralen Z\u00e4hne waren.  Die Z\u00e4hne wurden operiert, indem sie um eine darunter liegende “Zunge” herumgef\u00fchrt wurden, wobei sich die Zahnreihen dabei verformten.  Die Z\u00e4hne schaufelten wahrscheinlich durch den Schlamm des Meeresbodens und ern\u00e4hrten sich von jeglichem darin enthaltenen Abfall.[5]Auf beiden Seiten des F\u00fctterungsapparats befindet sich eine kreisf\u00f6rmige Struktur, die Caron, Scheltema et al. (2006) als Speicheldr\u00fcsen interpretiert.  Sie fanden auch Hinweise auf andere Teile des Verdauungstrakts: eine Speiser\u00f6hre, die sich mit dem hinteren Teil des Mundes verbindet;  ein relativ kurzer Magen;  und ein gerader, viel l\u00e4ngerer Darm, der an einem Anus nahe der R\u00fcckseite der Unterseite endet.  Eine gro\u00dfe Dr\u00fcse liegt offenbar \u00fcber dem hinteren Teil des Darms.[2]  Ein Paar Strukturen auf beiden Seiten des Darms und etwas hinter dem Magen k\u00f6nnen Gonaden oder Verdauungsorgane gewesen sein.[4]  Das Muskelgewebe ist anscheinend im Kopf und im Fu\u00df erhalten, mit einer Verteilung, die der bei modernen Chitons beobachteten auffallend \u00e4hnelt.[2]Die Fossilien zeigten Anzeichen einer verdickten Zentralstruktur, die Caron, Scheltema et al. (2006) dachte an die Unterseite und stellt wahrscheinlich eine muskul\u00f6se Sohle dar, die etwas mehr als halb so breit war wie das ganze Tier.  Es war U-f\u00f6rmig, mit dem “offenen” Ende hinter dem Mund und dem abgerundeten Ende etwas vor der Hinterkante des Tieres.  Der Anus war offenbar etwas vor dem abgerundeten Ende.  Alle Kanten des “Fu\u00dfes” mit Ausnahme der Vorderseite waren von dunkleren Flecken umgeben, die manchmal durch eine d\u00fcnne Sedimentschicht vom Rest des K\u00f6rpers getrennt sind.[4]Phylogenie[edit]Odontogriphus hat in der seit 1990 gef\u00fchrten Debatte \u00fcber die evolution\u00e4ren Urspr\u00fcnge von Weichtieren, Ringelw\u00fcrmern und Brachiopoden eine herausragende Rolle gespielt.[6][7]  Caron, Scheltema et al. (2006) interpretiert OdontogriphusDer F\u00fctterungsapparat als Vorl\u00e4ufer der Molluskenradula mit der Begr\u00fcndung, dass: die gelegentliche und weniger ausgepr\u00e4gte dritte Zahnreihe wie ein Beweis daf\u00fcr aussah, dass die Tiere Ersatzzahnreihen im hinteren Teil ihres Mundes wuchsen und abgenutzte ablegten die Front, wie es bei Weichtierradeln der Fall ist;  Die isolierten Paare von Zahnreihen, die sie fanden und die nicht mit K\u00f6rperfossilien assoziiert waren, sondern an denselben relativen Positionen wie bei den vollst\u00e4ndigeren Fossilien, deuteten darauf hin, dass sie auf ziemlich harten Oberfl\u00e4chen montiert waren, wie die chitinhaltigen “G\u00fcrtel” moderner Radulae.  Sie fanden sogar Anzeichen daf\u00fcr, dass weggeworfene Zahnreihen manchmal von den Tieren gefressen wurden.  Daher klassifizierten sie beide Odontogriphus, und Wiwaxia mit seinem “fast identischen” F\u00fctterungsapparat als primitive Verwandte von Weichtieren.[4]Cladogram: Caron, Scheltema, et al. (2006)[4]In \u00dcbereinstimmung mit dieser Klassifizierung interpretierten sie die dunklen Flecken um den Fu\u00df als kiemenartig Ctenidia, ein weiteres Merkmal einiger Weichtiere;  und das Sediment, das manchmal in den Fossilien zwischen dem Fu\u00df und angeblichen Ctenidien auftrat, deutete auf das Vorhandensein einer Mantelh\u00f6hle hin.[4]  Sie kamen auch zu dem Schluss Odontogriphus war eng mit dem Ediacaran-Tier verwandt Kimberella,[4]  deren Fossilien zeigen auch Anzeichen einer ziemlich starren oberen “Schale” aus einem Material, das nicht versteinert ist und das als sehr molluskenartiger Organismus interpretiert wurde.[8][9]Sie klassifizierten die Chalkieriiden als fast moderne Weichtiere, da ihrer Meinung nach die “Kettenhemd” -M\u00e4ntel der Chalkieriiden aus mineralisierten Skleriten einen Fortschritt gegen\u00fcber den nichtmineralisierten Skleriten von darstellten Wiwaxia und \u00e4hnelte auch der R\u00fcstung einiger lebender muschelloser Aplacophoran-Weichtiere, der Neomeniomorpha.  Infolgedessen kamen sie zu dem Schluss, dass das Ganze Kimberella– –Odontogriphus– –WiwaxiaDie Molluskenlinie muss einige Zeit vor dem Auftreten von von der der Ringelw\u00fcrmer abgewichen sein Kimberella in der Ediacaran-Zeit.[4]\u202f\u202fKimberella\u202f\u202fOdontogriphus\u202f\u202f\u202f\u202f\u202f“”Halsiphoniden“”(Chalkieriiden + Siphogonotuchiden)\u202f\u202f\u202f\u202f\u202f\u202f\u202f\u202f\u202f\u202f\u202fButterfields Alternative:[10]Das brachte Odontogriphus in den Mittelpunkt einer Debatte, die seit 1990 gef\u00fchrt wurde, als Butterfield dies bestritt Wiwaxia war ein Vorl\u00e4ufer der Weichtiere und argumentierte, dass es eine evolution\u00e4re “Tante” der Anneliden war.  Insbesondere hatte er argumentiert, dass: WiwaxiaDie Sklerite \u00e4hnelten innerlich viel eher den Borsten von Polychaeten-Anneliden wie Kanada als wie jeder Vorl\u00e4ufer von Muschelschalenplatten;  und seiner Meinung nach WiwaxiaDer F\u00fctterungsapparat war dem einiger Polychaeten \u00e4hnlicher als einer Weichtierradula.[11]  Caron, Scheltema, et al. (2006) glaubten, dass Wiwaxia wenig \u00c4hnlichkeit mit Polychaeten hatte, da es keine Anzeichen von Segmentierung, Anh\u00e4ngen vor dem Mund oder “Beinen” zeigte – alles typische Merkmale von Polychaeten.[4]Einige Monate sp\u00e4ter, im Jahr 2006, kehrte Butterfield zum Kampf zur\u00fcck.  Wie schon 1990 argumentierte er das WiwaxiaDie Sklerite \u00e4hnelten innerlich viel eher den Borsten von Polychaeten-Anneliden wie Kanada als wie jeder Vorl\u00e4ufer von Muschelschalenplatten;  seit einem Papier von 2005 hatte dieses Argument mit der Bemerkung heruntergespielt, dass \u00e4hnliche Borsten auch bei Weichtieren und Brachiopoden auftreten,[6]  er wies darauf hin, dass modifizierte Borsten nur bei Polychaeten und damit als Abdeckung \u00fcber dem R\u00fccken erscheinen Wiwaxia‘s Sklerite sollten in der Tat als Borsten von Polychaeten angesehen werden.[12]Au\u00dferdem argumentierte er das Odontogriphus“Abwerfen und Ersetzen von Zahnreihen, wobei die Reihen” in den gleichen relativen Positionen bleiben, wenn sie isoliert sind, und der Beweis, dass Odontogriphus manchmal verschluckte weggeworfene Zahnreihen haben das nicht bewiesen Odontogriphus war eine evolution\u00e4re “Tante” von Weichtieren, da eunizide Polychaeten auch ihren F\u00fctterungsapparat (der manchmal einer Radula \u00e4hnelt) h\u00e4uten und ersetzen[13]) und manchmal das weggeworfene Material essen.  Er bezweifelte auch, ob die beiden Zahnreihen von Odontogriphus und Wiwaxia k\u00f6nnte alle Funktionen der mehrreihigen Radula erf\u00fcllen – raspeln, kratzendes Essen auffangen, sortieren und zur Speiser\u00f6hre transportieren.  Seiner Meinung nach sind die Unterschiede zwischen der schmaleren ersten Zahnreihe und der etwas breiteren zweiten in beiden Odontogriphus und Wiwaxia waren anders als die einer Weichtierradula, bei der die viel zahlreicheren Zahnreihen identisch sind;  Stattdessen argumentierte er, dass diese beiden Reihen dem permanenten Unterkiefer und dem h\u00e4utbaren Oberkiefer moderner dorvilleider Polychaeten \u00e4hnelten.[12]W\u00e4hrend Butterfield zustimmte, dass die dunklen Flecken um den Fu\u00df als Kiemen dienten, bestritt er, dass sie in Struktur und Entwicklungsweise Mollusken-Ctenidien \u00e4hnlich waren.  Seiner Meinung nach sind die abgeflachten \u00dcberreste von Odontogriphus wurden durch relativ harte extrazellul\u00e4re Sekrete wie Kiefer, Borsten und geh\u00e4rtete Haut gebildet und umfassen keine rein oder haupts\u00e4chlich zellul\u00e4ren Gewebe wie Muskeln oder Gonaden.  Er dachte daher, die Atmungsorgane seien am Rande von Odontogriphus‘Fu\u00df konnte keine Mollusken-Ctenidia sein, da diese von rein zellul\u00e4rem Gewebe bedeckt sind.  Stattdessen schlug er vor, dass es sich m\u00f6glicherweise um Brachiopoden-Lophophoren handelt, bei denen es sich um Nahrungsorgane handelt, die viel extrazellul\u00e4res Material enthalten, oder um Polychaete branchiae, bei denen es sich um Atmungsorgane handelt, die gr\u00f6\u00dftenteils aus nichtzellul\u00e4rer Nagelhaut bestehen. Beide Arten von Strukturen wurden in der Burgess gefunden Schiefer, in dem alle bekannten Exemplare von Odontogriphus wurden entdeckt.[12]Caron, Scheltema, et al. (2006) hatten vorgeschlagen, dass die Falten auf den oberen Oberfl\u00e4chen von Odontogriphus Die Proben wurden durch die Welligkeit der Kontraktionen eines molluskenartigen muskul\u00f6sen Fu\u00dfes verursacht.[4]  Butterfield bestritt dies mit folgenden Gr\u00fcnden: Ein Weichtierfu\u00df besteht ebenfalls haupts\u00e4chlich aus Zellmaterial, von dem er glaubte, dass es unter Bedingungen von Burgess Shale nicht versteinert werden k\u00f6nnte;  Die Falten waren zu gerade und liefen zu genau \u00fcber die K\u00f6rper der Tiere.  Die L\u00fccken zwischen ihnen hatten die gleiche Gr\u00f6\u00dfe wie die L\u00fccken zwischen den kiemenartigen Strukturen um den Fu\u00df.  Stattdessen argumentierte er, dass sie Hinweise auf eine von au\u00dfen sichtbare Segmentierung seien, die bei Polychaeten, aber nicht bei Weichtieren zu finden sei.  Er schloss daraus Wiwaxia war eine evolution\u00e4re “Tante” von Polychaeten, w\u00e4hrend Odontogriphus k\u00f6nnte eine evolution\u00e4re “Tante” von Polychaeten oder Weichtieren oder von Brachiopoden sein – oder sogar eine “Gro\u00dftante” von allen dreien, da es ein fr\u00fches Mitglied der Lophotrochozoen gewesen sein k\u00f6nnte, ein “Superphylum”, das die Polychaeten enth\u00e4lt, Weichtiere und Brachiopoden.[12]Im Januar 2007 Caron, Scheltema, et al. ver\u00f6ffentlichte eine energische Antwort auf Butterfields Argumente – gegen Ende schrieben sie: “Viele von Butterfields Missverst\u00e4ndnissen h\u00e4tten vermieden werden k\u00f6nnen, wenn er die Gelegenheit genutzt h\u00e4tte, all das neue Material zu untersuchen, das die Grundlage unserer Studie bildete. …” Sie sagten, sie h\u00e4tten es gefunden in K\u00f6rperfossilien von Odontogriphus sichtbare Spuren der Membran, auf der ihre Zahnreihen montiert waren;  Ihrer Meinung nach war dies ein klarer Beweis f\u00fcr eine grundlegende g\u00fcrtelartige Radula-Anordnung mit regelm\u00e4\u00dfig beabstandeten Zahnreihen, ein Merkmal, das nur bei Weichtieren zu finden ist.  Andererseits, so schrieben sie, haben die Kiefer von euniciden Polychaeten nur die vage \u00c4hnlichkeit mit Radulae, und die Kiefer anderer Anneliden wachsen kontinuierlich ohne Ersatz;  und sie unterst\u00fctzten dies mit einem Punkt-f\u00fcr-Punkt-Vergleich von Odontogriphus‘F\u00fctterungsapparat mit dem der dorvilleiden Polychaeten, von denen Butterfield behauptete, er sei \u00e4hnlich.  Als Antwort auf Butterfields Behauptung, dass die Atmungsorgane um den Fu\u00df keine Weichtier-Ctenidien sein k\u00f6nnten, weil diese haupts\u00e4chlich zellul\u00e4ren Strukturen unter den Bedingungen von Burgess Shale nicht versteinert w\u00e4ren, schrieben sie: In vielen F\u00e4llen ist ziemlich weiches Zellgewebe, das zum Magen geh\u00f6rt, versteinert Odontogriphus Proben;  Einige Weichtierkiemen werden durch nichtzellul\u00e4res Material versteift, beispielsweise bei Polyplacophoranen.  Sie wiesen darauf hin, dass die Falten, die in Ansichten von oben \u00fcber den K\u00f6rper erscheinen, nur im Mittelteil auftreten und es kein Anzeichen daf\u00fcr gibt, dass die harte “Muschel” -Platte auf dem R\u00fccken des Tieres segmentiert war;  daher ihrer Meinung nach Odontogriphus konnte kein Annelid gewesen sein.  Auf der anderen Seite sind Falten in den F\u00fc\u00dfen toter Chitons zu sehen. WiwaxiaSie argumentierten, dass sie eindeutig nicht segmentiert waren, da die Anzahl der Skleriten in ihren drei konzentrischen Gruppen \u00fcberhaupt nicht \u00fcbereinstimmte.  Sie kritisierten Butterfields Hauptargument f\u00fcr “Schuhmorgen” Wiwaxia in die Polychaeten, dass ihre Sklerite von Mikrovillen abgesondert wurden;  Solche Strukturen, so schrieben sie, wurden auch in mehreren Gruppen von Weichtieren gefunden.  Schlie\u00dflich ihrer Meinung nach das Fehlen von “Beinen” in Wiwaxia eine enge Beziehung zu Polychaeten ausgeschlossen.[7]Im Jahr 2008 beschrieb Butterfield eine Reihe von Mikrofossilien, die zwischenzeitlich datiert waren 515 vor Millionen Jahren und 510 vor Millionen JahrenDieses fossile Bett befindet sich in der Mahto-Formation im Jasper-Nationalpark in Alberta und ist 5 bis 10 Millionen Jahre \u00e4lter als der Burgess Shale, in dem die einzigen bekannten Exemplare von Odontogriphus und Wiwaxia wurden gefunden.  Einige Gruppierungen dieser Mikrofossilien zeigten eine konsistente Anordnung, die er als “Gelenkapparat” mit zehn eng beieinander liegenden Zahnreihen interpretierte, die anscheinend auf einer organischen Basis montiert waren und in den Reihen an einem Ende merkliche Abnutzungserscheinungen aufwiesen.  Die Reihen waren nicht ganz identisch, aber er bemerkte, dass einige moderne Aplacophoran-Weichtiere \u00e4hnliche Variationen aufweisen.  Er kam zu dem Schluss, dass der “Gelenkapparat” eine echte Weichtierradula war, die denen moderner Aplacophorane oder Gastropoden am \u00e4hnlichsten war.  Er kommentierte dann den Kontrast zwischen diesem Apparat und den zwei oder selten drei weit auseinander liegenden und heterogeneren Zahnreihen, die in Fossilien von gefunden wurden Odontogriphus und Wiwaxiaund kam zu dem Schluss Odontogriphus und Wiwaxia Es war unwahrscheinlich, dass es sich um Weichtiere handelte.[14]In einer Studie aus dem Jahr 2012 wurden jedoch die Mundteile dieser beiden Gattungen erneut untersucht und Probleme mit fr\u00fcheren Interpretationen festgestellt.  Am wichtigsten ist, dass die Mundteile einen zentralen Rachidianzahn enthalten – eine wichtige radikale Eigenschaft.  Angesichts dieser neuen Rekonstruktion scheint eine Molluskenaffinit\u00e4t gut unterst\u00fctzt zu sein.[5]  Weitere Unterst\u00fctzung f\u00fcr eine Position in der Mollusken-Gesamtgruppe bieten Details ihrer Muskulatur und weitere Details, die von ihrem nahen Verwandten erhalten wurden Wiwaxia.[2]Verweise[edit]^ ein b c d Conway Morris, S. (1976). “Ein neues kambrisches Lophophorat aus dem Burgess Shale von British Columbia” (PDF). Pal\u00e4ontologie. 19: 199\u2013222.  Archiviert von das Original (PDF) am 24.08.2011.  Abgerufen 2010-10-12.^ ein b c d e Smith, MR (2014).  “Ontogenese, Morphologie und Taxonomie der kambrischen ‘Weichtiere’ mit weichem K\u00f6rper Wiwaxia“. Pal\u00e4ontologie. 57 (1): 215\u2013229.  doi:10.1111 \/ pala.12063.^ Caron, Jean-Bernard;  Jackson, Donald A. (Oktober 2006).  “Taphonomie der Greater Phyllopod Bed Community, Burgess Shale”. PALAIOS. 21 (5): 451\u201365.  doi:10.2110 \/ palo.2003.P05-070R.  JSTOR 20173022.^ ein b c d e f G h ich j k l m n Caron, JB;  Scheltema, A.;  Schander, C.;  Rudkin, D. (2006-07-13).  “Eine Weichtierweichtiere mit Radula aus dem mittelkambrischen Burgess Shale”. Natur. 442 (7099): 159\u2013163.  Bibcode:2006Natur.442..159C.  doi:10.1038 \/ nature04894.  hdl:1912\/1404.  PMID 16838013.  S2CID 4431853.  Ein vollst\u00e4ndiger Vorver\u00f6ffentlichungsentwurf, kostenlos, aber ohne Bilder, ist m\u00f6glicherweise unter erh\u00e4ltlich Caron, Jean-Bernard;  Scheltema, Am\u00e9lie;  Schander, Christoffer;  Rudkin, David (2006). “Eine Weichtierweichtiere mit Radula aus dem mittelkambrischen Burgess Shale” (PDF). Natur. 442 (7099): 159\u201363.  Bibcode:2006Natur.442..159C.  doi:10.1038 \/ nature04894.  hdl:1912\/1404.  PMID 16838013.  S2CID 4431853.  Archiviert von das Original (PDF) am 18.07.2011.  Abgerufen 2008-07-04.^ ein b Smith, MR (2012). “Mundst\u00fccke der Burgess Shale-Fossilien Odontogriphus und Wiwaxia: Implikationen f\u00fcr die Ahnen-Mollusken-Radula “. Verfahren der Royal Society B.. 279 (1745): 4287\u20134295.  doi:10.1098 \/ rspb.2012.1577.  PMC 3441091.  PMID 22915671.^ ein b Eibye-Jacobsen, D. (September 2004).  “Eine Neubewertung von Wiwaxia und den Polychaeten des Burgess Shale”. Lethaia. 37 (3): 317\u2013335.  doi:10.1080 \/ 00241160410002027.^ ein b Caron, JB;  Scheltema, A., Schander, C.;  Rudkin, D. (Januar 2007). “Antwort an Butterfield \u00fcber W\u00fcrmer der Stammgruppe: fossile Lophotrochozoen im Burgess Shale”. BioEssays. 29 (2): 200\u2013202.  doi:10.1002 \/ bies.20527.  PMID 17226817.  S2CID 7838912.  Archiviert von das Original am 13.10.2012.  Abgerufen 2008-08-13.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)^ Fedonkin, MA;  Waggoner, BM (1997).  “Das sp\u00e4tpr\u00e4kambrische Fossil Kimberella ist ein Mollusken-\u00e4hnlicher bilateraler Organismus “. Natur. 388 (6645): 868\u2013871.  Bibcode:1997Natur.388..868F.  doi:10.1038 \/ 42242.  S2CID 4395089.^ Fedonkin, MA;  Simonetta, A.;  Ivantsov, AY (2007).  “Neue Daten auf Kimberella, der Vendian Mollusken-\u00e4hnliche Organismus (Wei\u00dfes Meer, Russland): Pal\u00e4o\u00f6kologische und evolution\u00e4re Implikationen “. Geological Society, London, Sonderpublikationen. 286 (1): 157\u2013179.  Bibcode:2007GSLSP.286..157F.  doi:10.1144 \/ SP286.12.  S2CID 331187.^ NJ, Butterfield (2007-12-18).  “Lophotrochozoan Wurzeln und St\u00e4ngel”.  In Budd, GE;  Streng, M.;  Daley, AC;  Willman, S. (Hrsg.). Programm mit Abstracts. Jahrestagung der Pal\u00e4ontologischen Vereinigung.  Uppsala, Schweden.  S. 26\u20137.^ Butterfield, NJ (1990).  “Eine Neubewertung des r\u00e4tselhaften Burgess Shale-Fossils Wiwaxia corrugata (Matth\u00e4us) und seine Beziehung zur Polychaete Canadia spinosa.  Walcott “. Pal\u00e4obiologie. 16 (3): 287\u2013303.  doi:10.1017 \/ S0094837300010009.  JSTOR 2400789.^ ein b c d Butterfield, NJ (2006). “Haken einiger” W\u00fcrmer “der Stammgruppe: fossile Lophotrochozoen im Burgess Shale”. BioEssays. 28 (12): 1161\u20136.  doi:10.1002 \/ bies.20507.  PMID 17120226.  S2CID 29130876.  Archiviert von das Original am 13.08.2011.  Abgerufen 2008-08-06.^ Buttefield zeigt auf Fig. 10F in Tzetlin A;  Purschke G. (2005).  Bartolomaeus T;  Purschke G (Hrsg.). “Morphologie, Molek\u00fcle und Phylogenie in Polychaeten und verwandten Taxa” (PDF). Hydrobiologia.  535\/536: 199\u2013225.  doi:10.1007 \/ s10750-004-1431-z.  S2CID 20398766.   und Fig. 4B in Tzetlin, AB (2005).  “Ultrastrukturelle Untersuchung der Kieferstrukturen bei zwei Arten von Ampharetidae (Annelida: Polychaeta)”. Acta Zoologica. 85 (3): 171\u2013180.  doi:10.1111 \/ j.0001-7272.2004.00168.x.;;  Eine Reihe von Ringelkiefern kann bei beobachtet werden Paxton, H. (2009). “Phylogenie von Eunicida (Annelida) basierend auf der Morphologie der Kiefer” (PDF). Zoosymposie. 2: 241\u2013264.  doi:10.11646 \/ zoosymposia.2.1.18.  ISSN 1178-9905.^ Butterfield, NJ (Mai 2008).  “Eine fr\u00fche kambrische Radula”. Zeitschrift f\u00fcr Pal\u00e4ontologie. 82 (3): 543\u2013554.  doi:10.1666 \/ 07-066.1.  S2CID 86083492.Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki19\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki19\/2020\/12\/31\/odontogriphus-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Odontogriphus – Wikipedia"}}]}]