Câu hỏi chính trị – Wikipedia

Posted on by lordneo

Học thuyết pháp lý cho rằng các câu hỏi chính trị là không thể giải quyết được

Trong luật Hiến pháp Hoa Kỳ, câu hỏi chính trị liên quan chặt chẽ đến khái niệm về tính hợp lý, vì nó thuộc về câu hỏi về việc liệu tòa án có hay không hệ thống là một diễn đàn thích hợp để xét xử vụ án. Điều này là do hệ thống tòa án chỉ có thẩm quyền xét xử và quyết định một câu hỏi pháp lý, không phải là một câu hỏi chính trị. Các câu hỏi pháp lý được coi là hợp lý, trong khi các câu hỏi chính trị là không chính đáng. [1] Một học giả giải thích:

Học thuyết câu hỏi chính trị cho rằng một số câu hỏi, về bản chất, về cơ bản là chính trị, và không hợp pháp, và nếu một câu hỏi về cơ bản là chính trị … thì tòa án sẽ từ chối xét xử vụ án đó. Nó sẽ tuyên bố rằng nó không có thẩm quyền. Và nó sẽ để lại câu hỏi đó cho một số khía cạnh khác của quá trình chính trị để giải quyết.

– John E. Finn, giáo sư chính phủ, 2006 [2]

Một phán quyết về sự bất công sẽ cuối cùng ngăn cấm vấn đề đang mang lại trường hợp trước khi tòa án có thể được xét xử tại một tòa án của pháp luật. Trong trường hợp điển hình khi phát hiện ra sự bất công do học thuyết câu hỏi chính trị, vấn đề được đưa ra trước tòa thường đặc biệt đến mức Hiến pháp trao toàn bộ quyền lực cho một trong các nhánh chính trị phối hợp, hoặc ở phía đối diện của quang phổ , vấn đề được trình bày rất mơ hồ đến nỗi Hiến pháp Hoa Kỳ thậm chí không xem xét nó. Một tòa án chỉ có thể quyết định các vấn đề dựa trên pháp luật. Hiến pháp quy định các trách nhiệm pháp lý khác nhau của từng nhánh chính phủ tương ứng. Nếu có một vấn đề mà tòa án không có Hiến pháp như một hướng dẫn, thì không có tiêu chí pháp lý nào để sử dụng. Khi không có nhiệm vụ hiến pháp cụ thể liên quan, vấn đề sẽ được quyết định thông qua quá trình dân chủ. Tòa án sẽ không tham gia vào các tranh chấp chính trị.

Một tranh chấp hiến pháp đòi hỏi kiến ​​thức về một nhân vật không hợp pháp hoặc sử dụng các kỹ thuật không phù hợp với tòa án hoặc được Hiến pháp giao rõ ràng cho Quốc hội Hoa Kỳ, hoặc Tổng thống Hoa Kỳ, là một câu hỏi chính trị, trong đó thẩm phán thường từ chối giải quyết.

Học thuyết này bắt nguồn từ vụ kiện của Tòa án tối cao lịch sử Marbury v. Madison (1803). [3] Trong trường hợp đó, Chánh án John Marshall đã phân biệt giữa hai chức năng khác nhau của Hoa Kỳ Bộ trưởng Ngoại giao. Marshall tuyên bố rằng khi Bộ trưởng Ngoại giao đang thực hiện một vấn đề hoàn toàn tùy ý, chẳng hạn như tư vấn cho Tổng thống về các vấn đề chính sách, ông không bị giữ theo bất kỳ tiêu chuẩn hợp pháp nào. Do đó, một số hành động của Bộ trưởng không thể được tòa án của pháp luật xem xét.

Học thuyết này được đặt nền tảng trong mong muốn của cơ quan tư pháp liên bang để tránh đưa mình vào xung đột giữa các chi nhánh của chính phủ liên bang. Nó được chứng minh bằng quan niệm rằng có tồn tại một số câu hỏi được giải quyết tốt nhất thông qua quá trình chính trị, cử tri tán thành hoặc sửa chữa hành động bị thách thức bằng cách bỏ phiếu cho hoặc chống lại những người liên quan đến quyết định.

Cơ quan lãnh đạo [ chỉnh sửa ]

Vụ án tối cao hàng đầu trong lĩnh vực học thuyết chính trị là Baker v. Carr (1962). Theo ý kiến ​​viết cho Baker, Tòa án đã nêu ra sáu đặc điểm của một câu hỏi chính trị. Bao gồm các:

  • Một "cam kết hiến pháp có thể chứng minh bằng văn bản về vấn đề này đối với một bộ chính trị phối hợp; hoặc"
  • Một "thiếu các tiêu chuẩn có thể phát hiện và có thể kiểm soát được về mặt tư pháp để giải quyết nó; hoặc"
  • bày tỏ sự thiếu tôn trọng đối với một nhánh phối hợp của chính phủ; hoặc "
  • " Không thể quyết định vấn đề mà không có quyết định chính sách ban đầu, nằm ngoài quyết định của tòa án; hoặc "
  • " không nghi ngờ gì về việc tuân thủ một quyết định chính trị đã được đưa ra; hoặc "
  • " tiềm năng của sự bối rối từ những tuyên bố đa năng của nhiều bộ phận trong một câu hỏi. "

Các ứng dụng khác [ chỉnh sửa Trong khi đây là một học thuyết vẫn còn khá bất ổn, ứng dụng của nó đã được giải quyết trong một vài lĩnh vực quyết định. Những lĩnh vực này là:

Điều khoản bảo lãnh [ chỉnh sửa ]

Điều khoản bảo lãnh, Điều IV, mục 4, yêu cầu chính phủ liên bang "bảo lãnh cho mọi quốc gia trong Liên minh này một hình thức chính phủ Cộng hòa" . Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng Điều khoản này không bao hàm bất kỳ "tiêu chuẩn quản lý tư pháp nào mà tòa án có thể sử dụng một cách độc lập để xác định chính phủ hợp pháp của Nhà nước". [5]

Luận tội [ chỉnh sửa ]

Điều I, phần 2 của Hiến pháp quy định rằng Nhà "sẽ có quyền lực luận tội duy nhất", và Điều I, phần 3 quy định rằng "Thượng viện sẽ có quyền lực duy nhất để thử tất cả các luận tội". [6] Vì Hiến pháp đặt quyền lực luận tội duy nhất trong hai cơ quan chính trị, nên nó đủ điều kiện là một câu hỏi chính trị. Do đó, cả quyết định của Hạ viện không buộc tội hay bỏ phiếu của Thượng viện để bãi nhiệm Tổng thống hay bất kỳ quan chức nào khác đều có thể được kháng cáo lên bất kỳ tòa án nào. [7]

Chính sách đối ngoại và chiến tranh [ chỉnh sửa ]

  • Một tòa án thường sẽ không quyết định liệu một hiệp ước có bị chấm dứt hay không, bởi vì về vấn đề đó, "hành động của chính phủ … phải được coi là về tầm quan trọng của việc kiểm soát ". [8]
  • Với những vấn đề nhạy cảm của việc tổ chức một cuộc chiến là bất hợp pháp, hầu hết các vấn đề liên quan đến hiến pháp của một cuộc chiến cũng có thể là không thể giải quyết được, một ví dụ đáng chú ý là Tối cao năm 1973 Phán quyết của tòa án trong Schlesinger v. Holtzman .

Gerrymandering [ chỉnh sửa ]

  • Trong trường hợp Davis v. BandTable , [9] Tòa án Tối cao cho rằng các trường hợp vui vẻ là hợp lý theo Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng. Sức mạnh tiền lệ của trường hợp này vẫn chưa rõ ràng; cho đến nay, Tòa án vẫn đấu tranh để xác định tiêu chuẩn xem xét trong các trường hợp vận động là gì. [1]
  • Vieth v. Jubelirer (2004) đã đưa ra các yêu sách của đảng phái không thể thực hiện được vì một tiêu chuẩn rõ ràng và có thể quản lý để xét xử chúng đã không được thiết lập hoặc áp dụng kể từ Davis v. Bandemer . Tuy nhiên, Tư pháp Kennedy đã tuyên bố trong quan điểm đồng tình của mình rằng các tiêu chuẩn có thể quản lý được về mặt tư pháp có thể được phát triển trong các trường hợp trong tương lai. [10]
  • Gill v. Whitford Lamone (2017) đã được quyết định mà không đưa ra lập trường cuối cùng về việc vận động đảng phái. [11]

Các nhà thầu quân sự tư nhân [ chỉnh sửa ]

  • Trong trường hợp Ghane v. Mid-South (ngày 16 tháng 1 năm 2014), [12] Tòa án Tối cao Mississippi tuyên bố rằng một hành động tử hình sai trái đối với một công ty quân sự tư nhân của gia đình của một Hải quân Hoa Kỳ SEAL đã chết có thể tiến hành theo luật Mississippi kể từ khi yêu cầu của nguyên đơn đã không đưa ra một câu hỏi chính trị không chính đáng theo Baker v. Carr (1962). [4]

Các vụ án tại tòa [ chỉnh sửa ]

Các vụ án quan trọng thảo luận về câu hỏi chính trị giáo lý:

  • Marbury v. Madison 5 US (1 Cranch) 137 (1803), nguồn gốc của cụm từ.
  • Luther v. Borden 48 US 1 (1849 ) – Bảo đảm của một hình thức chính phủ cộng hòa là một câu hỏi chính trị được giải quyết bởi Tổng thống và Quốc hội;
  • Coleman v. Miller 307 US 433 (1939) – Phương thức sửa đổi Hiến pháp liên bang là một câu hỏi chính trị;
  • Colegrove v. Green 328 US 549 (1946) – Sự phân bổ các quận của Quốc hội là một câu hỏi chính trị [Overruled by Baker v. Carr];
  • Baker v. Carr , 369 US 186 (1962) – Phân bổ các cơ quan lập pháp nhà nước trong đó tòa án phán quyết rằng đây không phải là một câu hỏi chính trị;
  • Powell v. McCormack 395 US 486 (1969) – Cơ quan của Quốc hội loại trừ các thành viên đã đáp ứng đủ điều kiện để phục vụ không phải là một câu hỏi chính trị;
  • Goldwater v. Carter 444 US 996 (1979) – Quyền của tổng thống chấm dứt các hiệp ước là một câu hỏi chính trị;
  • INS v. Chadha 462 US 919 (1983) – Hiến pháp của một quyền phủ quyết lập pháp một nhà không phải là một câu hỏi chính trị;
  • Nixon v. Hoa Kỳ 506 US 224 (1993) – Cơ quan thượng viện để thử luận tội và luận tội là những câu hỏi chính trị.

Vượt ra ngoài Hoa Kỳ [ chỉnh sửa ]

học thuyết câu hỏi chính trị cũng có ý nghĩa vượt ra ngoài luật hiến pháp Mỹ.

Tòa án Công lý Quốc tế và Tòa án Nhân quyền Châu Âu [ chỉnh sửa ]

Trước các tòa án quốc tế, Tòa án Công lý Quốc tế đã xử lý học thuyết trong chức năng tư vấn của mình, và Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã tham gia vào học thuyết thông qua lề của sự đánh giá cao. [13]

Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu [ chỉnh sửa ]

Trong luật Liên minh Châu Âu, Tòa án của Liên minh Châu Âu Công lý của Liên minh châu Âu chưa bao giờ đề cập đến học thuyết câu hỏi chính trị trong luật học của mình một cách rõ ràng, nhưng người ta đã lập luận rằng có những dấu vết của học thuyết hiện diện trong các phán quyết của mình. [14]

Tài liệu tham khảo [

  1. ^ a b Huhn, Wilson R. Luật Hiến pháp Hoa Kỳ Tập 1 . 2016.
  2. ^ John E. Finn (2016). "Quyền tự do dân sự và Dự luật về Quyền". Công ty giảng dạy . Phần I: Bài giảng 4: Phiên dịch của Tòa án và Hiến pháp (xem trang 55 trong sách hướng dẫn)
  3. ^ Marbury v. Madison 5 US 137 (1803).
  4. ] a b Baker v. Carr 369 US 186, 217 (1962).
  5. ^ Baker v. 369 US 186, 223 (1962).
  6. ^ Hiến pháp Hoa Kỳ, Điều I, Mục 2-3.
  7. ^ Nixon v. Hoa Kỳ, 506 US 224 (1993)
  8. ^ Baker v. Carr 369 US 186, 212. (1962).
  9. ^ Davis v. BandTable 478 US 109 (1986).
  10. ^ Vieth v. Jubelirer 541 US 267 (2004)
  11. ^ Liptak, Adam (ngày 18 tháng 6 năm 2018). "Quyết định của Tòa án Tối cao Sidesteps về đảng phái đảng phái". Thời báo New York . Truy cập ngày 18 tháng 11 năm 2018.
  12. ^ Narjess Ghane, et al v. Học viện bắn súng tự vệ Trung Nam; JFS, LLC; John Fred Shaw; Donald Ross Sanders, Jr.; và Jim Cowan (Hoa hậu.2014)
  13. ^ Odermatt, Jed (2018). "Các mô hình tránh: câu hỏi chính trị trước tòa án quốc tế". Tạp chí luật quốc tế trong bối cảnh . 14 (2): 221 Ảo236 . Truy cập 9 tháng 11 2018 .
  14. ^ Butler, Graham (9 tháng 11 năm 2018). "Tìm kiếm học thuyết câu hỏi chính trị trong luật EU". Các vấn đề pháp lý về hội nhập kinh tế . 45 (4): 329 Điêu354 . Truy cập 9 tháng 11 2018 .

Đọc thêm [ chỉnh sửa ]

  • Carter, Chad C. (Fall 2009). "Halliburton nghe thấy ai? Câu hỏi chính trị Phát triển học thuyết trong cuộc chiến toàn cầu chống khủng bố và tác động của chúng đối với việc ký kết hợp đồng của chính phủ" (PDF) . Tạp chí Luật quân sự (201 Mil. L. Rev. 86) .
  • O nháyDonnell, Michael J. (Mùa đông 2004). "Bước ngoặt cho những kẻ tồi tệ hơn: Quan hệ đối ngoại, Lạm dụng nhân quyền doanh nghiệp và Tòa án". Tạp chí Luật thế giới thứ ba Boston (24 B.C. Thế giới thứ ba L.J. 223) . 24 : 223.
  • Shaw, Courtney (ngày 1 tháng 6 năm 2002). "Công lý không chắc chắn: trách nhiệm của các công ty đa quốc gia theo Đạo luật Yêu cầu Alien Tort Claims". Tạp chí Luật Stanford . Tạp chí Luật Stanford, Tập. 54, Số 6. 54 (6): 1359. doi: 10.2307 / 1229625. JSTOR 1229625. Được lưu trữ từ bản gốc vào ngày 31 tháng 5 năm 2006.
  • Butler, Graham (2018). "Tìm kiếm học thuyết câu hỏi chính trị trong luật EU". Các vấn đề pháp lý về hội nhập kinh tế . 45 (4): 329 Mạnh354.
  • Piazolo, Michael: Verfassungsgerichtsbarkeit und Politische Fragen, die Polpolche Tòa án tối cao der USA . Munich 1994 (văn bản tiếng Đức)