Đề xuất chỉ thị về các biện pháp hình sự nhằm đảm bảo thực thi quyền sở hữu trí tuệ

 Cờ của Châu Âu.svg

Chỉ thị của Liên minh Châu Âu (EU) về các biện pháp hình sự nhằm đảm bảo thực thi quyền sở hữu trí tuệ (2005/0127 / COD) là một đề xuất của Ủy ban Châu Âu cho một chỉ thị nhằm "bổ sung Chỉ thị 2004/48 / EC ngày 29 tháng 4 năm 2004 về thực thi quyền sở hữu trí tuệ (Thi hành án dân sự)" ( Nguồn: Biện minh cho đề xuất, COM (2005) 276, ngày 12 tháng 7, 2005 ). Chỉ thị được đề xuất vào ngày 12 tháng 7 năm 2005 bởi Ủy ban Cộng đồng Châu Âu.

Là chỉ thị thứ hai về thực thi "quyền sở hữu trí tuệ", nó thường được gọi là IPRED2 (Chỉ thị thực thi quyền sở hữu trí tuệ thứ hai). Chỉ thị đầu tiên về thực thi quyền sở hữu trí tuệ, Chỉ thị 2004/48 / EC liên quan đến thực thi quyền dân sự về quyền sở hữu trí tuệ ("IPRED1"). IPRED1 đã được thông qua nhanh chóng trước khi mở rộng lần thứ năm của Liên minh châu Âu ngày 1 tháng 5 năm 2004 và ban đầu bao gồm các điều khoản trừng phạt hình sự, nhưng phần khá gây tranh cãi này đã bị bỏ qua để có thể đáp ứng thời hạn vào ngày 1 tháng 5 năm 2004.

Như đã thông báo trên Tạp chí Chính thức C 252 ngày 18 tháng 9 năm 2010 [1] Ủy ban Châu Âu đã quyết định rút lại đề xuất cho một chỉ thị. Do đó, các biện pháp trừng phạt hình sự để thực thi quyền sở hữu trí tuệ hiện chưa được đề xuất chính thức, ngay cả khi đó là một phần của thương vụ mua lại EU kể từ Hiệp ước Lisbon.

Chủ đề [ chỉnh sửa ]

Chỉ thị được đề xuất này liên quan đến hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ. Nó liên quan đến các hành vi xâm phạm có chủ ý ở quy mô thương mại hoặc viện trợ, tiếp tay hoặc kích động các hành vi xâm phạm.

[ chỉnh sửa ]

Chỉ thị được đề xuất áp dụng cho "quyền sở hữu trí tuệ như được quy định trong luật pháp Cộng đồng và / hoặc luật pháp quốc gia tại các quốc gia thành viên". Không có định nghĩa nào được cung cấp trong dự thảo ban đầu [2] và trong hình thức đó, Chỉ thị sẽ áp dụng cho bất kỳ quyền sở hữu trí tuệ nào. Các bài đọc tiếp theo của Chỉ thị đã bao gồm làm rõ. Ví dụ về các quyền được bao gồm rõ ràng là sui Generis quyền của các nhà sản xuất cơ sở dữ liệu hoặc quyền thương hiệu. [3]

Bằng sáng chế [ chỉnh sửa ]

Chỉ thị, trong dự thảo đầu tiên, bao gồm vi phạm bằng sáng chế, theo truyền thống là một vấn đề dân sự. Điều này có thể sẽ gây ra hậu quả sâu rộng cho nền kinh tế EU vì nguy cơ bị truy tố hình sự vì vi phạm bằng sáng chế khi bao gồm các sản phẩm mới hoặc chức năng mới là rất lớn. [4] Theo truyền thống, phần lớn các tranh chấp bằng sáng chế được giải quyết tòa án trước khi tranh chấp vi phạm dân sự tiếp tục. Dự luật cũng bao gồm một điều khoản cho phép chủ sở hữu tài sản trí tuệ hỗ trợ cảnh sát điều tra, trong đó nhượng quyền lực lớn từ nhà nước cho người giữ bằng sáng chế để đe dọa các đối thủ bị cầm tù, thay vì một vụ kiện dân sự. [5] ]

Quốc hội, trong lần đọc tiếp theo, đã loại trừ các bằng sáng chế ra khỏi phạm vi của Chỉ thị.

Người tiêu dùng [ chỉnh sửa ]

Chỉ thị áp dụng cho vi phạm cố ý, thương mại hoặc cố ý vi phạm luật thương hiệu hoặc bản quyền. [6] Chỉ thị cho hoạt động thương mại được thực hiện với mục đích kiếm lợi nhuận đã bị từ chối. Thay vào đó, người tiêu dùng sẽ phải chịu trách nhiệm hình sự nếu hành vi của họ không dành cho cá nhân và không vì mục đích lợi nhuận và được thực hiện với mục đích đạt được một lợi thế kinh tế .

Phê bình [ chỉnh sửa ]

Theo một số người, IPRED2 dường như không phải là một Chỉ thị được soạn thảo đặc biệt. [5][7][8] Số lần sửa đổi được thông qua và thông qua trong các lần đọc tiếp theo là bất thường. , như là hiển nhiên từ quá trình soạn thảo. [9] Các định nghĩa, thường có trong phần mở đầu hoặc các bài viết đầu, đã bị thiếu cho đến các bài đọc tiếp theo. Ban đầu chỉ về vi phạm bản quyền thương mại và hàng giả, ở dạng hiện tại, nó bao gồm bất kỳ hành vi vi phạm quyền sở hữu trí tuệ nào. [6]

Những lời chỉ trích do EFF, [10] FFII, [11] của Anh và xứ Wales, [12] Quốc hội Hà Lan, [13] và những người khác bao gồm:

  • Đề xuất ban đầu không giải thích các điều khoản mà nó đang sử dụng. Phần định nghĩa (Điều 1) chỉ được thêm vào trong các bài đọc tiếp theo. [14]
  • Phạm vi của Chỉ thị quá rộng (Điều 2). Dự thảo chỉ thị vẫn áp dụng cho phạm vi vi phạm sở hữu trí tuệ rộng hơn so với vi phạm bản quyền thương mại và hàng giả. Do đó, nó rộng hơn nhiều so với tiêu chuẩn quốc tế hiện hành về thi hành án hình sự IP – thỏa thuận TRIPs năm 1994. [15] Bằng sáng chế gần đây đã được đưa ra khỏi phạm vi nhưng nhiều quyền IP khác thì không. Một số thứ sau không phù hợp với quy định hình sự (chẳng hạn như quyền cơ sở dữ liệu hoặc quyền truy cập có điều kiện để trả các chế độ truyền hình). [11]
  • Việc bao gồm hỗ trợ, xóa bỏ hoặc xúi giục (Điều 3) khiến doanh nghiệp có nguy cơ phải chịu trách nhiệm hình sự. [19659035] Các điều khoản trừng phạt (Điều 4) đã được đưa ra một cách vội vã và có các biện pháp hà khắc không phù hợp với các hành vi xâm phạm sở hữu trí tuệ. [11]

Tổ chức biên giới điện tử đã chỉ ra rằng luật hình sự rất kém phù hợp để điều chỉnh luật sở hữu trí tuệ và IPRED2 trình bày một rủi ro cho ngành công nghiệp và đổi mới. [10] [16]

Theo Tổ chức Cơ sở hạ tầng thông tin miễn phí (FFII), không thể không vi phạm bằng sáng chế phần mềm, và chỉ thị IPRED 2 đe dọa hầu hết các nhà phát triển phần mềm của châu Âu bị cầm tù. [17]

Vào tháng 7 năm 2006, quốc hội Hà Lan đã viết một lá thư cho EU Commis Sioner Frattini với một phân tích pháp lý kỹ lưỡng về chỉ thị được đề xuất, kết luận rằng đối tượng của chỉ thị được đề xuất chắc chắn nằm ngoài thẩm quyền của Cộng đồng Châu Âu (như được định nghĩa trong các hiệp ước EU). [18]

Tài liệu tham khảo [ ]

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]