Nguyên nhân và cơ chế của Sự sụp đổ của Đế chế La Mã phương Tây là một chủ đề lịch sử đã được nhà sử học Edward Gibbon giới thiệu trong cuốn sách năm 1776 của ông Lịch sử về sự suy tàn và sụp đổ của Đế chế La Mã . Ông bắt đầu một cuộc thảo luận về lịch sử đang diễn ra về nguyên nhân gây ra sự sụp đổ của Đế chế La Mã phương Tây và sức mạnh giảm dần của Đế chế phương Đông còn lại, trong thế kỷ thứ 5 thế kỷ thứ 5. Gibbon không phải là người đầu tiên suy đoán tại sao Đế chế sụp đổ, nhưng ông là người đầu tiên đưa ra một tài khoản được nghiên cứu kỹ lưỡng và được tham khảo nhiều. Nhiều lý thuyết về quan hệ nhân quả đã được khám phá. Năm 1984, Alexander Requestt đã liệt kê 210 lý thuyết khác nhau về lý do tại sao Rome sụp đổ, và những lý thuyết mới xuất hiện sau đó. ^[1][2] Gibbon tự khám phá những ý tưởng về sự suy giảm nội bộ (sự tan rã của các thể chế chính trị, kinh tế, quân sự và các thể chế xã hội khác, các cuộc nội chiến) và các cuộc tấn công từ bên ngoài Đế chế. "Từ thế kỷ thứ mười tám trở đi," nhà sử học Glen Bowersock đã viết, "chúng ta đã bị ám ảnh bởi sự sụp đổ: nó được coi là một nguyên mẫu cho mọi sự suy giảm nhận thức, và do đó, như một biểu tượng cho nỗi sợ hãi của chính chúng ta." ^[3]

Tổng quan về lịch sử

Về mặt lịch sử, các nhà sử học vấn đề chính đã xem xét khi phân tích bất kỳ lý thuyết nào là sự tồn tại liên tục của Đế chế phương Đông hay Đế quốc Byzantine, tồn tại gần một ngàn năm sau khi phương Tây sụp đổ. Ví dụ, Gibbon liên quan đến Kitô giáo vào sự sụp đổ của Đế chế phương Tây, nhưng nửa phía đông của Đế chế, thậm chí còn nhiều hơn Kitô giáo ở phía tây về phạm vi địa lý, sự nhiệt thành, sự thâm nhập và số lượng lớn vẫn tiếp tục trong một nghìn năm sau đó (mặc dù Gibbon đã không coi Đế chế phương Đông là một thành công lớn). Một ví dụ khác, sự thay đổi môi trường hoặc thời tiết ảnh hưởng đến phía đông nhiều như phía tây, nhưng phía đông không "sụp đổ".

Các lý thuyết đôi khi sẽ phản ánh những mối quan tâm đặc biệt mà các nhà sử học có thể có về xu hướng văn hóa, chính trị hoặc kinh tế trong thời đại của họ. Sự phê phán của Gibbon đối với Kitô giáo phản ánh các giá trị của Khai sáng; ý tưởng của ông về sự suy giảm sức mạnh võ thuật có thể được một số người giải thích như một lời cảnh báo cho Đế quốc Anh đang phát triển. Trong thế kỷ 19, các nhà lý luận xã hội chủ nghĩa và chống xã hội chủ nghĩa có xu hướng đổ lỗi cho sự suy đồi và các vấn đề chính trị khác. Gần đây, các mối quan tâm về môi trường đã trở nên phổ biến, với nạn phá rừng và xói mòn đất được coi là yếu tố chính, và làm mất ổn định dân số do các dịch bệnh như các trường hợp mắc bệnh dịch hạch và sốt rét ban đầu cũng được trích dẫn. Sự thay đổi khí hậu toàn cầu của 535 Mu536, có lẽ là do vụ phun trào Krakatoa có thể xảy ra vào năm 535, như David Keys và những người khác đã đề cập, ^[4] là một ví dụ khác. Các ý tưởng về sự biến đổi không có sự sụp đổ rõ rệt phản ánh sự trỗi dậy của truyền thống hậu hiện đại, từ chối các khái niệm định kỳ (xem siêu hình). Những gì không mới là những nỗ lực chẩn đoán các vấn đề đặc biệt của Rome, với Satire X, được viết bởi Juvenal vào đầu thế kỷ thứ 2 ở đỉnh cao của quyền lực La Mã, chỉ trích nỗi ám ảnh của người dân về "bánh mì và rạp xiếc" và những kẻ thống trị chỉ tìm cách thỏa mãn những ám ảnh này .

Một trong những lý do chính cho số lượng lớn các lý thuyết là thiếu bằng chứng đáng chú ý từ thế kỷ thứ 4 và thứ 5. Ví dụ, có rất ít hồ sơ về bản chất kinh tế, rất khó để đến ngay cả một sự khái quát hóa các điều kiện kinh tế. Do đó, các nhà sử học phải nhanh chóng rời khỏi các bằng chứng và nhận xét có sẵn dựa trên cách mọi thứ phải hoạt động, hoặc dựa trên bằng chứng từ các giai đoạn trước và sau này, về lý luận quy nạp. Như trong bất kỳ lĩnh vực nào mà bằng chứng sẵn có còn thưa thớt, khả năng của nhà sử học tưởng tượng thế kỷ thứ 4 và thứ 5 sẽ đóng vai trò quan trọng trong việc định hình sự hiểu biết của chúng ta như bằng chứng sẵn có, và do đó mở ra cho sự giải thích vô tận.

Sự kết thúc của Đế chế La Mã phương Tây theo truyền thống đã được các nhà sử học nhìn thấy để đánh dấu sự kết thúc của Thời đại Cổ đại và khởi đầu thời Trung cổ. Nhiều trường phái lịch sử gần đây, như Cổ vật muộn, cung cấp một cái nhìn đa sắc thái hơn từ các câu chuyện lịch sử truyền thống.

Không có sự đồng thuận về ngày bắt đầu Từ chối. Gibbon bắt đầu tài khoản của mình vào năm 98. ^{[ cần trích dẫn ]} Năm 376 được lấy làm trụ cột bởi nhiều nhà sử học hiện đại. ^{[ cần trích dẫn ] ] Vào năm đó, có một dòng người Goth và những người Barbari khác không thể điều khiển được vào các tỉnh Balkan, và tình hình của Đế chế phương Tây nói chung trở nên tồi tệ hơn sau đó, với sự phục hồi không đầy đủ và tạm thời. Các sự kiện quan trọng bao gồm Trận chiến Adrianople năm 378, cái chết của Theodosius I năm 395 (lần cuối cùng Đế chế La Mã thống nhất về chính trị), cuộc vượt sông vào năm 406 của các bộ lạc Đức, vụ hành quyết Stilicho năm 408, bao vây Rome năm 410, cái chết của Constantius III năm 421, cái chết của Aetius năm 454 và vụ sa thải thứ hai của Rome vào năm 455, với cái chết của Majorian năm 461 đánh dấu sự kết thúc của cơ hội phục hồi cuối cùng.}

Gibbon lấy ngày 4 tháng 9 năm 476 làm điểm đánh dấu thuận lợi cho sự giải thể cuối cùng của Đế chế La Mã phương Tây, khi Romulus Augustus, Hoàng đế cuối cùng của Đế chế La Mã phương Tây, bị Odoacer, một thủ lĩnh người Đức phế truất. Một số nhà sử học hiện đại đặt câu hỏi về tầm quan trọng của năm 476 cho sự kết thúc của nó. ^[5] Julius Nepos, hoàng đế phương Tây được Đế chế Đông La Mã công nhận, tiếp tục cai trị ở Dalmatia, cho đến khi ông bị ám sát năm 480. Những kẻ thống trị Ostrogothic ở Italia coi mình những người ủng hộ dòng dõi trực tiếp của truyền thống La Mã và các hoàng đế phương Đông tự coi mình là những người cai trị La Mã chính đáng duy nhất của một đế chế thống nhất. ^{[ cần trích dẫn ]} Truyền thống văn hóa La Mã tiếp tục trên toàn lãnh thổ của Đế chế phương Tây, và một trường phái giải thích gần đây lập luận rằng những thay đổi chính trị to lớn có thể được mô tả chính xác hơn là một sự biến đổi văn hóa phức tạp, thay vì một mùa thu. ^[6]

Tổng quan về các sự kiện

Sự suy tàn của Đế chế La Mã là một trong những những dấu ấn truyền thống về sự kết thúc của Cổ điển Cổ điển và sự khởi đầu của thời Trung cổ Châu Âu. Trong suốt thế kỷ thứ 5, các lãnh thổ của Đế quốc ở Tây Âu và Tây Bắc Châu Phi, bao gồm cả Ý, đã rơi vào các dân tộc xâm lược hoặc bản địa khác nhau trong những gì đôi khi được gọi là thời kỳ Di cư. Mặc dù nửa phía đông vẫn còn tồn tại với biên giới về cơ bản vẫn còn nguyên vẹn trong nhiều thế kỷ (cho đến khi các cuộc chinh phạt của người Hồi giáo), toàn bộ Đế chế đã khởi xướng các biến đổi văn hóa và chính trị lớn kể từ Cuộc khủng hoảng thế kỷ thứ ba, với sự thay đổi theo hướng nghi lễ và nghi lễ công khai hơn hình thức của chính phủ, chấp nhận Kitô giáo là quốc giáo, và bác bỏ chung các truyền thống và giá trị của Cổ vật Cổ điển. Trong khi lịch sử truyền thống nhấn mạnh đến sự phá vỡ này với Antiquity bằng cách sử dụng thuật ngữ "Đế quốc Byzantine" thay vì Đế chế La Mã, các trường phái lịch sử gần đây đưa ra một cái nhìn đa sắc thái hơn, nhìn thấy chủ yếu là liên tục thay vì phá vỡ sắc nét. Đế chế của thời cổ đại trông rất khác so với Rome cổ điển.

Đế chế La Mã nổi lên từ Cộng hòa La Mã khi Julius Caesar và Augustus Caesar biến nó từ một nước cộng hòa thành một chế độ quân chủ. Rome đạt đến đỉnh cao vào thế kỷ thứ 2, sau đó vận may từ từ suy giảm (với nhiều cuộc phục hưng và phục hồi trên đường đi). Những lý do cho sự suy tàn của Đế chế vẫn còn được tranh luận ngày hôm nay, và có khả năng là nhiều. Các nhà sử học cho rằng dân số dường như đã giảm ở nhiều tỉnh, đặc biệt là miền tây châu Âu, từ quy mô giảm dần của các công sự được xây dựng để bảo vệ các thành phố khỏi các cuộc xâm lược man rợ từ thế kỷ thứ 3 trở đi. Một số nhà sử học thậm chí còn cho rằng các phần của ngoại vi không còn có người ở vì những công sự này chỉ được giới hạn ở trung tâm thành phố. Các vòng cây gợi ý "sấy khô riêng biệt" bắt đầu từ năm 250. ^[7]

Vào cuối thế kỷ thứ 3, thành phố Rome không còn là thủ đô hiệu quả của Hoàng đế và các thành phố khác nhau đã được sử dụng như mới thủ đô hành chính. Các hoàng đế kế tiếp, bắt đầu với Constantine, đặc quyền của thành phố Byzantium phía đông, nơi ông đã xây dựng lại hoàn toàn sau một cuộc bao vây. Sau này đổi tên thành Constantinople và được bảo vệ bởi những bức tường ghê gớm vào cuối thế kỷ thứ 4 và đầu thế kỷ thứ 5, nó trở thành thành phố lớn nhất và hùng mạnh nhất của Châu Âu Kitô giáo vào đầu thời Trung cổ. Kể từ cuộc khủng hoảng thế kỷ thứ ba, Đế quốc liên tục được cai trị bởi nhiều hơn một hoàng đế (thường là hai), chủ trì các khu vực khác nhau. Lúc đầu, một hình thức chia sẻ quyền lực hỗn loạn, cuối cùng nó đã giải quyết một bộ phận hành chính phía tây của Đế chế giữa Tây La Mã (tập trung ở Rome, nhưng bây giờ thường là chủ tịch từ các ghế quyền lực khác như Trier, Milan, và đặc biệt là Ravenna), và Đế chế Đông La Mã (với thủ đô ban đầu là Nicomedia, và sau đó là Constantinople). Phía tây nói tiếng Latinh, dưới cuộc khủng hoảng nhân khẩu học khủng khiếp, và người giàu hơn ^{[ cần trích dẫn ]} Đông nói tiếng Hy Lạp, cũng bắt đầu chuyển hướng chính trị và văn hóa. Mặc dù đây là một quá trình dần dần, vẫn chưa hoàn thành khi Ý nằm dưới sự thống trị của các thủ lĩnh man rợ trong quý cuối của thế kỷ thứ 5, nhưng sau đó nó ngày càng sâu sắc hơn và gây ra hậu quả lâu dài cho lịch sử thời trung cổ của châu Âu.

Trong suốt thế kỷ thứ 5, các hoàng đế phương Tây thường là những kẻ đầu sỏ, trong khi các hoàng đế phương Đông duy trì sự độc lập nhiều hơn. Trong phần lớn thời gian, những người cai trị thực sự ở phương Tây là những người mạnh về quân sự, người đã giành các danh hiệu magister militum nhà phê bình, hoặc cả hai, như Stilicho, Aetius và Ricimer. Mặc dù Rome không còn là thủ đô ở phương Tây, nó vẫn là thành phố lớn nhất và là trung tâm kinh tế của phương Tây. Nhưng thành phố đã bị cướp bóc bởi những người Visigoth nổi loạn vào năm 410 và bởi những kẻ phá hoại vào năm 455, những sự kiện gây sốc cho những người đương thời và báo hiệu sự tan rã của chính quyền La Mã. Saint Augustine đã viết Thành phố của Thiên Chúa một phần như một câu trả lời cho các nhà phê bình đổ lỗi cho việc sa thải thành Rome bởi người Visigoth về việc từ bỏ các tôn giáo ngoại giáo truyền thống.

Vào tháng 6 năm 474, Julius Nepos trở thành Hoàng đế phương Tây nhưng vào năm sau, dân quân pháp sư Orestes nổi dậy và biến con trai mình thành hoàng đế Romulus Augustus. Tuy nhiên, Romulus không được Hoàng đế phương Đông Zeno công nhận và về mặt kỹ thuật là kẻ chiếm đoạt, Nepos vẫn là Hoàng đế phương Tây hợp pháp. Tuy nhiên, Romulus Augustus thường được gọi là Hoàng đế La Mã phương Tây cuối cùng. Năm 476, sau khi bị từ chối đổ bộ vào Ý, lính đánh thuê người Đức của Orestes dưới sự lãnh đạo của thủ lĩnh Odoacer đã bắt và xử tử Orestes và chiếm lấy Ravenna, thủ đô La Mã phương Tây vào thời điểm đó, phế truất Romulus Augustus. Toàn bộ nước Ý đã nhanh chóng bị chinh phục, và Odoacer được Zeno trao danh hiệu người bảo trợ, công nhận hiệu quả sự cai trị của ông nhân danh Đế chế phương Đông. Odoacer trả lại phù hiệu Hoàng gia cho Constantinople và cai trị với tư cách là Vua ở Ý. Sau cái chết của Nepos Theodoric the Great, King of the Ostrogoths, đã chinh phục nước Ý với sự chấp thuận của Zeno.

Trong khi đó, phần lớn các tỉnh còn lại của phương Tây đã bị chinh phục bởi làn sóng xâm lược của người Đức, hầu hết trong số họ bị ngắt kết nối chính trị từ phương Đông và tiếp tục suy giảm chậm. Mặc dù quyền lực chính trị La Mã ở phương Tây đã bị mất, văn hóa La Mã sẽ tồn tại ở hầu hết các khu vực của các tỉnh miền Tây cũ vào thế kỷ thứ 6 và hơn thế nữa.

Các cuộc xâm lược đầu tiên đã phá vỡ phương Tây ở một mức độ nào đó, nhưng đó là Chiến tranh Gô-tích do Hoàng đế phương Đông Justinian phát động vào thế kỷ thứ 6, và có nghĩa là thống nhất Đế quốc, cuối cùng gây ra thiệt hại lớn nhất cho Ý, cũng như gây căng thẳng Đế quốc phương Đông về quân sự. Sau những cuộc chiến này, Rome và các thành phố khác của Ý sẽ rơi vào tình trạng suy giảm nghiêm trọng (bản thân Rome gần như bị bỏ hoang hoàn toàn). Một cú đánh khác xảy ra với cuộc xâm lược phương Đông của Ba Tư vào thế kỷ thứ 7, ngay sau đó là các cuộc chinh phạt của người Hồi giáo, đặc biệt là Ai Cập, đã ngăn chặn phần lớn thương mại quan trọng ở Địa Trung Hải mà châu Âu phụ thuộc.

Đế quốc đã sống ở phương Đông trong nhiều thế kỷ, và tận hưởng thời kỳ phục hồi và sáng chói văn hóa, nhưng kích thước của nó sẽ vẫn là một phần nhỏ so với thời kỳ cổ điển. Nó trở thành một cường quốc khu vực, tập trung vào Hy Lạp và Anatolia. Các nhà sử học hiện đại có xu hướng thích thuật ngữ Đế quốc Byzantine cho giai đoạn phía đông, thời trung cổ của Đế chế La Mã.

Điểm nổi bật

Sự suy tàn của Đế chế La Mã phương Tây là một quá trình kéo dài nhiều thế kỷ; không có sự đồng thuận khi nó có thể đã bắt đầu nhưng nhiều ngày và dòng thời gian đã được đề xuất bởi các nhà sử học.

Thế kỷ thứ 3

• Cuộc khủng hoảng của thế kỷ thứ ba (234 Công284), một thời kỳ bất ổn chính trị.
• Sự trị vì của Hoàng đế Diocletian (284 so305), người đã cố gắng cải cách chính trị và kinh tế đáng kể, nhiều sẽ còn hiệu lực trong các thế kỷ tiếp theo.

Thế kỷ thứ 4

• Triều đại Constantine I (306 Bút337), người đã xây dựng thủ đô phía đông mới của Constantinople và chuyển đổi sang Cơ đốc giáo, hợp pháp hóa và thậm chí ủng hộ ở một mức độ nào đó tôn giáo. Tất cả các hoàng đế La Mã sau Constantine, ngoại trừ Julian, sẽ là Kitô hữu.
• Cuộc chiến đầu tiên với người Visigoth (376 Câu382), kết thúc trong Trận chiến Adrianople (ngày 9 tháng 8 năm 378), trong đó một đội quân La Mã lớn đã bị đánh bại bởi người Visigoth và Hoàng đế Valens đã bị giết. Người Visigoth, chạy trốn khỏi sự di cư của người Hun, đã được Valens cho phép định cư trong biên giới của Đế quốc, nhưng đã bị các quản trị viên La Mã địa phương ngược đãi và nổi loạn.
• Triều đại của Theodosius I (379. hoàng đế cuối cùng đoàn tụ dưới quyền của mình, nửa phía tây và phía đông của Đế quốc. Theodosius tiếp tục và tăng cường các chính sách chống lại ngoại giáo của những người tiền nhiệm, cuối cùng đặt ra ngoài vòng pháp luật và biến Kitô giáo Nicaean thành quốc giáo.

Thế kỷ thứ 5

• The Crossing of the Rhine: vào ngày 31 tháng 12 năm 406 (hoặc 405, theo một số người các nhà sử học), một nhóm hỗn hợp gồm những kẻ phá hoại, Suebi và Alans đã băng qua dòng sông băng giá ở sông băng tại Moguntiacum (Mainz hiện đại) và bắt đầu tàn phá Gaul. Một số người chuyển đến các khu vực của Hispania và Châu Phi. Đế quốc sẽ không bao giờ lấy lại được quyền kiểm soát trên hầu hết các vùng đất này.
• Cuộc chiến thứ hai với người Visigoth, do vua Alaric lãnh đạo, trong đó họ đột kích Hy Lạp, và sau đó xâm chiếm Ý, lên đến đỉnh điểm là La Mã (410). Người Visigoth cuối cùng đã rời Ý và thành lập Vương quốc Visigothic ở miền nam Gaul và Hispania.
• Sự trỗi dậy của Đế quốc Hunnic dưới thời Attila và Bleda (434, 4545), người đã đột kích Balkans, Gaul và Italy, đe dọa cả Constantinople và Rome
• Bao tải thứ hai của Rome, lần này là những kẻ phá hoại (455).
• Thất bại trong các cuộc phản công chống lại những kẻ phá hoại (461 Lỗi468). Hoàng đế phương Tây đã lên kế hoạch cho một chiến dịch hải quân chống lại những kẻ phá hoại để tái chiếm miền bắc châu Phi vào năm 461, nhưng những lời chuẩn bị đã được đưa ra cho những kẻ phá hoại, người đã lấy hạm đội La Mã một cách bất ngờ và phá hủy nó. Một cuộc thám hiểm hải quân thứ hai chống lại những kẻ phá hoại, được gửi bởi Hoàng đế Leo I và Anthemius, đã bị đánh bại tại Cape Bon vào năm 468.

• Hoàng đế phương Tây cuối cùng, Julius Nepos và Romulus Augustus (475 Chiếc480). Julius Nepos, người được Hoàng đế phương Đông Zeno đề cử, đã bị phế truất bởi quân đội ma thuật nổi loạn Orestes, người đã đặt con trai riêng của mình là Romulus lên ngai vàng. Cả Zeno và đối thủ của ông là Basiliscus, ở phía Đông, tiếp tục coi Julius Nepos, người đã trốn sang Dalmatia, với tư cách là Hoàng đế phương Tây hợp pháp và Romulus là kẻ chiếm đoạt. Ít lâu sau, Odoacer, dân quân pháp sư do Julius bổ nhiệm, xâm chiếm Ý, đánh bại Orestes và phế truất Romulus Augustus vào ngày 4 tháng 9 năm 476. Sau đó, Odoacer tự xưng là người cai trị của Ý và yêu cầu Hoàng đế phương Đông trở thành Hoàng đế Zeno. của cả hai đế chế, và khi làm như vậy hợp pháp hóa vị trí riêng của Odoacer là nhà lãnh đạo Hoàng gia Ý. Zeno đã làm như vậy, gác lại những yêu sách của Nepos, người đã bị chính những người lính của mình sát hại vào năm 480.
• Foundation của Vương quốc Ostrogothic ở Ý (493). Quan tâm đến sự thành công và nổi tiếng của Odoacer, Zeno bắt đầu một chiến dịch chống lại anh ta, lúc đầu bằng lời nói, sau đó bằng cách kích động Ostrogoth để lấy lại Ý từ anh ta. Họ đã làm rất nhiều, nhưng sau đó thành lập một vương quốc độc lập của riêng mình, dưới sự cai trị của vua Theodoric. Ý và toàn bộ phương Tây đã bị mất vào Đế chế.

Các lý thuyết và giải thích về sự sụp đổ

Các lý thuyết và giải thích khác nhau cho sự sụp đổ của Đế chế La Mã ở phương Tây có thể được phân loại thành bốn trường phái tư tưởng, mặc dù việc phân loại không phải là không có sự chồng chéo:

Truyền thống đặt ra bất ổn chung trở lại với Edward Gibbon, người lập luận rằng tòa lâu đài của Đế chế La Mã đã được xây dựng trên nền tảng không có căn cứ để bắt đầu. Theo Gibbon, sự sụp đổ là – trong phân tích cuối cùng – không thể tránh khỏi. Mặt khác, Gibbon đã giao một phần lớn trách nhiệm cho sự phân rã đối với ảnh hưởng của Kitô giáo, và thường, mặc dù có lẽ là bất công, được coi là cha đẻ của trường phái giải thích một chiều.

Mặt khác, trường phái sụp đổ thảm khốc cho rằng sự sụp đổ của Đế chế không phải là một sự kiện được xác định trước và không cần phải được coi là điều hiển nhiên. Thay vào đó, đó là do hiệu ứng kết hợp của một số quá trình bất lợi, nhiều trong số chúng được chuyển động bởi sự di cư của các dân tộc, cùng nhau gây ra quá nhiều căng thẳng cho cấu trúc âm thanh cơ bản của Đế chế.

Cuối cùng, trường phái biến đổi thách thức toàn bộ khái niệm 'sự sụp đổ' của Đế chế, yêu cầu phân biệt giữa sự sụp đổ của một sự phân tán chính trị cụ thể, dù sao cũng không thể thực hiện được cho đến cuối của nó, và số phận của nền văn minh La Mã. – Đế chế. Theo trường phái này, rút ​​ra tiền đề cơ bản từ luận án Pirenne, thế giới La Mã đã trải qua một loạt các biến đổi dần dần (mặc dù thường là bạo lực), biến thành thế giới thời trung cổ. Các nhà sử học thuộc trường phái này thường thích nói về Cổ vật muộn thay vì sự sụp đổ của Đế chế La Mã.

Sự phân rã do sự bất ổn chung

Edward Gibbon

Trong Lịch sử của sự suy tàn và sụp đổ của đế chế La Mã (1776 Nott88), Edward Gibbon nổi tiếng đổ lỗi cho sự mất mát đức tính công dân trong các công dân La Mã. Họ dần dần giao phó vai trò bảo vệ Đế chế cho những kẻ đánh thuê man rợ cuối cùng đã bật chúng lên. Gibbon cho rằng Cơ đốc giáo đã đóng góp cho sự thay đổi này bằng cách làm cho dân chúng ít quan tâm đến thế giới ở đây và bây giờ bởi vì họ sẵn sàng chờ đợi phần thưởng của thiên đàng.

Sự suy tàn của Rome là tác động tự nhiên và không thể tránh khỏi của sự vĩ đại non nớt. Sự thịnh vượng làm chín nguyên tắc suy đồi; nguyên nhân hủy diệt nhân lên với mức độ chinh phục; và ngay khi thời gian hoặc tai nạn đã loại bỏ các hỗ trợ nhân tạo, vải tuyệt vời đã chịu áp lực của chính trọng lượng của nó.

Khi thảo luận về Chủ nghĩa man rợ và Cơ đốc giáo, tôi thực sự đã thảo luận về sự sụp đổ của Rome.

Vegetius về sự suy tàn của quân đội

Viết vào thế kỷ thứ 5, nhà sử học La Mã Vegetius đã cầu xin cải cách những gì phải là một đội quân suy yếu rất nhiều. Nhà sử học Arther Ferrill đã gợi ý rằng Đế chế La Mã – đặc biệt là quân đội – đã từ chối phần lớn do một loạt lính đánh thuê người Đức vào hàng ngũ quân đoàn. Sự "Đức hóa" này và sự pha loãng văn hóa hay "sự man rợ" kết quả không chỉ dẫn đến sự suy giảm tiêu chuẩn khoan và sự chuẩn bị quân sự tổng thể trong Đế chế, mà còn làm giảm lòng trung thành với chính quyền La Mã ủng hộ lòng trung thành với các chỉ huy. Ferrill đồng ý với các sử gia La Mã khác như A.H.M. Jones:

… sự suy đồi của thương mại và công nghiệp không phải là nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của Rome. Có một sự suy giảm trong nông nghiệp và đất đai đã bị rút khỏi canh tác, trong một số trường hợp ở quy mô rất lớn, đôi khi là kết quả trực tiếp của các cuộc xâm lược man rợ. Tuy nhiên, nguyên nhân chính của sự suy giảm nông nghiệp là thuế cao đối với đất cận biên, đẩy nó ra khỏi canh tác. Jones chắc chắn đã đúng khi nói rằng thuế được thúc đẩy bởi ngân sách quân sự khổng lồ và do đó 'gián tiếp' là kết quả của cuộc xâm lược man rợ. ^[8]

Arnold J. Toynbee và James Burke

Trái ngược với các lý thuyết, sử gia đế chế đang suy tàn chẳng hạn như Arnold J. Toynbee và James Burke cho rằng chính Đế chế La Mã là một hệ thống mục nát từ khi thành lập, và toàn bộ thời đại Hoàng gia là một trong những sự suy tàn vững chắc của các thể chế được thành lập vào thời Cộng hòa. Theo quan điểm của họ, Đế quốc không bao giờ có thể tồn tại lâu hơn nó mà không có những cải cách triệt để mà không Hoàng đế nào có thể thực hiện. Người La Mã không có hệ thống ngân sách và do đó lãng phí bất cứ nguồn lực nào họ có sẵn. Nền kinh tế của Đế chế là một nền kinh tế Raubwirtschaft hoặc cướp bóc dựa trên việc cướp bóc các tài nguyên hiện có thay vì sản xuất bất cứ thứ gì mới. Đế chế dựa vào sự giàu có từ các vùng lãnh thổ bị chinh phục (tất nhiên là nguồn thu kết thúc này, với sự kết thúc của việc mở rộng lãnh thổ của La Mã) hoặc dựa trên mô hình thu thuế đưa nông dân quy mô nhỏ vào tình trạng khốn đốn giao dịch với những người không thể trốn thuế), hoặc phụ thuộc vào một élite hạ cánh được miễn thuế. Với sự chấm dứt cống nạp từ các vùng lãnh thổ bị chinh phục, toàn bộ chi phí cho bộ máy quân sự của họ đã phải chịu bởi công dân.

Một nền kinh tế dựa trên lao động nô lệ ngăn cản một tầng lớp trung lưu có sức mua. Đế chế La Mã sản xuất ít hàng hóa có thể xuất khẩu. Đổi mới vật chất, cho dù thông qua chủ nghĩa kinh doanh hay tiến bộ công nghệ, tất cả nhưng đã kết thúc rất lâu trước khi giải thể cuối cùng của Đế chế. Trong khi đó, các chi phí cho quốc phòng quân sự và sự hào hoa của Hoàng đế vẫn tiếp tục. Nhu cầu tài chính tiếp tục tăng, nhưng phương tiện đáp ứng chúng bị xói mòn dần. Cuối cùng, do thất bại về kinh tế, ngay cả áo giáp và vũ khí của binh lính cũng trở nên lỗi thời đến nỗi kẻ thù của Đế quốc có áo giáp và vũ khí tốt hơn cũng như lực lượng lớn hơn. Trật tự xã hội suy đồi cung cấp rất ít cho các đối tượng của mình đến nỗi nhiều người coi cuộc xâm lược man rợ là sự giải phóng khỏi các nghĩa vụ nặng nề cho giai cấp thống trị.

Vào cuối thế kỷ thứ 5, kẻ chinh phục man rợ Odoacer đã không sử dụng hình thức của một Đế chế khi hạ bệ Romulus Augustus và chọn không nhận tước hiệu Hoàng đế hay chọn một con rối, mặc dù về mặt pháp lý, ông giữ đất là một chỉ huy của Đế quốc phương Đông và duy trì các thể chế La Mã như lãnh sự. Sự kết thúc chính thức của Đế chế La Mã ở phương Tây vào năm 476 sau Công nguyên tương ứng với thời gian mà Đế chế và tước hiệu Hoàng đế không còn giá trị.

Michael Rostovtzeff, Ludwig von Mises và Bruce Bartlett

Nhà sử học Michael Rostovtzeff và nhà kinh tế Ludwig von Mise đều cho rằng các chính sách kinh tế vô căn cứ đóng vai trò then chốt trong sự bần cùng và suy tàn của Đế chế La Mã. Theo họ, vào thế kỷ thứ 2 sau Công nguyên, Đế chế La Mã đã phát triển một nền kinh tế thị trường phức tạp, trong đó thương mại là tương đối tự do. Thuế quan ở mức thấp và luật pháp kiểm soát giá thực phẩm và các mặt hàng khác ít có tác động vì họ không cố định giá thấp hơn đáng kể so với mức thị trường của họ. Tuy nhiên, sau thế kỷ thứ 3, sự suy giảm của tiền tệ (tức là, việc đúc các đồng tiền có hàm lượng vàng, bạc và đồng giảm dần) đã dẫn đến lạm phát. Các luật kiểm soát giá sau đó dẫn đến giá thấp hơn đáng kể so với mức cân bằng thị trường tự do của họ. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng Constantine đã khởi xướng một cuộc cải cách thành công tiền tệ đã hoàn thành trước các cuộc xâm lược man rợ của thế kỷ thứ 4, và sau đó tiền tệ vẫn tồn tại ở mọi nơi còn tồn tại trong đế chế cho đến ít nhất là vào thế kỷ thứ 11 – tỷ giá cho tiền vàng.

Theo Rostovtzeff và Mises, giá thấp giả tạo dẫn đến sự khan hiếm thực phẩm, đặc biệt là ở các thành phố, nơi cư dân phụ thuộc vào thương mại để có được chúng. Bất chấp luật pháp được thông qua để ngăn chặn di cư từ các thành phố về nông thôn, các khu vực đô thị dần dần bị bỏ hoang và nhiều công dân La Mã đã từ bỏ các ngành nghề chuyên môn của họ để thực hành nông nghiệp tự cung tự cấp. Điều này, cùng với việc đánh thuế ngày càng áp bức và độc đoán, dẫn đến sự sụt giảm nghiêm trọng về thương mại, đổi mới kỹ thuật và sự giàu có chung của Đế chế. ^[9]

Bruce Bartlett bắt đầu từ sự tranh luận triều đại của Nero. Ông tuyên bố rằng các hoàng đế ngày càng dựa vào quân đội là nguồn sức mạnh duy nhất của họ, và do đó chính sách kinh tế của họ ngày càng bị thúc đẩy bởi mong muốn tăng tài trợ quân sự để mua lòng trung thành của quân đội. Đến thế kỷ thứ 3, theo Bartlett, nền kinh tế tiền tệ đã sụp đổ. Nhưng chính phủ đế quốc giờ đã ở vào vị trí phải đáp ứng yêu cầu của quân đội bằng mọi giá. Không làm như vậy sẽ dẫn đến việc quân đội buộc phải phế truất hoàng đế và cài đặt một cái mới. Do đó, vì không thể tăng thuế tiền tệ, Đế chế La Mã đã phải dùng đến việc trưng dụng trực tiếp hàng hóa vật chất ở bất cứ nơi nào có thể tìm thấy chúng – ví dụ như lấy thức ăn và gia súc từ nông dân. Kết quả, theo quan điểm của Bartlett, là sự hỗn loạn xã hội, và điều này dẫn đến những phản ứng khác nhau từ chính quyền và từ người dân. Chính quyền đã cố gắng khôi phục trật tự bằng cách yêu cầu những người tự do (tức là những người không phải là nô lệ) ở lại cùng một nghề nghiệp hoặc thậm chí tại cùng một nơi làm việc. Cuối cùng, thực hành này đã được mở rộng để buộc trẻ em theo nghề nghiệp giống như cha mẹ của chúng. Vì vậy, ví dụ, nông dân bị trói vào đất, và con trai của những người lính phải tự mình trở thành những người lính. Nhiều người dân thường phản ứng bằng cách chuyển đến vùng nông thôn, đôi khi tham gia vào khu nhà của những người giàu có, và nói chung là cố gắng tự lập và tương tác ít nhất có thể với chính quyền đế quốc. Do đó, theo Bartlett, xã hội La Mã bắt đầu hòa tan vào một số bất động sản riêng biệt hoạt động như các hệ thống khép kín, cung cấp cho tất cả các nhu cầu của riêng họ và hoàn toàn không tham gia vào thương mại. Đây là sự khởi đầu của chế độ phong kiến. trong đó các hệ thống làm cạn kiệt cơ sở tài nguyên của họ vượt quá mức cuối cùng là bền vững. Tainter cho rằng xã hội trở nên phức tạp hơn khi họ cố gắng giải quyết vấn đề. Sự phức tạp xã hội có thể bao gồm các vai trò kinh tế và xã hội khác biệt, phụ thuộc vào truyền thông tượng trưng và trừu tượng, và sự tồn tại của một lớp các nhà sản xuất và phân tích thông tin không tham gia vào sản xuất tài nguyên chính. Sự phức tạp như vậy đòi hỏi một khoản trợ cấp "năng lượng" đáng kể (có nghĩa là tài nguyên hoặc các dạng giàu có khác). Khi một xã hội đối mặt với một "vấn đề", chẳng hạn như thiếu hoặc khó tiếp cận năng lượng, nó có xu hướng tạo ra các tầng lớp quan liêu, cơ sở hạ tầng hoặc tầng lớp xã hội mới để giải quyết thách thức.

Ví dụ, khi sản lượng nông nghiệp của La Mã giảm dần và dân số tăng, nguồn năng lượng bình quân đầu người giảm. Người La Mã đã giải quyết vấn đề này trong thời gian ngắn bằng cách chinh phục các nước láng giềng để phù hợp với thặng dư năng lượng của họ (kim loại, ngũ cốc, nô lệ, v.v.). Tuy nhiên, giải pháp này chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề trong thời gian dài; khi Đế chế phát triển, chi phí duy trì liên lạc, đồn trú, chính quyền dân sự, v.v., tăng lên. Cuối cùng, chi phí này tăng lên rất lớn đến nỗi mọi thách thức mới như xâm lấn và mất mùa không thể được giải quyết bằng việc mua lại nhiều lãnh thổ hơn. Vào thời điểm đó, Đế quốc phân chia thành các đơn vị nhỏ hơn.

Chúng ta thường cho rằng sự sụp đổ của Đế chế La Mã là một thảm họa đối với mọi người liên quan. Tainter chỉ ra rằng nó có thể được coi là một sở thích rất hợp lý của các cá nhân vào thời điểm đó, nhiều người trong số họ tốt hơn (tất cả trừ giới thượng lưu, có lẽ.) Bằng chứng khảo cổ từ xương người cho thấy dinh dưỡng trung bình được cải thiện sau nhiều lần sụp đổ của đế chế La Mã cũ. Các cá nhân trung bình có thể đã được hưởng lợi vì họ không còn phải đầu tư vào sự phức tạp nặng nề của đế chế. . ^[11]

Adrian Goldsworthy

Trong Quân đội La Mã hoàn chỉnh (2003) Adrian Goldsworthy, một nhà sử học quân sự Anh, nhìn thấy nguyên nhân sụp đổ của Đế chế La Mã không phải trong bất kỳ 'sự suy đồi' nào lên các quân đoàn La Mã, nhưng trong sự kết hợp của các cuộc nội chiến bất tận giữa các phe phái của Quân đội La Mã chiến đấu để kiểm soát Đế quốc. Điều này chắc chắn làm suy yếu quân đội và xã hội mà nó phụ thuộc, khiến nó không thể tự bảo vệ mình trước số lượng ngày càng tăng của kẻ thù của Rome. Quân đội vẫn là một công cụ chiến đấu vượt trội so với các đối thủ của nó, cả văn minh và man rợ; điều này được thể hiện trong các chiến thắng trước các bộ lạc người Đức trong Trận Strasbourg (357) và trong khả năng giữ vững chiến tuyến chống lại người Ba Tư Sassanid trong suốt thế kỷ thứ 4. Nhưng, Goldsworthy nói, "Làm suy yếu chính quyền trung ương, các vấn đề xã hội và kinh tế và, hầu hết, các cuộc nội chiến tiếp diễn đã làm xói mòn năng lực chính trị để duy trì quân đội ở cấp độ này." ^[12] rằng các cuộc nội chiến tái diễn vào cuối thế kỷ thứ tư và đầu thế kỷ thứ năm đã góp phần làm sụp đổ Đế chế Tây La Mã (395-476), trong cuốn sách của ông Sự sụp đổ của phương Tây: Cái chết chậm chạp của siêu cường La Mã ( 2009).

Monocausal decay

Disease

William H. McNeill, a world historian, noted in chapter three of his book Plagues and Peoples (1976) that the Roman Empire suffered the severe and protracted Antonine Plague starting around 165 AD. For about twenty years, waves of one or more diseases, possibly the first epidemics of smallpox and measles, swept through the Empire, ultimately killing about half the population. Similar epidemics, such as the Plague of Cyprian, also occurred in the 3rd century. McNeill argues that the severe fall in population left the state apparatus and army too large for the population to support, leading to further economic and social decline that eventually killed the Western Empire. The Eastern half survived due to its larger population, which even after the plagues was sufficient for an effective state apparatus.

Archaeology has revealed that from the 2nd century onward, the inhabited area in most Roman towns and cities grew smaller and smaller. Imperial laws concerning "agri deserti", or deserted lands, became increasingly common and desperate. The economic collapse of the 3rd century may also be evidence of a shrinking population as Rome's tax base was also shrinking and could no longer support the Roman Army and other Roman institutions.

Rome's success had led to increased contact with Asia though trade, especially in a sea route through the Red Sea that Rome cleared of pirates shortly after conquering Egypt. Wars also increased contact with Asia, particularly wars with the Persian Empire. With increased contact with Asia came increased transmission of disease into the Mediterranean from Asia. Romans used public fountains, public latrines, public baths, and supported many brothels all of which were conducive to the spread of pathogens. Romans crowded into walled cities and the poor and the slaves lived in very close quarters with each other. Epidemics began sweeping though the Empire.

The culture of the German barbarians living just across the Rhine and Danube rivers was not so conducive to the spread of pathogens. Germans lived in small scattered villages that did not support the same level of trade as did Roman settlements. Germans lived in single-family detached houses. Germans did not have public baths nor as many brothels and drank ale made with boiled water. The barbarian population seemed to be on the rise. The demographics of Europe were changing.

Economically, depopulation led to the impoverishment of East and West as economic ties among different parts of the empire weakened. Increasing raids by barbarians further strained the economy and further reduced the population, mostly in the West. In areas near the Rhine and Danube frontiers, raids by barbarians killed Romans and disrupted commerce. Raids also forced Romans into walled towns and cities furthering the spread of pathogens and increasing the rate of depopulation in the West. A low population and weak economy forced Rome to use barbarians in the Roman Army to defend against other barbarians.

Environmental degradation

Another theory is that gradual environmental degradation caused population and economic decline. Deforestation and excessive grazing led to erosion of meadows and cropland. Increased irrigation without suitable drainage caused salinization, especially in North Africa. These human activities resulted in fertile land becoming nonproductive and eventually increased desertification in some regions. Many animal species become extinct.^[13] The recent research of Tainter stated that "deforestation did not cause the Roman collapse",^[14] although it could be a minor contributing factor.

Also, high taxes and heavy slavery are another reason for decline as they forced small farmers out of business and into the cities, which became overpopulated. Roman cities were only designed to hold a certain number of people, and once they passed that, disease, water shortage and food shortage became common.^{[citation needed]}

Lead poisoning

Publishing several articles in the 1960s, the sociologist Seabury Colum Gilfillan advanced the argument that lead poisoning was a significant factor in the decline of the Roman Empire.^[15][16][17] Later, a posthumously published book elaborated on Gilfillan's work on this topic.^[18]

Jerome Nriagu, a geochemist, argued in a 1983 book that "lead poisoning contributed to the decline of the Roman empire." His work centred on the level to which the ancient Romans, who had few sweeteners besides honey, would boil must in lead pots to produce a reduced sugar syrup called defrutumconcentrated again into sapa. This syrup was used to some degree to sweeten wine and food.^[19] If acidic must is boiled within lead vessels the sweet syrup it yields will contain a quantity of Pb(C₂H₃O₂)₂ or lead(II) acetate.^[19] Lead was also leached from the glazes on amphorae and other pottery, from pewter drinking vessels and cookware, and from lead piping used for municipal water supplies and baths.^[20]

The main culinary use of defrutum was to sweeten wine, but it was also added to fruit and meat dishes as a sweetening and souring agent and even given to food animals such as suckling pig and duck to improve the taste of their flesh. Defrutum was mixed with garum to make the popular condiment oenogarum and as such was one of Rome's most popular condiments. Quince and melon were preserved in defrutum and honey through the winter, and some Roman women used defrutum or sapa as a cosmetic. Defrutum was often used as a food preservative in provisions for Roman troops.^[21]

Nriagu produced a table showing his estimated consumption of lead by various classes within the Roman Empire. However, to produce the table Nriagu assumes all of the defrutum/sapa consumed to have been made in lead vessels:^[20][22]

Population	Source	Lead level in source	Daily intake	Absorption factor	Lead absorbed
Aristocrats
	Air	0.05 µg/m3	20 m3	0.4	0.4 µg/day
	Water	50 (50–200) µg/l	1.0 liter	0.1	5 (5–20) µg/day
	Wines	300 (200–1500)	2.0 liters	0.3	180 (120–900) µg/day
	Foods	0.2 (0.1–2.0) µg/g	3 kg (7 lb)	0.1	60 (30–600) µg/day
	Other/Misc.				5.0 µg/day
	Total				250 (160-1250) µg/day
Plebeians
	Less food, same wine consumption.				35 (35-320) µg/day
Slaves
	Still less food, more water, 0.75 liters wine				15 (15-77) µg/day

Lead is not removed quickly from the body. It tends to form lead phosphate complexes within bone.^[23] This is detectable in preserved bone.^[24] Chemical analysis of preserved skeletons found in Herculaneum by Dr. Sara C. Bisel from the University of Minnesota indicated they contained lead in concentrations of 84 parts per million (ppm),^[24] whereas skeletons found in a Greek cave had lead concentrations of just 3ppm. However, the lead content revealed in many other ancient Roman remains have been shown to have been less than half that of modern Europeans^[25] which have concentrations between 20-50ppm.^[24]

Criticism of lead poisoning theory

The role and importance of lead poisoning in contributing to the fall of the Roman Empire is the subject of controversy and its importance and validity is discounted by many historians.^[19] John Scarborough, a pharmacologist and classicist, criticized Nriagu's book as "so full of false evidence, miscitations, typographical errors, and a blatant flippancy regarding primary sources that the reader cannot trust the basic arguments."^[26] He concluded that ancient authorities were well aware of lead poisoning and that it was not endemic in the Roman empire nor did it cause its fall.

Although defrutum and sapa prepared in leaden containers would indubitably have contained toxic levels of lead, the use of leaden containers, though popular, was not the standard and copper was used far more generally. The exact amount of sapa added to wine was also not standardised and there is no indication how often sapa was added or in what quantity.

Additionally, Roman authors such as Pliny the Elder^[27] and Vitruvius recognised the toxicity of lead. Vitruvius, who flourished during Augustus' time, writes that the Romans knew very well of the dangers.

Water conducted through earthen pipes is more wholesome than that through lead; indeed that conveyed in lead must be injurious, because from it white lead [cerussa, lead carbonate, PbCO3] is obtained, and this is said to be injurious to the human system. This may be verified by observing the workers in lead, who are of a pallid colour; water should therefore on no account be conducted in leaden pipes if we are desirous that it should be wholesome.

— VIII.6.10–11

Nevertheless, recent research supports the idea that the lead found in the water came from the supply pipes, rather than another source of contamination. It was not unknown for locals to punch holes in the pipes to draw water off, increasing the number of people exposed to the lead.

Thirty years ago, Jerome Nriagu argued in a milestone paper that Roman civilization collapsed as a result of lead poisoning. Clair Patterson, the scientist who convinced governments to ban lead from gasoline, enthusiastically endorsed this idea, which nevertheless triggered a volley of publications aimed at refuting it. Although today lead is no longer seen as the prime culprit of Rome's demise, its status in the system of water distribution by lead pipes (fistulæ) still stands as a major public health issue. By measuring Pb isotope compositions of sediments from the Tiber River and the Trajanic Harbor, the present work shows that "tap water" from ancient Rome had 100 times more lead than local spring waters.^[28][29][30]

Catastrophic collapse

J. B. Bury

J. B. Bury's History of the Later Roman Empire (1889/1923) challenged the prevailing "theory of moral decay" established by Gibbon as well as the classic "clash of Christianity vs. paganism" theory, citing the relative success of the Eastern Empire, which was resolutely Christian. He held that Gibbon's grand history, though epoch-making in its research and detail, was too monocausal. His main difference from Gibbon lay in his interpretation of facts, rather than disputing any facts. He made it clear that he felt that Gibbon's thesis concerning "moral decay" was viable—but incomplete. Bury's judgment was that:^[31]

The gradual collapse of the Roman power … was the consequence of a series of contingent events. No general causes can be assigned that made it inevitable.

Bury held that a number of crises arose simultaneously: economic decline, Germanic expansion, depopulation of Italy, dependency on Germanic foederati for the military, the disastrous (though Bury believed unknowing) treason of Stilicho, loss of martial vigor, Aetius' murder, the lack of any leader to replace Aetius—a series of misfortunes which, in combination, proved catastrophic:

The Empire had come to depend on the enrollment of barbarians, in large numbers, in the army, and … it was necessary to render the service attractive to them by the prospect of power and wealth. This was, of course, a consequence of the decline in military spirit, and of depopulation, in the old civilised Mediterranean countries. The Germans in high command had been useful, but the dangers involved in the policy had been shown in the cases of Merobaudes and Arbogastes. Yet this policy need not have led to the dismemberment of the Empire, and but for that series of chances its western provinces would not have been converted, as and when they were, into German kingdoms. It may be said that a German penetration of western Europe must ultimately have come about. But even if that were certain, it might have happened in another way, at a later time, more gradually, and with less violence.

The point of the present contention is that Rome's loss of her provinces in the fifth century was not an "inevitable effect of any of those features which have been rightly or wrongly described as causes or consequences of her general 'decline'". The central fact that Rome could not dispense with the help of barbarians for her wars (gentium barbararum auxilio indigemus) may be held to be the cause of her calamities, but it was a weakness which might have continued to be far short of fatal but for the sequence of contingencies pointed out above.^[31]

Peter Heather

Peter Heather, in his The Fall of the Roman Empire (2005), maintains the Roman imperial system with its sometimes violent imperial transitions and problematic communications notwithstanding, was in fairly good shape during the first, second, and part of the 3rd centuries AD. According to Heather, the first real indication of trouble was the emergence in Iran of the Sassanid Persian empire (226–651). As reviewed by one writer on Heather's writing,

The Sassanids were sufficiently powerful and internally cohesive to push back Roman legions from the Euphrates and from much of Armenia and southeast Turkey. Much as modern readers tend to think of the "Huns" as the nemesis of the Roman Empire, for the entire period under discussion it was the Persians who held the attention and concern of Rome and Constantinople. Indeed, 20–25% of the military might of the Roman Army was addressing the Persian threat from the late third century onward … and upwards of 40% of the troops under the Eastern Emperors.^[32]

Heather goes on to state—in the tradition of Gibbon and Bury—that it took the Roman Empire about half a century to cope with the Sassanid threat, which it did by stripping the western provincial towns and cities of their regional taxation income. The resulting expansion of military forces in the Middle East was finally successful in stabilizing the frontiers with the Sassanids, but the reduction of real income in the provinces of the Empire led to two trends which, Heather says, had a negative long-term impact. First, the incentive for local officials to spend their time and money in the development of local infrastructure disappeared. Public buildings from the 4th century onward tended to be much more modest and funded from central budgets, as the regional taxes had dried up. Second, Heather says "the landowning provincial literati now shifted their attention to where the money was … away from provincial and local politics to the imperial bureaucracies." Having set the scene of an Empire stretched militarily by the Sassanid threat, Heather then suggests, using archaeological evidence, that the Germanic tribes on the Empire's northern border had altered in nature since the 1st century. Contact with the Empire had increased their material wealth, and that in turn had led to disparities of wealth sufficient to create a ruling class capable of maintaining control over far larger groupings than had previously been possible. Essentially they had become significantly more formidable foes.

Heather then posits what amounts to a domino theory—namely that pressure on peoples very far away from the Empire could result in sufficient pressure on peoples on the Empire's borders to make them contemplate the risk of full scale immigration to the empire. Thus he links the Gothic invasion of 376 directly to Hunnic movements around the Black Sea in the decade before. In the same way he sees the invasions across the Rhine in 406 as a direct consequence of further Hunnic incursions in Germania; as such he sees the Huns as deeply significant in the fall of the Western Empire long before they themselves became a military threat to the Empire. He postulates that the Hunnic expansion caused unprecedented immigration in 376 and 406 by barbarian groupings who had become significantly more politically and militarily capable than in previous eras. This impacted an empire already at maximum stretch due to the Sassanid pressure. Essentially he argues that the external pressures of 376–470 could have brought the Western Empire down at any point in its history.

He disputes Gibbon's contention that Christianity and moral decay led to the decline. He also rejects the political infighting of the Empire as a reason, considering it was a systemic recurring factor throughout the Empire's history which, while it might have contributed to an inability to respond to the circumstances of the 5th century, it consequently cannot be blamed for them. Instead he places its origin squarely on outside military factors, starting with the Sassanids. Like Bury, he does not believe the fall was inevitable, but rather a series of events which came together to shatter the Empire. He differs from Bury, however, in placing the onset of those events far earlier in the Empire's timeline, with the Sassanid rise.

Bryan Ward-Perkins

Bryan Ward-Perkins's The Fall of Rome and the End of Civilization (2005) takes a traditional view tempered by modern discoveries, arguing that the empire's demise was caused by a vicious circle of political instability, foreign invasion, and reduced tax revenue. Essentially, invasions caused long-term damage to the provincial tax base, which lessened the Empire's medium- to long-term ability to pay and equip the legions, with predictable results. Likewise, constant invasions encouraged provincial rebellion as self-help, further depleting Imperial resources. Contrary to the trend among some historians of the "there was no fall" school, who view the fall of Rome as not necessarily a "bad thing" for the people involved, Ward-Perkins argues that in many parts of the former Empire the archaeological record indicates that the collapse was truly a disaster.

Ward-Perkins' theory, much like Bury's, and Heather's, identifies a series of cyclic events that came together to cause a definite decline and fall.

Transformation

Henri Pirenne

In the second half of the 19th century, some historians focused on the continuities between the Roman Empire and the post-Roman Germanic kingdoms rather than the rupture. In Histoire des institutions politiques de l'ancienne France (1875–89), Fustel de Coulanges argued that the barbarians simply contributed to an ongoing process of transforming Roman institutions.

Henri Pirenne continued this idea with the "Pirenne Thesis", published in the 1920s, which remains influential to this day. It holds that even after the barbarian invasions, the Roman way of doing things did not immediately change; barbarians came to Rome not to destroy it, but to take part in its benefits, and thus they tried to preserve the Roman way of life. The Pirenne Thesis regards the rise of the Frankish realm in Europe as a continuation of the Roman Empire, and thus validates the crowning of Charlemagne as the first Holy Roman Emperor as a successor of the Roman Emperors. According to Pirenne, the real break in Roman history occurred in the 7th and 8th centuries as a result of Arab expansion. Islamic conquest of the area of today's south-eastern Turkey, Syria, Palestine, North Africa, Spain and Portugal ruptured economic ties to western Europe, cutting the region off from trade and turning it into a stagnant backwater, with wealth flowing out in the form of raw resources and nothing coming back. This began a steady decline and impoverishment so that by the time of Charlemagne western Europe had become almost entirely agrarian at a subsistence level, with no long-distance trade. Pirenne's view on the continuity of the Roman Empire before and after the Germanic invasion has been supported by recent historians such as François Masai, Karl Ferdinand Werner, and Peter Brown.

Some modern critics have argued that the "Pirenne Thesis" erred on two counts: by treating the Carolingian realm as a Roman state and by overemphasizing the effect of the Islamic conquests on the Byzantine or Eastern Roman Empire. Other critics have argued that while Pirenne was correct in arguing for the continuity of the Empire beyond the sack of Rome, the Arab conquests in the 7th century may not have disrupted Mediterranean trade routes to the degree that Pirenne argued. Michael McCormick in particular has argued that some recently unearthed sources, such as collective biographies, describe new trade routes. Moreover, other records and coins document the movement of Islamic currency into the Carolingian Empire. McCormick has concluded that if money was coming in, some type of goods must have been going out – including slaves, timber, weapons, honey, amber, and furs.

Lucien Musset and the clash of civilizations

In the spirit of "Pirenne thesis", a school of thought pictured a clash of civilizations between the Roman and the Germanic world, a process taking place roughly between 3rd and 8th century.

The French historian Lucien Musset, studying the Barbarian invasions, argues the civilization of Medieval Europe emerged from a synthesis between the Graeco-Roman world and the Germanic civilizations penetrating the Roman Empire. The Roman Empire did not fall, did not decline, it just transformed but so did the Germanic populations which invaded it. To support this conclusion, beside the narrative of the events, he offers linguistic surveys of toponymy and anthroponymy, analyzes archaeological records, studies the urban and rural society, the institutions, the religion, the art, the technology.

Late Antiquity

Historians of Late Antiquity, a field pioneered by Peter Brown, have turned away from the idea that the Roman Empire fell at all – refocusing instead on Pirenne's thesis. They see a transformation occurring over centuries, with the roots of Medieval culture contained in Roman culture and focus on the continuities between the classical and Medieval worlds. Thus, it was a gradual process with no clear break. Brown argues in his book that:

Factors we would regard as natural in a 'crisis'—malaise caused by urbanization, public disasters, the intrusion of alien religious ideas, and a consequent heightening of religious hopes and fears—may not have bulked as large in the minds of the men of the late second and third centuries as we suppose… The towns of the Mediterranean were small towns. For all their isolation from the way of life of the villagers, they were fragile excrescences in a spreading countryside."^[33]

See also

Notes

References

• Alexander Demandt (1984). Der Fall Roms: Die Auflösung des römischen Reiches im Urteil der Nachwelt. ISBN 3-406-09598-4
• Edward Gibbon. General Observations on the Fall of the Roman Empire in the Westfrom the Internet Medieval Sourcebook. Brief excerpts of Gibbon's theories (online).
• William Carroll Bark (1958). Origins of the Medieval World. ISBN 0-8047-0514-3
• Drasch, G A (1982). Lead burden in prehistorical, historical and modern human bodies. The Science of the Total Environment
• Scarborough, John (1984). The Myth of Lead Poisoning Among the Romans: An Essay Review

Further reading

• Robert J. Antonio. "The Contradiction of Domination and Production in Bureaucracy: The Contribution of Organizational Efficiency to the Decline of the Roman Empire," American Sociological Review Vol. 44, No. 6 (Dec., 1979), pp. 895–912 in JSTOR
• Arther Ferrill The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation 0500274959 (1998).
• Adrian Goldsworthy. How Rome Fell: Death of a Superpower(2009); published in Britain as The Fall of the West: The Death of the Roman Superpower (2010)
• Guy Halsall. Barbarian Migrations and the Roman West (Cambridge U.P., 2007) excerpt and text search
• Peter Heather. "The Huns and the End of the Roman Empire in Western Europe," '"English Historical Review Vol. 110, No. 435 (Feb., 1995), pp. 4-41 in JSTOR
• Peter Heather. Empires and Barbarians: The Fall of Rome and the Birth of Europe (Oxford University Press; 2010); 734 pages; Examines the migrations, trade, and other phenomena that shaped a recognizable entity of Europe in the first millennium. excerpt and text search
• Heather, Peter, The Fall of the Roman Empire2005, ISBN 0-19-515954-3, offers a narrative of the final years, in the tradition of Gibson or Bury, plus incorporates latest archaeological evidence and other recent findings.
• Jones, A. H. M. The Later Roman Empire, 284-602: A Social, Economic, and Administrative Survey (2 Vol. 1964) excerpt and text search
• Kagan, Donald, ed. The End of the Roman Empire: Decline or Transformation?ISBN 0-669-21520-1 (3rd edition 1992) – excerpts from historians
• Mitchell, Stephen, A History of the Later Roman Empire, AD 284-641: The Transformation of the Ancient World (2006)
• "The Fall of Rome – an author dialogue" Part I and Part 2: Oxford professors Bryan Ward-Perkins and Peter Heather discuss The Fall of Rome: And the End of Civilization and The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians.
• Monigliano, Arnoldo. "Gibbon's Contribution to Historical Method," Studies in Historiography (New York: Harper and Row, 1966).
• Jeanne Rutenburg and Arthur M. Eckstein, "The Return of the Fall of Rome," International History Review 29 (2007): 109-122, historiography

Foreign language

External links

History of the discussion of the fall of the Roman Empire