Thảo luận [ chỉnh sửa ]

Hầu hết các hệ thống luật hình sự ở các quốc gia phát triển loại trừ sai lầm của pháp luật như là một biện pháp bảo vệ, bởi vì cho phép các bị cáo đưa ra sự thiếu hiểu biết về luật pháp của họ sẽ vi phạm chính sách công được đại diện bởi câu châm ngôn Latinh: ignorantia law neminem excusat . Nhưng một người nào đó hoạt động theo một sai lầm thực tế thường sẽ không chịu trách nhiệm, bởi vì, mặc dù bị cáo đã thực hiện Actus reus về hành vi phạm tội, bị cáo có thể thành thật tin vào một loạt sự thật có thể ngăn cản anh ta hoặc cô ta từ việc hình thành điều kiện cần thiết mens rea cần thiết để cấu thành tội phạm. ^{[ cần trích dẫn ]}

Ví dụ: Một bị cáo đi vào siêu thị và đặt tám vật phẩm vào giỏ được xuất trình cho thủ quỹ để thanh toán theo cách thông thường. Cả hai thành thật tin rằng tất cả tám mặt hàng đã được quét, và bị cáo trả số tiền hiển thị trên hóa đơn. Tuy nhiên, một thám tử cửa hàng thông báo rằng một nhân viên thu ngân đã mắc lỗi để chỉ có bảy món đồ được định giá. Thám tử này bắt giữ bị cáo sau khi rời khỏi cửa hàng. Vì bị cáo thành thật tin rằng mình đã trở thành chủ sở hữu của hàng hóa trong giao dịch mua bán, nên anh ta không thể tạo ra mens rea để lấy cắp (thường là không trung thực) khi anh ta gỡ chúng ra khỏi cửa hàng.

Có một câu hỏi phức tạp là liệu việc bảo vệ 'sai lầm' có áp dụng cho các tội phạm không chỉ rõ yếu tố tinh thần hay không – chẳng hạn như phạm tội trách nhiệm nghiêm trọng và ngộ sát do sơ suất hình sự. Theo luật pháp Úc, Tòa án tối cao đã ra phán quyết đặc biệt chống lại bất kỳ sự bảo vệ nào về 'sai lầm hợp lý của thực tế' trong các vụ án ngộ sát: Nữ hoàng v Lavender (2005) 222 CLR 67. Tuy nhiên, việc bào chữa sai lầm là có sẵn cho các hành vi phạm tội trách nhiệm nghiêm ngặt như lái xe khi say rượu: xem DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. Và đó là sự sẵn có của việc bảo vệ 'lỗi lầm' phân biệt giữa các hành vi phạm tội nghiêm ngặt và trách nhiệm tuyệt đối . Sai lầm của thực tế là không có liên quan đến các vi phạm trách nhiệm pháp lý tuyệt đối. ^[2]

Niềm tin trung thực nhưng không hợp lý [ chỉnh sửa ]

Trong luật liên bang Úc, không phải là một yêu cầu bảo vệ rằng sai lầm đã được tổ chức hợp lý. Tuy nhiên, thực tế là một niềm tin là không hợp lý có thể có liên quan trong việc xác định liệu niềm tin đó có được giữ bởi người đó hay không ( Bộ luật Hình sự (Cth) s 9.1).

Vụ kiện hàng đầu của Tòa án Tối cao Canada về niềm tin sai lầm là R. v. Park trong đó người ta cho rằng ngay cả những niềm tin vô lý cũng phải để cho bồi thẩm đoàn xem xét. Vấn đề ở hầu hết các tiểu bang là mức độ thử thách niềm tin nên chủ quan hay khách quan.

Anh và xứ Wales [ chỉnh sửa ]

Sai lầm thực tế [ chỉnh sửa ]

Sai lầm thực tế có thể là một sự bảo vệ trong luật hình sự nếu là chính hãng, có hay không hợp lý.

Trong DPP v Morgan ^[3] một sĩ quan RAF nói với ba sĩ quan khác quan hệ tình dục với vợ anh ta, và rằng cô ta sẽ giả vờ từ chối chỉ để kích thích. Họ đã nhận lỗi, và bồi thẩm đoàn đã không tin họ. Hạ viện cho rằng thẩm phán đã chỉ đạo sai cho bồi thẩm đoàn rằng sai lầm phải là một điều hợp lý; Thử nghiệm pháp lý chính xác là liệu các bị cáo có thành thật tin rằng người vợ đồng ý hay không, liệu họ có tin điều này một cách hợp lý hay không. Tuy nhiên, trên thực tế, House of Lords giữ lời kết tội dù sao cũng an toàn mặc dù đã định hướng sai. R v Williams (Gladstone) đã xác nhận nguyên tắc được nêu trong Morgan rằng một niềm tin rằng một tập hợp sự thật nào đó là đúng không cần phải hợp lý để vận hành dưới sự bảo vệ của sai lầm. Nó chỉ cần là chính hãng. Tuy nhiên, tính hợp lý của niềm tin đó là vật chất trong bồi thẩm đoàn quyết định liệu bị cáo có thực sự giữ niềm tin đó hay không. ^[4]

Một ngoại lệ cho điều này dường như là vấn đề lớn (xem R v Tolson (1889) 23 QBD 168).

Đạo luật về tội phạm tình dục 2003 đã đưa ra một thử nghiệm lai về niềm tin hợp lý như sự đồng ý. Hiện tại bị cáo phải được xem là đã thực hiện các bước để xác định rõ liệu "nạn nhân" có đồng ý trong mọi tình huống hay không. Điều này bãi bỏ sự bảo vệ của một niềm tin chính đáng mặc dù vô lý nhầm với sự đồng ý.

Sai lầm của pháp luật [ chỉnh sửa ]

Sai lầm về luật hình sự [ chỉnh sửa ]

Đây không phải là biện hộ mà bị cáo giữ một niềm tin trung thực và hợp lý rằng những gì anh ta đang làm không phải là tội phạm. ^[5] Trường hợp bị cáo là người nước ngoài, và hành vi phạm tội không phải là tội phạm ở chính đất nước anh ta, thực tế niềm tin như vậy vẫn không phải là biện hộ. ^[6] Không phải bào chữa mà bị cáo tin rằng mình sẽ không bị truy tố vì những gì mình đang làm. ^[7]

Các tội phạm được tạo ra bởi các công cụ theo luật định [ chỉnh sửa ]

Phần 3 (2) Đạo luật Công cụ theo luật định năm 1946 quy định:

Trong bất kỳ vụ kiện nào chống lại bất kỳ người nào vì một hành vi phạm tội bao gồm bất kỳ công cụ theo luật định nào như vậy, sẽ là một sự bảo vệ để chứng minh rằng công cụ này đã không được ban hành bởi [or under the authority of] Văn phòng Văn phòng Hoàng thượng vào ngày bị cáo buộc trái với trừ khi được chứng minh rằng vào ngày đó, các bước hợp lý đã được thực hiện cho mục đích đưa mục đích của công cụ đến thông báo của công chúng hoặc của những người có khả năng bị ảnh hưởng bởi nó hoặc của người bị buộc tội.

(Các từ trong ngoặc được chèn bởi phần 1 (1) (a) của Đạo luật theo luật định (Sản xuất và Bán) năm 1996, như đã đọc với phần 1 (2))

Những sai lầm về luật dân sự [ chỉnh sửa ]

Một sai lầm về luật dân sự có thể có tác dụng phủ nhận rea của nam giới về hành vi phạm tội. Xem:

• Phần 2 (1) (a) của Đạo luật trộm cắp năm 1968
• R v Smith (David Raymond) [1974] QB 354, 58 Cr App R 320, [1974] 2 WLR 20, [1974] 1 Tất cả ER 632, CA
• R v Gould [1968] 2 QB 65, 52 Cr App R 152, [1968] 2 WLR 643, [1968] 1 Tất cả ER 849, CA
• R v Barrett và Barrett, 72 Cr Ứng dụng R 212, [1980] Crim LR 641, CA

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Tài liệu tham khảo [ chỉnh sửa ]