Thủ tục kháng cáo trước Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu

Công ước bằng sáng chế châu Âu (EPC), hiệp ước đa phương thiết lập hệ thống pháp lý theo đó các bằng sáng chế châu Âu được cấp, có các điều khoản cho phép một bên kháng cáo quyết định do bộ phận sơ thẩm của Văn phòng sáng chế châu Âu (EPO) ban hành. Ví dụ, quyết định của Bộ phận kiểm tra từ chối cấp đơn xin cấp bằng sáng chế châu Âu có thể được người nộp đơn kháng cáo. Thủ tục kháng cáo trước Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu thuộc trách nhiệm của Hội đồng Kháng cáo, là tổ chức độc lập trong EPO.

Tổng quan [ chỉnh sửa ]

Trụ sở chính của EPO tại Munich, Đức

Các quyết định của các bộ phận sơ thẩm của Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu (EPO) có thể bị kháng cáo, trước đó bị thách thức Hội đồng phúc thẩm của EPO, trong một thủ tục tư pháp (phù hợp với tòa án hành chính), trái với thủ tục hành chính. [1] Các hội đồng này đóng vai trò là những trường hợp cuối cùng trong thủ tục cấp và chống đối trước EPO. Hội đồng phúc thẩm đã được công nhận là tòa án hoặc tòa án của một tổ chức quốc tế, EPO. [2]

Hội đồng phúc thẩm của EPO, bao gồm cả Hội đồng phúc thẩm mở rộng, có trụ sở tại trụ sở của EPO tại Munich, Nước Đức. Điều này trái ngược với các Phòng Kiểm tra và Phòng Đối lập, các phòng ban đầu tiên tiến hành kiểm tra các đơn xin cấp bằng sáng chế và các phe đối lập để cấp bằng sáng chế châu Âu, có thể ở Munich, ở Rijswijk (ngoại ô The Hague, Hà Lan) hoặc ở Berlin, Nước Đức.

Vào tháng 10 năm 2017, Hội đồng phúc thẩm chuyển đến Haar, một đô thị nằm cách trung tâm thành phố Munich 12 km về phía đông. [3][4]

Hội đồng phúc thẩm mở rộng [ chỉnh sửa ]

đối với Hội đồng phúc thẩm, Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu có "Hội đồng phúc thẩm mở rộng" (đôi khi viết tắt là "EBoA" hoặc "EBA"). Hội đồng này không tạo thành một cấp thẩm quyền bổ sung theo nghĩa cổ điển. Hội đồng phúc thẩm mở rộng, về cơ bản là một trường hợp pháp lý chịu trách nhiệm quyết định các điểm của pháp luật, [5] có bốn chức năng, như sau.

Hai chức năng đầu tiên của Hội đồng phúc thẩm mở rộng là đưa ra quyết định hoặc đưa ra ý kiến ​​khi luật án lệ của Hội đồng phúc thẩm trở nên không nhất quán hoặc khi một điểm quan trọng của luật pháp được đưa ra, khi được giới thiệu từ Hội đồng phúc thẩm (chức năng đầu tiên của Hội đồng phúc thẩm mở rộng), trong trường hợp đó, Hội đồng mở rộng ra quyết định hoặc nhờ sự giới thiệu của Chủ tịch EPO (chức năng thứ hai của Hội đồng phúc thẩm mở rộng), trong trường hợp đó, Hội đồng mở rộng ban hành ý kiến. Mục đích của nó là "đảm bảo áp dụng thống nhất luật pháp" và làm rõ hoặc giải thích các điểm quan trọng của pháp luật liên quan đến Công ước Bằng sáng chế châu Âu. [6] Việc giới thiệu một câu hỏi về luật của Hội đồng phúc thẩm cho Hội đồng phúc thẩm mở rộng tương đối giống với sự giới thiệu của một tòa án quốc gia tới Tòa án Công lý Châu Âu. [7]

Chức năng thứ ba của Hội đồng phúc thẩm mở rộng là xem xét các kiến ​​nghị để xem xét các quyết định của Hội đồng Kháng cáo. [8] Chức năng thứ ba tương đối gần đây. Thực sự chỉ từ tháng 12 năm 2007 và EPC 2000 có hiệu lực, Công ước bằng sáng chế châu Âu sửa đổi, rằng một kiến ​​nghị xem xét lại quyết định của Hội đồng quản trị có thể được đệ trình, [9] mặc dù với lý do hạn chế. [10]

Chức năng thứ tư là đề xuất cách chức khỏi một thành viên của hội đồng kháng cáo. Theo Điều 23 (1) EPC, một thành viên của Hội đồng mở rộng hoặc Hội đồng phúc thẩm không được bãi nhiệm trong nhiệm kỳ năm năm, trừ những lý do nghiêm trọng và nếu "Hội đồng hành chính, đề xuất từ Hội đồng phúc thẩm mở rộng, đưa ra quyết định cho hiệu ứng này. "[11] Hội đồng mở rộng đã được yêu cầu ba lần để đề xuất cách chức khỏi cùng một thành viên Hội đồng, nhưng không làm như vậy trong bất kỳ trường hợp nào.

Cơ cấu tổ chức và giám sát [ chỉnh sửa ]

Hội đồng phúc thẩm, Hội đồng phúc thẩm mở rộng, cũng như các cơ quan đăng ký và dịch vụ hỗ trợ của họ, tạo thành một đơn vị riêng biệt ở châu Âu Văn phòng Bằng sáng chế, cái gọi là "Hội đồng kháng cáo". [12][13] Nó được chỉ đạo bởi Chủ tịch Hội đồng phúc thẩm, [12] một vị trí được giữ từ năm 2018 bởi cựu Thẩm phán Thụy Điển Carl Josefsson. [13] Tổng thống của Hội đồng phúc thẩm cũng là chủ tịch của Hội đồng phúc thẩm mở rộng. [12] "Đoàn chủ tịch của Hội đồng phúc thẩm" là cơ quan tự trị trong Hội đồng phúc thẩm, và bao gồm Chủ tịch Hội đồng phúc thẩm và bao gồm Chủ tịch Hội đồng phúc thẩm và Mười hai thành viên của Hội đồng phúc thẩm, [14] được bầu bởi các đồng nghiệp của họ. [15]

Ngoài ra, một "Hội đồng kháng cáo" đã được thành lập bởi Hội đồng hành chính của tổ chức sáng chế châu Âu thông qua Quy tắc tố tụng của Hội đồng xét xử al (và của Hội đồng phúc thẩm mở rộng), và để hỗ trợ Hội đồng hành chính giám sát các Hội đồng phúc thẩm. [16][13][17] Hội đồng phúc thẩm bao gồm sáu thành viên, ba trong số đó là thành viên của chính Hội đồng hành chính (tức là đại diện của các Quốc gia ký kết theo nghĩa của Điều 26 EPC) và ba người còn lại là "phục vụ hoặc cựu thẩm phán của tòa án quốc tế hoặc châu Âu hoặc tòa án quốc gia của các Quốc gia ký kết". [16]

Cơ cấu tổ chức và quản lý hiện tại của Hội đồng phúc thẩm là kết quả của một cuộc cải cách được thực hiện bởi Hội đồng hành chính như là một phản ứng đối với quyết định của Hội đồng phúc thẩm mở rộng R 19/12 ngày 25 tháng 4 năm 2014. [18][19] Việc cải cách được thực hiện bởi Hội đồng hành chính " trong khuôn khổ hiện tại của Công ước bằng sáng chế châu Âu, mà không yêu cầu sửa đổi. "[13][notes 1]

Thủ tục [ chỉnh sửa ]

Có thể nộp đơn kháng cáo lên quyết định của bộ phận sơ thẩm của EPO, tức là quyết định của Bộ phận Tiếp nhận, của Bộ phận Kiểm tra, của Bộ phận Đối lập hoặc Bộ phận Pháp lý. [20] Tuy nhiên, Hội đồng Kháng cáo không có thẩm quyền để xem xét các quyết định của EPO đóng vai trò là cơ quan quốc tế theo Hiệp ước Hợp tác Sáng chế. [21] Hầu hết các kháng cáo được đệ trình (nghĩa là nộp đơn) chống lại các quyết định Kiểm tra các Phòng và Phòng Đối lập, với một số ít trường hợp bị kháng cáo đối với các quyết định của Bộ phận Tiếp nhận và Bộ phận Pháp lý . [22] Kháng cáo có hiệu lực đáng ngờ, [20] có nghĩa là, ví dụ, "[i] n trường hợp từ chối đơn, việc nộp đơn kháng cáo sẽ có hiệu lực đình chỉ hiệu lực của ra lệnh từ chối đơn đăng ký ". [23] Các điều khoản áp dụng cho các thủ tục tố tụng sơ thẩm mà từ đó kháng cáo cũng được áp dụng trong quá trình tố tụng kháng cáo," [u] không được cung cấp theo cách khác. "[24]

thủ tục tố tụng [ chỉnh sửa ]

Nếu kháng cáo được đưa ra chống lại một quyết định trong ex parte tố tụng bộ phận sơ thẩm đã đưa ra quyết định liên quan đến kháng cáo để được chấp nhận và có cơ sở, nó phải điều chỉnh lại quyết định của mình. Đây là một cái gọi là "sửa đổi liên trường", [25] được cho là một thủ tục khá bất thường trong EPO. [26] Đây là một thủ tục rất hữu ích, ví dụ nếu các sửa đổi được đệ trình với kháng cáo, khắc phục rõ ràng phản đối trong quyết định sơ thẩm. [26] Nếu kháng cáo không được bộ phận sơ thẩm cho phép trong vòng ba tháng kể từ khi nhận được tuyên bố căn cứ, bộ phận sơ thẩm phải chuyển vụ án cho Hội đồng phúc thẩm không chậm trễ, và mà không có nhận xét nào về giá trị của nó. [27]

Sự chấp nhận và cho phép [ chỉnh sửa ]

Để kháng cáo được chấp nhận, [28] trong số các yêu cầu khác, phải nộp thông báo kháng cáo tại EPO trong vòng hai tháng kể từ khi có thông báo về quyết định gây tranh cãi và phải trả phí kháng cáo. Ngoài ra, trong vòng bốn tháng kể từ ngày thông báo về quyết định này, một bản tuyên bố đưa ra các căn cứ kháng cáo (nghĩa là căn cứ kháng cáo) phải được nộp, [29] trong đó phải có trường hợp hoàn chỉnh của người kháng cáo. [30] Người kháng cáo cũng phải bị ảnh hưởng bất lợi bởi quyết định kháng cáo. [31] Một bên chỉ bị ảnh hưởng bất lợi bởi quyết định kháng cáo nếu lệnh của quyết định kháng cáo không tuân thủ yêu cầu của họ (tức là những gì bên yêu cầu trong quá trình tố tụng sơ thẩm). [32] chẳng hạn, khi "lệnh của quyết định của bộ phận đối lập là hủy bỏ bằng sáng chế, một đối thủ yêu cầu hủy bỏ toàn bộ bằng sáng chế không bị" ảnh hưởng xấu bởi "quyết định nói trên … bất kể lý do được đưa ra trong quyết định. " [33]

Sự chấp nhận của kháng cáo có thể được đánh giá ở mọi giai đoạn của thủ tục kháng cáo. [34] Hơn nữa, các yêu cầu về sự chấp nhận không chỉ được thỏa mãn Nếu không có kháng cáo, họ phải được duy trì trong suốt thời gian tố tụng kháng cáo. [35] Nếu kháng cáo được chấp nhận, Hội đồng Kháng cáo sẽ kiểm tra xem kháng cáo có được phép hay không, [36] i.e. Hội đồng giải quyết các công trạng của vụ án.

Chuyển khoản tùy chọn [ chỉnh sửa ]

Sau khi kiểm tra mức cho phép của kháng cáo, [37] Hội đồng có quyền "thực hiện bất kỳ quyền lực nào trong thẩm quyền của bộ phận. chịu trách nhiệm về quyết định đã kháng cáo "(sửa một quyết định) hoặc" nộp lại vụ án cho bộ phận đó để tiếp tục truy tố "(phiên tòa của một quyết định). [38] Khi một hội đồng xét xử vụ án cho phiên sơ thẩm, điều đó rất đáng chú ý cung cấp cho các bên khả năng bảo vệ trường hợp của họ trước hai trường hợp, tức là ở hai cấp thẩm quyền, [39][40] mặc dù "không có quyền tuyệt đối để có một vấn đề được quyết định bởi hai trường hợp." [41] Các hội đồng thường tính đến cũng như sự cần thiết của hiệu quả tố tụng khi quyết định có nên nộp lại vụ án cho vụ án đầu tiên [40] và "lợi ích chung mà các thủ tục tố tụng được đưa ra trong một khoảng thời gian thích hợp". [41]

Xử lý nhanh chóng chỉnh sửa ]

Các bên có lợi ích hợp pháp có thể yêu cầu tăng tốc xử lý các thủ tục kháng cáo. [42] Tòa án và cơ quan có thẩm quyền của các quốc gia ký kết cũng có thể yêu cầu xử lý nhanh chóng. [42] để đẩy nhanh quá trình tố tụng, ex officio "ví dụ, theo quan điểm về những bất lợi có thể xảy ra từ hiệu ứng đáng ngờ của kháng cáo trong vụ án trong câu hỏi". [42]

Thủ tục tố tụng bằng miệng ] chỉnh sửa ]

Trong thời gian kháng cáo, thủ tục tố tụng bằng miệng có thể diễn ra theo yêu cầu của EPO hoặc theo yêu cầu của bất kỳ bên nào trong quá trình tố tụng, tức là người nộp đơn (người kháng cáo trước khi cấp, người kháng cáo ), hoặc người được cấp bằng sáng chế hoặc một đối thủ (trong kháng cáo của phe đối lập, [43] người kháng cáo hoặc bị đơn). [44] Các thủ tục tố tụng bằng miệng được tổ chức tại Munich, và được công khai trừ khi có những trường hợp đặc biệt được áp dụng. [45] tương phản với thuốc uống eedings được tổ chức trước một Phòng kiểm tra, không công khai. [46] Danh sách các thủ tục tố tụng công khai kháng cáo trước khi EPO có sẵn trên trang web của mình. [47] Quyền tố tụng bằng miệng là một phần cụ thể và được mã hóa của thủ tục tố tụng quyền được xét xử. [48] Một quyết định thường được đưa ra vào cuối quá trình tố tụng bằng miệng, vì mục đích của thủ tục tố tụng bằng miệng là đưa ra kết luận về một vụ án. [49][50]

Vi phạm tố tụng đáng kể và hoàn trả phí kháng cáo [ chỉnh sửa ]

EPC quy định rằng, nếu Hội đồng phúc thẩm phát hiện ra rằng một vi phạm tố tụng đáng kể đã diễn ra trong quá trình tố tụng sơ thẩm và nếu Hội đồng coi kháng cáo là được phép, phí kháng cáo sẽ được hoàn trả nếu khoản bồi hoàn đó là công bằng. [51]

Ví dụ, một vi phạm tố tụng đáng kể có thể xảy ra trong quá trình tố tụng sơ thẩm nếu quyền của các bên được xét xử là v đã vi phạm (Điều 113 (1) EPC) hoặc nếu quyết định sơ thẩm không được suy luận đúng (Quy tắc 111 (2) EPC [52]). Để được suy luận chính xác, "một quyết định phải có, theo trình tự logic, những lập luận đó biện minh cho trật tự của nó" [53] "để cho phép các bên và, trong trường hợp kháng cáo, hội đồng kháng cáo kiểm tra xem quyết định đó có phải là có hợp lý hay không ". [54]

Nói chung, một vi phạm tố tụng đáng kể là" sự thiếu hụt khách quan ảnh hưởng đến toàn bộ quá trình tố tụng ". [55] về nguyên tắc, có nghĩa là "các quy tắc về thủ tục đã không được áp dụng theo cách thức được quy định trong Công ước [European Patent]." [56]

Hoàn trả phí kháng cáo trong một số trường hợp khi rút đơn kháng cáo [ chỉnh sửa ]

Phí kháng cáo được hoàn trả đầy đủ "nếu kháng cáo được rút trước khi nộp bản tuyên bố kháng cáo và trước khi hết thời hạn nộp bản tuyên bố đó." [57] Bên cạnh đó, 50% phí kháng cáo được hoàn trả nếu kháng cáo được rút lại sau khi hết thời hạn nộp bản tuyên bố kháng cáo, nhưng nếu việc rút tiền xảy ra trong bất kỳ trường hợp nào được quy định trong Quy tắc 103 (2) (a), (b) và (c) EPC. [58] Theo Hội đồng phúc thẩm 3.3.05, việc hoàn trả 50% phí kháng cáo như vậy chỉ được thực hiện nếu "tuyên bố tố tụng [European Patent] không còn nghi ngờ gì nữa về việc rút kháng cáo có chủ đích". [59]

của các quyết định [ chỉnh sửa ]

Hệ thống pháp lý được thiết lập theo EPC khác với một hệ thống pháp luật thông thường ở chỗ "[it] không coi (…) thành lập luật pháp là ràng buộc. "[60] Theo EPC, không có nguyên tắc nào về luật án lệ ràng buộc. [61] Đó là, hiệu lực ràng buộc của hội đồng quyết định kháng cáo là vô cùng hạn chế. [61]

Hội đồng phúc thẩm chỉ ràng buộc với bộ phận có quyết định kháng cáo, trong trường hợp thực tế là như nhau (nếu vụ việc được chuyển tất nhiên là theo trường hợp đầu tiên). [62] Tuy nhiên, "[if] quyết định bị kháng cáo bắt nguồn từ Bộ phận Tiếp nhận, Phòng Kiểm tra sẽ bị ràng buộc tương tự bởi quyết định tỷ lệ của Hội đồng Kháng cáo." [63] Tuy nhiên, nếu "Hội đồng xem xét [s] cần phải đi chệch khỏi cách giải thích hoặc giải thích [EPC] được đưa ra trong một quyết định trước đó của bất kỳ Hội đồng nào, thì căn cứ cho sự sai lệch này sẽ được đưa ra, trừ khi những căn cứ đó phù hợp với ý kiến ​​hoặc quyết định trước đó của Hội đồng phúc thẩm mở rộng. " [64]

Một quyết định của Hội đồng phúc thẩm mở rộng (theo Điều 112 (1) (a) EPC) chỉ ràng buộc với Hội đồng phúc thẩm liên quan đến kháng cáo trong câu hỏi, tức là trên Hội đồng phúc thẩm đã đưa ra câu hỏi cho Hội đồng phúc thẩm mở rộng. [65] Ngoài ra, trong trường hợp Hội đồng xét thấy cần phải đi chệch khỏi ý kiến ​​hoặc quyết định của Hội đồng phúc thẩm mở rộng, một câu hỏi mu st được đề cập đến Hội đồng phúc thẩm mở rộng. [66]

Bên ngoài Văn phòng Bằng sáng chế châu Âu, các quyết định của Hội đồng phúc thẩm không ràng buộc chặt chẽ với tòa án quốc gia, nhưng họ chắc chắn có thẩm quyền thuyết phục [67][68]

Sự độc lập của các thành viên của Hội đồng phúc thẩm [ chỉnh sửa ]

Các thành viên của Hội đồng phúc thẩm và Hội đồng phúc thẩm mở rộng được bổ nhiệm bởi Hội đồng hành chính của Tổ chức Bằng sáng chế Châu Âu theo đề nghị của Chủ tịch Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. [69][70] Ngoài ra, trong nhiệm kỳ năm năm, các thành viên Hội đồng chỉ có thể bị cách chức trong các trường hợp đặc biệt. [70] [71]

Theo Sir Robin Jacob, các thành viên của Hội đồng phúc thẩm là "các thẩm phán trong tất cả trừ tên". [72] Họ chỉ bị ràng buộc bởi Công ước bằng sáng chế châu Âu. [73] không bị ràng buộc bởi bất kỳ hướng dẫn nào, chẳng hạn như "Gu idelines để kiểm tra trong Văn phòng Bằng sáng chế châu Âu ". Họ có nghĩa vụ độc lập. [71]

Tuy nhiên, vì "sự gắn bó hành chính và tổ chức của hội đồng quản trị với EPO, một cơ quan hành chính che khuất bản chất tư pháp của họ và không hoàn toàn tương xứng với chức năng là một cơ quan tư pháp ", [74] đã có những lời kêu gọi tạo ra, trong Tổ chức Bằng sáng chế Châu Âu, một cơ quan tư pháp thứ ba cùng với Hội đồng Hành chính và Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. Cơ quan tư pháp thứ ba này sẽ thay thế Hội ​​đồng phúc thẩm hiện tại và có thể được gọi là " Tòa phúc thẩm của Tổ chức sáng chế châu Âu " [75] hoặc " Tòa phúc thẩm bằng sáng chế châu Âu " [74] Cơ quan thứ ba này sẽ có ngân sách riêng, sẽ có trụ sở tại Munich, Đức và sẽ được giám sát "mà không ảnh hưởng đến sự độc lập tư pháp của nó" bởi Hội đồng Hành chính của EPO. [74] EPO cũng đã đề xuất rằng các thành viên của Hội đồng phúc thẩm nên được bổ nhiệm trọn đời, "với lý do chấm dứt triệt để trong EPC". [74] Tuy nhiên, những thay đổi này cần phải được Hội nghị Ngoại giao mới phê duyệt. [76]

Theo một số chuyên gia, các lời kêu gọi cải thiện tính độc lập về thể chế của Hội đồng phúc thẩm cho đến nay vẫn chưa nhận được sự xem xét thích hợp của Hội đồng Hành chính của Tổ chức Bằng sáng chế Châu Âu. [77] cerns, Hội đồng phúc thẩm mở rộng trong quyết định R 19/12 của mình, với những ảnh hưởng sâu rộng, đã coi việc phản đối một phần chống lại Phó chủ tịch DG3 (Tổng cục kháng cáo) là hợp lý với lý do ông ta đang hành động như Chủ tịch Hội đồng phúc thẩm mở rộng và là thành viên của Ủy ban quản lý EPO. Quyết định này cho thấy sự bất chấp dai dẳng gây ra bởi sự hợp nhất của Hội đồng phúc thẩm vào Văn phòng Bằng sáng chế châu Âu. Câu hỏi này, cụ thể là câu hỏi về tính độc lập của Hội đồng phúc thẩm, cũng được Tây Ban Nha đưa ra "chống lại Quy định về bằng sáng chế đơn nhất" trong các trường hợp C-146/13 và C-147 / 13. [78]

Tài liệu tham khảo trường hợp [19659003] [ chỉnh sửa ]

Mỗi quyết định của Hội đồng phúc thẩm và Hội đồng phúc thẩm mở rộng, cũng như từng ý kiến ​​của Hội đồng phúc thẩm mở rộng, có một tham chiếu chữ và số, chẳng hạn như quyết định T 285/93 . Chữ cái đầu tiên (hoặc văn bản "Nghệ thuật 23") của tài liệu tham khảo cho biết loại bảng đã đưa ra quyết định:

  • G – Hội đồng phúc thẩm mở rộng (các quyết định và ý kiến ​​theo Điều 112 EPC)
  • R – Hội đồng phúc thẩm mở rộng (kiến nghị xem xét theo Điều 112a EPC) [79] [79] ]
  • T – Hội đồng phúc thẩm kỹ thuật
  • J – Hội đồng phúc thẩm pháp lý
  • D – Hội đồng kỷ luật kháng cáo
  • W – Quyết định liên quan đến PCT Quy tắc 40.2 PCT hoặc Quy tắc 68.3 PCT [80]
  • Nghệ thuật. 23 – Hội đồng phúc thẩm mở rộng (đề xuất với Hội đồng hành chính theo Điều 23 EPC để loại bỏ khỏi văn phòng của một thành viên của Hội đồng phúc thẩm)

Số trước khi xiên là số sê-ri, được phân bổ theo thứ tự thời gian của biên nhận tại DG3, Tổng cục 3 (Khiếu nại) của Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. [80] Hai chữ số cuối cùng cho năm nhận được kháng cáo trong DG3. [80] Bức thư " V " đôi khi được sử dụng để chỉ một quyết định của Bộ phận Kiểm tra hoặc Đối lập. [80]

Ngoài tham chiếu chữ và số, các quyết định đôi khi được đề cập và xác định theo ngày để phân biệt giữa các quyết định liên quan đến cùng một trường hợp được ban hành vào một ngày khác nhau (ví dụ T 843/91 ngày 17 tháng 3 năm 1993 [1] và T 843/91 ngày 5 tháng 8 năm 1993 [2]T 59/87 ngày 26 tháng 4 năm 1988 [3] và T 59/87 của 14 tháng 8 năm 1990 [4] hoặc T 261/88 ngày 28 tháng 3 năm 1991 [5] và T 261/88 của 16 tháng 2 năm 1993 [6]).

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

  1. ^ Một bản sửa đổi của Công ước bằng sáng chế châu Âu cần có một Hội nghị của các quốc gia ký kết, xem Điều 172 EPC.

] [ chỉnh sửa ]

  1. ^ "Trong quyết định G 1/99 (OJ 2001, 381), Hội đồng mở rộng cho rằng thủ tục kháng cáo sẽ được coi là một thủ tục tư pháp (xem G 9 / 91, OJ 1993, 408, điểm 18 trong các Lý do) phù hợp với tòa án hành chính (xem G 8/91, OJ 1993, 346, điểm 7 của Lý do; tương tự G 7/91, OJ 1993, 356). " Trong Dịch vụ Nghiên cứu Pháp lý cho Hội đồng Kháng cáo, Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu, Luật án lệ của Hội đồng Kháng cáo của EPO (ấn bản lần thứ 8, tháng 7 năm 2016), iv . .1: "Đặc điểm pháp lý của thủ tục kháng cáo".
  2. ^ G 2/06, Lý do 4, Tạp chí chính thức EPO 5/2009 trang 318 par. 4: "Trong khi đó, Hội đồng phúc thẩm EPO đã được công nhận là tòa án hoặc tòa án, họ không phải là tòa án hay tòa án của một quốc gia thành viên EU mà là một tổ chức quốc tế có các quốc gia ký kết không phải là thành viên của EU."
  3. ^ [19659136] "Địa điểm mới cho Hội đồng phúc thẩm". Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. 2017 . Truy cập 1 tháng 8 2017 .
  4. ^ "Hội đồng phúc thẩm bắt đầu làm việc tại địa điểm mới của họ". Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. Ngày 2 tháng 10 năm 2017 . Truy cập 6 tháng 10 2017 .
  5. ^ Kevin Garnett QC (23 cuộc 24 tháng 3 năm 2011). Luật án lệ của các hội đồng kháng cáo EPO: đánh giá của các chuyên gia bên trong và bên ngoài, Hội đồng phúc thẩm mở rộng: cấu trúc và chức năng, quy tắc tố tụng của nó, các giới thiệu đang chờ xử lý, thủ tục xem xét theo Điều 112a EPC với tổng quan về các quyết định liên quan, Phần 2: Hai chức năng đầu tiên của EBoA . Munich, Đức: Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. 0:50 đến 1:15 phút trong . Truy cập 5 tháng 8 2012 .
  6. ^ Điều 112 (1) EPC
  7. ^ Kevin Garnett QC (23, 24 tháng 3 năm 2011). Luật án lệ của các hội đồng kháng cáo EPO: đánh giá của các chuyên gia bên trong và bên ngoài, Hội đồng phúc thẩm mở rộng: cấu trúc và chức năng, quy tắc tố tụng của nó, các giới thiệu đang chờ xử lý, thủ tục xem xét theo Điều 112a EPC với tổng quan về các quyết định liên quan, Phần 2: Hai chức năng đầu tiên của EBoA . Munich, Đức: Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. 7:32 đến 7:45 phút trong . Truy cập 5 tháng 8 2012 .
  8. ^ Điều 112a (5) EPC
  9. ^ Điều 112a (1) EPC
  10. ^ 2) EPC
  11. ^ Điều 23 (1) EPC
  12. ^ a b Quy tắc 12a (1) EPC
  13. ^ a b c d "Ấn phẩm bổ sung 1, Tạp chí chính thức 2018, Thông tin từ Hội đồng phúc thẩm, phân phối kinh doanh và các văn bản liên quan đến quá trình tố tụng". Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. Tháng 1 năm 2018. Trang 2 (Lưu ý cho độc giả) . Truy cập 4 tháng 2 2018 .
  14. ^ Quy tắc 12b (1) EPC
  15. ^ Quy tắc 12b (2) EPC
  16. ] b Quy tắc 12c EPC
  17. ^ "Hội đồng phúc thẩm". Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu . Truy cập 4 tháng 2 2018 .
  18. ^ Klett, Kathrin (2017). "Neu Organisation der Beschwerdekammern in der Europäischen Patent Organisation" [Reorganisation of the Boards of Appeal in the European Patent Organisation] (PDF) . sic! (bằng tiếng Đức) (03): 119 . Truy cập 4 tháng 2 2018 .
  19. ^ Baldan, Federica; Van Zimmeren, Esther (2015). "Khám phá các khái niệm khác nhau về sự gắn kết tư pháp trong bối cảnh bằng sáng chế: Vai trò tương lai của Tòa án sáng chế thống nhất (mới) và sự tương tác của nó với các diễn viên (cũ) khác của hệ thống bằng sáng chế châu Âu". Đánh giá về luật hành chính châu Âu (8): 377 phép408. doi: 10,7590 / 187479815X14465419060785. Đặc biệt, cải cách tổ chức và quản lý để tách tư pháp khỏi các nhánh hành pháp của EPOrg được yêu cầu theo quyết định R 19/12 của Hội đồng phúc thẩm mở rộng (EBoA) ngày 25 tháng 4 năm 2014 (…) [19659187] ^ a b Điều 106 (1) EPC
  20. ^ "J 0010/15 (PCT Anmeld) .2018 "(bằng tiếng Đức). Hội đồng phúc thẩm của Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. Ngày 30 tháng 1 năm 2018. Entscheidungsgründe, 2 . Truy cập 12 tháng 2 2018 . 1991, 375; J 15/91, Nr. 2 der Entscheidungsgründe).
  21. ^ Yvonne Podbielski (8 đêm9 tháng 11 năm 2012). Hội đồng kháng cáo và quyết định chính của EPO, Thủ tục kháng cáo từ A đến Z (Phần 1 của 3) . Munich, Đức: Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. 0:51 đến 1:58 phút trong . Truy cập 30 tháng 6 2013 .
  22. ^ Quyết định J 4/11 ngày 25 tháng 11 năm 2011, Lý do 14.
  23. ^ Quy tắc 100 (1) EPC
  24. ^ Điều 109 (1) EPC
  25. ^ a b Yvonne Podbielski (8 tháng 9 năm 2012). Hội đồng kháng cáo và các quyết định chính của EPO, Thủ tục kháng cáo từ A đến Z (Phần 3 của 3) . Munich, Đức: Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. 1:30 đến 3:03 phút trong . Truy cập 7 tháng 7 2013 .
  26. ^ Điều 109 (2) EPC
  27. ^ Quy tắc 101 (1) EPC, trước đây là Quy tắc 65 EPC 1973.
  28. ^ Điều 108 EPC. Về cách tính thời hạn hai tháng để nộp thông báo kháng cáo và trả phí kháng cáo, xem thêm EPC "Quy tắc mười ngày" – làm thế nào để không sử dụng blog IPKat, ngày 27 tháng 4 năm 2009, đề cập đến quyết định của Hội đồng phúc thẩm T 2056/08 ngày 15 tháng 1 năm 2009.
  29. ^ Điều 12 (2) RPBA
  30. ^ Điều 107 EPC
  31. ^ "Một bên chỉ là một bên bị ảnh hưởng xấu nếu lệnh của quyết định kháng cáo không tuân thủ yêu cầu của nó. " trong Quyết định T 0193/07 ngày 11 tháng 5 năm 2011, Lý do cho Quyết định 2.1.2, câu đầu tiên; "Một bên bị ảnh hưởng bất lợi nếu một quyết định không tuân theo các yêu cầu của họ (luật pháp đã được thiết lập; xem T 961/00 ngày 9 tháng 12 năm 2002, điểm 1 của Lý do)" trong quyết định T 0109/08 ngày 27 tháng 1 năm 2012, Lý do cho Quyết định, 3.2, câu thứ hai.
  32. ^ Quyết định T 0193/07, Lý do của Quyết định 2.3, đề cập đến "các quyết định T 0854/02 ngày 14 tháng 10 năm 2002 (điểm 3.1 và 3.2 của lý do), quyết định T 0981/01 ngày 24 tháng 11 năm 2004 (điểm 5 và 6 lý do), T 1147/01 ngày 16 tháng 6 năm 2004 (điểm 2 trong số các lý do), T 1341/04 ngày 10 tháng 5 năm 2007 (điểm 1.2 (i) và 1.3 của các lý do) và T 0473/98 (điểm 2.2 đến 2.8 của các lý do). "
  33. ^ Quyết định T 15/01 (Bệnh lợn bí ẩn / SDLO), lý do, điểm 1 (Hội đồng kỹ thuật kháng cáo 3.3. 04 17 tháng 6 năm 2004) ("(…) các vấn đề có thể được chấp nhận có thể và phải được kiểm tra ở mọi giai đoạn của thủ tục kháng cáo. Theo luật án lệ được thiết lập, sự chấp nhận của một phe đối lập phải được kiểm tra ngoại lệ trong mọi giai đoạn của th phản đối và thủ tục kháng cáo tiếp theo (T 522/94, điểm 3, OJ EPO 1998, 421). Các nguyên tắc tương tự áp dụng một fortiori cho việc kiểm tra tính dễ chấp nhận của kháng cáo. ").
  34. ^ " Các yêu cầu về khả năng được chấp nhận phải được duy trì trong suốt thời gian tiến hành kháng cáo (xem Ca sĩ / Stauder, EPÜ, tái bản lần thứ 4, Điều 110, lề số 6), tức là cho đến khi có quyết định bằng văn bản tố tụng hoặc được đưa ra khi kết thúc quá trình tố tụng bằng miệng. "trong Quyết định của Hội đồng phúc thẩm ngày 31 tháng 3 năm 2008 , J 10/07 – 3.1.01, Tạp chí chính thức EPO 12/2008, trang 567, lý do 1.2., Đoạn 2.
  35. ^ Điều 110 EPC
  36. ^ Điều 111 (1) (câu đầu tiên) EPC
  37. ^ Điều 111 (1) (câu thứ hai) EPC
  38. ^ Quyết định T 154/06 ngày 11 tháng 1 năm 2008, Lý do 7.
  39. ^ a b Dịch vụ nghiên cứu pháp lý cho Hội đồng phúc thẩm, Văn phòng Bằng sáng chế châu Âu, Luật án lệ của Hội đồng kháng cáo của EPO (ngày 8 dition, tháng 7 năm 2016), iv . e .7.2.1: "Thủ tục kháng cáo của phe đối lập".
  40. ^ a 19659162] b Dịch vụ nghiên cứu pháp lý cho các Hội đồng phúc thẩm, Văn phòng Bằng sáng chế châu Âu, Luật án lệ của các Hội đồng kháng cáo của EPO (ấn bản lần thứ 8, tháng 7 năm 2016), iv . e .7.6.1: "Không có quyền tuyệt đối nào được quyết định bởi hai trường hợp".
  41. ^ a b c Thông báo từ Phó Tổng giám đốc 3 ngày 17 tháng 3 năm 2008 liên quan đến việc xử lý tăng tốc trước hội đồng kháng cáo Tạp chí chính thức của EPO 4 / 2008, tr 220 22021.
  42. ^ Một người được cấp bằng sáng chế cũng có thể là người kháng cáo duy nhất trong ex parte thủ tục kháng cáo theo quyết định của Bộ phận Kiểm tra trong thủ tục tố tụng và hủy bỏ. Các quyết định của Bộ phận Kiểm tra trong các thủ tục tố tụng như vậy được mở để kháng cáo (OJ 2007, Phiên bản đặc biệt 4/2007, trang 118, mục 6, và Điều 106 (1) và 21 EPC).
  43. ^ Điều 116 (1 ) EPC
  44. ^ Article 116(4) EPC
  45. ^ Article 116(3) EPC
  46. ^ EPO web site, Oral proceedings calendar. Consulted on 28 October 2012.
  47. ^ "The right to oral proceedings according to Article 116 EPC is a specific and codified part of the procedural right to be heard according to Article 113(1) EPC." in Decision T 1012/03 of 1 December 2006, Reasons 25.
  48. ^ Article 15(6) RPBA
  49. ^ Giovanni Pricolo (23–24 March 2011). Case law of the EPO boards of appeal: a review by internal and external experts, Oral proceedings before the EPO boards of appeal, Part 2: Before the oral proceedings. Munich, Germany: European Patent Office. 3:05 to 3:25 minutes in. Retrieved 5 August 2012.
  50. ^ Rule 103(1)(a) EPC (formerly Rule 67 EPC 1973). See also Article 11 RPBA, relating to the remission of a case to the first instance in the event of a fundamental deficiency amounting to a substantial procedural violation "unless special reasons present themselves for doing otherwise".
  51. ^ formerly Rule 68(2) EPC 1973
  52. ^ Decision T 689/05 of 7 September 2010, point 4.1. See also decision T 0306/09 of 25 April 2012, reasons 2:
    "According to established jurisprudence of the boards of appeal, to satisfy the requirement of Rule 111(2) EPC, a decision should contain, in logical sequence, those arguments which support it. The conclusions drawn by the deciding body from the facts and evidence must be made clear. Therefore, all the facts, evidence and arguments which are essential to the decision must be discussed in detail in the decision including all the decisive considerations in respect of the factual and legal aspects of the case. The purpose of the requirement to reason the decision is to enable the parties and, in case of an appeal, also the board of appeal to examine whether the decision could be considered to be justified or not (see T 278/00, OJ EPO, 2003, 546; T 1366/05, not published in OJ EPO)".

  53. ^ Decision T 1205/12 (Optimization of decisions/LANDMARK GRAPHICS) of 14 December 2012, Reasons 1.2.
  54. ^ Legal Research Service for the Boards of Appeal, European Pa tent Office, Case Law of the Boards of Appeal of the EPO (8th edition, July 2016), iv.e.8.4.1 : "Definition [of a substantial procedural violation]"
  55. ^ Legal Research Service for the Boards of Appeal, European Patent Office, Case Law of the Boards of Appeal of the EPO (8th edition, July 2016), iv.e.8.4.1.a : "Violation must be of procedural nature"
  56. ^ Rule 103(1)(a) EPC
  57. ^ Rule 103(2) EPC
  58. ^ T 1402/13 of 31 May 2016, Catchword 3.
  59. ^ T 740/98, Reasons 2.3
  60. ^ a b T 1099/06, Reasons 1.
  61. ^ Article 111(2)(first sentence) EPC
  62. ^ Article 111(2)(second sentence) EPC
  63. ^ Article 20(1) RPBA
  64. ^ Article 112(3) EPC
  65. ^ Article 21 RPBA
  66. ^ Lord Hoffmann in Merrell Dow Pharmaceuticals v Norton [1996] RPC 76 at 82: "… the United Kingdom Courts … must have regard to the decisions of the European Patent Office ("EPO") on the construction of the EPC. These decisions are not strictly binding upon courts in the United Kingdom but they are of great persuasive authority; first, because they are decisions of expert courts (the Boards of Appeal and Enlarged Board of Appeal of the EPO) involved daily in the administration of the EPC and secondly, because it would be highly undesirable for the provisions of the EPC to be construed differently in the EPO from the way they are interpreted in the national courts of a Contracting State."
  67. ^ Peter Messerli (23–24 March 2011). Case law of the EPO boards of appeal: a review by internal and external experts, Opening address. Munich, Germany: European Patent Office. 2:16 to 4:01 minutes in. Retrieved 3 August 2012.
  68. ^ Article 11(3) EPC
  69. ^ a b Peter Messerli (23–24 March 2011). Case law of the EPO boards of appeal: a review by internal and external experts, Opening address. Munich, Germany: European Patent Office. 1:19 to 2:16 minutes in. Retrieved 3 August 2012.
  70. ^ a b Article 23(1) EPC
  71. ^ Sir Robin Jacob, National Courts and the EPO Litigation SystemGRUR Int. 2008, Vol. 8–9, pages 658–662, referring to what he said in Lenzing's Appn. [1997] RPC 245 at p. 277 and repeated in Unilin v. Berry [2007] EWCA Civ. 364. See also Leith, P, "Judicial and Administrative Roles: the patent appellate system in a European Context", Intellectual Property Quarterly, Issue 1, 2001.
  72. ^ Article 23(3) EPC
  73. ^ a b c d "Autonomy of the boards of appeal". Legislative initiatives > Organisational autonomy of the boards of appeal. Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu. 2004–2006. Archived from the original on 3 March 2011. Retrieved 6 February 2018.CS1 maint: Date format (link)
  74. ^ Standing Advisory Committee before the European Patent Office (SACEPO), Organisational autonomy of the Boards of Appeal of the European Patent Office within the European Patent Organisation 6 June 2003 (pdf), archived on 9 April 2005 by the Internet Archive.
  75. ^ Peter Messerli (23–24 March 2011). Case law of the EPO boards of appeal: a review by internal and external experts, Opening address. Munich, Germany: European Patent Office. 4:52 to 6:17 minutes in. Retrieved 3 August 2012.
  76. ^ Joseph Straus, Re: Case No. G3/08, Referral of the President of the European Patent Office under Article 112 (1) (b) EPC of October 22, 2008, Statement According to Article 11 b Rules of Procedure of the Enlarged Board of AppealMunich, 27 April 2009, and in particular, points 6.3.2 and 6.3.3: "Since the Sedemund-Treiber/Ferrand Study was submitted to the Administrative Council of the European Patent Organisation, nothing has happened to improve the institutional independence of the Boards of Appeal. Rather, the opposite seems to be the case."
  77. ^ Teschemacher, Rudolf (5 May 2014). "EPO – Vice-president DG3 as Chairman of the Enlarged Board of Appeal – Conflict of interests between the tasks as member of the management and as a presiding judge in review cases". EPLAW Patent Blog. Retrieved 12 May 2014.
  78. ^ See R1/08 (application no 97600009), R2/08 (application no 00936978), and R4/08 (application no 98116534), cited in (in French) Laurent Teyssedre, Premières requêtes en révisionLe blog du droit européen des brevets, 6 July 2008. Consulted on 6 July 2008.
  79. ^ a b c European Patent Office, Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office5th edition, 2006, p. XXXII (Reader's Guide) (ISBN 3-89605-084-2).
  80. ^ EPO web site, EPO boards of appeal decisions – help section. Retrieved on 30 August 2006.

External links[edit]