Tòa phúc thẩm quận Columbia v. Feldman

Vụ án của Tòa án tối cao Hoa Kỳ

Tòa phúc thẩm của quận Columbia v. Feldman
 Con dấu của Tòa án tối cao Hoa Kỳ.svg
Tranh luận ngày 8 tháng 12 năm 1982
Quyết định ngày 23 tháng 3 năm 1983 [19659005] Tên đầy đủ
Tòa phúc thẩm của Quận Columbia, et al. v. Feldman, et al.
Trích dẫn 460 US 462 ( thêm )
Lịch sử trước đó Vào ngày certiorari từ Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ Tòa án Quận Columbia
Giữ
Tòa án cho rằng các tòa án liên bang Hoa Kỳ thấp hơn có thể không ngồi xem xét trực tiếp các quyết định của tòa án bang, khẳng định học thuyết Rooker-Feldman.
Thành viên của Tòa án
Chánh án
Warren E. Burger
Associate Justices
William J. Brennan Jr. · Byron White
Thurgood Marshall · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist
John P. Stevens · Ngày Sandra O'Connor
Ý kiến ​​trường hợp
Đa số Brennan, được tham gia bởi Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor
Bất đồng chính kiến ​​
Hoa Kỳ Const.

Tòa án phúc thẩm quận Columbia v. Feldman 460 US 462 (1983), [1] là một vụ án được quyết định bởi Tòa án tối cao Hoa Kỳ trong đó Tòa án đã đưa ra một quy tắc tố tụng dân sự được gọi là học thuyết Rooker-Feldman (cũng được đặt tên cho trường hợp trước đó của Rooker v. Fidelity Trust Co. 263 US 413 (1923). Học thuyết cho rằng tòa án liên bang Hoa Kỳ thấp hơn không thể ngồi xem xét trực tiếp quyết định của tòa án nhà nước.

Quốc hội Hoa Kỳ ban hành một số điều luật liên quan đến hệ thống tư pháp địa phương của Washington, D.C. Một bản án yêu cầu cuối cùng từ Tòa phúc thẩm của Quận Columbia phải được đối xử như những bản án cuối cùng từ tòa án cấp cao của bất kỳ tiểu bang nào; một luật khác cho phép Tòa án cấp phúc thẩm tạo ra các quy tắc điều chỉnh trình độ và sự chấp nhận của luật sư để hành nghề tại các tòa án của D.C. Tòa án cấp phúc thẩm sau đó đã thông qua các quy tắc yêu cầu người nộp đơn vào quán bar D.C. phải tốt nghiệp trường luật được ABA công nhận.

Các nguyên đơn – Feldman và Hickey – là luật sư hành nghề từ các tiểu bang khác, nhưng không tốt nghiệp từ các trường luật được ABA công nhận. Feldman đã được nhận vào quán bar Virginia thông qua việc học nghề, và đã được nhận vào quán bar Maryland thông qua việc từ bỏ các yêu cầu của họ, dựa trên kinh nghiệm cá nhân của anh ta. Feldman đã bị Ủy ban Tuyển sinh của Quận Columbia từ chối nhập học, vì vậy ông đã tìm cách từ bỏ quy định của DC, gửi thư đến Tòa án phúc thẩm DC đề nghị rằng họ cấm tuyệt đối các luật sư không theo học một số trường nhất định là một sự vi phạm Đạo luật Chống độc quyền của Sherman và của Bản sửa đổi thứ mười bốn. Tuy nhiên, Tòa án D.C. đã đưa ra một ý kiến ​​xác nhận rằng họ sẽ không từ bỏ yêu cầu của họ. Hickey có lý lịch tương tự, nhưng không cho rằng Tòa phúc thẩm D.C. đã vi phạm bất kỳ luật nào.

Sau đó, nguyên đơn đã đệ đơn kiện lên Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Columbia, từ chối quyền tài phán dựa trên Sự cấm đoán của Rooker ' đối với các tòa án liên bang. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ cho Quận Columbia đã đảo ngược, nói rằng đây không phải là loại quyết định tư pháp rằng tòa án liên bang sẽ bị cấm xét xử phúc thẩm từ quyết định của tòa án bang.

Tòa án tối cao xem xét trong trường hợp này liệu tòa án quận có thẩm quyền xem xét lại quyết định này hay không, trong đó yêu cầu một cuộc điều tra xem quyết định được xem xét là quyết định "tư pháp" hay chỉ là hành chính.

Tòa án tối cao, theo ý kiến ​​của Tư pháp Brennan, cho rằng Tòa án quận đã bác bỏ đúng vụ án vì thiếu thẩm quyền xét xử phúc thẩm của tòa án cao nhất ở một bang. Việc từ chối miễn trừ để được nhận vào quán bar, một đánh giá về các sự kiện cụ thể theo nguyên tắc pháp luật hiện hành, là một quyết định tư pháp, chỉ có thể kháng cáo lên Tòa án Tối cao.

Tuy nhiên, Tòa án lưu ý rằng một thách thức đối với tính hợp hiến của luật sẽ không được coi là xem xét lại bất cứ điều gì đã được quyết định bởi Tòa án phúc thẩm D.C. và trả lại câu hỏi này cho tòa án cấp dưới.

Bất đồng chính kiến ​​ [ chỉnh sửa ]

Công lý Stevens không đồng ý, lưu ý rằng mỗi nguyên đơn đã yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm thực hiện nguyên đơn đã thực sự tìm cách xem xét lại các quy tắc của pháp luật. Mặc dù Feldman đã cho rằng quy tắc này là vi phạm luật, anh ta đã không yêu cầu Tòa án phúc thẩm quy định rằng đó chỉ là một thách thức mà anh ta có thể đưa ra tòa án quận liên bang.

Xem thêm [ chỉnh sửa ]

Liên kết ngoài [ chỉnh sửa ]