Umweltverträglichkeitsprüfung – Wikipedia

before-content-x4

Bewertung der Umweltfolgen einer Entscheidung vor dem Handeln

Umweltprüfung (EA) ist die Bewertung der Umweltfolgen eines Plans, einer Politik, eines Programms oder tatsächlicher Projekte vor der Entscheidung, die vorgeschlagene Maßnahme voranzutreiben. In diesem Zusammenhang ist der Begriff “Umweltverträglichkeitsprüfung“(UVP) wird normalerweise verwendet, wenn es von Einzelpersonen oder Unternehmen auf tatsächliche Projekte angewendet wird, und der Begriff “strategische Umweltprüfung” (SEA) gilt für Richtlinien, Pläne und Programme, die am häufigsten von staatlichen Organen vorgeschlagen werden.[1][2] Es ist ein Instrument des Umweltmanagements, das Teil der Projektgenehmigung und Entscheidungsfindung ist.[3] Umweltprüfungen können durch Verwaltungsverfahren in Bezug auf die Beteiligung der Öffentlichkeit und die Dokumentation der Entscheidungsfindung geregelt werden und einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen.

Mit der Bewertung soll sichergestellt werden, dass Entscheidungsträger die Umweltauswirkungen berücksichtigen, wenn sie entscheiden, ob sie mit einem Projekt fortfahren oder nicht. Die Internationale Vereinigung für Folgenabschätzung (IAIA) definiert eine Umweltverträglichkeitsprüfung als “den Prozess der Identifizierung, Vorhersage, Bewertung und Abschwächung der biophysikalischen, sozialen und anderen relevanten Auswirkungen von Entwicklungsvorschlägen, bevor wichtige Entscheidungen getroffen und Verpflichtungen eingegangen werden”.[4] UVPs sind insofern einzigartig, als sie nicht die Einhaltung eines vorgegebenen Umweltergebnisses erfordern, sondern von Entscheidungsträgern verlangen, Umweltwerte in ihren Entscheidungen zu berücksichtigen und diese Entscheidungen im Lichte detaillierter Umweltstudien und öffentlicher Kommentare zu den möglichen Umweltauswirkungen zu rechtfertigen.[5]

Geschichte[edit]

Umweltverträglichkeitsprüfungen begannen in den 1960er Jahren als Teil des zunehmenden Umweltbewusstseins.[6] Eine UVP ist bereit, die Auswirkungen eines geplanten Entwicklungs- oder Bauprojekts abzuschätzen. UVP bieten technische Bewertungen, die zu einer objektiveren Entscheidungsfindung beitragen sollen. In den Vereinigten Staaten erhielten Umweltverträglichkeitsprüfungen 1969 mit dem Erlass des National Environmental Policy Act (NEPA) den formellen Status. UVP werden weltweit zunehmend eingesetzt. Die Zahl der jährlich eingereichten Umweltverträglichkeitsprüfungen “hat die Zahl der strengeren Umweltverträglichkeitsprüfungen (EIS) bei weitem übertroffen”. Eine Umweltprüfung ist ein “Mini-EIS, das ausreichende Informationen liefern soll, damit die Agentur entscheiden kann, ob die Erstellung einer vollständigen Umweltverträglichkeitserklärung (EIS) erforderlich ist”.

Methoden[edit]

Es stehen allgemeine und branchenspezifische Bewertungsmethoden zur Verfügung, darunter:

  • Industrielle Produkte – Die Produktumwelt-Lebenszyklusanalyse (LCA) wird verwendet, um die Auswirkungen industrieller Produkte auf die Umwelt zu identifizieren und zu messen. Diese UVP berücksichtigen Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Gewinnung von Rohstoffen, Nebenmaterialien und Ausrüstungen. Produktions-, Verwendungs-, Entsorgungs- und Zusatzausrüstung.[10]
  • Gentechnisch veränderte Pflanzen – Spezifische Methoden zur Durchführung von UVPs genetisch veränderter Organismen umfassen GMP-RAM und INOVA.[11]
  • Fuzzy-Logik – UVP-Methoden benötigen Messdaten, um die Werte der Wirkungsindikatoren abzuschätzen. Viele der Umweltauswirkungen können jedoch nicht quantifiziert werden, z. B. Landschaftsqualität, Lebensstilqualität und soziale Akzeptanz. Stattdessen werden Informationen aus ähnlichen UVPs, Expertenmeinungen und die Stimmung in der Gemeinschaft verwendet. Es können ungefähre Argumentationsmethoden verwendet werden, die als Fuzzy-Logik bekannt sind.[12] Ein Fuzzy-Arithmetik-Ansatz wurde ebenfalls vorgeschlagen[13] und mit einem Software-Tool (TDEIA) implementiert.[14]

Nachverfolgen[edit]

Am Ende des Projekts bewertet ein Audit die Genauigkeit der UVP, indem die tatsächlichen mit den vorhergesagten Auswirkungen verglichen werden. Ziel ist es, zukünftige UVP valider und effektiver zu machen. Zwei Hauptüberlegungen sind:

  • Wissenschaftlich – die Genauigkeit von Vorhersagen zu überprüfen und Fehler zu erklären
  • Management – Bewertung des Erfolgs der Schadensminderung bei der Verringerung der Auswirkungen

Audits können entweder als strenge Bewertung der Nullhypothese oder mit einem einfacheren Ansatz durchgeführt werden, bei dem verglichen wird, was tatsächlich passiert ist, mit den Vorhersagen im UVP-Dokument.[15]

Nach einer UVP können die Vorsorge- und Verursachergrundsätze angewendet werden, um zu entscheiden, ob ein Projekt aufgrund vorhergesagter Schäden abgelehnt, geändert oder eine strikte Haftung oder ein Versicherungsschutz für ein Projekt verlangt wird.

Das Protokoll zur Bewertung der Nachhaltigkeit der Wasserkraft ist eine sektorspezifische Methode zur Überprüfung der Qualität von Umwelt- und Sozialbewertungen und Managementplänen.

Auf der ganzen Welt[edit]

Australien[edit]

Die Geschichte der UVP in Australien könnte mit der Verabschiedung des US-amerikanischen National Environment Policy Act (NEPA) im Jahr 1970 in Verbindung gebracht werden, der die Erstellung von Umweltverträglichkeitserklärungen zur Pflicht machte. In Australien könnte man sagen, dass die UVP-Verfahren auf staatlicher Ebene vor denen des Commonwealth (Federal) eingeführt wurden, wobei die Mehrheit der Staaten unterschiedliche Ansichten zum Commonwealth hat. Einer der Pionierstaaten war New South Wales, dessen State Pollution Control Commission 1974 UVP-Richtlinien herausgab. Auf Commonwealth-Ebene (dh auf Bundesebene) wurde 1974 das Gesetz zum Umweltschutz (Auswirkungen von Vorschlägen) (Cth) verabschiedet 1974. Das Gesetz zum Schutz der Umwelt und der biologischen Vielfalt von 1999 (Cth) (EPBC-Gesetz) hat das Gesetz zum Umweltschutz (Auswirkungen von Vorschlägen) von 1974 (Cth) abgelöst und ist das derzeitige zentrale Element für die UVP in Australien auf Commonwealth-Ebene (dh auf Bundesebene). Ein wichtiger Punkt ist, dass diese Bundesgesetzgebung die Gültigkeit der Umwelt- und Entwicklungsbewertungen und -genehmigungen der Staaten oder Gebiete nicht außer Kraft setzt. Vielmehr verläuft das EPBC-Gesetz parallel zu den staatlichen / territorialen Systemen.[16] Überschneidungen zwischen Bundes- und Landesanforderungen werden durch bilaterale Abkommen oder eine einmalige Akkreditierung staatlicher Prozesse gemäß EPBC-Gesetz behoben.

Die Commonwealth-Ebene[edit]

Das EPBC-Gesetz bietet einen rechtlichen Rahmen zum Schutz und zur Bewirtschaftung national und international wichtiger Flora, Fauna, ökologischer Gemeinschaften und Kulturerbestätten. Es definiert dies als Angelegenheiten von “nationaler Umweltbedeutung”. Das Folgende sind die neun Angelegenheiten von solcher Bedeutung:[17]

  • Welterbe-Eigenschaften;
  • National Heritage Orte;
  • Feuchtgebiete von internationaler Bedeutung (gemäß Ramsar-Übereinkommen aufgeführt);
  • Aufgeführte bedrohte Arten und ökologische Gemeinschaften;
  • Zugvogelarten, die durch internationale Abkommen geschützt sind;
  • Commonwealth-Meeresgebiete;
  • der Great Barrier Reef Marine Park;
  • Nukleare Maßnahmen (einschließlich Uranabbau); und
  • Wasserressourcen im Zusammenhang mit der Entwicklung von Kohleflözgas und der Entwicklung des großen Kohlebergbaus.

Darüber hinaus zielt das EPBC-Gesetz darauf ab, ein optimiertes nationales Bewertungs- und Genehmigungsverfahren für Aktivitäten bereitzustellen. Diese Aktivitäten können vom Commonwealth oder seinen Vertretern überall auf der Welt oder von Aktivitäten auf dem Land des Commonwealth durchgeführt werden. und Aktivitäten, die als „erhebliche Auswirkungen“ auf Fragen von „nationaler Umweltbedeutung“ aufgeführt sind.[17]

Das EPBC-Gesetz kommt ins Spiel, wenn eine Person (ein Befürworter) eine Maßnahme (oft als “Vorschlag” oder “Projekt” bezeichnet) wünscht, die nach dem EPBC-Gesetz auf Umweltauswirkungen geprüft wird. Sie muss das Projekt an die Abteilung des Umwelt und Energie (Commonwealth). Diese Überweisung wird dann an die Öffentlichkeit und die zuständigen Minister für Staat, Territorium und Commonwealth weitergeleitet, um zu kommentieren, ob das Projekt voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf Angelegenheiten von nationaler Umweltbedeutung haben wird.[17] Das Ministerium für Umwelt und Energie bewertet den Prozess und empfiehlt dem Minister oder dem Delegierten die Machbarkeit. Das endgültige Ermessen über die Entscheidung verbleibt beim Minister, der nicht nur auf Fragen von nationaler ökologischer Bedeutung beruht, sondern auch auf der Berücksichtigung der sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen des Projekts.[17]

Der australische Minister für Umwelt und Energie kann nicht in einen Vorschlag eingreifen, wenn er keine wesentlichen Auswirkungen auf eine der acht Angelegenheiten von nationaler Umweltbedeutung hat, unabhängig von anderen unerwünschten Umweltauswirkungen.[17] Dies ist in erster Linie auf die Gewaltenteilung zwischen den Staaten und der Bundesregierung zurückzuführen, und der Umweltminister der australischen Regierung kann eine staatliche Entscheidung nicht aufheben.

Für die Verletzung des EPBC-Gesetzes gibt es strenge zivil- und strafrechtliche Sanktionen. Abhängig von der Art des Verstoßes kann die Zivilstrafe (maximal) bis zu 550.000 USD für eine Einzelperson und 5,5 Millionen USD für eine juristische Person oder für eine strafrechtliche Strafe (maximal) von sieben Jahren Haft und / oder Strafe von 46.200 USD betragen.[17]

Die staatliche und territoriale Ebene[edit]

Australisches Hauptstadtterritorium (ACT)[edit]

UVP-Bestimmungen innerhalb der Ministerbehörden im ACT finden sich in den Kapiteln 7 und 8 des Planungs- und Entwicklungsgesetz 2007 (HANDLUNG). Die UVP in ACT wurde zuvor mit Hilfe von Teil 4 des Gesetzes über Land (Planung und Umwelt) von 1991 (Land Act) und des Gebietsplans (Plan für die Landnutzung) verwaltet.[16]

Beachten Sie, dass in der ACT auf Commonwealth-Land gemäß dem EPBC Act (Cth) eine gewisse UVP auftreten kann. Weitere Bestimmungen der Gesetz über das australische Hauptstadtterritorium (Planung und Landmanagement) von 1988 (Cth) kann auch insbesondere auf nationales Land und “ausgewiesene Gebiete” anwendbar sein.

New South Wales (NSW)[edit]

In New South Wales ist die Gesetz über Umweltplanung und -bewertung von 1979 (EP & A Act) legt zwei Wege für die UVP fest. Die erste unterliegt der Abteilung 5.2 des EP & A-Gesetzes, die die UVP von Projekten mit „staatlich bedeutender Infrastruktur“ vorsieht (ab Juni 2011 ersetzte dieser Teil den vorherigen Teil 3A, der zuvor die UVP von Großprojekten abdeckte). Der zweite Teil ist Teil 4 des EP & A-Gesetzes, der sich mit Entwicklungsbewertungen für lokale, regionale und staatlich bedeutende Entwicklungen (außer staatlich bedeutender Infrastruktur) befasst.[16]

Northern Territory (NT)[edit]

Der UVP-Prozess in Northern Territory wird hauptsächlich nach dem Environmental Assessment Act (EAA) verwaltet.[18] Obwohl die EAA das wichtigste Instrument für die UVP im Northern Territory ist, enthält das Inquiries Act 1985 (NT) weitere Bestimmungen für Vorschläge.[16]

Queensland (QLD)[edit]

In Queensland gibt es vier Hauptprozesse der UVP.[19] Erstens nach dem Integrated Planning Act 1997 (IPA) für andere Entwicklungsprojekte als den Bergbau. Zweitens unter dem Kapitel 3 der Umweltschutzgesetz 1994 (Qld) (EP Act) für einige Bergbau- und Erdölaktivitäten. Drittens unter dem Gesetz über die staatliche Entwicklung und Organisation öffentlicher Arbeiten von 1971 (Qld) (Staatliches Entwicklungsgesetz) für „bedeutende Projekte“. Schließlich unter dem Gesetz zum Schutz der Umwelt und der biologischen Vielfalt von 1999 (Cth) für “kontrollierte Aktionen”.[19]

Südaustralien (SA)

Das lokale Verwaltungsinstrument für die UVP in Südaustralien ist das Development Act 1993 (SA). Nach dem Gesetz sind drei Bewertungsebenen in Form einer Umweltverträglichkeitserklärung (EIS), eines öffentlichen Umweltberichts (PER) oder eines Entwicklungsberichts (DR) möglich.[16]

Tasmanien (TAS)[edit]

In Tasmanien wird ein integriertes Gesetzgebungssystem verwendet, um den Entwicklungs- und Genehmigungsprozess zu regeln. Dieses System ist eine Mischung aus dem Gesetz über Umweltmanagement und Umweltverschmutzung von 1994 (Tas) (EMPC Act), Gesetz über Landnutzungsplanung und -genehmigungen von 1993 (Tas) (LUPA Act), Gesetz über staatliche Richtlinien und Projekte von 1993 (Tas) (SPPA) und Berufungsgericht für Ressourcenmanagement und -planung 1993 (Tas).[16]

Victoria (VIC)[edit]

Der UVP-Prozess in Victoria ist mit dem Environmental Effects Act 1978 (Vic) und die ministeriellen Richtlinien zur Bewertung der Umweltauswirkungen (gemäß § 10 des EE-Gesetzes).[20]

Westaustralien (WA)[edit]

Teil 4 der Environmental Protection Act 1986 (WA) liefert den rechtlichen Rahmen für den UVP-Prozess in Westaustralien.[21] Das WPA-Gesetz überwacht die Planungs- und Entwicklungsvorschläge und bewertet ihre wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Umwelt.

Kanada[edit]

Im Freunde der Oldman River Society gegen Kanada (Verkehrsminister), (SCC 1992) La Forest J vom Obersten Gerichtshof von Kanada beschrieb die Umweltverträglichkeitsprüfung im Hinblick auf den angemessenen Umfang der Bundesgerichtsbarkeit in Bezug auf Umweltfragen.

“Die Umweltverträglichkeitsprüfung ist in ihrer einfachsten Form ein Planungsinstrument, das heute allgemein als integraler Bestandteil einer fundierten Entscheidungsfindung angesehen wird.”

Richter La Forest am Obersten Gerichtshof zitiert (Cotton & Emond 1981, S. 245)“Die Grundkonzepte für die Umweltprüfung werden einfach ausgedrückt: (1) frühzeitige Identifizierung und Bewertung aller potenziellen Umweltfolgen eines vorgeschlagenen Unternehmens; (2) Entscheidungsfindung, die sowohl die Angemessenheit dieses Prozesses garantiert als auch so weit wie möglich in Einklang bringt , die Entwicklungswünsche des Befürworters mit Umweltschutz und Erhaltung. “[23]

La Forest bezeichnet (Jeffrey 1989, 1.2,1.4) und (Emond 1978, S. 5), der “… Umweltverträglichkeitsprüfungen als Planungsinstrument mit einer Informationssammlungs- und einer Entscheidungskomponente” beschrieb, die “… eine objektive Grundlage für die Erteilung oder Verweigerung der Genehmigung für a vorgeschlagene Entwicklung. “[24][25]

Justice La Forest ging auf seine Besorgnis über die Auswirkungen von Bill C-45 auf die öffentlichen Schifffahrtsrechte auf Seen und Flüsse ein, die früheren Fällen widersprechen würden (La Forest 1973, S. 178–80).[26]

Das Canadian Environmental Assessment Act 2012 (CEAA 2012)[27] “und seine Vorschriften bilden die gesetzliche Grundlage für die föderale Praxis der Umweltprüfung in den meisten Regionen Kanadas.”[28][29][30] Die CEAA 2012 trat am 6. Juli 2012 in Kraft und ersetzt die erstere Kanadisches Umweltprüfungsgesetz (1995). EA ist definiert als ein Planungsinstrument, mit dem die Umweltauswirkungen eines Projekts identifiziert, verstanden, bewertet und nach Möglichkeit gemindert werden können.

“Die Zwecke dieses Gesetzes sind:

(a) Schutz der Umweltkomponenten, die in der Gesetzgebungsbehörde des Parlaments liegen, vor erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen, die durch ein bestimmtes Projekt verursacht werden; (b) um sicherzustellen, dass bestimmte Projekte, die die Ausübung einer Befugnis oder Erfüllung einer Pflicht oder Funktion durch eine Bundesbehörde nach einem anderen Gesetz des Parlaments als diesem Gesetz erfordern, sorgfältig und vorsorglich geprüft werden, um dies zu vermeiden erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die Umwelt; c) Förderung der Zusammenarbeit und der koordinierten Maßnahmen zwischen Bund und Ländern im Hinblick auf Umweltverträglichkeitsprüfungen; (d) Förderung der Kommunikation und Zusammenarbeit mit Ureinwohnern in Bezug auf Umweltverträglichkeitsprüfungen; (e) sicherzustellen, dass während einer Umweltprüfung Möglichkeiten für eine sinnvolle Beteiligung der Öffentlichkeit geschaffen werden; (f) sicherzustellen, dass eine Umweltprüfung rechtzeitig abgeschlossen wird; (g) sicherzustellen, dass Projekte im Sinne von Abschnitt 66, die in Bundesländern oder außerhalb Kanadas durchgeführt werden sollen und die von einer Bundesbehörde durchgeführt oder finanziell unterstützt werden sollen, sorgfältig geprüft werden und Vorsichtsmaßnahmen zur Vermeidung erheblicher nachteiliger Auswirkungen auf die Umwelt; h) die Bundesbehörden zu ermutigen, Maßnahmen zur Förderung einer nachhaltigen Entwicklung zu ergreifen, um eine gesunde Umwelt und eine gesunde Wirtschaft zu erreichen oder aufrechtzuerhalten; und

(i) Förderung der Untersuchung der kumulativen Auswirkungen körperlicher Aktivitäten in einer Region und der Berücksichtigung dieser Studienergebnisse bei Umweltverträglichkeitsprüfungen. “

Kanadisches Umweltprüfungsgesetz

Opposition[edit]

Die Umweltanwältin Dianne Saxe argumentierte, dass die CEAA 2012 “es der Bundesregierung ermöglicht, verbindliche Fristen für die Bewertung selbst der größten und wichtigsten Projekte zu erstellen, unabhängig von der öffentlichen Opposition.”[32]

“Jetzt, da die Umweltverträglichkeitsprüfungen des Bundes weg sind, wird die Bundesregierung nur noch sehr große, sehr wichtige Projekte bewerten. Aber sie wird es in Eile tun.”

Dianne Saxe[32]

Am 3. August 2012 hat die kanadische Umweltprüfungsbehörde neun Projekte benannt:

Saxe vergleicht diese Zeitpläne mit Umweltverträglichkeitsprüfungen für die Mackenzie Valley Pipeline. Thomas R. Berger, königlicher Kommissar der Mackenzie Valley Pipeline Inquiry (9. Mai 1977), arbeitete äußerst hart daran, sicherzustellen, dass die industrielle Entwicklung auf dem Land der Aborigines den indigenen Völkern Vorteile bringt.[38]

Am 22. April 2013 gab die NDP-Abgeordnete Megan Leslie eine Erklärung ab, in der sie behauptete, dass die jüngsten Änderungen der Harper-Regierung zum “Schutz des Fischlebensraums” Gesetz zum Schutz schiffbarer Gewässer und die Kanadisches Umweltprüfungsgesetz“Zusammen mit dem Ausnehmen bestehender Gesetze und Kürzungen in Wissenschaft und Forschung” wird dies nicht nur für die Umwelt, sondern auch für die Gesundheit und den wirtschaftlichen Wohlstand der Kanadier katastrophal sein. “[39] Am 26. September 2012 argumentierte Leslie, dass mit den Änderungen an der Kanadisches Umweltprüfungsgesetz Mit Wirkung vom 6. Juli 2012 erforderten “seismische Tests, Dämme, Windparks und Kraftwerke” keine Umweltprüfung des Bundes mehr. Sie behauptete auch, dass das Projekt der Ethanolanlage in Oshawa keine vollständige Umweltprüfung des Bundes mehr haben würde, da die CEAA 2012 – von der sie behauptete, sie sei durch das Parlament gehetzt worden – die CEAA 1995 demontierte.[40] Herr Peter Kent (Umweltminister) erklärte, dass die CEAA 2012 “vorsieht, dass sich die kanadische Regierung und die Environmental Assessment Agency auf die großen und wichtigsten Projekte konzentrieren, die im ganzen Land vorgeschlagen werden.” Die mehr als 2.000 bis 3.000 kleineren Screenings, die im Rahmen der CEAA 1995 durchgeführt wurden, fielen in die “Verantwortung niedrigerer Regierungsebenen, unterliegen jedoch weiterhin denselben strengen Umweltgesetzen des Bundes”.[40] Anne Minh-Thu Quach, Abgeordnete von Beauharnois-Salaberry, QC, argumentierte, dass die Mammut-Haushaltsrechnung 50 Jahre Umweltschutz abgebaut habe, ohne die Kanadier zu den “kolossalen Änderungen, die sie an Umweltverträglichkeitsprüfungen vornehmen” zu befragen. Sie behauptete, die Bundesregierung werde “nur auf Einladung Monate nach dem Schaden begrenzte Konsultationen einleiten”.[40]

China[edit]

Das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (UVP-Gesetz) schreibt vor, dass vor dem Bau des Projekts eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt werden muss. Wenn ein Entwickler diese Anforderung jedoch vollständig ignoriert und ein Projekt erstellt, ohne eine Umweltverträglichkeitserklärung einzureichen, besteht die einzige Strafe darin, dass das Umweltschutzbüro (EPB) vom Entwickler möglicherweise eine Make-up-Umweltprüfung verlangt. Wenn der Entwickler diese Make-up-Bewertung nicht innerhalb der festgelegten Zeit abschließt, ist die EPB nur dann berechtigt, gegen den Entwickler eine Geldstrafe zu verhängen. Trotzdem ist die mögliche Geldbuße auf maximal 25.000 US-Dollar begrenzt, ein Bruchteil der Gesamtkosten der meisten Großprojekte. Das Fehlen strengerer Durchsetzungsmechanismen hat dazu geführt, dass ein erheblicher Prozentsatz der Projekte die gesetzlich vorgeschriebenen Umweltverträglichkeitsprüfungen vor dem Bau nicht abgeschlossen hat.[41]

Chinas staatliche Umweltschutzbehörde (SEPA) nutzte die Gesetzgebung, um 2004 30 Projekte zu stoppen, darunter drei Wasserkraftwerke der Three Gorges Project Company. Obwohl ein Monat später (als Referenz sei angemerkt, dass die typische UVP für ein Großprojekt in den USA ein bis zwei Jahre dauert), nahmen die meisten der 30 angehaltenen Projekte ihren Bau wieder auf, nachdem sie Berichten zufolge die Umweltprüfung bestanden hatten Es war bemerkenswert, dass der Bau dieser Schlüsselprojekte jemals eingestellt wurde.

Eine gemeinsame Untersuchung von SEPA und dem Ministerium für Land und Ressourcen im Jahr 2004 ergab, dass 30–40% der Bergbauprojekte nach Bedarf das Verfahren der Umweltverträglichkeitsprüfung durchliefen, während dies in einigen Gebieten nur 6–7% taten. Dies erklärt teilweise, warum China in den letzten Jahren so viele Bergbauunfälle erlebt hat.

SEPA allein kann die vollständige Durchsetzung von Umweltgesetzen und -vorschriften nicht garantieren, bemerkte Professor Wang Canfa, Direktor des Zentrums, um Umweltopfern an der chinesischen Universität für Politikwissenschaft und Recht zu helfen. Laut Wang wird die Rate der tatsächlich durchgesetzten chinesischen Umweltgesetze und -vorschriften auf knapp 10% geschätzt.[42]

Ägypten[edit]

Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) Die UVP wird in Ägypten unter dem Dach des Staatsministeriums für Umweltfragen durchgeführt. Die ägyptische Umweltbehörde (EEAA) ist für die UVP-Dienstleistungen verantwortlich.

Im Juni 1997 wurde die Verantwortung des ersten hauptamtlichen ägyptischen Staatsministers für Umweltangelegenheiten gemäß dem Präsidialdekret Nr. 275/1997 übertragen. Von da an hat sich das neue Ministerium in enger Zusammenarbeit mit den nationalen und internationalen Entwicklungspartnern darauf konzentriert, Umweltpolitiken zu definieren, Prioritäten zu setzen und Initiativen im Kontext einer nachhaltigen Entwicklung umzusetzen.

Gemäß dem Gesetz 4/1994 zum Schutz der Umwelt wurde die ägyptische Umweltagentur (EEAA) mit dem neuen Mandat umstrukturiert, um die ursprünglich 1982 eingerichtete Einrichtung zu ersetzen. Auf zentraler Ebene vertritt die EEAA den Exekutivarm des Ministeriums .

Ziel der UVP ist es, den Schutz und die Erhaltung der Umwelt und der natürlichen Ressourcen einschließlich der Aspekte der menschlichen Gesundheit vor unkontrollierter Entwicklung zu gewährleisten. Langfristiges Ziel ist es, eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung zu gewährleisten, die den gegenwärtigen Bedürfnissen entspricht, ohne die Fähigkeit künftiger Generationen zu beeinträchtigen, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Die UVP ist ein wichtiges Instrument im integrierten Umweltmanagementansatz.

Die UVP muss für neue Einrichtungen oder Projekte sowie für Erweiterungen oder Renovierungen bestehender Einrichtungen gemäß dem Umweltgesetz durchgeführt werden.[43]

EU[edit]

In der Umweltpolitik der Europäischen Union gibt es eine breite Palette von Instrumenten. Unter diesen hat die Europäische Union eine Mischung aus verbindlichen und diskretionären Verfahren zur Bewertung der Umweltauswirkungen festgelegt.[44]Richtlinie (85/337 / EWG) über Umweltverträglichkeitsprüfungen (bekannt als UVP-Richtlinie)[45] wurde erstmals 1985 eingeführt, 1997 geändert, 2003 nach der Unterzeichnung des Aarhus-Übereinkommens von 1998 durch die EU erneut geändert und 2009 erneut.

Die ursprüngliche Richtlinie von 1985 und ihre drei Änderungen wurden in der Richtlinie 2011/92 / EU vom 13. Dezember 2011 kodifiziert.[46]

Im Jahr 2001 wurde das Thema um die Bewertung von Plänen und Programmen durch die sogenannten erweitert Richtlinie über strategische Umweltverträglichkeitsprüfung (SEA) (2001/42 / EG), geändert durch die Richtlinie 2014/52 / EU vom 16. April 2014.[47][44] Gemäß der EU-Richtlinie muss eine konforme UVP bestimmte Informationen in sieben Schlüsselbereichen bereitstellen:[48]

  1. Beschreibung des Projekts
    • Beschreibung des tatsächlichen Projekts und Beschreibung des Standorts
    • Teilen Sie das Projekt in seine Schlüsselkomponenten auf, z. B. Konstruktion, Betrieb und Stilllegung
    • Listen Sie für jede Komponente alle Ursachen für Umweltstörungen auf
    • Für jede Komponente müssen alle Ein- und Ausgänge aufgelistet sein, z. B. Luftverschmutzung, Lärm, Hydrologie
  2. Alternativen, die in Betracht gezogen wurden
    • Untersuchen Sie Alternativen, die in Betracht gezogen wurden
    • Beispiel: Wird der Brennstoff in einem Biomassekraftwerk lokal oder national bezogen?
  3. Beschreibung der Umgebung
    • Liste aller Aspekte der Umgebung, die von der Entwicklung betroffen sein können
    • Beispiel: Populationen, Fauna, Flora, Luft, Boden, Wasser, Menschen, Landschaft, kulturelles Erbe
    • Dieser Abschnitt wird am besten mit Hilfe lokaler Experten durchgeführt, z. B. des RSPB in Großbritannien
  4. Beschreibung der wesentlichen Auswirkungen auf die Umwelt
    • Das Wort signifikant ist hier entscheidend, da die Definition variieren kann
    • ‘Signifikant’ muss definiert werden
    • Die hier am häufigsten verwendete Methode ist die Verwendung der Leopold-Matrix
    • Die Matrix ist ein Werkzeug zur systematischen Untersuchung möglicher Wechselwirkungen
    • Beispiel: In einer Windparkentwicklung können Kollisionen mit Vögeln eine erhebliche Auswirkung haben
  5. Minderung
    • Hier ist die UVP am nützlichsten
    • Sobald Abschnitt 4 abgeschlossen ist, ist es offensichtlich, wo die Auswirkungen am größten sind
    • Die Verwendung dieser Informationen zur Vermeidung negativer Auswirkungen sollte entwickelt werden
    • Arbeiten Sie am besten mit dem Entwickler in diesem Abschnitt zusammen, da er das Projekt am besten kennt
    • Wenn Sie das Beispiel des Windparks erneut verwenden, kann der Bau außerhalb der Brutzeiten von Vögeln erfolgen, oder die Entfernung von Hartnäckigkeit auf einem potenziell kontaminierten Landstandort kann außerhalb der Regenzeit erfolgen.
  6. Nichttechnische Zusammenfassung (EIS)
    • Die UVP ist gemeinfrei und wird im Entscheidungsprozess verwendet
    • Es ist wichtig, dass die Informationen der Öffentlichkeit zugänglich sind
    • Dieser Abschnitt ist eine Zusammenfassung, die keine Fachsprache oder komplizierten Diagramme enthält
    • Es sollte vom informierten Laien verstanden werden
  7. Mangel an Know-how / technischen Schwierigkeiten
    • In diesem Abschnitt werden alle Schwachstellen des Wissens erläutert
    • Es kann verwendet werden, um Bereiche der zukünftigen Forschung zu fokussieren
    • Einige Entwickler sehen in der UVP einen Ausgangspunkt für ein schlechtes Umweltmanagement

Angeschlossene Projekte[edit]

Alle Projekte sind entweder als Projekte in Anhang 1 oder Anhang 2 klassifiziert. In Anhang 1 sind groß angelegte Entwicklungen wie Autobahnen, Chemiewerke, Brücken, Kraftwerke usw. enthalten. Diese erfordern immer eine UVP gemäß der Richtlinie über die Umweltverträglichkeitsprüfung (85.337, EWG in der geänderten Fassung). Projekte in Anhang 2 sind kleiner als die in Anhang 1 genannten. Die Mitgliedstaaten müssen festlegen, ob dieses Projekt einer Bewertung unterliegt, die einer Reihe von Kriterien unterliegt, die in Anhang 3 der kodifizierten Richtlinie 2011/92 / EU festgelegt sind.

Die Niederlande[edit]

Die UVP wurde am 1. September 1987 in die niederländische Gesetzgebung umgesetzt. Die Kategorien von Projekten, für die eine UVP erforderlich ist, sind in der niederländischen Gesetzgebung, dem Wet Milieubeheer, zusammengefasst. Durch die Verwendung von Schwellenwerten für Aktivitäten wird sichergestellt, dass die UVP für Aktivitäten obligatorisch ist, die erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben können.

Für Projekte und Pläne, die diese Kriterien erfüllen, ist ein UVP-Bericht erforderlich. Der UVP-Bericht definiert ua die vorgeschlagene Initiative, macht die Auswirkungen dieser Initiative auf die Umwelt deutlich und vergleicht diese mit den Auswirkungen möglicher Alternativen mit weniger negativen Auswirkungen.[49]

Großbritannien[edit]

Die EU-Richtlinien zur Umweltverträglichkeitsprüfung werden in England durch die Verordnung zur Stadt- und Landplanung (Umweltverträglichkeitsprüfung) 2017 umgesetzt, die auch für Projekte gilt, die nationalen Verteidigungszwecken in Nordirland, Schottland und Wales dienen.[50]

Hongkong[edit]

Die UVP in Hongkong wird von der reguliert Umweltverträglichkeitsprüfungsverordnung 1997, die 1998 in Kraft trat.

Der ursprüngliche Vorschlag, die oberirdische Lok Ma Chau Spur-Linie über das Long Valley zu bauen, kam nicht durch die UVP, und die Kowloon-Canton Railway Corporation musste ihren Plan ändern und die Eisenbahn unterirdisch bauen. Im April 2011 wurde festgestellt, dass die UVP des Abschnitts Hongkong der Brücke Hongkong-Zhuhai-Macau gegen die Verordnung verstoßen hat und für rechtswidrig erklärt wurde. Der Berufung der Regierung wurde im September 2011 stattgegeben. Es wurde jedoch geschätzt, dass diese UVP-Gerichtsverhandlung die Baukosten für den Abschnitt der Brücke in Hongkong um 6,5 Mrd. HK $ an Tagesgeldpreisen erhöht hatte.[51]

Irak[edit]

Das Umweltministerium der irakischen Bundesregierung ist verantwortlich für die Ausstellung von Umweltzertifikaten auf der Grundlage eines UVP-Berichts, der von einem professionellen Berater erstellt und von MOE gründlich geprüft wurde. Jedes Projekt oder jede Aktivität vor seiner Gründung oder sogar ein bereits bestehendes Projekt muss genehmigt werden und ein solches Zertifikat vom MOE erhalten. Projekte werden in 3 Kategorien eingeteilt; “A”, “B” und “C”. Der UVP-Bericht ist normalerweise für Projekte und Aktivitäten obligatorisch, die unter die Kategorien „A“ (groß) und „B“ (klein) fallen und erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben können.[52] Ein Beispiel für Aktivitäten der Kategorie „A“ wie: Dämme und Stauseen, forstwirtschaftliche Produktionsprojekte, Industrieanlagen, Bewässerung, Entwässerung und Hochwasserschutz, Bodenrodung und Nivellierung, Hafen- und Hafenentwicklung, Flussgebietsentwicklung, Wärmekraft und Wasserkraftentwicklung , Herstellung, Transport und Verwendung von Pestiziden oder anderen gefährlichen Stoffen, Entsorgung und Entsorgung gefährlicher Abfälle …. usw. Ein Beispiel für Aktivitäten der Kategorie „B“ wie: Agroindustrie, elektrische Übertragung, erneuerbare Energien, ländliche Elektrifizierung, Tourismus, Sanierung oder Instandhaltung von Autobahnen oder Landstraßen, Sanierung oder Änderung bestehender Industrieanlagen … usw. Die Erstellung eines UVP-Berichts ist in der Regel für Projekte der Kategorie „C“ ausgenommen, die möglicherweise nur geringe bis keine Auswirkungen auf die Umwelt haben, sowie für Aktivitäten der Kategorie „C“: kleiner Fischzuchtteich, institutionelle Entwicklung, die meisten Personalprojekte usw. .

Die wichtigsten Umweltgesetze im Irak sind: Gesetz Nr. 64 für Städte und Landnutzung (1965), Gesetz Nr. 21 für Lärmschutz (1966), Gesetz Nr. 25 für das System des Flusses und des Schutzes anderer Wasserressourcen (1967), Gesetz Nr. 99 für ionisierte Strahlung (1980), Gesetz Nr. 89 für die öffentliche Gesundheit (Trinkwasserversorgung, Abwasserentsorgung und Umweltüberwachung (1981), Gesetz Nr. 79 für den Schutz und die Verbesserung der Umwelt (1986), Umweltkriterien für Landwirtschaft, Industrie und gemeinnützige Projekte (1990), Gesetz Nr. 3 zum Schutz und zur Verbesserung der Umwelt (1997), Gesetz Nr. 2 zum Schutz von Wassersystemen (2001), Gesetz Nr. 44 zur Schaffung des Umweltministeriums anstelle des Schutzrates und Verbesserung der Umwelt (2003), Gesetz Nr. 27 für Umweltschutz und Verbesserung (2009),[53] Gesetz Nr. 4 zum Schutz des Umgebungsluftsystems (2012).

In der Zwischenzeit ist das Environmental Protection and Improvement Board in der Regionalregierung Kurdistans im Nordirak (Erbil, Duhok, Sulaimany und Garmyan) für die Ausstellung des Umweltzertifikats verantwortlich. Das Board wurde gemäß dem Gesetz Nr. 3 Environmental Protection and Improvement Board in eingerichtet Irakische Region Kurdistan (2010).[54] Der Vorstand ist für die Ausstellung eines solchen Zertifikats für alle Projekte und Aktivitäten verantwortlich, mit Ausnahme des Erdölbetriebs, dessen UVP-Prozess vom Ministerium für natürliche Ressourcen der Regionalregierung Kurdistans organisiert und durchgeführt wird.[55] Die gleichen erwähnten irakischen Umweltgesetze werden verabschiedet, aber das Verfahren der UVP in der Regierung der irakisch-kurdischen Region kann sich von dem in der irakischen Bundesregierung unterscheiden.

Indien[edit]

Das indische Ministerium für Umwelt, Wälder und Klimawandel (MoEFCC) hat große Anstrengungen bei der Umweltverträglichkeitsprüfung in Indien unternommen. Die wichtigsten Gesetze sind das Water Act (1974), das Indian Wildlife (Protection) Act (1972), das Air (Prevention and Control of Pollution) Act (1981) und das Environment (Protection) Act (1986), Biological Diversity Act (2002).[56] Verantwortliche Stelle hierfür ist das Central Pollution Control Board.

Studien zur Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) erfordern eine erhebliche Menge an primären und sekundären Umweltdaten. Primärdaten sind solche, die vor Ort gesammelt werden, um den Status der Umgebung zu definieren (wie Luftqualitätsdaten, Wasserqualitätsdaten usw.). Sekundärdaten sind solche, die im Laufe der Jahre gesammelt wurden und zum Verständnis des bestehenden Umweltszenarios des Untersuchungsgebiets verwendet werden können. Die Studien zur Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) werden über einen kurzen Zeitraum durchgeführt, und daher weist das Verständnis der Umwelttrends auf der Grundlage einiger Monate Primärdaten Einschränkungen auf. Idealerweise müssen die Primärdaten zusammen mit den Sekundärdaten berücksichtigt werden, um den vorhandenen Umweltzustand des Gebiets vollständig zu verstehen. In vielen UVP-Studien könnte der Sekundärdatenbedarf bis zu 80% des gesamten Datenbedarfs betragen. EIC ist das Repository einer sekundären Datenquelle aus einer Hand für die Umweltverträglichkeitsprüfung in Indien.

Die Erfahrung mit der Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) in Indien zeigt, dass der Mangel an rechtzeitiger Verfügbarkeit zuverlässiger und authentischer Umweltdaten ein großer Engpass bei der Erreichung des vollen Nutzens der UVP war. Da die Umwelt ein multidisziplinäres Thema ist, sind eine Vielzahl von Agenturen an der Erhebung von Umweltdaten beteiligt. Keine einzelne Organisation in Indien verfolgt jedoch die verfügbaren Daten dieser Agenturen und stellt sie an einem Ort in einer Form zur Verfügung, die von Praktikern der Umweltverträglichkeitsprüfung verlangt wird. Darüber hinaus sind Umweltdaten nicht in verbesserter Form verfügbar, die die Qualität der UVP verbessern. Dies macht es schwieriger und zeitaufwändiger, Umweltverträglichkeitsprüfungen zu erstellen und zeitnahe Umweltgenehmigungen von den Aufsichtsbehörden zu erhalten. Vor diesem Hintergrund wurde das Umweltinformationszentrum (EIC) eingerichtet, um als professionell verwaltete Clearingstelle für Umweltinformationen zu dienen, die von MoEF, Projektvertretern, Beratern, NRO und anderen am Prozess der Umweltverträglichkeitsprüfung beteiligten Akteuren verwendet werden kann Indien. EIC erfüllt die Notwendigkeit, organisierte Umweltdaten für verschiedene Entwicklungsinitiativen im ganzen Land zu erstellen und zu verbreiten.

EIC speichert Daten im GIS-Format und stellt sie allen Umweltverträglichkeitsprüfungsstudien und den UVP-Interessengruppen kostengünstig und zeitnah zur Verfügung. Damit wir das in unterschiedlichen Anteilen wie Abhilfemaßnahmen etc. bewältigen können,

Im Jahr 2020 schlug die indische Regierung einen neuen Entwurf für die UVP 2020 vor, der allgemein dafür kritisiert wurde, dass die UVP stark verwässert wurde.[57] Viele Umweltgruppen starteten eine Kampagne, in der die Rücknahme des Entwurfs gefordert wurde. Angesichts dieser Kampagnen griff die indische Regierung auf das Verbot / die Sperrung der Websites dieser Gruppen zurück.[58]

Korea, Süden[edit]

Recyclingkultur und -politik Umweltministerium

Malaysia[edit]

In Malaysia, Abschnitt 34A, Environmental Quality Act, 1974[59] erfordert Entwicklungen, die erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben, sind erforderlich, um die Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen.

Nepal[edit]

In Nepal ist die UVP seit Anfang der 1980er Jahre in große Entwicklungsprojekte integriert. In der Planungsgeschichte Nepals erkannte der sechste Plan (1980–85) erstmals die Notwendigkeit einer UVP mit der Einrichtung eines Umweltverträglichkeitsstudienprojekts (EISP) unter dem Ministerium für Bodenschutz im Jahr 1982 an, um die erforderlichen Instrumente für Nepal zu entwickeln Integration der UVP in Infrastrukturentwicklungsprojekte. Die nepalesische Regierung hat jedoch im siebten Plan (NPC, 1985–1990) umweltpolitische Maßnahmen angekündigt. Um diese Politik durchzusetzen und die notwendigen Vorkehrungen zu treffen, wurde eine Reihe von Richtlinien entwickelt, in denen die Elemente der Umweltfaktoren bereits in der Projektformulierungsphase der Entwicklungspläne und -projekte berücksichtigt und nachteilige Auswirkungen auf das Ökosystem vermieden oder minimiert wurden. Darüber hinaus wurde betont, dass UVPs für Industrie, Tourismus, Wasserressourcen, Verkehr, Urbanisierung, Landwirtschaft, Wald und andere Entwicklungsprojekte durchgeführt werden.

In Nepal inspirierte die Umweltverträglichkeitsprüfungsrichtlinie der Regierung von 1993 die Verabschiedung des Umweltschutzgesetzes (EPA) von 1997 und der Umweltschutzregeln (EPR) von 1997 (EPA und EPR wurden seit dem 24. bzw. 26. Juni 1997 in Nepal durchgesetzt ) zur Internalisierung des Umweltbewertungssystems. Der Prozess institutionalisierte den UVP-Prozess in Entwicklungsvorschlägen und deren Umsetzung, wodurch die Integration von IEE und UVP für die vorgeschriebenen Projekte rechtlich bindend wird. Die Projekte, für die UVP oder IEE erforderlich sind, sind in den Anhängen 1 und 2 des EPR 1997 (GoN / MoLJPA 1997) enthalten.

Neuseeland[edit]

In Neuseeland wird UVP normalerweise als bezeichnet Bewertung der Umweltauswirkungen (AEE). Die erste Verwendung der UVP geht auf eine 1974 verstrichene Kabinettsminute zurück, die als Umweltschutz- und Verbesserungsverfahren bezeichnet wird. Dies hatte keine Rechtskraft und bezog sich nur auf die Aktivitäten der Regierungsabteilungen. Als das Ressourcenmanagementgesetz 1991 verabschiedet wurde, war eine UVP als Teil eines Antrags auf Ressourcengenehmigung erforderlich. In Abschnitt 88 des Gesetzes ist festgelegt, dass die AEE “Einzelheiten enthalten muss, die dem Ausmaß und der Bedeutung der Auswirkungen entsprechen, die die Aktivität auf die Umwelt haben kann”. Zwar besteht keine Verpflichtung, eine Person zu konsultieren, wenn ein Antrag auf Einwilligung in eine Ressource gestellt wird (Abschnitte 36A und Anhang 4), doch ist ein Nachweis der Konsultation von den Kommunen mit ziemlicher Sicherheit erforderlich, wenn sie entscheiden, ob sie den Antrag auf Genehmigung gemäß Abschnitt 93 öffentlich bekannt geben oder nicht.

Russische Föderation[edit]

Stand 2004Die für die Durchführung der staatlichen UVP in Russland zuständige staatliche Behörde wurde auf zwei Bundesbehörden aufgeteilt: 1) Bundesdienst zur Überwachung der Nutzung natürlicher Ressourcen – ein Teil des russischen Ministeriums für natürliche Ressourcen und Umwelt und 2) Bundesdienst für ökologische , Technologische und nukleare Kontrolle. Die beiden wichtigsten Umweltgesetze in Russland sind das Bundesgesetz über ökologische Fachkenntnisse von 1995 und die Vorschriften über die Bewertung der Auswirkungen von beabsichtigten Unternehmen und anderen Umweltaktivitäten in der Russischen Föderation von 2000.[60]

Bundesdienst zur Überwachung der Nutzung natürlicher Ressourcen

Im Jahr 2006 setzte der Ausschuss für Ökologie des Parlaments in Zusammenarbeit mit dem Ministerium für natürliche Ressourcen und Umwelt eine Arbeitsgruppe ein, um eine Reihe von Änderungen bestehender Rechtsvorschriften vorzubereiten, die Themen wie strenge Projektdokumentation für den Bau potenziell umweltschädlicher Objekte sowie Bau von Projekten auf dem Gebiet von Schutzgebieten. In diesem Bereich gab es einige Erfolge, wie aus der Aufgabe der Pläne zum Bau einer Gasleitung durch den einzigen verbleibenden Lebensraum des vom Aussterben bedrohten Amur-Leoparden im russischen Fernen Osten hervorgeht.

Bundesdienst für ökologische, technologische und nukleare Kontrolle

Die Entscheidung der Regierung, die Kontrolle über mehrere wichtige Verfahren, einschließlich der staatlichen UVP im Bereich aller Arten von Energieprojekten, an den Bundesdienst für ökologische, technologische und nukleare Kontrolle zu übergeben, hat große Kontroversen ausgelöst und Kritik bei Umweltgruppen hervorgerufen, die die Schuld gegeben haben die Regierung für die Kontrolle der Atomindustrie über die staatliche UVP.

Das Hauptproblem in Bezug auf die staatliche UVP in Russland ist die klare Unterscheidung der Zuständigkeit zwischen den beiden oben genannten Bundesbehörden.[citation needed]

Sri Lanka[edit]

Das National Environmental Act von 1998 schreibt eine Umweltverträglichkeitsprüfung für Großprojekte in sensiblen Bereichen vor. Es wird von der zentralen Umweltbehörde durchgesetzt.[61]

Ukraine[edit]

Das neue Gesetz der Ukraine zur Bewertung der Auswirkungen auf die Umwelt schreibt die Anforderungen an die Umweltsicherheit, den rationellen Einsatz nationaler Ressourcen und die Minimierung der schädlichen Auswirkungen auf die Umwelt bei der Entscheidung des Managements über geplante Aktivitäten vor. Die Gestaltung des Abschlusses der Folgenabschätzung ist ein Ergebnis seiner Durchführung. Der entscheidende Moment des Gesetzes zur Bewertung der Auswirkungen auf die Umwelt ist die Ersetzung der Schlussfolgerung der staatlichen Umweltexpertise durch die Schlussfolgerung der Bewertung der Auswirkungen auf die Umwelt. Es ist der Geschäftseinheit untersagt, ihre geplante Tätigkeit ohne den Abschluss von Auswirkungen auf die Umgebung durchzuführen oder zu beginnen.[62]

Vereinigte Staaten[edit]

Mit dem 1970 verabschiedeten National Environmental Policy Act von 1969 (NEPA) wurde eine Richtlinie zur Umweltverträglichkeitsprüfung für Maßnahmen der Bundesbehörde, von der Bundesregierung finanzierte Aktivitäten oder von der Bundesregierung zugelassene / lizenzierte Aktivitäten festgelegt, die in den USA als “Umweltprüfung” oder einfach als “Umweltprüfung” bezeichnet werden NEPA-Prozess. “[63] Das Gesetz schuf auch den Rat für Umweltqualität, der Vorschriften zur Kodifizierung der gesetzlichen Anforderungen erlassen hat.[64] Nach dem US-amerikanischen Umweltrecht wird eine Umweltprüfung (Environmental Assessment, EA) erstellt, um die Notwendigkeit einer Umweltprüfung zu ermitteln Umweltverträglichkeitserklärung (EIS). Bundes- oder föderalisierte Maßnahmen, von denen erwartet wird, dass sie erheblichen Umweltauswirkungen unterliegen oder unterliegen, veröffentlichen eine Absichtserklärung zur Vorbereitung eines EIS, sobald die Bedeutung bekannt ist. Bestimmten Maßnahmen der Bundesbehörden muss der NEPA-Prozess vorausgehen. Entgegen einem weit verbreiteten Missverständnis verbietet NEPA weder der Bundesregierung oder ihren Lizenznehmern / Genehmigungen, die Umwelt zu schädigen, noch legt sie eine Strafe fest, wenn sich eine Umweltverträglichkeitsprüfung absichtlich oder auf andere Weise als ungenau herausstellt. NEPA verlangt, dass plausible Aussagen zu den voraussichtlichen Auswirkungen im Voraus bekannt gegeben werden. Der Zweck des NEPA-Prozesses besteht darin, sicherzustellen, dass der Entscheidungsträger vor der endgültigen Entscheidung umfassend über die Umweltaspekte und -folgen informiert wird.

Umweltprüfung[edit]

Ein Umweltprüfung (EA) ist eine Umweltanalyse, die gemäß dem Nationalen Umweltgesetz erstellt wurde, um festzustellen, ob eine Bundesmaßnahme die Umwelt erheblich beeinträchtigen würde und daher eine detailliertere Analyse erfordert Umweltverträglichkeitserklärung (EIS). Die zertifizierte Freigabe einer Umweltprüfung führt entweder zu a Feststellung, dass keine signifikanten Auswirkungen vorliegen (FONSI) oder ein EIS.[65]

Der Rat für Umweltqualität (CEQ), der die Verwaltung der NEPA überwacht, hat 1979 Vorschriften zur Umsetzung der NEPA erlassen. Eccleston berichtet, dass in den NEPA-Vorschriften die Vorbereitung von EAs kaum erwähnt wird. Dies liegt daran, dass der EA ursprünglich als einfaches Dokument gedacht war, das in relativ seltenen Fällen verwendet wurde, in denen eine Agentur nicht sicher war, ob die potenzielle Bedeutung einer Maßnahme ausreichen würde, um die Vorbereitung eines EIS auszulösen. Aber heute, da die Vorbereitung von EIS so viel länger und komplizierter ist, werden die Bundesbehörden große Anstrengungen unternehmen, um die Vorbereitung von EIS durch die Verwendung von EAs zu vermeiden, selbst in Fällen, in denen die Verwendung von EAs möglicherweise unangemessen ist. Das Verhältnis der ausgegebenen EAs zu den EIS beträgt etwa 100 zu 1.[66]

Im Juli 2020 versuchte Präsident Donald Trump, die NEPA erheblich zu schwächen. CEQ veröffentlichte eine endgültige Regel, die die Dauer von EAs auf 1 Jahr und EISs auf 2 Jahre begrenzt. Die Regel befreit auch eine Reihe von Projekten vollständig von der Überprüfung und verhindert die Berücksichtigung kumulativer Umweltauswirkungen, einschließlich der durch den Klimawandel verursachten. Die Regel trat am 14. September 2020 in Kraft und ist die erste Aktualisierung der CEQ-Vorschriften seit ihrer Veröffentlichung im Jahr 1978.[67][68]

Inhalt[edit]

Die Umweltprüfung ist ein kurzes öffentliches Dokument, das von der Bundesaktionsagentur erstellt wurde und dazu dient:

  1. Stellen Sie kurzzeitig ausreichende Nachweise und Analysen zur Verfügung, um festzustellen, ob ein EIS oder ein Ergebnis ohne signifikante Auswirkungen (FONSI) erstellt werden soll.
  2. Nachweis der Einhaltung des Gesetzes, wenn kein EIS erforderlich ist
  3. Erleichterung der Vorbereitung eines EIS, wenn ein FONSI nicht nachgewiesen werden kann

Die Umweltprüfung enthält eine kurze Erörterung des Zwecks und der Notwendigkeit des Vorschlags und seiner Alternativen gemäß NEPA 102 (2) (E) sowie der Auswirkungen auf die menschliche Umwelt, die sich aus den vorgeschlagenen Maßnahmen und Alternativen ergeben und bei diesen auftreten, die als praktikabel angesehen werden. sowie eine Liste der durchgeführten Studien und der konsultierten Agenturen und Interessengruppen, um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen. Die Aktionsagentur muss einen EA genehmigen, bevor er der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird. Die EA wird durch Bekanntmachungen über die Verfügbarkeit durch lokale, staatliche oder regionale Clearingstellen veröffentlicht, die häufig durch den Kauf einer öffentlichen Bekanntmachungsanzeige in einer Zeitung mit allgemeiner Verbreitung im vorgeschlagenen Tätigkeitsbereich ausgelöst werden.

Struktur[edit]

Die Struktur einer generischen Umweltprüfung ist wie folgt:

  1. Zusammenfassung
  2. Einführung
    • Hintergrund
    • Zweck und Handlungsbedarf
    • Vorgeschlagene Maßnahmen
    • Entscheidungsrahmen
    • Beteiligung der Öffentlichkeit
    • Probleme
  3. Alternativen, einschließlich der vorgeschlagenen Maßnahme
    • Alternativen
    • Allen Alternativen gemeinsam
    • Vergleich von Alternativen
  4. Umweltfolgen
  5. Beratung und Koordination
Verfahren[edit]

Die EA wird zu einem Entwurf eines öffentlichen Dokuments, wenn die Bekanntmachung veröffentlicht wird, normalerweise in einer Zeitung mit allgemeiner Verbreitung in dem von dem Vorschlag betroffenen Gebiet. Für eine Umweltprüfung ist eine Überprüfungsfrist von 15 Tagen erforderlich (30 Tage, wenn außergewöhnliche Umstände vorliegen), während das Dokument für öffentliche Kommentare zur Verfügung gestellt wird, und eine ähnliche Frist für Einwände gegen ein unangemessenes Verfahren. Die Kommentierung des EA-Entwurfs erfolgt in der Regel schriftlich oder per E-Mail an die federführende Aktionsagentur, wie in der Verfügbarkeitsmitteilung veröffentlicht. Ein EA erfordert keine öffentliche Anhörung für mündliche Kommentare. Nach der vorgeschriebenen Frist für öffentliche Kommentare reagiert die federführende Aktionsagentur auf Kommentare und bescheinigt entweder einem FONSI oder einer Bekanntmachung über die Absicht (NOI), ein EIS in ihrem öffentlichen Umweltprüfungsprotokoll zu erstellen. Die Vorbereitung eines EIS erzeugt dann einen ähnlichen, aber langwierigeren, aufwändigeren und teureren Prozess.

Umweltverträglichkeitserklärung[edit]

Die Angemessenheit einer Umweltverträglichkeitserklärung (EIS) kann vor einem Bundesgericht angefochten werden. Wichtige vorgeschlagene Projekte wurden blockiert, weil eine Agentur kein akzeptables EIS erstellt hat. Ein prominentes Beispiel war die Deponie- und Autobahnentwicklung Westway in und entlang des Hudson River in New York City.[69] Ein weiterer prominenter Fall betraf den Sierra Club, der das Verkehrsministerium von Nevada verklagte, weil er die Forderung des Clubs abgelehnt hatte, ein zusätzliches EIS zur Bekämpfung der Luftemissionen von Partikeln und gefährlichen Luftschadstoffen im Falle einer Verbreiterung der US Route 95 durch Las Vegas herauszugeben.[70] Der Fall erreichte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis, was dazu führte, dass der Bau der Autobahn bis zur endgültigen Entscheidung des Gerichts eingestellt wurde. Der Fall wurde vor der endgültigen Entscheidung des Gerichts beigelegt.

Mehrere Landesregierungen, die “kleine NEPAs” verabschiedet haben, staatliche Gesetze, die EIS-Anforderungen für bestimmte staatliche Maßnahmen auferlegen. Einige dieser staatlichen Gesetze wie das California Environmental Quality Act beziehen sich auf die erforderliche Umweltverträglichkeitsprüfung als Umweltverträglichkeitsbericht.[71]

Diese Vielzahl staatlicher Anforderungen liefert umfangreiche Daten nicht nur zu den Auswirkungen einzelner Projekte, sondern auch in unzureichend erforschten wissenschaftlichen Bereichen. Zum Beispiel in einer scheinbar Routine Umweltverträglichkeitsbericht Für die Stadt Monterey, Kalifornien, wurden Informationen bekannt, die zur offiziellen Auflistung der vom Bund bedrohten Arten von Hickmans Potentilla, einer seltenen Küstenwildblume, führten.[72][73]

Grenzüberschreitende Anwendung[edit]

Umweltbedrohungen respektieren nicht die nationalen Grenzen. Internationale Verschmutzung kann sich nachteilig auf die Atmosphäre, Ozeane, Flüsse, Grundwasserleiter, Ackerland, das Wetter und die biologische Vielfalt auswirken. Der globale Klimawandel ist transnational. Spezifische Verschmutzungsgefahren umfassen sauren Regen, radioaktive Kontamination, Ablagerungen im Weltraum, stratosphärischen Ozonabbau und giftige Ölverschmutzungen. Die Katastrophe von Tschernobyl, die am 26. April 1986 durch einen nuklearen Unfall ausgelöst wurde, ist eine deutliche Erinnerung an die verheerenden Auswirkungen der grenzüberschreitenden nuklearen Verschmutzung.[74]

Umweltschutz ist von Natur aus ein grenzüberschreitendes Thema und hat zur Schaffung einer transnationalen Regulierung über multilaterale und bilaterale Verträge geführt. Die Konferenz der Vereinten Nationen über die menschliche Umwelt (UNCHE oder Stockholm Conference), die 1972 in Stockholm stattfand, und die Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung (UNCED oder Rio Summit, Rio Conference oder Earth Summit) fanden 1992 in Rio de Janeiro statt Schlüssel zur Schaffung von etwa 1.000 internationalen Instrumenten, die zumindest einige Bestimmungen in Bezug auf die Umwelt und ihren Schutz enthalten.[75]

Die Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für das europäische Übereinkommen über die Umweltverträglichkeitsprüfung im grenzüberschreitenden Kontext (Espoo-Übereinkommen) wurde ausgehandelt, um einen internationalen Rechtsrahmen für die grenzüberschreitende UVP zu schaffen.[76]

Da es jedoch keine universelle Gesetzgebung oder Verwaltung mit einem umfassenden Mandat gibt, existieren die meisten internationalen Verträge parallel zueinander und werden weiterentwickelt, ohne dass potenzielle Konflikte mit anderen Abkommen berücksichtigt werden. Es gibt auch die Frage der internationalen Durchsetzung.[77] Dies hat zu Überschneidungen und Fehlern geführt, unter anderem aufgrund der Unfähigkeit, Vereinbarungen durchzusetzen. Ein Beispiel ist das Versagen vieler internationaler Fischereiregime, die Erntepraktiken einzuschränken.[78]

Kritik[edit]

Laut Jay et al.Die UVP wird eher als Entscheidungshilfe als als Entscheidungshilfe verwendet. Es gibt wachsende Meinungsverschiedenheiten über sie, da ihr Einfluss auf Entscheidungen begrenzt ist. Es wurden eine verbesserte Ausbildung der Praktiker, Leitlinien für die beste Praxis und fortlaufende Forschung vorgeschlagen.[79]

UVP wurden dafür kritisiert, dass sie ihren räumlichen und zeitlichen Umfang übermäßig einschränkten. Es gibt kein akzeptiertes Verfahren zur Bestimmung solcher Grenzen. Die Grenze bezieht sich auf „die räumliche und zeitliche Grenze der Auswirkungen des Vorschlags“. Diese Grenze wird vom Antragsteller und dem leitenden Gutachter festgelegt. In der Praxis befassen sich jedoch fast alle UVP nur mit direkten und unmittelbaren Auswirkungen vor Ort.[80]

Entwicklung verursacht sowohl direkte als auch indirekte Auswirkungen. Der Verbrauch von Waren und Dienstleistungen, die Herstellung, Verwendung und Entsorgung von Baustoffen und Maschinen, die zusätzliche Landnutzung für Tätigkeiten der Herstellung und Dienstleistungen, Bergbau und Raffination usw. haben alle Auswirkungen auf die Umwelt. Die indirekten Auswirkungen der Entwicklung können viel höher sein als die direkten Auswirkungen einer UVP. Vorschläge wie Flughäfen oder Werften verursachen weitreichende nationale und internationale Auswirkungen, die in UVP behandelt werden sollten.[81]

Eine Ausweitung des UVP-Bereichs kann der Erhaltung bedrohter Arten zugute kommen. Anstatt sich auf den Projektstandort zu konzentrieren, verwendeten einige UVP einen lebensraumbasierten Ansatz, der sich auf viel breitere Beziehungen zwischen Mensch und Umwelt konzentrierte. Infolgedessen können Alternativen bewertet werden, die die negativen Auswirkungen auf die Population ganzer Arten und nicht auf lokale Subpopulationen verringern.[82]

Thissen und Agusdinata[83] haben argumentiert, dass der systematischen Identifizierung und Bewertung von Unsicherheiten in Umweltstudien wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird, was in Situationen kritisch ist, in denen die Unsicherheit nicht einfach durch mehr Forschung verringert werden kann. In diesem Sinne haben Maier et al.[84] sind zu dem Schluss gekommen, dass Unsicherheiten in allen Phasen des Entscheidungsprozesses berücksichtigt werden müssen. Auf diese Weise können Entscheidungen mit Vertrauen oder bekannter Unsicherheit getroffen werden. Diese Vorschläge sind auf Daten gerechtfertigt, aus denen hervorgeht, dass Umweltverträglichkeitsprüfungen die beobachteten Auswirkungen nicht genau vorhersagen können. Tenney et al.[85] und Wood et al.[86] haben aus einer Reihe von Fallstudien weltweit Beweise für die mit UVP-Vorhersagen verbundene intrinsische Unsicherheit gemeldet. Die gesammelten Beweise bestanden aus Vergleichen zwischen Vorhersagen in UVP und den Auswirkungen, die während oder nach der Projektdurchführung gemessen wurden. Zur Erklärung dieses Trends haben Tenney et al.[85] haben Hauptursachen wie Projektänderungen, Modellierungsfehler, Fehler in Daten und Annahmen sowie Verzerrungen hervorgehoben, die von Personen in den analysierten Projekten eingeführt wurden. Einige Ansätze zur Bewältigung der Unsicherheit bei der UVP wurden in überprüft.[87]

Es wurde auch kritisiert, dass die UVP in den Vereinigten Staaten die Bedenken hinsichtlich der Umweltgerechtigkeit nicht ausreichend berücksichtigen. Yakuba schreibt: “Die Umweltgeschichte liefert jedoch Beweise dafür, dass politische Prozesse und besondere Interessen die Erreichung des EJ-Ziels durch unzureichende Einhaltung der NEPA-Bestimmungen bestimmen. Die Beteiligung der Öffentlichkeit (Public Partizipation, PP) ist eine Hauptvoraussetzung für die Erreichung von Umweltgerechtigkeit und eine entscheidende Determinante des UVP-Ergebnisses. “[88]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ MacKinnon, AJ, Duinker, PN, Walker, TR (2018). Die Anwendung der Wissenschaft in der Umweltverträglichkeitsprüfung. Routledge.
  2. ^ Eccleston, Charles H. (2011). Umweltverträglichkeitsprüfung: Ein Leitfaden für bewährte berufliche Praktiken. Kapitel 5. ISBN 978-1439828731
  3. ^ Caves, RW (2004). Enzyklopädie der Stadt. Routledge. p. 227.
  4. ^ https://www.iaia.org/pdf/IAIAMemberDocuments/Publications/Guidelines_Principles/Principles%20of%20IA.PDF | title = Grundsatz der Best Practice für die Umweltverträglichkeitsprüfung | publisher = Internationale Vereinigung für Folgenabschätzung | date = 1999 | url-status = | archiveurl =https://web.archive.org/web/20120507084339/http://www.iaia.org/publicdocuments/special-publications/Principles%20of%20IA_web.pdf | archivedate = 5. Mai 2012 | access-date = 15. September 2020}}
  5. ^ Holder, J. (2004), Umweltprüfung: Die Regulierung der Entscheidungsfindung, Oxford University Press, New York; Eine vergleichende Diskussion der Elemente verschiedener inländischer UVP-Systeme finden Sie unter Christopher Wood Environmental Impact Assessment: A Comparative Review (2. Auflage, Prentice Hall, Harlow, 2002).
  6. ^ Sehen, Zum Beispiel Umweltbewegung in den Vereinigten Staaten.
  7. ^ Daniel, S., Tsoulfas, G., Pappis, C. & Rachaniotis, N. (2004). “Aggregation und Bewertung der Ergebnisse verschiedener Methoden zur Umweltverträglichkeitsprüfung”. Ökologische Indikatoren. 4 (2): 125–138. doi:10.1016 / j.ecolind.2004.01.003.CS1-Wartung: Verwendet den Autorenparameter (Link)
  8. ^ Hitzschky, K. & Silviera, J. (2009). “Eine vorgeschlagene Folgenabschätzungsmethode für gentechnisch veränderte Pflanzen (As-GMP-Methode)”. Überprüfung der Umweltverträglichkeitsprüfung. 29 (6): 348–368. doi:10.1016 / j.eiar.2009.02.006.CS1-Wartung: Verwendet den Autorenparameter (Link)
  9. ^ Peche, R. & Rodriguez, E. (2009) Verfahren zur Umweltverträglichkeitsprüfung: Ein neuer Ansatz, der auf der Überprüfung der Umweltverträglichkeitsprüfung nach Fuzzy-Logik 29: 275–283 basiert
  10. ^ Duarte O. (2000) Técnicas Difusas en la Evaluación de Impacto Ambiental. Ph.D. Diplomarbeit, Universidad de Granada
  11. ^ ARAI-Forschungsgruppe, Granada, Spanien. “Umweltverträglichkeitsprüfung an der Universität von Granada.” Archiviert 25.10.2014 an der Wayback-Maschine
  12. ^ Wilson, L. (1998), Eine praktische Methode für Umweltverträglichkeitsprüfungen Umweltverträglichkeitsprüfungen Rev. 18: 59–71
  13. ^ ein b c d e f Elliott, M. & Thomas, I. (2009), “Umweltverträglichkeitsprüfung in Australien: Theorie und Praxis, 5. Ausgabe, Federation Press, Sydney”
  14. ^ ein b c d e f Das Gesetz zum Schutz der Umwelt und der biologischen Vielfalt, Australien: Ministerium für Umwelt, Wasser, Kulturerbe und Kunst, archiviert vom Original am 7. Oktober 2013abgerufen 9. September 2010
  15. ^ Die Regierung des Northern Territory vom 10. September 2010,
  16. ^ ein b The Environment Defenders, 10. September 2010, EDO Factsheet Archiviert 2011-07-16 an der Wayback-Maschine
  17. ^ The Law Handbook, vom 9. September 2010,
  18. ^ Die Regierung von Westaustralien vom 9. September 2010,
  19. ^ Roger, Baumwolle; Emond, D. Paul (1981). John Swaigen (Hrsg.). Umweltverträglichkeitsprüfung. Umweltrechte in Kanada. Toronto, Ontario: Butterworths.
  20. ^ Jeffery, Michael I. (1989). Umweltzulassungen in Kanada. Toronto, Ontario: Butterworths.
  21. ^ Emond, DP (1978). Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz in Kanada. Toronto, Ontario: Emond-Montgomery Ltd.
  22. ^ La Forest, Gérard V. (1973). Wasserrecht in Kanada. Ottawa: Informationen Kanada.
  23. ^ {{{Jahr}}} SCC {{{num}}} (18. Juli 2012)
  24. ^ 2012 SCC {{{num}}}
  25. ^ {{{Jahr}}} SCC {{{num}}}
  26. ^ CEAA (2012). “Was ist das kanadische Umweltprüfungsgesetz von 2012?” Grundlagen der Umweltprüfung. Kanadische Agentur für Umweltverträglichkeitsprüfung.
  27. ^ ein b Saxe, = Dianne (9. August 2012). “Umweltverträglichkeitsprüfungen des Bundes werden beschleunigt”. Umweltrecht und Rechtsstreitigkeiten. Archiviert vom Original am 24. November 2012.
  28. ^ Agentur, kanadische Umweltprüfung. “Marathon Platinum Group Metall- und Kupferminenprojekt”. www.ceaa.gc.ca..
  29. ^ Agentur, kanadische Umweltprüfung. “Pierre River Mine Project”. www.ceaa-acee.gc.ca.
  30. ^ Agentur, kanadische Umweltprüfung. “Frontier Oil Sands Mine Project”. www.ceaa.gc.ca.
  31. ^ Alberta, Regierung von. “Frontier Oil Sands Mine”. majorprojects.alberta.ca. Archiviert vom Original am 08.03.2017.
  32. ^ Gastgeber: Allan McFee (9. Mai 1977). “Der Berger-Bericht wird veröffentlicht”. Wie es passiert. Toronto. CBC Radio. CBC Radio 1. Archiviert vom Original am 16. Januar 2013. Transkript. Abgerufen 9. Dezember 2011.
  33. ^ “Erklärung der offiziellen Umweltkritikerin der Opposition, Megan Leslie, am Tag der Erde”. NDP. 22. April 2013. Archiviert vom Original am 21. Juni 2017.
  34. ^ ein b c

    Megan Leslie ({{{Jahr}}}).
    Fragestunde

  35. ^ Wang, Alex (2007-02-05). “Umweltschutz in China: die Rolle des Rechts”. Archiviert vom Original am 16.05.2012.
  36. ^ Gu, Lin (29.09.2005). “China verbessert die Durchsetzung von Umweltgesetzen”. China Features. Archiviert vom Original am 04.02.2007.
  37. ^ “Über MSEA”. EWR. Archiviert vom Original am 01.01.2013. Abgerufen 2013-01-03.
  38. ^ ein b Watson, Michael (13.-15. November 2003). “Umweltverträglichkeitsprüfung und Gemeinschaftsrecht”. XIV. Internationale Konferenz “Donau-Fluss der Zusammenarbeit”. Archiviert von das Original am 28. März 2007.
  39. ^ “EUR-Lex – 31985L0337 – DE”. eur-lex.europa.eu.
  40. ^ RICHTLINIE 2011/92 / EU DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 13. Dezember 2011 zur Bewertung der Auswirkungen einiger öffentlicher und privater Projekte auf die Umwelt von Eur-Lex Archiviert 2017-09-07 an der Wayback-Maschine
  41. ^ Richtlinie 2014/52 / EU zur Änderung der Richtlinie 2011/92 / EU zur Bewertung der Auswirkungen bestimmter öffentlicher und privater Projekte auf die Umwelt, 16. April 2014
  42. ^ “EUR-Lex – 32001L0042 – DE”. eur-lex.europa.eu.
  43. ^ Kriterienliste für UVP / SEA Archiviert 2011-07-24 an der Wayback-Maschine
  44. ^ Britische Regierung, Umweltverträglichkeitsprüfung, aktualisiert am 15. März 2019, abgerufen am 22. Oktober 2019
  45. ^ “LCQ1: Gerichtsverfahren in Bezug auf die Umweltverträglichkeitsprüfungsberichte der Hongkong-Zhuhai-Macao-Brücke”. Pressemeldungen. www.info.gov.hk. 26. Oktober 2011. Archiviert vom Original am 19. Januar 2012. Abgerufen 27. Oktober 2011.
  46. ^ “UVP-Prozess im Irak” (PDF). Archiviert (PDF) vom Original am 31.08.2017.
  47. ^ “Gesetz Nr. 27 von 2009 zum Schutz und zur Verbesserung der Umwelt” (PDF). Archiviert (PDF) vom Original am 01.09.2017.
  48. ^ “Leitfäden zur Umweltgesetzgebung in der Region Kurdistan-Irak” (PDF). Archiviert (PDF) vom Original am 10.01.2017.
  49. ^ “ANWEISUNGEN (NR. 1) VON 2013 ZUR BEWERTUNG DER UMWELTWIRKUNGEN VON PETROLEUM-BETRIEBEN” (PDF).
  50. ^ Shibani Ghosh, “Entmystifizierung des Umweltfreigabeprozesses in Indien” Archiviert 21.02.2015 an der Wayback-Maschine, NUJS LAW REVIEW, 2. Januar 2015
  51. ^ “Warum UVP 2020 ein sicheres Rezept für mehr Umweltkatastrophen ist”. Geldkontrolle. Abgerufen 15. Juli 2020.
  52. ^ “Umweltwebsites, die die Bewegung gegen Indiens umstrittenen neuen Vorschlag anführen, sind blockiert”. Vice India. Vice. Abgerufen 15. Juli 2020.
  53. ^ “Archivierte Kopie” (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 21.07.2011. Abgerufen 2011-02-15.CS1-Wartung: Archivierte Kopie als Titel (Link)
  54. ^ Abteilung für Umweltschutz, Russland
  55. ^ Zentrale Umweltbehörde. “Verfahren zur Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) in Sri Lanka”. Zentrale Umweltbehörde. Zentrale Umweltbehörde. Archiviert vom Original am 3. November 2016. Abgerufen 1. November 2016.
  56. ^ MCL LLC. “Bewertung der Auswirkungen auf die Umgebung”. MCL LLC. Eric Firado. Archiviert vom Original am 1. Dezember 2017. Abgerufen 1. November 2017.
  57. ^ Vereinigte Staaten. Nationales Umweltgesetz, PL 91-190 Archiviert 2013-05-16 an der Wayback-Maschine, 83 Stat. 85242 USC § 4321 ff. Genehmigt am 1. Januar 1970.
  58. ^ US-Rat für Umweltqualität. “NEPA und Agenturplanung.” Code of Federal Regulations, 40 CFR 1501.
  59. ^ Eccleston, Charles H. und J. Peyton Doub (2010). Vorbereiten von NEPA-Umweltprüfungen: Ein Benutzerhandbuch zu den besten professionellen Praktiken. ISBN 978-1439808825.
  60. ^ Eccleston, Charles; Doub, J. Peyton (2012). Vorbereiten von NEPA-Umweltprüfungen: Ein Benutzerhandbuch zu den besten professionellen Praktiken. CRC Drücken Sie. ISBN 9781439808825.
  61. ^ CEQ (2020-07-16). “Aktualisierung der Vorschriften zur Umsetzung der Verfahrensbestimmungen des Nationalen Umweltgesetzes; Schlussregel.” Bundesregister, 85 FR 43304
  62. ^ Friedman, Lisa (15.07.2020). “Trump schwächt wichtiges Naturschutzgesetz, um Baugenehmigungen zu beschleunigen”. Die New York Times.
  63. ^ Sierra Club gegen United States Army Corps of Engineers, Archiviert 28.03.2004 an der Wayback-Maschine 701 F.2d 1011, 18 ERC 1748. (2d Cir., 25.02.1983)
  64. ^ Ritter, John (2003-06-03). “Klage birgt Risiken und Straßen”. USA heute. Archiviert vom Original am 29.06.2011.
  65. ^ “Sive, D. & Chertok, M.,” Little NEPAs “und Verfahren zur Umweltverträglichkeitsprüfung” (PDF). Archiviert (PDF) vom Original am 04.10.2012. Abgerufen 2013-01-03.
  66. ^ CM Hogan, G. Deghi, M. Papineau et al., Umweltverträglichkeitsbericht für das Projekt Pebble Beach Properties von Del Monte Forest, Earth Metrics Inc. Vorbereitet für die Stadt Monterey und das State of California Clearinghouse (1992)
  67. ^ US Federal Register: 2. August 1995 (Band 60, Nummer 148, Seiten 39326-39337)
  68. ^ Sands, P. (1989), The Environment, Community and International Law, Harvard International Law Lournal, 393, S. 402
  69. ^ Weiss, E. (1999), Verständnis der Einhaltung internationaler Umweltvereinbarungen: The Bakers Dozen Myths, Univ Richmond LR 32, 1555
  70. ^ “Übereinkommen über die Umweltverträglichkeitsprüfung in einem grenzüberschreitenden Kontext (Espoo, 1991)”. Unece.org. Archiviert vom Original am 26.01.2013. Abgerufen 2013-01-03.
  71. ^ Wolfrum, R. & Matz, N. (2003), Konflikte im internationalen Umweltrecht, Max-Planck-Institut für Ausländisches Öffentliches Recht und Völkerrech
  72. ^ Young, O. (1999), The Effectiveness of International Environmental Regimes, MIT Press
  73. ^ Jay, S.; Jones, C.; Slinn, P.; Wood, C. (2007). “Umweltverträglichkeitsprüfung: Rückblick und Ausblick”. Überprüfung der Umweltverträglichkeitsprüfung. Elsevier. 27 (4): 289–300. doi:10.1016 / j.eiar.2006.12.001.
  74. ^ Lenzen, M.; Murray, S.; Korte, B.; Dey, C. (2003). “Umweltverträglichkeitsprüfung einschließlich indirekter Auswirkungen – eine Fallstudie mit Input-Output-Analyse”. Überprüfung der Umweltverträglichkeitsprüfung. Elsevier. 23 (3): 263–282. doi:10.1016 / S0195-9255 (02) 00104-X.
  75. ^ Shepherd, A.; Ortolano, L. (1996). “Strategische Umweltprüfung für eine nachhaltige Stadtentwicklung”. Überprüfung der Umweltverträglichkeitsprüfung. Elsevier. 16 (4–6): 321–335. doi:10.1016 / S0195-9255 (96) 00071-6.
  76. ^ Fernandes, João P. (2000). “UVP-Verfahren, Landschaftsökologie und Naturschutzmanagement – Bewertung von Alternativen in einem Autobahn-UVP-Prozess”. Überprüfung der Umweltverträglichkeitsprüfung. Elsevier. 20 (6): 665–680. doi:10.1016 / S0195-9255 (00) 00060-3.
  77. ^ Thissen, WIH; Agusdinata, DB (2008). “Umgang mit tiefen Unsicherheiten bei der Folgenabschätzung”. In den Proceedings der 28. Jahreskonferenz der IAIA vom 5. bis 9. Mai 2008 in Perth, Australien. IAIA.
  78. ^ Maier, HR; Ascough, JC; Wattenbach, M; Renschler, CS; Labiosa, WB (2008). “Unsicherheit bei Umweltentscheidungen: Probleme, Herausforderungen und zukünftige Richtungen”. Veröffentlichungen der USDA-ARS / UNL-Fakultät. Papier 399. USDA-ARS / UNL-Fakultät.
  79. ^ ein b Tenney, A; Kværner, J; Gjerstad, KI (2006). “Unsicherheit bei Vorhersagen zur Umweltverträglichkeitsprüfung: Notwendigkeit einer besseren Kommunikation und mehr Transparenz”. Folgenabschätzung und Projektprüfung. 24 (1): 45–56. doi:10.3152 / 147154606781765345.
  80. ^ Holz, C; Dipper, B; Jones, C (2000). “Prüfung der Bewertungen der Umweltauswirkungen von Planungsprojekten”. Zeitschrift für Umweltplanung und -management. 43 (1): 23–47. doi:10.1080 / 09640560010757. S2CID 134202298.
  81. ^ Cardenas, IC; Halman, JIM (2016). “Umgang mit Unsicherheiten bei Umweltverträglichkeitsprüfungen: Offene Techniken”. Überprüfung der Umweltverträglichkeitsprüfung. 60: 24–39. doi:10.1016 / j.eiar.2016.02.006.
  82. ^ Yakuba, O. (2018). Bereitstellung von Umweltgerechtigkeit durch Umweltverträglichkeitsprüfung in den USA: Die Herausforderung der Beteiligung der Öffentlichkeit. MDPI.

Quellen[edit]

  • Clark, Ray; Canter, Larry, Hrsg. (1997). Umweltpolitik und NEPA: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Boca Raton, Florida: St. Lucie Press.
  • Rychlak, Ronald J.; Fall David W. (2010). Umweltrecht: Oceanas Legal Almanac Series. New York: Oxford University Press. S. 111–120.
  • Kershner, Jim (27. August 2011). “NEPA, das National Environmental Policy Act”.
  • Freunde der Oldman River Society gegen Kanada (Verkehrsminister), 1992 CanLII 110, [1992] 1 SCR 3 (23. Januar 1992), Oberster Gerichtshof von Kanada (Kanada)

Weiterführende Literatur[edit]

  • Carroll, B. und Turpin T. (2009). Handbuch zur Umweltverträglichkeitsprüfung, 2nd ed. Thomas Telford Ltd., ISBN 978-0-7277-3509-6
  • Fischer, TB (Hrsg., 2016). Umweltprüfung. Kritische Konzepte der gebauten Umwelt, Routledge, New York. ISBN 978-1-138-77776-7
  • Glasson, J; Therivel, R; Chadwick A. (2005). Einführung in die Umweltverträglichkeitsprüfung. London: Routledge
  • Hanna, K. (2009). Umweltverträglichkeitsprüfung: Praxis und Beteiligung, 2nd ed. Oxford
  • Petts, J. (Hrsg.), Handbuch der Umweltverträglichkeitsprüfung, Bände 1 und 2. Oxford, Großbritannien: Blackwell. ISBN 0-632-04772-0
  • Ruddy, TF; Hilty, LM (2008). “Folgenabschätzung und politisches Lernen in der Europäischen Kommission”. Überprüfung der Umweltverträglichkeitsprüfung. 28 (2–3): 90. doi:10.1016 / j.eiar.2007.05.001.

Externe Links[edit]


after-content-x4