[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/daubert-standard-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/daubert-standard-wikipedia\/","headline":"Daubert Standard – Wikipedia","name":"Daubert Standard – Wikipedia","description":"Beweisregel f\u00fcr Sachverst\u00e4ndige – Oberster Gerichtshof der USA Im US-Bundesgesetz ist die Daubert Standard ist eine Beweisregel f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit","datePublished":"2021-01-23","dateModified":"2021-01-23","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/daubert-standard-wikipedia\/","wordCount":6769,"articleBody":"Beweisregel f\u00fcr Sachverst\u00e4ndige – Oberster Gerichtshof der USA  Im US-Bundesgesetz ist die Daubert Standard ist eine Beweisregel f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit von Zeugenaussagen.  Eine Partei kann a erheben Daubert Bewegung, eine besondere Bewegung in limine vor oder w\u00e4hrend des Prozesses erhoben, um die Vorlage uneingeschr\u00e4nkter Beweise an die Jury auszuschlie\u00dfen.  Das Daubert Trilogie sind die drei F\u00e4lle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in denen der Daubert-Standard formuliert wurde:Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), der feststellte, dass Regel 702 der Federal Rules of Evidence die Frye Standard als Grundlage f\u00fcr die Beurteilung der Zul\u00e4ssigkeit wissenschaftlicher Expertenaussagen, aber dass die Regel stattdessen einen flexiblen Zuverl\u00e4ssigkeitsstandard enthielt;General Electric Co. gegen Joiner (1997),[1]  die feststellte, dass ein Bezirksrichter Sachverst\u00e4ndigengutachten ausschlie\u00dfen kann, wenn L\u00fccken zwischen den von einem Sachverst\u00e4ndigen angef\u00fchrten Beweismitteln und der Schlussfolgerung dieser Person bestehen, und dass ein \u00dcberpr\u00fcfungsstandard f\u00fcr den Missbrauch des Ermessens der richtige Standard f\u00fcr Berufungsgerichte ist, der bei der \u00dcberpr\u00fcfung verwendet wird die Entscheidung eines Gerichts, ob es Expertenaussagen zulassen soll;Kumho Tire Co. gegen Carmichael (1999),[2]  die besagte, dass die Gatekeeping-Funktion des Richters in identifiziert Daubert gilt f\u00fcr alle Expertenaussagen, einschlie\u00dflich der nicht wissenschaftlichen.Wichtige Stellungnahmen auf Berufungsebene, die den Standard klarstellen, umfassen die Stellungnahme von Richter Kozinski in der Untersuchungshaft in Daubert (Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)) und die Meinung von Richter Becker in In Bezug auf Paoli RR Yard PCB Litig.35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).Table of Contents  Definition[edit]Daubert Bewegung: Timing[edit]Geschichte[edit]Internationaler Einfluss[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Externe Links[edit]Definition[edit]Im DaubertSieben Mitglieder des Hofes einigten sich auf die folgenden Richtlinien f\u00fcr die Zulassung wissenschaftlicher Sachverst\u00e4ndigengutachten:Richter ist Pf\u00f6rtner: Nach Regel 702 der Federal Rules of Evidence liegt die Aufgabe des “Gatekeeping” oder der Sicherstellung, dass das Zeugnis eines wissenschaftlichen Experten tats\u00e4chlich aus “wissenschaftlichen Erkenntnissen” hervorgeht, beim Prozessrichter.Relevanz und Zuverl\u00e4ssigkeit:  Dies setzt voraus, dass der Prozessrichter sicherstellt, dass das Zeugnis des Sachverst\u00e4ndigen “f\u00fcr die jeweilige Aufgabe relevant” ist und “auf einer verl\u00e4sslichen Grundlage” beruht. Daubert gegen Merrell Dow Pharms., Inc.509, US 579, 584-587.  Bedenken hinsichtlich der Aussage von Experten k\u00f6nnen nicht einfach als Gewichtsfrage an die Jury verwiesen werden.  Dar\u00fcber hinaus richtet sich die Zul\u00e4ssigkeit von Sachverst\u00e4ndigengutachten nach Regel 104 (a) und nicht nach Regel 104 (b).  Daher muss der Richter mit gr\u00f6\u00dfter Wahrscheinlichkeit feststellen, dass die Methoden des Sachverst\u00e4ndigen zuverl\u00e4ssig sind und zuverl\u00e4ssig auf die vorliegenden Tatsachen angewendet werden.Wissenschaftliches Wissen = wissenschaftliche Methode \/ Methodik:  Eine Schlussfolgerung gilt als wissenschaftliches Wissen wenn der Bef\u00fcrworter nachweisen kann, dass es sich um ein Produkt einer soliden “wissenschaftlichen Methodik” handelt, die aus der wissenschaftlichen Methode abgeleitet wurde.[3]Illustrative Faktoren:  Der Hof definierte “wissenschaftliche Methodik” als den Prozess der Formulierung von Hypothesen und der anschlie\u00dfenden Durchf\u00fchrung von Experimenten zum Nachweis oder zur Verf\u00e4lschung der Hypothese und lieferte eine Reihe von veranschaulichenden Faktoren (dh keinen “Test”), um festzustellen, ob diese Kriterien erf\u00fcllt sind:Ob die vom Experten angewandte Theorie oder Technik in der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein anerkannt ist;Ob es einer Peer Review und Ver\u00f6ffentlichung unterzogen wurde;Ob es getestet werden kann und wurde;Ob die bekannte oder die potenzielle Fehlerrate akzeptabel ist;  undOb die Untersuchung unabh\u00e4ngig von dem jeweiligen Rechtsstreit durchgef\u00fchrt wurde oder von der Absicht abh\u00e4ngt, das vorgeschlagene Zeugnis abzugeben.[4]Im Jahr 2000 wurde Regel 702 ge\u00e4ndert, um zu versuchen, Elemente zu kodifizieren und zu strukturieren, die in der “Daubert Trilogie. “Die ge\u00e4nderte Regel lautete dann wie folgt:Regel 702. Zeugnis von Sachverst\u00e4ndigen  Wenn wissenschaftliche, technische oder andere Fachkenntnisse dem Trier of Fact helfen, die Beweise zu verstehen oder einen fraglichen Sachverhalt festzustellen, kann ein Zeuge, der aufgrund seines Wissens, seiner F\u00e4higkeiten, seiner Erfahrung, seiner Ausbildung oder seiner Ausbildung als Experte qualifiziert ist, dies in der EU bezeugen Form einer Stellungnahme oder auf andere Weise, wenn (1) das Zeugnis auf ausreichenden Fakten oder Daten beruht, (2) das Zeugnis das Produkt zuverl\u00e4ssiger Grunds\u00e4tze und Methoden ist und (3) der Zeuge die Grunds\u00e4tze und Methoden zuverl\u00e4ssig auf die Fakten des Falles.(In der ge\u00e4nderten Fassung vom 17. April 2000, g\u00fcltig ab 1. Dezember 2000.)Im Jahr 2011 wurde Regel 702 erneut ge\u00e4ndert, um die Sprache klarer zu machen.  Die Regel lautet nun:  REGEL 702. ZEUGNIS DURCH EXPERTENZEUGENEin Zeuge, der aufgrund seines Wissens, seiner F\u00e4higkeiten, seiner Erfahrung, seiner Ausbildung oder seiner Ausbildung als Experte qualifiziert ist, kann in Form einer Stellungnahme oder auf andere Weise aussagen, wenn:(a) Das wissenschaftliche, technische oder sonstige Fachwissen des Sachverst\u00e4ndigen hilft dem Sachverhalt, die Beweise zu verstehen oder einen fraglichen Sachverhalt festzustellen.(b) Das Zeugnis basiert auf ausreichenden Fakten oder Daten;(c) Das Zeugnis ist das Produkt zuverl\u00e4ssiger Grunds\u00e4tze und Methoden;  und(d) Der Sachverst\u00e4ndige hat die Grunds\u00e4tze und Methoden zuverl\u00e4ssig auf den Sachverhalt angewendet.(In der ge\u00e4nderten Fassung vom 17. April 2000, g\u00fcltig ab 1. Dezember 2000; 26. April 2011, g\u00fcltig ab 1. Dezember 2011)W\u00e4hrend sich einige Bundesgerichte bei der Bestimmung des Umfangs von noch auf Stellungnahmen aus der Zeit vor 2000 st\u00fctzen DaubertAus technischen Gr\u00fcnden sind fr\u00fchere Gerichtsurteile, die im Widerspruch zur Sprache der ge\u00e4nderten Regel 702 stehen, kein Pr\u00e4zedenzfall mehr.Obwohl der Daubert-Standard mittlerweile das Gesetz vor Bundesgerichten und \u00fcber der H\u00e4lfte der Bundesl\u00e4nder ist, ist der Frye Standard bleibt das Gesetz in einigen Gerichtsbarkeiten, einschlie\u00dflich Kalifornien, Illinois, Pennsylvania und Washington.[5]Florida verabschiedete ein Gesetz zur \u00dcbernahme des Daubert-Standards als Gesetz f\u00fcr Zeugenaussagen, das am 1. Juli 2013 in Kraft trat.[6]    Am 23. Mai 2019 akzeptierte der Oberste Gerichtshof von Florida den Daubert-Standard.[7][8]  Am 28. August 2020 verabschiedete das Berufungsgericht von Maryland den Daubert-Standard.[9]Obwohl Prozessrichter immer die Befugnis hatten, unangemessene Aussagen vorher auszuschlie\u00dfen DaubertGerichtsverfahren zogen es oft vor, Jurys Beweise von beiden Seiten anh\u00f6ren zu lassen.[10]  Sobald bestimmte Beweise von a ausgeschlossen wurden Daubert Bewegung, da sie den Relevanz- und Zuverl\u00e4ssigkeitsstandard nicht erf\u00fcllt, wird sie wahrscheinlich in Frage gestellt, wenn sie in einem anderen Versuch erneut eingef\u00fchrt wird.  Obwohl a Daubert Der Antrag ist f\u00fcr andere Gerichte nicht bindend. Wenn ein Gericht festgestellt hat, dass etwas nicht vertrauensw\u00fcrdig ist, k\u00f6nnen andere Richter diesem Pr\u00e4zedenzfall folgen.  Nat\u00fcrlich eine Entscheidung eines Berufungsgerichts, dass ein Beweisst\u00fcck unter unzul\u00e4ssig ist Daubert w\u00e4re f\u00fcr Bezirksgerichte in der Zust\u00e4ndigkeit dieses Gerichts bindend.[citation needed]Daubert Bewegung: Timing[edit]Um Expertenaussagen als unzul\u00e4ssig anzugreifen, kann der Anwalt vorgerichtliche Antr\u00e4ge stellen, einschlie\u00dflich Antr\u00e4ge in limine.[11]    Die Bewegung in limine kann vor dem Prozess gebracht werden, obwohl der Anwalt den Antrag auch w\u00e4hrend des Prozesses stellen kann.[12]Ein Antrag, der Expertenaussagen angreift, sollte innerhalb einer angemessenen Frist nach Abschluss der Entdeckung eingereicht werden, wenn die Gr\u00fcnde f\u00fcr den Einspruch vern\u00fcnftigerweise vorweggenommen werden k\u00f6nnen.[13]  Die Anh\u00f6rung sollte rechtzeitig vor dem ersten Erscheinen eines Falls in einem Prozesskalender erfolgen.In einem Fall, in dem am Tag des Verfahrens eine Daubert-Anh\u00f6rung durchgef\u00fchrt wurde, bei der das Bezirksgericht alle Sachverst\u00e4ndigenaussagen des Kl\u00e4gers ausschloss, was zur Abweisung aller Anspr\u00fcche f\u00fchrte, verwies das Berufungsgericht den Fall wegen mehrfacher Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten und einer fehlerhaften Aufzeichnung von Gerichtsverfahren.[14]Das Berufungsgericht stellte fest, dass in F\u00e4llen, die stark auf Expertenaussagen beruhen, ein Bezirksgericht eine Entdeckung treffen sollte[15]  und ein Versuchsplan, der beiden Seiten realistisch die M\u00f6glichkeit bietet, die erforderlichen Beweise vorzulegen.  Die Anwendung der Federal Rule of Evidence 702 auf vorgeschlagene Expertenaussagen kann oft ein unsicherer Prozess sein und wird am besten so durchgef\u00fchrt, dass die Rechtsstreitigen eine angemessene Gelegenheit haben, Experten zu finden, die die Anforderungen der Regel erf\u00fcllen.In einem anderen Fall, in dem der Angeklagte offenbar eine Woche vor dem Verhandlungstermin einen Antrag auf Ausschluss von Sachverst\u00e4ndigengutachten gestellt hatte, lehnte das Bezirksgericht den Antrag aus diesem Grund ab, riet dem Angeklagten jedoch, m\u00f6glicherweise einen eigenen Antrag zu stellen voir dire des fraglichen Experten, bevor er aussagte.  Das Bezirksgericht stellte vorl\u00e4ufig fest, dass der Antrag des Angeklagten auf einer Entscheidung beruhte, die fast drei Monate zuvor von einem Bezirksgericht in einem anderen Staat getroffen worden war, und dass der Angeklagte keinen guten Grund gezeigt hatte, auf die Einreichung des Antrags zu warten.  Der Angeklagte verlor diesen Fall schlie\u00dflich, nachdem er das umstrittene Gutachten zugelassen hatte, und scheiterte schlie\u00dflich an seiner Berufung.[16]Eine Beweisanh\u00f6rung zu dem Antrag ist m\u00f6glicherweise nicht erforderlich, wenn das Gericht feststellt, dass es das Gericht bei der Entscheidung \u00fcber eine der in dem Antrag enthaltenen Angelegenheiten nicht unterst\u00fctzen w\u00fcrde.Geschichte[edit]Vor Daubert, Relevanz in Kombination mit dem Frye Test waren die vorherrschenden Standards f\u00fcr die Feststellung der Zul\u00e4ssigkeit wissenschaftlicher Beweise vor Bundesgerichten. Frye basiert auf einem Urteil des Bundesberufungsgerichts von 1923 \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit von Beweismitteln f\u00fcr Polygraphen.[17]    Unter FryeDer Gerichtshof begr\u00fcndete die Zul\u00e4ssigkeit von Zeugenaussagen in Bezug auf neuartige wissenschaftliche Beweise damit, ob sie “auf dem Gebiet, zu dem sie geh\u00f6ren, allgemeine Akzeptanz gefunden haben”.  Die Gatekeeper-Rolle des Gerichts in dieser Hinsicht wird in der Regel als konservativ bezeichnet, was dazu beitr\u00e4gt, die Pseudowissenschaften aus dem Gerichtssaal herauszuhalten, indem sie sich den Fachleuten verschiebt.Im DaubertDer Oberste Gerichtshof entschied, dass der Frye-Test von 1923 durch die Federal Rules of Evidence von 1975 ersetzt wurde, insbesondere durch Regel 702, die Expertenaussagen regelt.  Regel 702 urspr\u00fcnglich angegeben (in seiner Gesamtheit),Wenn wissenschaftliche, technische oder andere Fachkenntnisse dem Trier of Fact helfen, die Beweise zu verstehen oder einen fraglichen Sachverhalt festzustellen, kann ein Zeuge, der aufgrund seines Wissens, seiner F\u00e4higkeiten, seiner Erfahrung, seiner Ausbildung oder seiner Ausbildung als Experte qualifiziert ist, dies in der Form bezeugen einer Meinung oder auf andere Weise.Im DaubertDer Gerichtshof entschied, dass nichts in den Beweisregeln des Bundes, die Sachverst\u00e4ndigengutachten regeln, “einen Hinweis darauf gibt, dass die” allgemeine Akzeptanz “eine notwendige Voraussetzung f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit wissenschaftlicher Beweismittel ist. Dar\u00fcber hinaus w\u00fcrde ein derart strenger Standard im Widerspruch zum Liberalen der Regeln stehen.” Schub und ihr allgemeiner Ansatz, die traditionellen Hindernisse f\u00fcr Meinungs\u00e4u\u00dferungen zu lockern. ”Bef\u00fcrworter von Experten m\u00fcssen relevante Meinungen abgeben, die auf zuverl\u00e4ssigen Methoden beruhen Daubert waren davon \u00fcberzeugt, dass diese Standards zu einer fairen und rationalen L\u00f6sung der wissenschaftlichen und technologischen Probleme f\u00fchren w\u00fcrden, die im Mittelpunkt der Produkthaftungsentscheidung stehen.[18]Daubert hat offenbar nicht die Philosophie der Federal Rules gef\u00f6rdert, allgemein alle relevanten Zeugnisse zuzulassen und insbesondere die traditionellen Hindernisse f\u00fcr Meinungs\u00e4u\u00dferungen zu lockern. ” Daubert Die Entscheidung wurde stattdessen von einigen politischen Kommentatoren als eine der wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs bei der Einf\u00fchrung h\u00f6herer Barrieren f\u00fcr F\u00e4lle von giftiger unerlaubter Handlung und Produkthaftung angek\u00fcndigt, indem angeblich das Volumen der sogenannten Junk-Wissenschaft im Gerichtssaal verringert wurde.Laut einer RAND-Studie aus dem Jahr 2002 nach Daubert stieg der Prozentsatz der Expertenaussagen von Wissenschaftlern, die aus dem Gerichtssaal ausgeschlossen wurden, signifikant an.  Dieser Anstieg trug wahrscheinlich zu einer Verdoppelung der erfolgreichen Antr\u00e4ge auf summarische Beurteilung bei, bei denen 90% gegen die Kl\u00e4ger waren.[19]    \u00dcber diese Studie hinaus gibt es nur wenige empirische Belege f\u00fcr die Auswirkungen von Daubert.  Einige Kritiker argumentieren dies jedoch Daubert hat das Gleichgewicht zwischen Kl\u00e4gern und Angeklagten gest\u00f6rt. “Der Ausschluss von Sachverst\u00e4ndigengutachten betrifft die Kl\u00e4ger weitaus mehr als die Angeklagten, da die Kl\u00e4ger dann m\u00f6glicherweise nicht in der Lage sind, ihre erforderliche Beweislast zu tragen. Dar\u00fcber hinaus macht es wenig Sinn, dass die Kl\u00e4ger auf Kosten von Daubert gehen Antr\u00e4ge, die Sachverst\u00e4ndigen des Angeklagten auszuschlie\u00dfen, bis sie wissen, ob ihr Fall weitergeht. Wenn also jetzt mehr Sachverst\u00e4ndige ausgeschlossen werden, dann Daubert hat zweifellos das Gleichgewicht zwischen Kl\u00e4gern und Angeklagten verschoben und es den Kl\u00e4gern erschwert, erfolgreich zu prozessieren. “[10]    \u00c4hnlich, Daubert Anh\u00f6rungen k\u00f6nnen von Anw\u00e4lten, die versuchen, einen schwachen Fall zu unterst\u00fctzen, verschiedenen Missbr\u00e4uchen ausgesetzt sein.  Diese Taktik kann von dem einfachen Versuch, den Fall zu verz\u00f6gern, bis hin zur Erh\u00f6hung der Kosten f\u00fcr die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten reichen.[20]In Strafsachen ist ein anderes Muster aufgetreten.  In Strafsachen hat die Staatsanwaltschaft die Beweislast und verwendet eine Vielzahl forensischer Methoden als Beweismittel, um ihren Fall zu beweisen.  aber Daubert Antr\u00e4ge werden selten von kriminellen Angeklagten gestellt, und wenn sie dies tun, verlieren sie einen Gro\u00dfteil der Herausforderungen.[21][22]  Einige Kritiker der Verwendung unzuverl\u00e4ssiger Wissenschaft vor Gericht argumentieren dies Daubert hat sich in Zivilprozessen positiv ausgewirkt, geht jedoch nicht auf die zugrunde liegenden Pathologien des forensischen Wissenschaftssystems ein, die in Strafsachen zu zweifelhaften Urteilen f\u00fchren.[23]Einige Kommentatoren glauben das Daubert veranlasste Richter zu werden – in dem Satz, der in William Rehnquists Dissens in verwendet wurde Daubert– Amateurwissenschaftler, denen viele die wissenschaftlichen Kenntnisse fehlen, um ihre Rolle als Torh\u00fcter wissenschaftlicher Erkenntnisse effektiv zu erf\u00fcllen.[24]    Obwohl im Zuge von “Wissenschaft f\u00fcr Richter” -Foren entstanden sind Daubert Um Richter in einer Vielzahl von wissenschaftlichen Bereichen auszubilden, stehen viele der N\u00fctzlichkeit der Richter immer noch skeptisch gegen\u00fcber Daubert Standard in der Unterscheidung g\u00fcltiger Wissenschaft.[25][26][27]  Die Verantwortung f\u00fcr die Beurteilung der wissenschaftlichen Relevanz hat sich von hochqualifizierten Sachverst\u00e4ndigen auf Richter verlagert, denen der naturwissenschaftliche Unterricht fehlt.  Das Urteil “Daubert” r\u00e4umt au\u00dferdem die m\u00f6gliche Einf\u00fchrung von nicht von Experten gepr\u00fcften Daten und Schlussfolgerungen ein.  Dies verlagert zunehmend die Last des wissenschaftlichen Urteils auf Richter, die keine Ausbildung haben, die es ihnen erm\u00f6glichen w\u00fcrde, solche Daten richtig auszuwerten.[28]Gem\u00e4\u00df Regel 104 (a), in Daubert Der Oberste Gerichtshof der USA schlug vor, folgende Faktoren zu ber\u00fccksichtigen:[29]Wurde die Technik unter tats\u00e4chlichen Feldbedingungen (und nicht nur in einem Labor) getestet?Wurde die Technik einer Peer Review und Ver\u00f6ffentlichung unterzogen?Was ist die bekannte oder potenzielle Fehlerrate?Gibt es Standards f\u00fcr die Kontrolle des Betriebs der Technik?Wurde die Technik in der einschl\u00e4gigen wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein akzeptiert?Der Oberste Gerichtshof warnte ausdr\u00fccklich davor, dass die Daubert-Liste von den Richtern nicht als “endg\u00fcltige Checkliste oder Test …” angesehen werden sollte. In der Praxis haben die Richter jedoch die Zul\u00e4ssigkeit wissenschaftlicher Beweise anhand der “Daubert-Faktoren” als Checkliste beurteilt.  Zum Beispiel der Richter des Gerichts in Kumho zugegeben, die Faktoren f\u00e4lschlicherweise als obligatorisch behandelt zu haben.[10]Internationaler Einfluss[edit]Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat in zwei F\u00e4llen den Daubert-Standard ausdr\u00fccklich \u00fcbernommen.  R. v. Mohan;[30]  R. v. JL-J., [2000].[31]  In der Rechtssache JL-J. Hat der Gerichtshof die diesbez\u00fcgliche Entwicklung des US-Rechts untersucht und festgestellt, dass der Oberste Gerichtshof der USA den Frye-Standard abgelehnt und durch den Daubert-Standard ersetzt hat.  W\u00e4hrend der Gerichtshof Folgendes feststellte: “Daubert muss im Lichte des spezifischen Textes der Federal Rules of Evidence gelesen werden, der sich von unseren eigenen Verfahren unterscheidet”, stellte der Gerichtshof im selben Satz auch fest, dass “der Oberste Gerichtshof der USA a Anzahl von Faktoren, die bei der Bewertung der Solidit\u00e4t neuartiger Wissenschaft hilfreich sein k\u00f6nnten. “[32]  Das Gericht wandte daraufhin den Daubert-Standard auf eine Entscheidung des Berufungsgerichts von Quebec an.  Der Gerichtshof von Quebec hatte entschieden, dass der Gerichtshof eine gr\u00f6\u00dfere Liberalit\u00e4t anwenden sollte, um in einem Strafverfahren verteidigungsfreundliche wissenschaftliche Beweise zu erhalten.[33]    Der Gerichtshof lehnte diese Entscheidung ab und setzte die Verurteilung des Beklagten wieder ein.Dar\u00fcber hinaus empfahl der Wissenschafts- und Technologieausschuss des britischen Unterhauses im Jahr 2005 die Einrichtung eines Forensic Science Advisory Council zur Regulierung forensischer Beweise in Gro\u00dfbritannien und stellte fest, dass: Das Fehlen eines vereinbarten Protokolls zur Validierung wissenschaftlicher Techniken vor ihrer Zulassung vor Gericht ist v\u00f6llig unbefriedigend.  Die Richter sind nicht in der Lage, die wissenschaftliche G\u00fcltigkeit ohne Eingaben von Wissenschaftlern zu bestimmen.  Wir empfehlen, dass eine der ersten Aufgaben des Forensic Science Advisory Council darin besteht, einen “Gate-Keeping” -Test f\u00fcr Expertenbeweise zu entwickeln.  Dies sollte in Partnerschaft mit Richtern, Wissenschaftlern und anderen wichtigen Akteuren der Strafjustiz geschehen und auf den USA aufbauen Daubert Pr\u00fcfung.[34]Die Rechtskommission f\u00fcr England und Wales hat ein Konsultationspapier (Nr. 190) vorgeschlagen, um ein Kriterium wie den Daubert-Standard zu verabschieden und die Reform des Beweisrechts in Bezug auf die Zul\u00e4ssigkeit wissenschaftlicher Beweise zu unterst\u00fctzen.[35]Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ 522, US 136 (1997)^ 526 US 137 (1999)^ Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509, US 579, 589.^ Daubert gegen Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)^ Giannelli & E. Imwinkelried, Scientific Evidence \u00a7\u00a7 1.06, 1.16 (4. Aufl. 2007).^ Reuters^ https:\/\/www.law.com\/dailybusinessreview\/2019\/05\/23\/daubert-evidence-standard-takes-immediate-effect-in-florida-after-high-court-turnaround\/^ https:\/\/www.natlawreview.com\/article\/daubert-standard-once-again-controls-florida-state-court Die National Law Review^ https:\/\/www.mdcourts.gov\/data\/opinions\/coa\/2020\/47a19.pdf^ ein b c Berger, Margaret A. (2005).  “Was hat ein Jahrzehnt von Daubert Schmiedeeisen “. American Journal of Public Health.  95 (S1): S59\u201365.  doi:10.2105 \/ AJPH.2004.044701.  hdl:10.2105 \/ AJPH.2004.044701.  PMID 16030340.^ Die dritte Schaltung hat die Bedeutung des Leitens hervorgehoben in limine Anh\u00f6rungen unter Fed.  R. Evid.  104 (L\u00f6sung vorl\u00e4ufiger Fragen) bei der Durchf\u00fchrung von Zuverl\u00e4ssigkeitsbestimmungen, die von der Fed gefordert werden.  R. Evid.  702 und Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.509, US 579, 113 S. Ct.  2786, 125 L. Ed.  2d 469 (1993). Sehen  Padillas gegen Stork-Gamco, Inc.186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999);  Voilas gegen General Motors Corp.73 F. Supp.  2d 452, 455 (DNJ 1999) (in diesem Fall jedoch keine Anh\u00f6rung).  Siehe auch 1 Weinsteins Federal Evidence, Kap.  104, Vorfragen (Matthew Bender 2d ed.);  Edward J. Imwinkelried und David A. Schlueter, Federal Evidence Tactics, Kap.  1, Artikel I: Allgemeine Bestimmungen, \u00a7 1.04 (Matthew Bender).^ Siehe z. B. Smoot gegen Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (Fall abgewiesen, nachdem die Aussage des Kl\u00e4gerexperten ausgeschlossen wurde);  Curtis gegen M & S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5. Cir. 1999);  United States gegen Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10th Cir. 1999);  Heller gegen Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999);  Ruiz-Troche gegen Pepsi Cola aus Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1. Cir. 1998);  Jack gegen Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp.  2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (Zur\u00fcckweisung des Einwandes der Unp\u00fcnktlichkeit der Bewegung in limine Expertenaussagen aufgrund dieses Antrags auszuschlie\u00dfen in limine ist nicht dispositiv);  USA gegen Lester, 234 F. Supp.  2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (Antrag des kriminellen Angeklagten, Expertenaussagen \u00fcber die Zuverl\u00e4ssigkeit von Augenzeugenaussagen abzulehnen);  Lentz v. Mason, 32 F. Supp.  2d 733, 737 (DNJ 1999).^ Siehe z. B. Pineda gegen Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (nach Hinterlegung des Sachverst\u00e4ndigen des Kl\u00e4gers reichte der Beklagte alternative Antr\u00e4ge ein, um die Aussage des Sachverst\u00e4ndigen des Kl\u00e4gers auszuschlie\u00dfen und eine zusammenfassende Beurteilung vorzunehmen, und Antrag auf Anh\u00f6rung von Daubert).^ Webster gegen Fulton County, Ga., 85 F. Supp.  2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (Ablehnung des Daubert-Antrags des Angeklagten als unzeitgem\u00e4\u00df, wenn das Gericht sich bei der Ablehnung des zusammenfassenden Urteilsantrags der Verteidigung und innerhalb von Tagen nach dem Verhandlungstermin auf das Gutachten des Kl\u00e4gers gest\u00fctzt hatte).  Siehe auch Alfred gegen Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10. Cir. 2001) (Anwalt sollte nicht Sandsack Daubert ist bis zum Ende des Falles des Gegners besorgt;;  Das Berufungsgericht erreichte jedoch nicht die Frage der versp\u00e4teten Einreichung eines Antrags, da das Bezirksgericht beschlossen hatte, die Einw\u00e4nde des Angeklagten gegen Daubert in der Sache anzusprechen, anstatt sie f\u00fcr aufgehoben zu halten.  Pullman gegen Land O’Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8. Cir. 2001) (Berufungsgericht stellte mit Missbilligung fest, dass der Angeklagte keinen Daubert-Antrag gestellt hatte bis kurz vor Beginn des Prozesses;;  Daubert nicht anwendbar auf experimentelle Testnachweise, die nicht von Sachverst\u00e4ndigen vorgelegt wurden).^ Siehe Smith gegen Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000).  Siehe auch Goebel gegen Denver und Rio Grande WRR, 215 F.3d 1083, 1087 (10. Cir. 2000) (Bezirksgericht lehnte m\u00fcndlich den Antrag ab, Expertenaussagen am Morgen des Gerichtsverfahrens auszuschlie\u00dfen);  McPike gegen Corghi SpA, 87 F. Supp.  2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (Gericht telefonierte mit Anw\u00e4lten, die den Antrag des Angeklagten auf Ausschluss der Sachverst\u00e4ndigenaussage des Kl\u00e4gers ablehnten, weil die N\u00e4he des Verfahrens zu diesem Zeitpunkt keine Zeit f\u00fcr eine formelle schriftliche Notiz und Anordnung lie\u00df; das Gericht wurde sp\u00e4ter ersetzt Memorandum und Anordnung unter vollst\u00e4ndiger Angabe der Gr\u00fcnde f\u00fcr die schriftliche Entscheidung).^ Siehe Clay gegen Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6th Cir. 2000)^ Frye gegen USA, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923)^ Owen, DG (2002).  “Ein Jahrzehnt von Daubert“. Denver University Law Review. 80: 345. ISSN 0883-9409.^ Dixon, Lloyd und Brian Gill, \u00c4nderungen der Standards f\u00fcr die Zulassung von Sachverst\u00e4ndigengutachten in Zivilsachen des Bundes seit der Daubert-Entscheidung.  Santa Monica, Kalifornien: RAND Corporation, 2001. https:\/\/www.rand.org\/pubs\/monograph_reports\/MR1439.html.^ Gutheil, Thomas G.;  Bursztajn, Harold J. (1. Juni 2005). “Anwaltsmissbrauch von Daubert Anh\u00f6rungen: Junk Science, Junk Law oder einfach nur Behinderung? “. Zeitschrift der American Academy of Psychiatry and the Law. 33 (2): 150\u2013152.  PMID 15985655.^ Risinger, D. Michael (2000).  “Navigieren in der Zuverl\u00e4ssigkeit von Experten: Werden kriminelle Sicherheitsstandards auf dem Dock belassen?” Albany Law Review. 64: 99. ISSN 0002-4678.^ Neufeld, P. (2005).  “Die (nahe) Irrelevanz von Daubert zur Strafjustiz und einige Reformvorschl\u00e4ge “. American Journal of Public Health. 95 (S1): S107 – S113.  doi:10.2105 \/ AJPH.2004.056333.  PMID 16030325.  S2CID 45496524.^ Bernstein, David E. (2007).  “Sachverst\u00e4ndige, widerspr\u00fcchliche Vorurteile und das (teilweise) Versagen der Daubert Revolution”. Iowa Law Review.  SSRN 963461.^ Gatowski, SI;  et al.  (2001).  “Fragen an die Torw\u00e4chter: Eine nationale Umfrage unter Richtern zur Beurteilung von Sachverst\u00e4ndigengutachten in einem Post-Daubert Welt”. Gesetz und menschliches Verhalten. 25 (5): 433\u2013458.  doi:10.1023 \/ A: 1012899030937.  PMID 11688367.^ Rothman, KJ;  Greenland, S. (2005).  “Ursache und kausale Folgerung in der Epidemiologie”. American Journal of Public Health. 95 (S1): S144 – S150.  doi:10.2105 \/ AJPH.2004.059204.  hdl:10.2105 \/ AJPH.2004.059204.  PMID 16030331.^ Melnick, R. (2005). “EIN Daubert Antrag: Eine rechtliche Strategie zum Ausschluss wesentlicher wissenschaftlicher Erkenntnisse in Rechtsstreitigkeiten wegen unerlaubter Handlung “. American Journal of Public Health. 95 (S1): S30 – S34.  doi:10.2105 \/ AJPH.2004.046250.  PMID 16030335.^ Jasanoff, S. (2005).  “Rechtswissen: Wissenschaft f\u00fcr Gerechtigkeit im rechtlichen Umfeld”. American Journal of Public Health. 95 (S1): S49 – S58.  doi:10.2105 \/ AJPH.2004.045732.  hdl:10.2105 \/ AJPH.2004.045732.  PMID 16030338.^ Tancredi, Laurence R & amp; Giannini, A. James (Dezember 1994).  “Die Zul\u00e4ssigkeit wissenschaftlicher Beweise bei psychiatrischen Verfehlungen: Junk Science und der Fall Daubert”. J Clin Forensic Med. 1 (3): 145\u20138.  doi:10.1016 \/ 1353-1131 (94) 90082-5.  PMID 16371283.^ Siehe (c) der Lehrplan des Daubert Fall.^ [1994]  2 SCR 9^ 2 SCR 600^ Ich w\u00fcrde.^ [1998]  RJQ 2229, 130 CCC (3d) 541, [1998] QJ Nr. 2493 (QL).^ Ausschuss f\u00fcr Wissenschaft und Technologie des Unterhauses (2005) Forensische Wissenschaft vor Gericht, London: The Stationery Office Limited, HC96-I, Abs. 173^ Die Zul\u00e4ssigkeit von Sachverst\u00e4ndigengutachten in Strafverfahren in England und Wales Archiviert 12.12.2009 im Webarchiv der britischen Regierung (PDF)Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/daubert-standard-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Daubert Standard – Wikipedia"}}]}]