[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/kritik-am-vierten-ipcc-bewertungsbericht\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/kritik-am-vierten-ipcc-bewertungsbericht\/","headline":"Kritik am vierten IPCC-Bewertungsbericht","name":"Kritik am vierten IPCC-Bewertungsbericht","description":"before-content-x4 Der Vierte IPCC-Bewertungsbericht (AR4) ist ein Bericht \u00fcber den Klimawandel, der mit Hilfe einer gro\u00dfen Anzahl von Mitwirkenden, sowohl","datePublished":"2021-01-23","dateModified":"2021-01-23","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":100,"height":100},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/kritik-am-vierten-ipcc-bewertungsbericht\/","wordCount":14314,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Der Vierte IPCC-Bewertungsbericht (AR4) ist ein Bericht \u00fcber den Klimawandel, der mit Hilfe einer gro\u00dfen Anzahl von Mitwirkenden, sowohl Wissenschaftlern als auch Regierungsvertretern, erstellt wurde.  Es gab erhebliche politische Kontroversen \u00fcber eine kleine Anzahl von Fehlern, die im Bericht gefunden wurden, und es wurde gefordert, den zur Formulierung des Berichts verwendeten Prozess zu \u00fcberpr\u00fcfen.  Die \u00fcberwiegende Mehrheit der Wissenschaftler mit Fachkenntnissen im Bereich Klimawandel ist, dass Fehler, wenn sie gefunden werden, korrigiert werden und die identifizierten Probleme nicht die Schlussfolgerungen des Berichts untergraben, dass sich das Klimasystem als Reaktion auf erh\u00f6hte Treibhausgaswerte weitgehend erw\u00e4rmt aufgrund menschlicher Aktivit\u00e4ten.[1]  Table of ContentsInhaltsprobleme[edit]Ausdehnung des arktischen Meereises[edit]Eiszeitdynamik[edit]Voraussichtliches Datum des Schmelzens der Himalaya-Gletscher[edit]Afrikanische Ernteertragsprognosen[edit]Anteil der Niederlande unter dem Meeresspiegel[edit]Prozessprobleme[edit]Ablehnung von Bedenken[edit]Aerosol erzwingt Unsicherheit[edit]Empfohlene Verfahrens\u00e4nderung[edit]Graue Literatur[edit]Reaktion auf Kritik[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Inhaltsprobleme[edit]Einige Beobachter haben Probleme identifiziert, bei denen die von Experten \u00fcberpr\u00fcfte Wissenschaft schwerwiegendere Ergebnisse vorschl\u00e4gt als im Bericht dargelegt, w\u00e4hrend andere Beobachter angegeben haben, dass einige Schlussfolgerungen im Bericht von der von Experten \u00fcberpr\u00fcften Wissenschaft nicht zufriedenstellend unterst\u00fctzt werden.  Das Zwischenstaatliche Gremium f\u00fcr Klimawandel (IPCC) hat anerkannt, dass ein Absatz im WGII-Bericht \u00fcber das voraussichtliche Schmelzdatum der Himalaya-Gletscher falsch ist.[2]  Der Klimaexperte Martin Parry, Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe f\u00fcr die Auswirkungen des IPCC AR4, erkl\u00e4rte: “Was mit einem einzigen ungl\u00fccklichen Fehler \u00fcber den Himalaya-Gletschern begann, ist zu einem lautlosen L\u00e4rm geworden.”  Das IPCC hatte andere angebliche Fehler untersucht, die “im Allgemeinen unbegr\u00fcndet und auch f\u00fcr die Bewertung marginal” waren und allgemein auf der falschen Vorstellung beruhten, dass das IPCC keine graue Literatur wie Berichte von Kampagnengruppen und Regierungen verwenden k\u00f6nne.[3]Ausdehnung des arktischen Meereises[edit]Laut einer Studie des Nationalen Zentrums f\u00fcr Atmosph\u00e4renforschung und des Nationalen Schnee- und Eisdatenzentrums schmilzt das arktische Meereis schneller als von Klimamodellen vorhergesagt.  Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die 18 Modelle, auf denen das IPCC seine aktuellen Empfehlungen basiert, m\u00f6glicherweise bereits veraltet sind und dass der R\u00fcckzug des Eises bereits 30 Jahre vor dem Worst-Case-Szenario des IPCC liegen k\u00f6nnte, was m\u00f6glicherweise zu einem Eis f\u00fchren k\u00f6nnte. freier Sommer Arktis vor dem Ende des 21. Jahrhunderts.[4]  Eiszeitdynamik[edit]Die IPCC AR4-Sch\u00e4tzungen schlie\u00dfen den Einfluss des Schmelzens von Eisplatten ausdr\u00fccklich aus.[5]  Zu diesen Eisplatten geh\u00f6ren vor allem die gr\u00f6nl\u00e4ndische Eisdecke, die Eisdecke der Ost- und Westantarktis sowie zahlreiche Gletscher.  Dies kann langfristig zu einer erheblichen Untersch\u00e4tzung der Obergrenze f\u00fcr den Anstieg des Meeresspiegels f\u00fchren.  Aufgrund des Schmelzens der Arktis ist die gr\u00f6nl\u00e4ndische Eisdecke besonders anf\u00e4llig, und eine Studie des Klimatologen James E. Hansen besagt, dass “gro\u00dfe Ver\u00e4nderungen auf dekadischen Zeitskalen nicht ausgeschlossen werden k\u00f6nnen, wenn eine gro\u00dffl\u00e4chige Oberfl\u00e4chenschmelze im Gange ist”.[6]  Das Schmelzen der gr\u00f6nl\u00e4ndischen Eisdecke w\u00fcrde zu einem Anstieg des Meeresspiegels um \u00fcber 7 m f\u00fchren.[7]    Das Schmelzen der Eisdecke der Westantarktis w\u00fcrde einen \u00e4hnlichen, wenn auch geringf\u00fcgig geringeren Anstieg des Meeresspiegels aufgrund der Erdung unter dem Meeresspiegel verursachen, w\u00e4hrend der Effekt des Schmelzens der Ostantarktis, obwohl weniger wahrscheinlich, um eine Gr\u00f6\u00dfenordnung gr\u00f6\u00dfer w\u00e4re.In einem Vortrag an der University of California in Santa Barbara kritisierte James E. Hansen das IPCC f\u00fcr seine Beschreibung des zuk\u00fcnftigen Anstiegs des Meeresspiegels.[8]  Hansen hat auch zu diesem Thema geschrieben:[9]Das IPCC [Working Group I] (2007) Die mittlere Projektion f\u00fcr den Anstieg des Meeresspiegels in diesem Jahrhundert betr\u00e4gt 20 bis 43 cm (8 und 17 Zoll) und die gesamte Reichweite 18 bis 59 cm (7 bis 23 Zoll).  Das IPCC stellt fest, dass sie m\u00f6gliche dynamische Reaktionen der Eisplatten nicht bewerten k\u00f6nnen und daher keine m\u00f6glichen \u201eschnellen dynamischen \u00c4nderungen des Eisflusses\u201c enthalten.  Die Bereitstellung derartiger spezifischer Zahlen f\u00fcr den Anstieg des Meeresspiegels f\u00f6rdert jedoch eine vorhersehbare \u00f6ffentliche Reaktion darauf, dass die projizierte \u00c4nderung des Meeresspiegels moderat und geringer ist als im IPCC (2001).  In der Tat gab es zahlreiche Medienberichte \u00fcber Vorhersagen eines \u201everringerten\u201c Anstiegs des Meeresspiegels, und Kommentatoren haben Vorschl\u00e4ge verunglimpft, wonach die \u00fcblichen Treibhausgasemissionen zu einem Anstieg des Meeresspiegels in der Gr\u00f6\u00dfenordnung von Metern f\u00fchren k\u00f6nnten[…]  Das IPCC leistet einen lobenswerten Job, aber wir brauchen etwas mehr.  Angesichts der Zur\u00fcckhaltung, die das IPCC notwendigerweise aufweist, m\u00fcssen zus\u00e4tzliche Mechanismen vorhanden sein.  Die Verantwortung, so scheint es mir, liegt bei uns Wissenschaftlern als Gemeinschaft.In einem Vortrag an der Princeton University gab der IPCC-Autor Michael Oppenheimer zu, dass der IPCC-Bericht den Beitrag schmelzender Eisplatten zur Vorhersage des Anstiegs des Meeresspiegels besser h\u00e4tte erkl\u00e4ren k\u00f6nnen.[10]  Oppenheimer sagte, dass die Zusammenfassung der IPCC-Arbeitsgruppe II f\u00fcr politische Entscheidungstr\u00e4ger (siehe unten) dies besser schaffte als die Zusammenfassung der Arbeitsgruppe I f\u00fcr politische Entscheidungstr\u00e4ger:[11]Es gibt mittleres Vertrauen [about 5\/10 chance of being correct] dass zumindest eine teilweise Enteisung der gr\u00f6nl\u00e4ndischen Eisdecke und m\u00f6glicherweise der westantarktischen Eisdecke \u00fcber einen Zeitraum von Jahrhunderten bis Jahrtausenden bei einem globalen durchschnittlichen Temperaturanstieg von 1 bis 4 \u00b0 C (gegen\u00fcber 1990 bis 2000) auftreten w\u00fcrde. Dies f\u00fchrt zu einem Anstieg des Meeresspiegels von 4 bis 6 m oder mehr.Voraussichtliches Datum des Schmelzens der Himalaya-Gletscher[edit]Ein Absatz im 938-seitigen Bericht der Arbeitsgruppe II 2007 (WGII) enthielt eine Projektion, dass Himalaya-Gletscher bis 2035 verschwinden k\u00f6nnten. Diese Projektion wurde nicht in die endg\u00fcltige Zusammenfassung f\u00fcr politische Entscheidungstr\u00e4ger aufgenommen, in der die Bedeutung der Gletscher f\u00fcr die Verf\u00fcgbarkeit von S\u00fc\u00dfwasser hervorgehoben wurde, und erkl\u00e4rte “Die weit verbreiteten Massenverluste durch Gletscher und die Verringerung der Schneedecke in den letzten Jahrzehnten werden sich voraussichtlich im Laufe des 21. Jahrhunderts beschleunigen.”  Ende 2009 wurde bei der Ann\u00e4herung an den Klimagipfel in Kopenhagen das Datum 2035 in Indien stark in Frage gestellt.  Am 19. Januar 2010 best\u00e4tigte das IPCC, dass der Absatz falsch war, und best\u00e4tigte erneut, dass die Schlussfolgerung in der endg\u00fcltigen Zusammenfassung robust war.  Sie bedauerten “die schlechte Anwendung etablierter IPCC-Verfahren in diesem Fall” und ihr stellvertretender Vorsitzender Jean-Pascal van Ypersele sagte, dass die \u00dcberpr\u00fcfungsverfahren versch\u00e4rft werden m\u00fcssten.[2][12]  Der WGII-Bericht (“Auswirkungen, Anpassung und Sicherheitsl\u00fccke”), Kapitel 10, Seite 493,[13]  enth\u00e4lt diesen Absatz:Die Gletscher im Himalaya gehen schneller zur\u00fcck als in jedem anderen Teil der Welt (siehe Tabelle 10.9), und wenn die derzeitige Rate anh\u00e4lt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie bis zum Jahr 2035 verschwinden, und vielleicht fr\u00fcher sehr hoch, wenn sich die Erde weiter erw\u00e4rmt Tageskurs.  Die Gesamtfl\u00e4che wird wahrscheinlich von derzeit 500.000 auf 100.000 km schrumpfen2 bis zum Jahr 2035 (WWF, 2005).In Indien gab es Kontroversen \u00fcber diese Aussage, und Anfang Dezember 2009 beschrieb J. Graham Cogley von der Trent University, Ontario, den Absatz als \u00e4u\u00dferst ungenau.[14]  Die Rezessionsraten der Himalaya-Gletscher waren au\u00dfergew\u00f6hnlich, aber ihr Verschwinden bis 2035 w\u00fcrde eine enorme Beschleunigung der Rate erfordern.  Der erste Satz des IPCC WGII-Berichts, einschlie\u00dflich des Datums 2035, stammt aus der zitierten Quelle “(WWF, 2005)”.  Dies war ein Bericht des World Wildlife Fund Nepal-Programms vom M\u00e4rz 2005,[15]  Seite 29:In einem Bericht der Arbeitsgruppe f\u00fcr Himalaya-Glaziologie (WGHG) der Internationalen Kommission f\u00fcr Schnee und Eis (ICSI) aus dem Jahr 1999 hei\u00dft es: \u201eDie Gletscher im Himalaya gehen schneller zur\u00fcck als in jedem anderen Teil der Welt und wenn die derzeitige Rate geht weiter, der Lebensunterhalt [sic] von ihnen, die bis zum Jahr 2035 verschwinden, ist sehr hoch \u201c.Auf Seite 2 zitierte der WWF-Bericht einen Artikel in der Ausgabe vom 5. Juni 1999 von Neuer Wissenschaftler Syed Hasnain, Vorsitzender der Internationalen Kommission f\u00fcr Schnee und Eis (ICSI), zitierte, dass die meisten Gletscher im Himalaya “infolge der globalen Erw\u00e4rmung innerhalb von 40 Jahren verschwinden werden”.[16][17]  Dieser Artikel basierte auf einem E-Mail-Interview,[18]  und sagt, dass “Hasnains vierj\u00e4hrige Studie zeigt, dass alle Gletscher im zentralen und \u00f6stlichen Himalaya bis 2035 mit ihrer gegenw\u00e4rtigen R\u00fcckgangsrate verschwinden k\u00f6nnten.”[19]  Sowohl der Artikel als auch der WWF-Bericht bezogen sich auf Hasnains unver\u00f6ffentlichte ICSI-Studie von 1999, Bericht \u00fcber die Himalaya-Glaziologie, der kein Datum f\u00fcr das Verschwinden der Himalaya-Gletscher sch\u00e4tzt.[15][20]Der zweite Satz des fragw\u00fcrdigen WGII-Absatzes besagt: “Seine Gesamtfl\u00e4che wird wahrscheinlich von derzeit 500.000 auf 100.000 km schrumpfen2 bis zum Jahr 2035 “konnte sich nicht auf die Himalaya-Gletscher beziehen, die etwa 33.000 km umfassen2.  Cogley sagte, dass eine bibliografische Suche ergab, dass sie aus einem 1996 von der UNESCO ver\u00f6ffentlichten Bericht des Internationalen Hydrologischen Programms (IHP) von Kotlyakov, der eine grobe Sch\u00e4tzung der Schrumpfung der weltweiten Gesamtfl\u00e4che von Gletschern und Eiskappen bis 2350 lieferte, ungenau kopiert worden war.[14][21]Die extrapolare Vereisung der Erde wird mit raschen, katastrophalen Raten abnehmen – ihre Gesamtfl\u00e4che wird bis zum Jahr 2350 von 500.000 auf 100.000 km\u00b2 schrumpfen.Cogley schlug vor, dass die Zahl “2035” im zweiten Satz des WGII-Absatzes anscheinend ein typografischer Fehler war.  Er schloss: “Dies war ein schlechter Fehler. Es war ein wirklich schlechter Absatz und wirft eine berechtigte Frage auf, wie der \u00dcberpr\u00fcfungsprozess des IPCC verbessert werden kann. Es war keine Verschw\u00f6rung. Der Fehler beeintr\u00e4chtigt nicht die vierte Bewertung des IPCC, die f\u00fcr die meisten Teil wurde gut bewertet und ist sehr genau. “[15]Aussagen, die denen in beiden S\u00e4tzen des WGII-Absatzes sehr \u00e4hnlich sind, wurden in einem Artikel vom April 1999 in zwei aufeinanderfolgenden Abs\u00e4tzen ver\u00f6ffentlicht Auf dem Boden geblieben , ver\u00f6ffentlicht im India Environment Portal (IEP).  Dies beinhaltete die Ersetzung von 2350 durch 2035, wie in der IHP-Studie angegeben.[23]Neuer Wissenschaftler hat auf Hasnains Behauptung \u00fcber den Zeitpunkt des Verschwindens der Gletscher aufmerksam gemacht:[24]“Die Gletscher im Himalaya gehen schneller zur\u00fcck als in jedem anderen Teil der Welt, und wenn die derzeitige Rate anh\u00e4lt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie bis zum Jahr 2035 verschwinden, sehr hoch”, sagt die Internationale Kommission f\u00fcr Schnee und Eis (ICSI) in seine j\u00fcngste Studie \u00fcber asiatische Gletscher.  “Aber wenn die Erde bei der gegenw\u00e4rtigen Geschwindigkeit immer w\u00e4rmer wird, k\u00f6nnte es viel fr\u00fcher passieren”, sagt Syed Iqbal Hasnain von der School of Environmental Sciences der Jawaharlal Nehru University in Neu-Delhi.  Hasnain ist auch Vorsitzender der Arbeitsgruppe f\u00fcr Himalaya-Glaziologie (WGHG), die 1995 vom ICSI eingesetzt wurde.  “Der Gletscher wird mit raschen, katastrophalen Raten verfallen. Seine Gesamtfl\u00e4che wird bis zum Jahr 2035 von derzeit 500.000 auf 100.000 Quadratkilometer schrumpfen”, sagt der fr\u00fchere icsi-Pr\u00e4sident VM Kotlyakov in dem Bericht Variationen von Schnee und Eis in Vergangenheit und Gegenwart auf globaler und regionaler Ebene (siehe Tabelle: R\u00fcckl\u00e4ufige Fl\u00fcsse aus Eis ).Die Frage, ob es akzeptabel ist, Material zu verwenden, das nicht von Fachleuten begutachtet wurde, ist umstritten.[18]  Die IPCC-Regeln erlauben die Verwendung von nicht von Experten begutachtetem Material, vorbehaltlich eines Verfahrens, bei dem die Autoren jede Quelle, die sie einbeziehen m\u00f6chten, kritisch bewerten m\u00fcssen. “Jedes Kapitelteam sollte die Qualit\u00e4t und G\u00fcltigkeit jeder Quelle \u00fcberpr\u00fcfen, bevor die Ergebnisse von aufgenommen werden die Quelle in einen IPCC-Bericht. “[26]In der offiziellen Erkl\u00e4rung des IPCC vom 20. Januar 2010 hei\u00dft es: “Ein Absatz im 938-seitigen Beitrag der Arbeitsgruppe II zur zugrunde liegenden Bewertung bezieht sich auf schlecht begr\u00fcndete Sch\u00e4tzungen der Rezessionsrate und des Datums f\u00fcr das Verschwinden der Himalaya-Gletscher In dem fraglichen Absatz wurden die klaren und gut etablierten Beweisstandards, die f\u00fcr die IPCC-Verfahren erforderlich sind, nicht ordnungsgem\u00e4\u00df angewendet. ”  Es betonte, dass der Absatz die Schlussfolgerung in der endg\u00fcltigen Zusammenfassung f\u00fcr die politischen Entscheidungstr\u00e4ger im Bericht von 2007, die er als “robust, angemessen und v\u00f6llig im Einklang mit der zugrunde liegenden Wissenschaft und der umfassenderen IPCC-Bewertung” bezeichnete, nicht beeintr\u00e4chtige, und bekr\u00e4ftigte seine Verpflichtung zum Absoluten Einhaltung der IPCC-Standards.[2][24]  Das IPCC erkl\u00e4rte auch, dass es das Gesamtbild des vom Menschen verursachten Klimawandels nicht ver\u00e4ndert habe.[2][12]  Dies wurde von Wilfried Haeberli best\u00e4tigt, der die neuesten Jahresergebnisse des World Glacier Monitoring Service bekannt gab.  Er erkl\u00e4rte, dass der wichtige Trend von ungef\u00e4hr 10 Jahren “eine ungebrochene Beschleunigung des Schmelzens” zeigte und dass bei erwarteten Trends viele Gletscher bis Mitte des Jahrhunderts verschwinden werden.  Gletscher in den unteren Gebirgsz\u00fcgen waren am anf\u00e4lligsten, und w\u00e4hrend diejenigen im Himalaya und in Alaska kurzfristig wachsen k\u00f6nnten, w\u00fcrden sie in einem realistischen Erw\u00e4rmungsszenario im mittleren Bereich nicht viele Jahrhunderte dauern.[27]  Mojib Latif, ein Klimaforscher, der zum Bericht der Arbeitsgruppe 1 beigetragen hat, sieht die Folgen des Gletscherdatenfehlers, aber auch die Notwendigkeit, sich weiterhin auf die globale Erw\u00e4rmung zu konzentrieren.[28]Afrikanische Ernteertragsprognosen[edit]In Kapitel 9 des Berichts der Arbeitsgruppe II hei\u00dft es: “In anderen L\u00e4ndern sind zus\u00e4tzliche Risiken, die durch den Klimawandel versch\u00e4rft werden k\u00f6nnten, eine st\u00e4rkere Erosion, Ertragsm\u00e4ngel aus der regengespeisten Landwirtschaft von bis zu 50% im Zeitraum 2000\u20132020 und Reduzierungen in der Pflanzenwachstumsperiode (Agoumi, 2003). “[29]    Diese Behauptung wurde auch in den AR4-Synthesebericht aufgenommen und in Reden des IPCC-Vorsitzenden Rajendra Pachauri und des UN-Generalsekret\u00e4rs Ban Ki-Moon erw\u00e4hnt.[30][31][32]    Die im Bericht f\u00fcr diese Behauptung zitierte Quelle ist ein nicht von Experten gepr\u00fcftes Strategiepapier, das vom International Institute for Sustainable Development, einem kanadischen Think Tank, ver\u00f6ffentlicht wurde.  Chris Field, der neue Hauptautor des IPCC-Teams f\u00fcr Klimafolgen, stellte die Behauptung in Frage und sagte der Sunday Times: “Ich war kein Autor des Syntheseberichts, aber beim Lesen kann ich keine Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Aussage \u00fcber afrikanische Ernteertragsr\u00fcckg\u00e4nge finden.” .[31][33]    Der fr\u00fchere IPCC-Vorsitzende Robert Watson sagte: “Eine solche Projektion sollte auf von Experten gepr\u00fcfter Literatur aus Computermodellen basieren, wie landwirtschaftliche Ertr\u00e4ge auf den Klimawandel reagieren w\u00fcrden. Ich kann keine solchen Daten sehen, die den IPCC-Bericht st\u00fctzen.”[31]Die US-Umweltschutzbeh\u00f6rde verwendete den IPCC-Bericht zu diesem Punkt und erhielt Kritik, dass sie dies aufgrund der Art der Quelle nicht h\u00e4tte tun d\u00fcrfen.  Die EPA wies diese Kritik zur\u00fcck,[34]  unter Hinweis darauf, dass “die IPCC-Erkl\u00e4rung einen Bericht von Dr. Ali Agoumi zitiert … Diese Vulnerabilit\u00e4tsstudien wurden im Rahmen des Globalen Umweltfonds des UN-Umweltprogramms erstellt und in die nationalen Mitteilungen dieser drei L\u00e4nder zum UN-Rahmen\u00fcbereinkommen \u00fcber Klima\u00e4nderungen (Ministerium) aufgenommen f\u00fcr Gebietsentwicklung und Umwelt, 2001, K\u00f6nigreich Marokko, 2001 und Republik Tunesien, 2001) … Dr. Coleen Vogel, eine mitwirkende Hauptautorin des IPCC-Kapitels \u00fcber die Auswirkungen auf Afrika … erkl\u00e4rte, dass der Bericht von Agoumi von eingehend gepr\u00fcft wurde Ihre Mitautoren und wurde w\u00e4hrend der Entwicklung des Kapitels gr\u00fcndlich diskutiert … Der von Dr. Vogel beschriebene Prozess steht im Einklang mit den Leitlinien des IPCC zur Verwendung grauer Literatur. ”Anteil der Niederlande unter dem Meeresspiegel[edit]In dem Bericht der Arbeitsgruppe II: Auswirkungen, Anpassung und Verwundbarkeit hei\u00dft es: “Die Niederlande sind ein Beispiel f\u00fcr ein Land, das sowohl f\u00fcr den Anstieg des Meeresspiegels als auch f\u00fcr \u00dcberschwemmungen von Fl\u00fcssen sehr anf\u00e4llig ist, da 55% seines Territoriums unter dem Meeresspiegel liegen.”[35]  Dies beruhte auf Daten, die es von der niederl\u00e4ndischen Umweltpr\u00fcfungsbeh\u00f6rde (PBL) erhalten hatte.[36]  Als die niederl\u00e4ndische Regierung Fragen stellte, gab die PBL in einer Erkl\u00e4rung zu, dass sie dem IPCC den falschen Wortlaut \u00fcbermittelt hatte: “Dies h\u00e4tte bedeuten m\u00fcssen, dass 55 Prozent der Niederlande von \u00dcberschwemmungen bedroht sind; 26 Prozent des Landes liegen darunter Meeresspiegel und 29 Prozent sind anf\u00e4llig f\u00fcr Fluss\u00fcberschwemmungen. ”  Es verwendete Normaal Amsterdams Peil als Bezugspunkt f\u00fcr den Meeresspiegel.[36]  Martin Parry, Klimaexperte und Co-Vorsitzender der IPCC-Arbeitsgruppe II, sagte, dass je nach Definition des Themas verschiedene Zahlen h\u00e4tten verwendet werden k\u00f6nnen.  Ein Wert von 60% f\u00fcr Land, das bei St\u00fcrmen unter dem Hochwasserspiegel liegt, wird vom niederl\u00e4ndischen Verkehrsministerium verwendet, w\u00e4hrend ein Wert von 30%, der sich auf Land unter dem mittleren Meeresspiegel bezieht, von anderen verwendet wird.[3]De Volkskrant Mary Jean Burer, eine Sprecherin der niederl\u00e4ndischen Agentur f\u00fcr Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung (PBL), berichtete, dass die Verwirrung teilweise auf mehrere EU-Artikel des Verkehrsministeriums zur\u00fcckzuf\u00fchren sei, in denen Zahlen wie 55 und 60 Prozent Landfl\u00e4che verwechselt werden.  “Manchmal bezieht es sich auf \u00dcberschwemmungen, manchmal auf den Meeresspiegel”.[37]    PBL-Mitarbeiter Oude Lohuis f\u00fcgte hinzu, dass das IPCC nicht daf\u00fcr verantwortlich gemacht werden kann, dass die Aussage, dass 55% unter dem Meeresspiegel liegen, nicht bemerkt wurde.  “Das Ministerium sagt in einigen Brosch\u00fcren, dass die Niederlande w\u00e4hrend der Springfluten 60% unter dem Meeresspiegel liegen”, sagte er. “F\u00fcr Au\u00dfenstehende ist es also keine seltsame Zahl.”[37]Prozessprobleme[edit]Richard Black, ein Umweltreporter f\u00fcr die BBC, einmal festgestellt, dass das IPCC eine ungew\u00f6hnliche Organisation ist, da die Beweise von Wissenschaftlern geliefert werden, aber die Zusammenfassungen seiner Berichte zwischen Wissenschaftlern und Regierungsvertretern vereinbart werden.[38]Ablehnung von Bedenken[edit]Im Januar 2005 zog Chris Landsea, der Autor des Berichts von 2001 (TAR) gewesen war, seine Teilnahme am vierten Bewertungsbericht zur\u00fcck und behauptete, der Teil des IPCC, zu dem er beigetragen habe, sei “politisiert” worden und die IPCC-F\u00fchrung sei einfach entlassen worden seine Bedenken.  Er ver\u00f6ffentlichte einen offenen Brief, in dem er erkl\u00e4rte, warum er zur\u00fccktrat und “das Bewusstsein f\u00fcr das zu sch\u00e4rfen, was ich als Problem im IPCC-Prozess betrachte”.[39]Landsea behauptete, der Hauptautor Kevin Trenberth habe auf einer Pressekonferenz erkl\u00e4rt, dass die globale Erw\u00e4rmung zur “j\u00fcngsten Hurrikanaktivit\u00e4t” beitrage, die Landsea als “falsche Darstellung der Klimawissenschaft unter Berufung auf die Autorit\u00e4t des IPCC” bezeichnete.  Er sagte, dass der Prozess der Erstellung des vierten Bewertungsberichts “durch vorgefertigte Agenden motiviert” und “wissenschaftlich nicht fundiert” sei.  Landsea schrieb: “Die IPCC-F\u00fchrung sagte, dass Dr. Trenberth als Einzelperson sprach, obwohl er auf der Pressekonferenz als IPCC-Hauptautor vorgestellt wurde.”Aerosol erzwingt Unsicherheit[edit]Der Bericht der IPCC-Arbeitsgruppe I von 2007 quantifizierte die Wirkung anthropogener Aerosole auf das Klima hinsichtlich ihres Strahlungsantriebs.  Der Strahlungsantrieb misst den Einfluss eines bestimmten Faktors auf die Ver\u00e4nderung der Energiebilanz zwischen Erde, Atmosph\u00e4re und System.  Die Wirkung von Aerosolen wurde als die vorherrschende Unsicherheit beim Strahlungsantrieb bewertet.[40]Ein Bericht von 2008 f\u00fcr das US Climate Change Science Program (CCSP) deutete darauf hin, dass der IPCC-Bericht mit seiner Unsicherheitssch\u00e4tzung f\u00fcr den gesamten Aerosolantrieb m\u00f6glicherweise \u201ezu zuversichtlich\u201c war.[41]  Dies beruhte auf einem fr\u00fcheren Papier aus dem Jahr 2006, das das Urteil von vierundzwanzig Experten f\u00fcr Aerosolantrieb hervorrief.  Im CCSP-Bericht hei\u00dft es weiter:[…]  Expertenurteil ist kein Ersatz f\u00fcr endg\u00fcltige wissenschaftliche Forschung.  Es ist auch kein Ersatz f\u00fcr sorgf\u00e4ltige beratende Expertenpr\u00fcfungen der vom IPCC durchgef\u00fchrten Literatur.  Die Verwendung in solchen \u00dcberpr\u00fcfungsprozessen k\u00f6nnte jedoch einen besseren Ausdruck der Vielfalt der Expertenurteile und eine formellere Darstellung der Expertenurteile erm\u00f6glichen, die in der vorhandenen Literatur nicht angemessen ber\u00fccksichtigt werden.  Es kann auch politischen Entscheidungstr\u00e4gern und Forschungsplanern Einblicke gew\u00e4hren, w\u00e4hrend die Forschung zur Erzielung endg\u00fcltigerer Ergebnisse fortgesetzt wird.  Aus diesen Gr\u00fcnden haben Moss und Schneider argumentiert, dass solche Ermittlungen zu einem Standardeingang f\u00fcr den IPCC-Bewertungsprozess werden solltenEmpfohlene Verfahrens\u00e4nderung[edit]2007 schrieb der \u00d6konom und ehemalige IPCC-Autor Richard Tol einen Artikel \u00fcber den Bericht der IPCC-Arbeitsgruppe III.  Tol sagte, dass die Qualit\u00e4t des Berichts der Arbeitsgruppe III abgenommen habe.  Er kritisierte den Inhalt des Berichts mehrfach und schlug Verfahrens\u00e4nderungen vor, die die Qualit\u00e4t k\u00fcnftiger IPCC-Bewertungen verbessern k\u00f6nnten:[42]Es w\u00e4re viel besser, das IPCC von UNEP und den Umweltministerien auf ICSU und die Ministerien f\u00fcr Forschung und Hochschulbildung zu verlagern.  Die akademische Qualit\u00e4t sollte das Leitprinzip bei der Auswahl der Autoren sein.  Zur Kontrolle sollten die Aussch\u00fcsse, die Autoren benennen und ausw\u00e4hlen, ihre Arbeiten ver\u00f6ffentlichen.  Die \u00dcberpr\u00fcfungsredakteure sollten unabh\u00e4ngiger werden und das Recht erhalten, Kapitel abzulehnen, die nicht ordnungsgem\u00e4\u00df \u00fcberarbeitet wurden.  Die Alternative ist eine allm\u00e4hliche Erosion der Qualit\u00e4t, des Prestiges und schlie\u00dflich des Einflusses des IPCC.Graue Literatur[edit]Der Bericht wurde auch von kritisiert Der Sonntagstelegraph f\u00fcr die Verwendung von grauer Literatur.  Beispiele hierf\u00fcr waren die Verwendung von nicht von Experten gepr\u00fcften Quellen der Internationalen Union f\u00fcr Naturschutz und des World Wildlife Fund sowie Dissertationen von Studenten.[43]  Die IPCC-Regeln erlauben die Verwendung von nicht von Experten gepr\u00fcftem Material, vorbehaltlich einer kritischen Bewertung und \u00dcberpr\u00fcfung der Qualit\u00e4t und G\u00fcltigkeit jeder Quelle.[26]  Der Klimaexperte Martin Parry, Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe zu den Auswirkungen auf IPCC AR4, sagte \u00fcber “graue Literatur” wie Berichte von Kampagnengruppen und Regierungen, dass “viele solcher Berichte sowohl intern als auch extern intensiv gepr\u00fcft werden Wenn nicht von Experten begutachtet, gibt es Berichte, die wertvolle Informationen enthalten. “[3]Reaktion auf Kritik[edit]Der Fokus der Medien[44][45]  Die im vierten Bewertungsbericht festgestellten Fehler f\u00fchrten zu einer Reihe von Antworten der wissenschaftlichen Gemeinschaft.Im Februar 2010 ver\u00f6ffentlichte der Internationale Wissenschaftsrat (ICSU) eine Erkl\u00e4rung, in der es hei\u00dft, dass “diese Genauigkeitsl\u00fccken im Verh\u00e4ltnis zum blo\u00dfen Umfang der \u00fcberpr\u00fcften und analysierten Forschung gering sind und in keiner Weise die wichtigsten Schlussfolgerungen untergraben” und “dass diese Fehler haben zu Versuchen gef\u00fchrt, die wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts zu diskreditieren, Anschuldigungen wegen wissenschaftlicher Verschw\u00f6rungen und pers\u00f6nliche Angriffe auf Wissenschaftler sind inakzeptabel. “[46]Am 12. M\u00e4rz 2010 wurde ein offener Brief ver\u00f6ffentlicht, der von Gary Yohe, Stephen Schneider und Cynthia E. Rosenzweig zusammen mit 249 anderen Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, von denen die \u00fcberwiegende Mehrheit Wissenschaftler des Klimawandels waren, die an f\u00fchrenden US-Universit\u00e4ten arbeiteten, darunter sowohl IPCC als auch Nicht-IPCC. IPCC-Autoren.[47][48]  In der Er\u00f6ffnung des Briefes hei\u00dft es:Viele in der popul\u00e4ren Presse und anderen Medien sowie einige in den Kongresshallen greifen bei einem Versuch einige Fehler auf, die im Vierten Bewertungsbericht (AR4) des Zwischenstaatlichen Gremiums f\u00fcr Klimawandel (IPCC) gefunden wurden den gesamten Bericht zu diskreditieren.  Keine der wenigen falschen Aussagen (von Hunderten und Hunderten von unangefochtenen Aussagen) untergr\u00e4bt im entferntesten die Schlussfolgerung, dass “die Erw\u00e4rmung des Klimasystems eindeutig ist” und dass der gr\u00f6\u00dfte Teil des beobachteten Anstiegs der globalen Durchschnittstemperaturen seit der Mitte des 20. Jahrhunderts zu verzeichnen ist sehr wahrscheinlich aufgrund des beobachteten Anstiegs der anthropogenen Treibhausgaskonzentrationen.[49]Zwei Monate sp\u00e4ter, am 6. Mai 2010, ein weiterer offener Brief von 255 Mitgliedern der US National Academy of Sciences, darunter 11 Nobelpreistr\u00e4ger[50]  erkl\u00e4rte, sie seien “zutiefst beunruhigt \u00fcber die j\u00fcngste Eskalation politischer Angriffe auf Wissenschaftler im Allgemeinen und auf Klimaforscher im Besonderen”.  Sie skizzierten die wissenschaftliche Methodik und die Schlussfolgerungen der Klimawissenschaft im Gegensatz zu “j\u00fcngsten Angriffen auf die Klimawissenschaft und, noch beunruhigender, auf Klimaforscher durch Leugner des Klimawandels”.[1]  In Bezug auf die im Bericht festgestellten Fehler lautete der Brief:Das Zwischenstaatliche Gremium f\u00fcr Klimawandel (IPCC) und andere wissenschaftliche Bewertungen des Klimawandels, an denen Tausende von Wissenschaftlern beteiligt sind, die massive und umfassende Berichte erstellen, haben erwartungsgem\u00e4\u00df und normal einige Fehler gemacht.  Wenn auf Fehler hingewiesen wird, werden sie korrigiert.In den j\u00fcngsten Ereignissen wurde jedoch nichts entfernt identifiziert, was die grundlegenden Schlussfolgerungen zum Klimawandel \u00e4ndern k\u00f6nnte.[1]Im Juli 2010 legte die niederl\u00e4ndische Agentur f\u00fcr Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung eine Ver\u00f6ffentlichung vor, in der sie feststellte, dass sie “keine Fehler gefunden habe, die die wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts des Zwischenstaatlichen Gremiums f\u00fcr Klimawandel (IPCC) von 2007 \u00fcber m\u00f6gliche k\u00fcnftige regionale Auswirkungen des Klimawandels untergraben w\u00fcrden “.[51]  Unter den wichtigsten Ergebnissen erw\u00e4hnt die Ver\u00f6ffentlichung:Insgesamt gelten die zusammenfassenden Schlussfolgerungen als begr\u00fcndet, es wurden keine signifikanten Fehler festgestellt.  Der Beitrag der Arbeitsgruppe II zum vierten Bewertungsbericht zeigt zahlreiche Beobachtungsergebnisse zu regionalen Auswirkungen des Klimawandels, von denen erwartet wurde, dass sie bei steigenden Temperaturen erhebliche Risiken f\u00fcr die meisten Teile der Welt darstellen.[51]Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ ein b c “Offener Brief von US-Wissenschaftlern zum IPCC”. Der W\u00e4chter.  London.  06.05.2010.  Abgerufen 28. Juli 2013.^ ein b c d “IPCC-Erkl\u00e4rung zum Abschmelzen der Himalaya-Gletscher” (PDF).  20. Januar 2010.  Abgerufen 2010-01-23.^ ein b c David Adam (14. Februar 2010). “Klimaforscher sagen, Himalaya-Gletscherbericht sei ‘robust und streng’ | Umwelt”. Der W\u00e4chter.  London.  Archiviert von das Original am 17.02.2010.^ “Arktische Schmelze schlimmer als Vorhersagen”.  CNN.com.  2007-05-02.  Abgerufen 03.02.2010.^ Dies steht im Gegensatz zum IPCC AR3, der fr\u00fchere Sch\u00e4tzungen dieser Eisdynamik enthielt und eine h\u00f6here Sch\u00e4tzung des Anstiegs des Meeresspiegels am oberen Ende aufwies, obwohl diese viel niedriger war als einige neue Sch\u00e4tzungen.  In dem Bericht hei\u00dft es, dass j\u00fcngste Beobachtungen darauf hindeuten, dass die Dynamik des Eisflusses zu einem zus\u00e4tzlichen Anstieg f\u00fchren k\u00f6nnte: “Dynamische Prozesse im Zusammenhang mit dem Eisfluss, die nicht in aktuellen Modellen enthalten sind, aber von j\u00fcngsten Beobachtungen vorgeschlagen wurden, k\u00f6nnten die Anf\u00e4lligkeit der Eisplatten f\u00fcr Erw\u00e4rmung erh\u00f6hen und den zuk\u00fcnftigen Anstieg des Meeresspiegels erh\u00f6hen Das Verst\u00e4ndnis dieser Prozesse ist begrenzt und es besteht kein Konsens \u00fcber ihre Gr\u00f6\u00dfenordnung. “^ Hansen, James;  Sato, Makiko;  Kharecha, Pushker;  Russell, Gary;  Lea, David W.;  Siddall, Mark (2007). “Klimawandel und Spurengase” (PDF). Philosophische Transaktionen der Royal Society A: Mathematik, Physik und Ingenieurwissenschaften. 365 (1856): 1925\u201354.  Bibcode:2007RSPTA.365.1925H.  doi:10.1098 \/ rsta.2007.2052.  PMID 17513270.  Archiviert von das Original (PDF) am 22.10.2011.^ Klimawandel 2001: Die wissenschaftliche Basis.  Beitrag der Arbeitsgruppe I zum dritten Bewertungsbericht des Zwischenstaatlichen Gremiums f\u00fcr Klimawandel (IPCC) [Houghton, J.T.,Y. Ding, D.J. Griggs, M. Noguer, P.J. van der Linden, X. Dai, K. Maskell, and C.A. Johnson (eds.)].  Cambridge University Press, Cambridge, Gro\u00dfbritannien und New York, NY, USA, 881 Seiten. [1],“Archivierte Kopie”.  Archiviert von das Original am 10.02.2006.  Abgerufen 2006-02-10.CS1-Wartung: Archivierte Kopie als Titel (Link), und [2].^ Hansen, JE (26. M\u00e4rz 2007). “Wie k\u00f6nnen wir gef\u00e4hrlichen vom Menschen verursachten Klimawandel vermeiden?”.  UCTV – Fernsehen der Universit\u00e4t von Kalifornien.  Abgerufen 20.05.2009.^ Hansen, JE (2007). “Wissenschaftliche Zur\u00fcckhaltung und Anstieg des Meeresspiegels”. Environ.  Res.  Lette. 2 (2): 024002. arXiv:Physik \/ 0703220.  Bibcode:2007ERL ….. 2b4002H.  doi:10.1088 \/ 1748-9326 \/ 2\/2\/024002.  Abgerufen 20.05.2009.^ Oppenheimer, M. (1. April 2008). “Eisschilde und Anstieg des Meeresspiegels: Wie sollte das IPCC mit tiefer Unsicherheit umgehen?”.  Princeton University, Woodrow Wilson School f\u00fcr \u00f6ffentliche und internationale Angelegenheiten.  Archiviert von das Original am 21. Juni 2010.  Abgerufen 20.05.2009.^ ML Parry, OF Canziani, JP Palutikof, PJ van der Linden und CE Hanson, Hrsg.  (2007). “IPCC, 2007: Zusammenfassung f\u00fcr politische Entscheidungstr\u00e4ger. In: Klimawandel 2007: Auswirkungen, Anpassung und Verwundbarkeit. Beitrag der Arbeitsgruppe II zum vierten Bewertungsbericht des Zwischenstaatlichen Gremiums f\u00fcr Klimawandel” (PDF).  Cambridge University Press.  Abgerufen 20.05.2009.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)^ ein b Richard Black (19. Januar 2010). “UN-Klimak\u00f6rper gibt ‘Fehler’ auf Himalaya-Gletschern zu”. BBC News.  Abgerufen 2010-01-23.^ ein b Cruz, RV;  H. Harasawa, M. Lal;  S. Wu, Y. Anokhin;  B. Punsalmaa, Y. Honda;  M. Jafari, C. Li und N. Huu Ninh (2007). “10 Asien” (PDF). Klimawandel 2007: Auswirkungen, Anpassung und Verwundbarkeit.  Beitrag der Arbeitsgruppe II zum vierten Bewertungsbericht des Zwischenstaatlichen Gremiums f\u00fcr Klimawandel.  Cambridge University Press.  S. 469\u2013506.^ ein b Pallava Bagla (5. Dezember 2009). “Himalaya-Gletscher schmelzen Frist ‘ein Fehler‘“”. BBC News.  Abgerufen 2010-01-26.^ ein b c Jeffrey S. Kargel;  Richard Armstrong;  Yves Arnaud;  Samjwal Bajracharya;  Etienne Berthier;  Michael P. Bishop;  Tobias Bolch;  Andy Bush;  Graham Cogley;  Koji Fujita;  Roberto Furfaro;  Alan Gillespie;  Umesh Haritashya;  Georg Kaser;  Siri Jodha Singh Khalsa;  Greg Leonard;  Bruce Molnia;  Adina Racoviteanu;  Bruce Raup;  Basanta Shrestha;  Jack Shroder;  Cornelis Van derVeen (14. Dezember 2009). “2009Dec-FallAGU-Soot-PressConference-Backgrounder-Kargel-1” (PDF). Gletscherver\u00e4nderungen im Satellitenzeitalter in Hochasien.  Universit\u00e4t von Arizona.  p.  74. Archiviert von das Original (PDF) am 14. Februar 2010.  Abgerufen 28.01.2010. Hintergrundunterst\u00fctzungspr\u00e4sentation f\u00fcr die NASA-Pressekonferenz \u201eBlack Carbon and Aerosols\u201c, die urspr\u00fcnglich mit der Fall AGU am 14. Dezember 2009 in Verbindung gebracht und im \u00f6ffentlichen Interesse erweitert wurde.^ ein b “Ein \u00dcberblick \u00fcber Gletscher, Gletscherr\u00fcckzug und nachfolgende Auswirkungen in Nepal, Indien und China” (PDF).  Weltweiter Fonds f\u00fcr Natur.  2005: 2, 29. ^ Fred Pearce (2010-01-13). “Klimafakten aus Spekulationen heraussieben”. Neuer Wissenschaftler.  Abgerufen 27.01.2010. und es stellt sich heraus, dass unser Artikel die prim\u00e4re ver\u00f6ffentlichte Quelle ist^ ein b Fred Pearce (2010-01-13). “Die Debatte \u00fcber die Behauptung von IPCC-Schmelzgletschern heizt sich auf”. Neuer Wissenschaftler.  Abgerufen 2010-01-26.^ Fred Pearce (05.06.1999). “\u00dcberflutet”. Neuer Wissenschaftler.  Abgerufen 28.01.2010.^ Syed Hasnain (1999). “Ein \u00dcberblick \u00fcber Gletscher, Gletscherr\u00fcckzug und nachfolgende Auswirkungen in Nepal, Indien und China” (PDF).  Jawaharlal Nehru University, Neu-Delhi: ICSI-Arbeitsgruppe f\u00fcr Himalaya-Glaziologie. ^ J. Graham Cogley;  Jeffrey S. Kargel;  G. Kaser;  CJ van der Veen (20. Januar 2010). “Science \/ AAAS | Science Magazine: Ver\u00f6ffentlichte E-Letter-Antworten f\u00fcr Bagla, 326 (5955)”. Verfolgung der Quelle von Gletscher-Fehlinformationen.  S. 924\u2013925.  Abgerufen 28.01.2010.^ VM Kotlyakov (1996). “Variationen von Schnee und Eis in der Vergangenheit und Gegenwart auf globaler und regionaler Ebene” (PDF).  UNESCO: 469\u2013506. ^ John Nielsen-Gammon (22. Dezember 2009). “\u00dcbrigens wird es 2035 noch Gletscher im Himalaya geben”.  Chron.com – Houston Chronicle.  Abgerufen 28.01.2010.^ ein b Fred Pearce (21. Januar 2010). “Klimachef gibt Fehler \u00fcber Himalaya-Gletscher zu – Umwelt”. Neuer Wissenschaftler.  Abgerufen 27.01.2010. Diese Woche hat Hasnain zum ersten Mal behauptet, dass er von falsch zitiert wurde Neuer Wissenschaftler im Jahr 1999. Neuer Wissenschaftler steht zu seiner Geschichte und war nicht die einzige Nachrichtenagentur, die Hasnains Behauptung ver\u00f6ffentlichte.^ “Gletscher schlagen R\u00fcckzug”. Down to Earth Vol: 7 Ausgabe: 19990430.  Indien Umweltportal.  April 1999.  Abgerufen 28.01.2010.^ ein b “Anhang A zu den Grunds\u00e4tzen der IPCC-Arbeit” (PDF).  IPCC.  2003. p.  14. Archiviert von das Original (PDF) am 01.07.2013.  Abgerufen 2010-01-31.^ Juliette Jowit (2010-01-25). “Die Gletscher der Welt schmelzen weiterhin mit historischer Geschwindigkeit | Umwelt”. Der W\u00e4chter.  London.  Abgerufen 2010-01-26.^ “Kein klares Muster”.  Entwicklung und Zusammenarbeit.  Archiviert von das Original am 26.05.2010.  Abgerufen 2010-03-14.^ “Vierter IPCC-Bewertungsbericht – Arbeitsgruppe II Kapitel 9” (PDF).  Zwischenstaatliches Gremium f\u00fcr Klimawandel.  Archiviert von das Original (PDF) am 04.08.2009.  Abgerufen 07.02.2010.^ “IPCC AR4 Synthesebericht” (PDF).  Zwischenstaatliches Gremium f\u00fcr Klimawandel.  Abgerufen 07.02.2010.^ ein b c Leake, Jonathan (07.02.2010). “Britischer Spitzenwissenschaftler sagt, UN-Gremium verliert an Glaubw\u00fcrdigkeit”. Sunday Times.  London.  Abgerufen 07.02.2010.^ Johnson, Keith (08.02.2010). “Panel on Climate Faces Challenges”. Das Wall Street Journal.  Abgerufen 2010-02-13.^ “Pachauris IPCC-Bericht steht vor neuen Fragen”. Indische Zeiten.  07.02.2010.  Abgerufen 07.02.2010.^ http:\/\/epa.gov\/climatechange\/endangerment\/petitions\/volume2.html#2-1-7^ “AR4 WGII \u200b\u200bKapitel 12: Europa – 12.2.3 Aktuelle Anpassung und Anpassungsf\u00e4higkeit”.  Abgerufen 2010-02-15.^ ein b “nrc.nl – International – Neuer Fehler im UN-Klimabericht gefunden”. NRC Handelsblad.  4. Februar 2010. Archiviert von das Original am 7. Februar 2010.  Abgerufen 2010-02-15. Das IPCC st\u00fctzte seine Behauptung \u00fcber die Anf\u00e4lligkeit der Niederlande f\u00fcr den Anstieg des Meeresspiegels auf Daten, die es von der niederl\u00e4ndischen Umweltbewertungsagentur PBL erhalten hatte. […]Aber die niederl\u00e4ndische Agentur gibt jetzt zu, dass sie dem Panel unvollst\u00e4ndige Formulierungen \u00fcbermittelt hat.  “Es h\u00e4tte hei\u00dfen sollen, dass 55 Prozent der Niederlande anf\u00e4llig f\u00fcr \u00dcberschwemmungen sind; 26 Prozent der Niederlande liegen unter dem Meeresspiegel und weitere 29 Prozent k\u00f6nnen leiden, wenn Fl\u00fcsse \u00fcberflutet werden”, sagte die PBL in einer Erkl\u00e4rung, nachdem der Fehler von der niederl\u00e4ndischen Wochenzeitung Vrij aufgedeckt worden war Nederland am Mittwoch.“Korrektur des Hochwasserrisikos f\u00fcr die Niederlande im IPCC-Bericht”.  die niederl\u00e4ndische Agentur f\u00fcr Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung (PBL).  8. Februar 2010. Archiviert von das Original am 20. August 2010.  Abgerufen 2010-02-21. Im IPCC-Bericht 2007 der Arbeitsgruppe 2 (Klimawandel 2007: Auswirkungen, Anpassung und Verwundbarkeit) ist ein Fehler in den von der niederl\u00e4ndischen Agentur f\u00fcr Umweltvertr\u00e4glichkeitspr\u00fcfung bereitgestellten Text hinsichtlich der Hochwasserrisiken f\u00fcr die Niederlande eingegangen.^ ein b Van Calmthout, Martijn (19. Februar 2010). “Onder waterniveau, maar de vraag ist nicht einmal welk wasser”. de Volkskrant (In Holl\u00e4ndisch).  Persgroep Nederland.  Abgerufen 24. Februar 2010. Deels, zegt woordvoerder Burer ook, ist de verwarring te wijten aan verscheidene EU-stukken van Verkeer und Waterstaat waarin getallen als 55 en 60 procent proprod landoppervlak door elkaar worden gebruikt.  \u00bbSoms gaat het \u00fcber overstromingen, soms \u00fcber de zeespiegel.  Dat ist waar Parry ook op duidt. ‘^ Schwarz, Richard (2007-04-06). “Starkes Bild einer sich erw\u00e4rmenden Welt”.  BBC.  Abgerufen 27.01.2010.^ “: Chris Landsea verl\u00e4sst IPCC (toter Link)”.  Archiviert von das Original am 25.02.2007.^ Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, KB Averyt, M. Tignor und HL Miller (Hrsg.) (2007). “IPCC, 2007: Zusammenfassung f\u00fcr politische Entscheidungstr\u00e4ger. In: Klimawandel 2007: Die physikalisch-wissenschaftliche Basis.  Beitrag der Arbeitsgruppe I zum vierten Bewertungsbericht des Zwischenstaatlichen Gremiums f\u00fcr Klimawandel“”.  Cambridge University Press.  Abgerufen 07.12.2009.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link) CS1-Wartung: zus\u00e4tzlicher Text: Autorenliste (Link)^ Granger Morgan, H. Dowlatabadi, M. Henrion, D. Keith, R. Lempert, S. McBrid, M. Small, T. Wilbanks (Hrsg.) (2009). “Best-Practice-Ans\u00e4tze zur Charakterisierung, Kommunikation und Einbeziehung wissenschaftlicher Unsicherheiten in die Entscheidungsfindung. Abschlussbericht, Synthese- und Bewertungsprodukt 5.2”.  Website des US Climate Change Science Program.  Archiviert von das Original am 11.12.2009.  Abgerufen 07.12.2009.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link) CS1-Wartung: zus\u00e4tzlicher Text: Autorenliste (Link)^ Tol, RSJ (2007). “Voreingenommene politische Beratung durch das Zwischenstaatliche Gremium f\u00fcr Klimawandel” (PDF). Energie & Umwelt. 18 (7 + 8): 929\u2013936.  doi:10.1260 \/ 095830507782616878.  Archiviert von das Original (PDF) am 09.10.2010.  Abgerufen 20.05.2009.^ Gray, Richard;  Leach, Ben (6. Februar 2010). “Neue Fehler im IPCC-Bericht zum Klimawandel”.  London: Telegraph Media Group.  Abgerufen 14. Februar 2010.^ “IPCC-Fehler: Fakten und Spin”.  Abgerufen 2. Oktober 2013.^ “Verfolgen Sie nicht die Klimaforscher”.  Abgerufen 2. Oktober 2013.^ “Kontroverse um die 4. IPCC-Bewertung (Februar 2010)”.  Archiviert von das Original am 23. Mai 2015.  Abgerufen 2. Oktober 2013.^ “Ein offener Brief von Wissenschaftlern aus den USA \u00fcber das zwischenstaatliche Gremium f\u00fcr Klimawandel und Fehler im vierten Bewertungsbericht: Klimawandel 2007”.  Archiviert von das Original am 15. M\u00e4rz 2010.  Abgerufen 2. Oktober 2013.^ “Offener Brief von US-Wissenschaftlern an die US-Regierung zum Klimawandel und zu den IPCC-Berichten”.  Abgerufen 2. Oktober 2013.^ ^ “F\u00fchrende Wissenschaftler verurteilen ‘politische Angriffe’ auf Klimaforscher”.  Abgerufen 1. Oktober 2013.^ ein b “Bewertung einer IPCC-Bewertung. Eine Analyse der Aussagen zu den prognostizierten regionalen Auswirkungen im Bericht 2007”.  Abgerufen 2. Oktober 2013.Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/kritik-am-vierten-ipcc-bewertungsbericht\/#breadcrumbitem","name":"Kritik am vierten IPCC-Bewertungsbericht"}}]}]