[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/rationale-basisuberprufung-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/rationale-basisuberprufung-wikipedia\/","headline":"Rationale Basis\u00fcberpr\u00fcfung – Wikipedia","name":"Rationale Basis\u00fcberpr\u00fcfung – Wikipedia","description":"Im US-Verfassungsrecht rationale Basis\u00fcberpr\u00fcfung ist der normale \u00dcberpr\u00fcfungsstandard, den Gerichte bei der Pr\u00fcfung von Verfassungsfragen anwenden, einschlie\u00dflich Fragen des ordnungsgem\u00e4\u00dfen","datePublished":"2021-01-23","dateModified":"2021-01-23","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","url":"https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Special:CentralAutoLogin\/start?type=1x1","height":"1","width":"1"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/rationale-basisuberprufung-wikipedia\/","wordCount":2417,"articleBody":"Im US-Verfassungsrecht rationale Basis\u00fcberpr\u00fcfung ist der normale \u00dcberpr\u00fcfungsstandard, den Gerichte bei der Pr\u00fcfung von Verfassungsfragen anwenden, einschlie\u00dflich Fragen des ordnungsgem\u00e4\u00dfen Verfahrens oder des gleichen Schutzes gem\u00e4\u00df der f\u00fcnften oder vierzehnten \u00c4nderung.  Gerichte, die eine rationale Basispr\u00fcfung anwenden, versuchen festzustellen, ob ein Gesetz “rational” mit einem “legitimen” Regierungsinteresse zusammenh\u00e4ngt, ob real oder hypothetisch.[1]  Die h\u00f6heren Kontrollebenen sind Zwischenpr\u00fcfungen und strenge Pr\u00fcfungen.[2]  Eine verst\u00e4rkte Pr\u00fcfung wird angewendet, wenn es sich um eine verd\u00e4chtige oder quasi verd\u00e4chtige Klassifizierung handelt oder wenn ein Grundrecht impliziert ist.[1]  In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten bestimmt die Art des fraglichen Interesses den Grad der von den Berufungsgerichten angewandten Kontrolle.  Wenn Gerichte eine rationale \u00dcberpr\u00fcfung der Grundlage vornehmen, werden nur die ungeheuerlichsten Verordnungen aufgehoben, die nicht rational mit einem legitimen Regierungsinteresse zusammenh\u00e4ngen.[3][4][5]Table of Contents\u00dcberblick[edit]Geschichte[edit]Anwendbarkeit[edit]Siehe auch[edit]Verweise[edit]\u00dcberblick[edit]Bei der \u00dcberpr\u00fcfung der rationalen Basis wird gepr\u00fcft, ob die Ma\u00dfnahmen der Regierung “rational” mit einem “legitimen” Regierungsinteresse zusammenh\u00e4ngen.[6][7]  Der Oberste Gerichtshof hat niemals Standards festgelegt, um festzustellen, was ein legitimes Regierungsinteresse darstellt.[8]  Bei einer \u00dcberpr\u00fcfung der rationalen Basis ist es “v\u00f6llig irrelevant”, welches Ziel die Regierung tats\u00e4chlich anstrebt, und die Statuten k\u00f6nnen auf “rationalen Spekulationen beruhen, die nicht durch Beweise oder empirische Daten gest\u00fctzt werden”.[9]  Wenn das Gericht lediglich ein “legitimes” Interesse der angefochtenen Klage vermuten kann, wird es einer rationalen \u00dcberpr\u00fcfung der Grundlage standhalten.[10]  Richter, die den Anweisungen des Obersten Gerichtshofs folgen, verstehen sich als “verpflichtet, nach anderen denkbaren Gr\u00fcnden f\u00fcr die Validierung zu suchen”, wenn die Regierung ihre eigene Politik nicht rechtfertigen kann.[11]  Geschichte[edit]Das Konzept der \u00dcberpr\u00fcfung rationaler Grundlagen l\u00e4sst sich auf einen einflussreichen Artikel von 1893 “Der Ursprung und Umfang des amerikanischen Verfassungsrechts” des Harvard-Rechtsprofessors James Bradley Thayer zur\u00fcckf\u00fchren.  Thayer argumentierte, dass Statuten nur dann ung\u00fcltig werden sollten, wenn ihre Verfassungswidrigkeit “so klar ist, dass sie nicht f\u00fcr rationale Fragen offen ist”.[12]  Richter Oliver Wendell Holmes Jr., ein Sch\u00fcler von Thayer, formulierte in seinem kanonischen Dissens eine Version dessen, was zu einer rationalen Basis\u00fcberpr\u00fcfung werden w\u00fcrde Lochner gegen New Yorkmit der Begr\u00fcndung, dass “das Wort” Freiheit “in der 14. \u00c4nderung pervers ist, wenn es gehalten wird, um das nat\u00fcrliche Ergebnis einer dominanten Meinung zu verhindern, es sei denn, es kann gesagt werden, dass ein vern\u00fcnftiger und fairer Mann notwendigerweise zugeben w\u00fcrde, dass das vorgeschlagene Statut dies tun w\u00fcrde.” gegen grundlegende Prinzipien versto\u00dfen, wie sie von den Traditionen unseres Volkes und unseres Gesetzes verstanden wurden. ”Die umfassende Anwendung des wirtschaftlichen inhaltlichen Verfahrens durch das Gericht in den Jahren nach Lochner f\u00fchrte jedoch dazu, dass Holmes ‘vorgeschlagene Doktrin der gerichtlichen Achtung des staatlichen Interesses nicht sofort \u00fcbernommen wurde.[13]  Es war nicht bis Nebbia gegen New York dass der Gerichtshof damit begann, eine rationale \u00dcberpr\u00fcfung der Grundlage formell anzuwenden, als er erkl\u00e4rte, dass “ein Staat frei ist, jede Wirtschaftspolitik zu verabschieden, die vern\u00fcnftigerweise zur F\u00f6rderung des Gemeinwohls angesehen werden kann, und diese Politik durch an seinen Zweck angepasste Rechtsvorschriften durchzusetzen”.  Im USA gegen Carolene Products Co. Der Gerichtshof hat in Fu\u00dfnote 4 die M\u00f6glichkeit offen gelassen, dass Gesetze, die unter “ein spezifisches Verbot der Verfassung” zu fallen scheinen, den politischen Prozess einschr\u00e4nken oder “diskrete und inself\u00f6rmige Minderheiten” belasten, einer genaueren \u00dcberpr\u00fcfung unterzogen werden k\u00f6nnten.  Heutzutage werden solche Gesetze einer strengen Pr\u00fcfung unterzogen, w\u00e4hrend Gesetze, die nicht aufgez\u00e4hlte Rechte implizieren, die der Oberste Gerichtshof nicht als grundlegend anerkannt hat, eine rationale \u00dcberpr\u00fcfung erhalten.Anwendbarkeit[edit]Im modernen Verfassungsrecht wird der rationale Basistest auf verfassungsrechtliche Herausforderungen sowohl des Bundesrechts als auch des Landesrechts angewendet (\u00fcber die vierzehnte \u00c4nderung).  Dieser Test gilt auch f\u00fcr gesetzgeberische und exekutive Ma\u00dfnahmen, unabh\u00e4ngig davon, ob diese Ma\u00dfnahmen inhaltlicher oder verfahrenstechnischer Natur sind.Der rationale Basistest verbietet der Regierung, irrationale oder willk\u00fcrliche Freiheitsbeschr\u00e4nkungen aufzuerlegen oder Personen auf eine Weise zu unterscheiden, die keinem verfassungsrechtlich legitimen Zweck dient.[14]  W\u00e4hrend ein Gesetz, das “h\u00e4ufig f\u00fcr breite und ehrgeizige Zwecke erlassen wurde, h\u00e4ufig unter Bezugnahme auf eine legitime \u00f6ffentliche Politik erkl\u00e4rt werden kann, die die zuf\u00e4lligen Nachteile rechtfertigt, die sie bestimmten Personen auferlegen”, muss es dennoch “eine rationale Beziehung zu einem legitimen Regierungszweck” aufweisen. .[15]  Um das Konzept der rationalen Basis\u00fcberpr\u00fcfung zu verstehen, ist es einfacher zu verstehen, was es nicht ist.  Rationale Basis\u00fcberpr\u00fcfung ist nicht eine echte Anstrengung, um die tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnde des Gesetzgebers f\u00fcr den Erlass eines Gesetzes zu ermitteln oder um zu untersuchen, ob ein Gesetz tats\u00e4chlich ein legitimes Ende der Regierung f\u00f6rdert.  Ein Gericht, das eine rationale \u00dcberpr\u00fcfung der Grundlage anwendet, wird ein angefochtenes Gesetz praktisch immer aufrechterhalten, es sei denn, jede denkbare Rechtfertigung daf\u00fcr ist eine grob unlogische Nichtfolge.  Im Jahr 2008 bekr\u00e4ftigte Justiz John Paul Stevens in einer \u00fcbereinstimmenden Stellungnahme die Nachsichtigkeit der \u00dcberpr\u00fcfung rationaler Grundlagen: “[A]s Ich erinnere mich an meinen gesch\u00e4tzten ehemaligen Kollegen Thurgood Marshall, der mehrfach bemerkte: “Die Verfassung verbietet es Gesetzgebern nicht, dumme Gesetze zu erlassen.”[16]Siehe auch[edit]Verweise[edit]^ ein b “”Rationale Basis.“Cornell University Law School. Web. 26. August 2015.^ “Pr\u00fcfungsebenen unter der Gleichbehandlungsklausel”. law2.umkc.edu.  Abgerufen 2020-07-16.^ “Mayo gegen Wisconsin Injured Patients & Families Compensation Fund, 2018 WI 78, ___ Wis. 2d ___, ___ NW2d ___,”.  2018. p.  78. ^ “”Rationaler Basistest.“Das freie W\u00f6rterbuch. Farlex. Web. 26. August 2015.^ Indest, Miles O. “Walking Dead: Der f\u00fcnfte Stromkreis l\u00e4sst Rational Basis Review wieder auferstehen.” Tulane Law Review 88,5 (2014): 993 & ndash; 1005.  Netz.  26. August 2015.^ USA gegen Carolene Products Co.304, US 144 (1938).^ “Gleicher Schutz in Florida”. Huffington Post.  1. Dezember 2008.^ Sehen Nollan gegen California Coastal Commission483, US 825, 834 (1987)^ FCC gegen Beach Communications, Inc..  508, US 307, 315 (1993)^ Sullivan, Kathleen M. & Gunther Gerald. Verfassungsrecht.  Foundation Press, New York, NY.  16th Ed.  Kapitel 9 (2007).^ Starlight Sugar, Inc. gegen Soto253 F.3d 137, 146 (1. Cir. 2001)^ Posner, Richard A. (2012). “Aufstieg und Fall der gerichtlichen Selbstbeherrschung”. California Law Review. 100 (3): 519, 522.  Abgerufen 24. Februar 2015.^ Indest, Miles O. “Walking Dead: Der f\u00fcnfte Stromkreis l\u00e4sst Rational Basis Review wieder auferstehen.” Tulane Law Review 88,5 (2014): 993\u20131005.  Netz.  26. August 2015.^ Killian, Johnny H., George A. Costello und Kenneth R. Thomas, Co-Hrsg., Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation: Analyse von F\u00e4llen, die vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bis zum 28. Juni 2002 entschieden wurden, vom Congressional Research Service, Library of Congress (Senatsdokument Nr. 108-17, 108. Kongress, 2. Sitzung) (Washington [D.C.]: US Gov’t Printing Ofc.  2004) (Kurztitel: Verfassung kommentiert), S. 1906\u20131910 (S. 242\u2013246 pro Adobe Acrobat Reader) (Vierzehnte \u00c4nderung Archiviert 2010-08-10 an der Wayback-Maschine, Titelseite (S. [I] (S. 1 pro Adobe Acrobat Reader)) Archiviert 2010-03-31 an der Wayback Machine und Genehmigung (Genehmigung zur Ver\u00f6ffentlichung durch gemeinsamen Beschluss) (mit Kurztitel) (S. III) (S. 1 pro Adobe Acrobat Reader) Archiviert 2010-08-10 an der Wayback-Maschine, alle abgerufen am 23. Oktober 2005).^ Romer v. Evans517, US 620, 635 (1996).^ New York State Bd.  of Elections gegen Lopez Torres552, US 196, 209 (2008) (Stevens, J., \u00fcbereinstimmend)."},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki20\/2021\/01\/23\/rationale-basisuberprufung-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Rationale Basis\u00fcberpr\u00fcfung – Wikipedia"}}]}]