Suche und Beschlagnahme – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Polizeikraft

Suche und Beschlagnahme ist ein Verfahren, das in vielen zivilrechtlichen und gewohnheitsrechtlichen Rechtssystemen angewendet wird, durch das die Polizei oder andere Behörden und ihre Vertreter, die den Verdacht haben, dass eine Straftat begangen wurde, eine Durchsuchung des Eigentums einer Person beginnen und alle relevanten Beweise beschlagnahmen, die im Zusammenhang mit dem Kriminalität.

Die Polizei von Dareton durchsucht das Fahrzeug eines mutmaßlichen Drogenschmugglers in Wentworth im australischen Bundesstaat New South Wales nahe der Grenze zu Victoria

Einige Länder haben bestimmte Bestimmungen in ihren Verfassungen, die der Öffentlichkeit das Recht einräumen, frei von “unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen” zu sein. Dieses Recht basiert im Allgemeinen auf der Voraussetzung, dass jeder Anspruch auf ein angemessenes Recht auf Privatsphäre hat.

Obwohl die spezifische Auslegung variieren kann, kann dieses Recht häufig erfordern, dass die Strafverfolgung einen Durchsuchungsbefehl oder die Zustimmung des Eigentümers einholt, bevor sie irgendeine Form von Durchsuchung und Beschlagnahme vornimmt. In Fällen, in denen Beweise bei einer Durchsuchung beschlagnahmt werden, können diese Beweise durch Gerichtsverfahren zurückgewiesen werden, beispielsweise mit einem Antrag auf Unterdrückung der Beweise nach der Ausschlussregel.

In Italien ist der Schutz vor Durchsuchung und Beschlagnahme in Artikel 14 der Verfassung verankert, in dem es heißt:[1]

“Das Haus ist unverletzlich. Hausinspektionen, Durchsuchungen oder Beschlagnahmen sind nur in den Fällen und auf Arten zulässig, in denen Maßnahmen zur Wahrung der persönlichen Freiheit eingehalten werden. Kontrollen und Inspektionen aus Gründen der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit oder aus wirtschaftlichen und steuerlichen Gründen sind zulässig durch entsprechende Gesetze geregelt werden. ”

Neuseeland[edit]

Das Recht, frei von unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme zu sein, wird von der internationalen Menschenrechtsgemeinschaft anerkannt.[2] In Abschnitt 21 des New Zealand Bill of Rights Act von 1990 (NZBoRA 1990) wird dieses Recht in das neuseeländische Recht aufgenommen Andernfalls.”

Während die NZBORA 1990 das allgemeine Recht festlegt, frei von unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme zu sein, bietet der Search and Surveillance Act 2012 den gesetzlichen Rahmen für die praktische Anwendung des Gesetzes in diesem Bereich in Neuseeland.

Großbritannien[edit]

In der Vergangenheit hat das englische Gewohnheitsrecht aus verschiedenen Gründen eine Reihe verschiedener Arten von Rechtsakten verwendet, um Beschlagnahmen durchzuführen. Zum Beispiel ein Schreiben von arrestandis bonis ne dissipentur vorgesehen, dass Waren beschlagnahmt werden, wenn sich herausstellt, dass sie während eines Gerichtsverfahrens zur ordnungsgemäßen Beilegung des Eigentums nicht ordnungsgemäß gepflegt werden.[3] Ein Schreiben von attachiamenta bonorum erlaubt für die Beschlagnahme von persönlichem Eigentum, um eine Schuld einzutreiben.[4]

Gemäß Abschnitt 19 des Police and Criminal Evidence Act von 1984 kann ein Polizist, der sich rechtmäßig in einem Gebäude befindet, alles beschlagnahmen, was sich in dem Gebäude befindet, wenn er Grund zu der Annahme hat, dass es infolge der Begehung einer Straftat erlangt wurde, oder ist ein Beweis in Bezug auf eine Straftat, die er untersucht, oder eine andere Straftat, und (in jedem Fall), dass es notwendig ist, sie zu beschlagnahmen, um zu verhindern, dass sie verborgen, verloren, beschädigt, verändert oder zerstört wird.[5]

Vereinigte Staaten[edit]

Die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten besagt:

“Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Gegenständen gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein, darf nicht verletzt werden, und es werden keine Haftbefehle ausgestellt, sondern aus wahrscheinlichen Gründen, die durch Eid oder Bestätigung unterstützt werden, und insbesondere Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen. “[6]

Der Text des Änderungsantrags ist kurz und der größte Teil des Gesetzes, das festlegt, was eine rechtswidrige Durchsuchung und Beschlagnahme darstellt, findet sich in Gerichtsurteilen. Die kurzen Definitionen der Begriffe “Suche” und “Beschlagnahme” wurden in kurz zusammengefasst Vereinigte Staaten v. Jacobsen, der sagte, dass die vierte Änderung:

“schützt zwei Arten von Erwartungen, eine mit ‘Durchsuchungen’, die andere mit ‘Anfällen’. A. Suche tritt ein, wenn eine Erwartung der Privatsphäre, die die Gesellschaft als angemessen erachtet, verletzt wird. EIN Krampfanfall von Eigentum tritt auf, wenn es eine bedeutende Beeinträchtigung der Besitzinteressen eines Individuums an diesem Eigentum gibt. “[7]

Gewährleistungspflicht[edit]

Die allgemeine Regel der Verfassung der Vereinigten Staaten lautet, dass für eine Durchsuchung ein gültiger Haftbefehl erforderlich ist.[8] Es gibt jedoch mehrere Ausnahmen von dieser Regel, die auf der Sprache des vierten Änderungsantrags beruhen, wonach das Volk “vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt sein soll”.

Beispielsweise kann der Eigentümer der betreffenden Immobilie der Suche zustimmen. Die Zustimmung muss freiwillig sein, es gibt jedoch keinen eindeutigen Test, um festzustellen, ob dies der Fall ist oder nicht. Vielmehr wird ein Gericht die “Gesamtheit der Umstände” bei der Beurteilung der freiwilligen Zustimmung berücksichtigen. Polizisten sind nicht Technisch erforderlich, um einen Verdächtigen darauf hinzuweisen, dass er dies ablehnen kann. Diese Richtlinie hängt jedoch von den spezifischen Regeln der Abteilung ab. Es gibt auch einige Umstände, unter denen ein Dritter, der die gleiche Kontrolle über das Eigentum hat, dh einer gemeinsamen Autorität, einer Durchsuchung zustimmen kann. Ein weiteres Beispiel für eine unangemessene Durchsuchung und Beschlagnahme ist das Gerichtsverfahren Mapp gegen Ohio.[9]

Wenn eine Person keine “angemessene Erwartung an die Privatsphäre” besitzt, die die Gesellschaft in einem bestimmten Stück Eigentum anzuerkennen bereit ist, wird jede Einmischung der Regierung in dieses Eigentum nicht als Suche nach Zwecken der vierten Änderung angesehen, und dies ist ein Haftbefehl nie benötigt. Beispielsweise haben Gerichte festgestellt, dass eine Person keine angemessenen Erwartungen an die Privatsphäre von Informationen hat, die an Dritte weitergegeben werden, wie z. B. das Schreiben auf die Außenseite eines Umschlags, der per Post verschickt oder zur Abholung in einem Bereich zurückgelassen wird, in dem andere Personen möglicherweise abholen Schau es dir an. Während dies nicht bedeutet, dass die Person keine vernünftigen Erwartungen an die Privatsphäre in Bezug auf den Inhalt dieses Umschlags hat, hat der Gerichtshof entschieden, dass man keine vernünftigen Erwartungen an die Privatsphäre hat, die die Gesellschaft in Bezug auf den Inhalt von Müll, der außerhalb des Abhangs verbleibt, anzuerkennen bereit ist eines Hauses.[10]

DEA-Ermittler fanden während eines Anfalls 5,6 Millionen US-Dollar in einem Deckenfach eines Lastwagens versteckt (Operations Reciprocity, 1997).

Es gibt auch eine geringere Erwartung an die Privatsphäre in Kraftfahrzeugen.[11] Coolidge gegen New Hampshire schreibt jedoch vor, dass “das Wort” Automobil “kein Talisman ist, in dessen Gegenwart die vierte Änderung verschwindet und verschwindet.” [12]

Ausnahmen von der Gewährleistungspflicht[edit]

Die Gerichte haben auch eine Ausnahme von der Anforderung des Haftbefehls für “dringende Umstände” festgelegt.[8] “Dringende Umstände” bedeuten einfach, dass die Beamten schnell handeln müssen. Dies liegt in der Regel daran, dass die Polizei der Ansicht ist, dass Beweise in unmittelbarer Gefahr sind, entfernt oder zerstört zu werden, aber es besteht immer noch eine wahrscheinliche Ursache. Es können auch dringende Umstände vorliegen, wenn eine anhaltende Gefahr besteht oder wenn die Beamten der Ansicht sind, dass hilfsbedürftige Personen anwesend sind. Dies schließt ein, wenn die Polizei “einen flüchtenden Verbrecher verfolgt”. Unter diesen Umständen kann die Polizei dem Verdächtigen, solange ein wahrscheinlicher Grund vorliegt, in eine Wohnung folgen und alle Beweise in klarer Sicht beschlagnahmen.

Bestimmte eingeschränkte Durchsuchungen sind auch während eines Ermittlungsstopps oder eines Vorfalls bei einer Festnahme zulässig. Diese Suchvorgänge können als verfeinerte Suchvorgänge bezeichnet werden.[13]

Während die Auslegungen des Obersten Gerichtshofs der USA für alle Bundesgerichte, die die US-Verfassung auslegen, bindend sind, gibt es aus zwei Gründen einige Unterschiede in den Einzelheiten von Bundesstaat zu Bundesstaat. Erstens, wenn eine Angelegenheit nicht vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wurde, entscheidet ein niedrigeres Gericht über den “ersten Eindruck” der Angelegenheit, und manchmal werden zwei verschiedene untere Gerichte unterschiedliche Auslegungen erreichen. Zweitens enthalten praktisch alle staatlichen Verfassungen auch Bestimmungen über die Durchsuchung und Beschlagnahme. Diese Bestimmungen können den in der US-Verfassung gebotenen Schutz nicht verringern, sie können jedoch zusätzlichen Schutz bieten, so dass eine nach der US-Verfassung als “angemessen” erachtete Suche nach dem Recht eines bestimmten Staates dennoch unangemessen sein kann.

Verletzung der Gewährleistungspflicht[edit]

Es gibt verschiedene Analysebereiche, anhand derer Gerichte feststellen, ob eine Suche in den Verfassungsschutz eingegriffen hat. Nur diejenigen Recherchen, die mit Sicherheit jede der gemessenen Mindestanforderungen der folgenden vier Doktrinen erfüllen, werden vor Gericht wahrscheinlich unangefochten bleiben.[14] Diese qualifizierenden Lehren sind Vernünftigkeit,[15] wahrscheinliche Ursache[16]

, Justizbehörde,[17] und Besonderheit.[18] Während das polizeiliche Urteil unmittelbar vor oder während einer Durchsuchung oder Festnahme in der Regel die Faktoren liefert, die die Angemessenheit bestimmen, werden Fragen des wahrscheinlichen Grundes, der Justizbehörde und der besonderen Anforderungen üblicherweise durch polizeiliche Verfahren erfüllt, die zuvor von einem Richter oder Richter überwacht werden jede Durchsuchung oder Verhaftung wird durchgeführt. Die wahrscheinliche Ursache erfordert ein akzeptables Maß an begründetem Verdacht. Besonderheiten sind im Verfassungstext selbst festgelegt. Die Einhaltung dieser Anforderungen durch die Strafverfolgungsbehörden wird vor Erteilung eines Haftbefehls durch eine amtierende Justizbehörde geprüft.[17]

Ausschlussregel[edit]

Das Hauptmittel in illegalen Suchfällen ist die “Ausschlussregel”.[19] Dies bedeutet, dass Beweise, die durch eine illegale Durchsuchung erlangt wurden, ausgeschlossen sind und nicht gegen den Angeklagten in seinem Prozess verwendet werden können. Es gibt einige enge Ausnahmen von dieser Regel. Wenn zum Beispiel Polizeibeamte in gutem Glauben handelten – möglicherweise aufgrund eines Haftbefehls, der sich als ungültig herausstellte, den die Beamten jedoch zum Zeitpunkt der Durchsuchung für gültig gehalten hatten -, können Beweise zugelassen werden.

Administrative Suche[edit]

Im Gesellschafts- und Verwaltungsrecht hat sich die Auslegung des Obersten Gerichtshofs zugunsten einer stärkeren Regierung in Bezug auf die Ermittlungsbefugnis weiterentwickelt.[20][21] Im Federal Trade Commission gegen American Tobacco Co.,[22] Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die FTC, obwohl sie eine breite Vorladungsbefugnis erhalten hatte, nicht das Recht auf eine allgemeine “Fischereiexpedition” in die privaten Papiere hatte, um sowohl relevante als auch irrelevante zu durchsuchen, in der Hoffnung, dass sich etwas ergeben würde. Richter Holmes entschied, dass dies gegen “den Geist und den Buchstaben” der vierten Änderung verstoßen würde.

Im Fall von 1946 von Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling,[23] Es wurde zwischen einer “bildlichen oder konstruktiven Suche” und einer tatsächlichen Suche und Beschlagnahme unterschieden. Das Gericht entschied, dass konstruktive Durchsuchungen durch die vierte Änderung begrenzt sind, wenn für die tatsächliche Durchsuchung und Beschlagnahme ein Haftbefehl aufgrund eines „wahrscheinlichen Grundes“ erforderlich ist. Im Falle einer konstruktiven Suche, bei der die gesuchten Aufzeichnungen und Papiere Unternehmenscharakter haben, entschied das Gericht, dass die vierte Änderung nicht anwendbar ist, da Unternehmen nicht Anspruch auf alle Verfassungsschutzbestimmungen haben, die zum Schutz der Rechte von Privatpersonen geschaffen wurden.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ “Die italienische Verfassung”. Die offizielle Website der Präsidentschaft der Italienischen Republik.
  2. ^ Internationale Konvention über bürgerliche und politische Rechte, Art. 17.
  3. ^ “Wissenschaftsgeschichte: Cyclopædia oder Ein universelles Wörterbuch der Künste und Wissenschaften – Arboreus – Arterie”. digicoll.library.wisc.edu. Abgerufen 6. April 2017.
  4. ^ “Wissenschaftsgeschichte: Cyclopædia oder Ein universelles Wörterbuch der Künste und Wissenschaften – Attachiamenta – azymus”. digicoll.library.wisc.edu. Abgerufen 6. April 2017.
  5. ^ Zander auf PACE8. Auflage (2017), Abs. 2-58.
  6. ^ “US Const. Änderung. IV”. Offizielle Bill of Rights im Nationalarchiv. US National Archives. Abgerufen 23. November 2012.
  7. ^ Jacobson gegen Vereinigte Staaten466 US 109, 113 (1984)
  8. ^ ein b Larson, Aaron (2. Februar 2017). “Was sind Ihre vierten Änderungsrechte?”. ExpertLaw.com. Abgerufen 11. September, 2017.
  9. ^ Mapp v. Ohio, 367, US 643, 81 S. Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081 (1961). Google Scholar. Abgerufen 11. September, 2017.
  10. ^ Wilkins, Richard G. (1987). “Definition der angemessenen Erwartung der Privatsphäre: eine aufkommende dreigliedrige Analyse”. Vanderbilt Law Review. 40: 1077.
  11. ^ Sklansky, David A. (1. Januar 1997). “Verkehrsstopps, Autofahrer von Minderheiten und die Zukunft der vierten Änderung”. Die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof. 1997: 271. Abgerufen 11. September, 2017.
  12. ^ Coolidge v. New Hampshire, 403, US 443 (1971).
  13. ^ Heder, Bill O. (1999). “Die Entwicklung des Such- und Beschlagnahmerechts an öffentlichen Schulen”. Brigham Young University Journal für Bildung und Recht. 1999: 71. Abgerufen 11. September, 2017.
  14. ^ Whitebread, Charles H. (2000). Strafverfahren: Eine Analyse von Fällen und Konzepten. / Ausgabe 5. MN: Foundation Press / West Academic. p. 1019.
  15. ^ Regina gegen Smith, 4 VRE 289 (2000) (“[sub-citing Camplin and Bedder:] Das Konzept des “vernünftigen Mannes” war nie mehr als eine Möglichkeit, einer Jury das Gesetz zu erklären. ein anthropomorphes Bild, um ihnen mit einem angemessenen Maß an Lebendigkeit den Rechtsgrundsatz zu vermitteln, dass Menschen auch unter Provokation einem objektiven Verhaltensstandard entsprechen müssen, den die Gesellschaft erwarten darf “).
  16. ^ Brinegar gegen Vereinigte Staaten338 US 160 (1949).
  17. ^ ein b AO 93 (Rev. 12/09) Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsbefehl. Uscourts.gov.
  18. ^ Gryzlo, Joseph P. (2016). Ein Balanceakt: Vierter Änderungsschutz und der angemessene Umfang des behördlichen Untersuchungszugangs zu E-Mail-Konten. Johns L. p. 495.
  19. ^ Loewenthal, Milton A. (1. Oktober 1980). “Bewertung der Ausschlussregel bei Suche und Beschlagnahme”. Angloamerikanische Rechtsprüfung. 9 (4): 238. doi:10.1177 / 147377958000900403.
  20. ^ Primus, Eve B. (März 2011). “Administrative Suchen entwirren”. Columbia Law Review. 111 (2): 254–312. JSTOR 29777196.
  21. ^ Barry, Donald D. und Howard R. Whitcomb, Die rechtlichen Grundlagen der öffentlichen Verwaltung (Lanham, Md: Rowman & Littlefield Publishers), 122.
  22. ^ Federal Trade Commission gegen American Tobacco Co.264 US 298 (1924)
  23. ^ Oklahoma Press Pub. Co. v. Walling327 US 186 (1946)


after-content-x4