[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/2020\/12\/30\/2005-amtszeit-des-obersten-gerichtshofs-der-vereinigten-staaten-von-amerika-von-john-roberts\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/2020\/12\/30\/2005-amtszeit-des-obersten-gerichtshofs-der-vereinigten-staaten-von-amerika-von-john-roberts\/","headline":"2005 Amtszeit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika von John Roberts","name":"2005 Amtszeit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika von John Roberts","description":"before-content-x4 Aus Wikipedia, der freien Enzyklop\u00e4die after-content-x4 Zur Navigation springen Zur Suche springen Die Amtszeit 2005 des Obersten Gerichtshofs der","datePublished":"2020-12-30","dateModified":"2020-12-30","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/0\/0f\/File-Official_roberts_CJ_cropped.jpg\/150px-File-Official_roberts_CJ_cropped.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/0\/0f\/File-Official_roberts_CJ_cropped.jpg\/150px-File-Official_roberts_CJ_cropped.jpg","height":"185","width":"150"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/2020\/12\/30\/2005-amtszeit-des-obersten-gerichtshofs-der-vereinigten-staaten-von-amerika-von-john-roberts\/","wordCount":3088,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4Aus Wikipedia, der freien Enzyklop\u00e4die       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4\t\tZur Navigation springen Zur Suche springenDie Amtszeit 2005 des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten begann am 3. Oktober 2005 und endete am 1. Oktober 2006. Dies war die erste Amtszeit von Chief Justice John Roberts vor dem Gerichtshof.John Roberts 2005 Term StatistikMehrheit oder Pluralit\u00e4t\u00dcbereinstimmungAndereDissensZustimmung \/ DissensGesamt = 13Bench Opinions = 13Meinungen zu Bestellungen = 0In-Chambers-Meinungen = 0  Einstimmige Meinungen: 5    Am meisten verbunden mit: Scalia (10)    Am wenigsten verbunden mit: O’Connor (1)[1]ArtFallZitatProblemeBegleitet vonAndere Meinungen101Martin gegen Franklin Capital Corp.546 US 132 (2005)Einstimmig102Gonzales gegen O Centro Esp\u00edrita Beneficente Uni\u00e3o do Vegetal546 US 418 (2006)Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit \u2022 gesetzliche AuslegungEinstimmigRoberts ‘Meinung, die in Bezug auf die acht teilnehmenden Richter einstimmig war, entschied, dass einer Kirche eine einstweilige Verf\u00fcgung nach dem Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit gegen die strafrechtliche Verfolgung wegen sakramentaler Verwendung einer halluzinatorischen Substanz gew\u00e4hrt wurde, weil die Bundesregierung a nicht nachgewiesen hatte zwingendes Interesse daran, diese Verwendung nach dem Gesetz \u00fcber geregelte Stoffe zu verbieten.103Rumsfeld gegen Forum f\u00fcr akademische und institutionelle Rechte, Inc.547 US 47 (2006)Erste \u00c4nderung \u2022 Bedingungen f\u00fcr die Finanzierung durch die Regierung \u2022 Zwangsrede \u2022 Homosexualit\u00e4t beim US-Milit\u00e4r \u2022 Solomon-\u00c4nderungEinstimmigRoberts ‘Meinung, die hinsichtlich der acht teilnehmenden Richter einstimmig war, besagte, dass die Regierung Universit\u00e4ten, die es dem Milit\u00e4r nicht erlauben, auf ihrem Campus zu rekrutieren, verfassungsrechtlich Bundesmittel verweigern k\u00f6nne, weil sie gegen den Ausschluss von Homosexuellen durch das Milit\u00e4r protestierten.  Roberts schrieb, dass der Solomon-\u00c4nderungsantrag den Institutionen weder das Rederecht verweigert noch von ihnen verlangt, etwas zu sagen.  Er glaubte ferner, dass der Kongress durch die Klausel “Armeen erheben und unterst\u00fctzen” die Schulen sogar direkt dazu zwingen k\u00f6nne, die Rekrutierung zuzulassen, ohne das Zur\u00fcckhalten von Geldern zu bedrohen, wenn sie dies w\u00fcnschten, und dass dies folglich keine Frage der “verfassungswidrigen Bedingungen” sei. entsteht.404Georgia v. Randolph547 US 103 (2006)Vierte \u00c4nderungScaliaRoberts ‘erster schriftlicher Widerspruch gegen das Gericht stammte aus Souters 5-4-Urteil, das rechtlose Durchsuchungen ausschlie\u00dft, bei denen ein physisch anwesender Insasse trotz Zustimmung eines Mitinsassen die Einreise zur Polizei verweigert.  Roberts war besorgt, dass diese Regel die F\u00e4higkeit der Polizei einschr\u00e4nken w\u00fcrde, gegen Ehegattenmissbrauch vorzugehen.  Er wies darauf hin, dass der Zweck der vierten \u00c4nderung darin bestand, die Privatsph\u00e4re des Einzelnen zu sch\u00fctzen, dass jedoch jede Person, die eine Wohnung (oder, wie Roberts betonte, ein Schlie\u00dffach oder eine Festplatte) mit einer anderen Person teilt, davon ausgehen kann, dass die andere Person den Zugang zu dieser Person teilt Ihre Habseligkeiten k\u00f6nnten sie den Beh\u00f6rden \u00fcbergeben.  Roberts glaubte, dass das Urteil der Mehrheit angesichts fr\u00fcherer Entscheidungen willk\u00fcrlich war, wonach die Polizei die Einw\u00e4nde eines Bewohners ignorieren konnte, der in einem Polizeiauto und nicht im Haus festgehalten wurde.105Jones v. Blumen547 US 220 (2006)Vierzehnte \u00c4nderung \u2022 ordnungsgem\u00e4\u00dfes Verfahren \u2022 Durchsetzung der GrundsteuernStevens, Souter, Ginsburg, BreyerRoberts ‘5-4-Mehrheitsmeinung besagte, dass ein Staat zus\u00e4tzliche angemessene Schritte unternehmen musste, um einen Hausbesitzer \u00fcber einen anstehenden Steuerverkauf zu informieren, um \u00fcberf\u00e4llige Grundsteuern zu decken, wenn der Staat wusste, dass sein vorheriger K\u00fcndigungsversuch fehlgeschlagen war, als das zertifizierte Mailing zur\u00fcckgeschickt wurde nicht abgeholt.  Roberts satirisierte die Position des Staates in Analogie und erkl\u00e4rte, dass “[i]f die [Tax] Kommissar bereitete einen Stapel Briefe vor, um sie an kriminelle Steuerzahler zu senden, gab sie dem Postboten und sah dann zu, wie der abgehende Postbote die Briefe versehentlich in einen Abfluss fallen lie\u00df. Man w\u00fcrde sicherlich erwarten, dass das B\u00fcro des Kommissars einen neuen Stapel Briefe vorbereitet und verschickt die schon wieder.  Niemand, der die Eigent\u00fcmer tats\u00e4chlich informieren wollte, zuckte nur mit den Schultern, als die Buchstaben verschwanden und sagten: “Ich habe es versucht.”106DaimlerChrysler Corp. gegen Cuno547 US 332 (2006)Artikel Drei \u2022 stehendStevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer, AlitoRoberts ‘8-Gerechtigkeits-Mehrheit, der Ginsburg zustimmte, entschied, dass Staatsb\u00fcrger nicht allein aufgrund ihres Status als Steuerzahler berechtigt waren, staatliche Steuer- und Ausgabenentscheidungen anzufechten.107Sereboff gegen Mid Atlantic Medical Services, Inc.547 US 356 (2006)ERISAEinstimmig208eBay Inc. gegen MercExchange, LLC547 US 388 (2006)PatentScalia, Ginsburg109Brigham City gegen Stuart547 US 398 (2006)Vierte \u00c4nderung \u2022 Ausnahmen zur Gew\u00e4hrleistung der Anforderung \u2022 dringende Umst\u00e4ndeEinstimmigRoberts ‘einstimmige Meinung entschied, dass die Polizei ein Haus ohne Haftbefehl betreten darf, wenn sie eine objektiv vern\u00fcnftige Grundlage f\u00fcr die Annahme hat, dass ein Insasse schwer verletzt ist oder unmittelbar mit einer solchen Verletzung bedroht ist.310Haus v. Bell547 US 518 (2006)Scalia, Thomas211Rapanos gegen Vereinigte Staaten547 US 715 (2006)Gesetz \u00fcber sauberes WasserRoberts schloss sich Scalias Pluralit\u00e4t an und unterst\u00fctzte eine Auslegung des Clean Water Act, die seine Anwendung auf Land beschr\u00e4nkte, das direkt mit Wasserstra\u00dfen verbunden ist.  Er schrieb eine gesonderte Zustimmung, um seine Entt\u00e4uschung dar\u00fcber auszudr\u00fccken, dass die Vorinstanzen keine Anleitung zur L\u00f6sung des Problems haben w\u00fcrden, da der Gerichtshof keine Mehrheit gefunden habe.112Sanchez-Llamas gegen Oregon548 US 331 (2006)Scalia, Kennedy, Thomas, Alito313Liga der Vereinigten Lateinamerikanischen B\u00fcrger gegen Perry548, US 399 (2006)StimmrechtsgesetzAlitoAnmerkungen^ Justice O’Connor schloss sich der einen Meinung an, die Roberts eingereicht hatte, bevor sie am 31. Januar 2006 in den Ruhestand ging. Von den Richtern, die an der gesamten Amtszeit teilnahmen, schlossen sich f\u00fcnf den wenigsten Meinungen von Roberts an, jeweils sieben: Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg und Breyer.Verweise2005 Term Opinions of the Court, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, archiviert von das Original am 16. Mai 2012abgerufen 14. Dezember 2016.2005 Term Opinions in Bezug auf Bestellungen, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, archiviert von das Original am 27. Mai 2010abgerufen 14. Dezember 2016.2005 Term In-Chambers Opinions, Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, archiviert von das Original am 16. Mai 2012abgerufen 14. Dezember 2016.Gerichtsurteile von John Roberts       (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/2020\/12\/30\/2005-amtszeit-des-obersten-gerichtshofs-der-vereinigten-staaten-von-amerika-von-john-roberts\/#breadcrumbitem","name":"2005 Amtszeit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von Amerika von John Roberts"}}]}]