[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/2020\/12\/30\/grund-und-sekundarschulgesetz\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/2020\/12\/30\/grund-und-sekundarschulgesetz\/","headline":"Grund- und Sekundarschulgesetz","name":"Grund- und Sekundarschulgesetz","description":"US-amerikanisches Recht, Teil von Johnsons Krieg gegen die Armut Lyndon B. Johnson bei der Unterzeichnungszeremonie der ESEA mit seiner Schullehrerin","datePublished":"2020-12-30","dateModified":"2020-12-30","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/7\/7d\/ESEAJohnson.jpg\/220px-ESEAJohnson.jpg","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/7\/7d\/ESEAJohnson.jpg\/220px-ESEAJohnson.jpg","height":"330","width":"220"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/2020\/12\/30\/grund-und-sekundarschulgesetz\/","wordCount":10943,"articleBody":"US-amerikanisches Recht, Teil von Johnsons Krieg gegen die Armut  Lyndon B. Johnson bei der Unterzeichnungszeremonie der ESEA mit seiner Schullehrerin aus Kindertagen, Frau Kate Deadrich LoneyDas Grund- und Sekundarschulgesetz ((ESEA) wurde vom 89. Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet und am 11. April 1965 von Pr\u00e4sident Lyndon B. Johnson gesetzlich unterzeichnet. Als Teil von Johnsons “Krieg gegen die Armut” war das Gesetz eines der weitreichendsten Bundesgesetze, die sich auf Bildung auswirken jemals vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet und durch sein modernes, \u00fcberarbeitetes No Child Left Behind Act weiter betont und neu erfunden.Johnson schlug nach seinem Erdrutschsieg bei den Pr\u00e4sidentschaftswahlen 1964 in den Vereinigten Staaten eine umfassende Reform der f\u00f6deralen Bildungspolitik vor, und sein Vorschlag f\u00fchrte schnell zur Verabschiedung des Gesetzes \u00fcber die Grund- und Sekundarschulbildung.  Das Gesetz sieht Bundesmittel f\u00fcr die Primar- und Sekundarstufe vor, wobei Mittel f\u00fcr die berufliche Entwicklung, Unterrichtsmaterialien, Ressourcen zur Unterst\u00fctzung von Bildungsprogrammen und die F\u00f6rderung der Beteiligung der Eltern bereitgestellt werden.  Das Gesetz betont den gleichberechtigten Zugang zu Bildung und zielt darauf ab, die Leistungsl\u00fccken zwischen den Sch\u00fclern zu schlie\u00dfen, indem Bundesmittel bereitgestellt werden, um Schulen mit Kindern aus verarmten Familien zu unterst\u00fctzen.Seit 1965 wurde die ESEA vom Kongress mehrmals ge\u00e4ndert und neu autorisiert.  Das Gesetz \u00fcber den zweisprachigen Unterricht unterst\u00fctzt den zweisprachigen Unterricht und die Bildungsbem\u00fchungen der amerikanischen Ureinwohner und anderer Gruppen.  Das Equal Educational Opportunities Act von 1974 verbietet die Diskriminierung von Sch\u00fclern und Lehrern.  Mit dem No Child Left Behind Act (NCLB) wurde ein Testregime eingef\u00fchrt, mit dem eine auf Standards basierende Bildung gef\u00f6rdert werden soll.  Das Every Student Succeeds Act behielt einige der von der NCLB festgelegten Testanforderungen bei, verlagerte jedoch die Bestimmungen zur Rechenschaftspflicht auf die Staaten.Historischer Zusammenhang[edit]Pr\u00e4sident Lyndon B. Johnson, dessen eigenes Ticket aus der Armut eine \u00f6ffentliche Bildung in Texas war, glaubte inbr\u00fcnstig, dass Bildung ein Heilmittel gegen Unwissenheit und Armut sei.[1][page range too broad]  Die Bildungsfinanzierung in den 1960er Jahren war aufgrund der demografischen Herausforderungen der gro\u00dfen Baby Boomer-Generation besonders knapp, aber der Kongress hatte wiederholt eine Aufstockung der Bundesfinanzierung f\u00fcr \u00f6ffentliche Schulen abgelehnt.[2]  Von seinem Erdrutschsieg bei den Wahlen von 1964 getragen, versuchte Johnson zu Beginn seiner zweiten Amtszeit, die Bundesfinanzierung f\u00fcr Bildung drastisch zu erh\u00f6hen.[3]Am 25. Januar 1965 forderte Pr\u00e4sident Johnson die Bem\u00fchungen des Kongresses, die Bildungschancen f\u00fcr Amerikas Kinder zu verbessern.  Die Johnson-Regierung war besorgt \u00fcber die Bef\u00fcrchtungen der Bev\u00f6lkerung hinsichtlich einer verst\u00e4rkten Beteiligung des Bundes an \u00f6rtlichen Schulen und pl\u00e4dierte daf\u00fcr, den \u00f6rtlichen Bezirken einen gro\u00dfen Spielraum f\u00fcr die Verwendung der neuen Mittel zu geben, die zun\u00e4chst als Zusch\u00fcsse an jeden Staat verteilt werden sollten.  Kurz danach stellte Carl D. Perkins (D-KY), Vorsitzender des Unterausschusses f\u00fcr allgemeine Bildung des House Committee on Education and Labour, HR 2362 vor. Mit Unterst\u00fctzung der Johnson-Administration und nach erheblichen Auseinandersetzungen \u00fcber die Struktur der Finanzierungsformel des Gesetzes Ausschuss, der Gesamtausschuss stimmte 23-8, um es am 2. M\u00e4rz 1965 zu berichten. Nach einem gescheiterten Versuch, den Gesetzentwurf durch Vertreter Howard W. Smith (D-VA) zu entgleisen, verabschiedete das Haus HR 2662 am 26. M\u00e4rz 1965 in einem 263\u2013153 namentliche Abstimmung.[4]Als der Senat sich darauf vorbereitete, das Bildungsgesetz S. 370 zu pr\u00fcfen, forderten die demokratischen F\u00fchrer ihre Kollegen auf, es ohne \u00c4nderung zu verabschieden, in der Hoffnung, zu vermeiden, dass das Gesetz an das Haus zur\u00fcckgeschickt wird, um weitere \u00dcberlegungen zu ertragen.  S. 370 wurde dem Arbeits- und Sozialausschuss des Senats zugewiesen, der die Gesetzesvorlage anschlie\u00dfend einstimmig dem Senat vorlegte.  W\u00e4hrend der Senatsdebatten wurden mehrere \u00c4nderungsantr\u00e4ge eingebracht, von denen jedoch keiner verabschiedet wurde.  Der Senat verabschiedete das Gesetz am 7. April 1965 mit 73 bis 18 Stimmen.[4]Pr\u00e4sident Johnson unterzeichnete zwei Tage sp\u00e4ter, am 9. April 1965, das Gesetz \u00fcber die Grund- und Sekundarschulbildung.[4]Abschnitte des urspr\u00fcnglichen Gesetzes von 1965[edit]Titel I – Finanzielle Unterst\u00fctzung lokaler Bildungsagenturen f\u00fcr die Bildung von Kindern einkommensschwacher FamilienTitel II – Ressourcen der Schulbibliothek, Lehrb\u00fccher und andere LehrmaterialienTitel III – Erg\u00e4nzende Bildungszentren und DienstleistungenTitel IV – Bildungsforschung und -ausbildungTitel V – Zusch\u00fcsse zur St\u00e4rkung der staatlichen BildungsministerienTitel VI – Allgemeine BestimmungenNeue Titel durch fr\u00fche \u00c4nderungen des Gesetzes von 1965  2008 Kein Kind hinter dem Blue Ribbon School Logo zur\u00fcckgelassen\u00c4nderungen von 1966 (\u00d6ffentliches Recht 89-750)Titel VI – Hilfe f\u00fcr behinderte Kinder (Titel VI von 1965 wird Titel VII)[citation needed]\u00c4nderungen von 1967 (\u00d6ffentliches Recht 90-247)Titel VII – Zweisprachige Bildungsprogramme (Titel VII von 1966 wird Titel VIII)Titel I.[edit]\u00dcberblick[edit]Titel I (“Titel Eins”), eine Bestimmung des 1965 verabschiedeten Gesetzes \u00fcber Grund- und Sekundarschulbildung, ist ein Programm, das vom US-Bildungsministerium ins Leben gerufen wurde, um Mittel an Schulen und Schulbezirke mit einem hohen Prozentsatz von Sch\u00fclern aus niedrigen Klassen zu verteilen -einkommen Familien mit der Absicht, Programme zu entwickeln, die Kinder mit besonderen Bed\u00fcrfnissen verbessern, die ohne Finanzierung nicht angemessen unterst\u00fctzt werden k\u00f6nnten.[5]Die Mittel werden zun\u00e4chst an staatliche Bildungsagenturen (SEAs) verteilt, die dann Mittel an lokale Bildungsagenturen (LEAs) vergeben, die wiederum Mittel an bed\u00fcrftige \u00f6ffentliche Schulen ausgeben.[6]    Titel I hilft auch Kindern aus Familien, die in die USA ausgewandert sind, und Jugendlichen aus Interventionsprogrammen, die vernachl\u00e4ssigt werden oder von Missbrauch bedroht sind.  Das Gesetz sieht Geld f\u00fcr Bildungszwecke f\u00fcr die n\u00e4chsten f\u00fcnf Gesch\u00e4ftsjahre vor, bis es erneut genehmigt wird.[7]      Dar\u00fcber hinaus stellt Titel I dem Bildungssystem Mittel f\u00fcr die Verfolgung hoher R\u00fcckhalteraten von Sch\u00fclern und die Verbesserung von Schulen zur Verf\u00fcgung.  Diese Mittel werden f\u00fcr f\u00fcnf Gesch\u00e4ftsjahre bis zur erneuten Genehmigung verwendet.[7][8]Laut dem Nationalen Zentrum f\u00fcr Bildungsstatistik m\u00fcssen mindestens 40% der Sch\u00fcler einer Schule aus einkommensschwachen Familien stammen, die sich nach Angaben des US-Ministeriums nach der Definition der US-Volksz\u00e4hlung f\u00fcr einkommensschwache Familien qualifizieren der Bildung.[6][9]Titel I schreibt Dienstleistungen sowohl f\u00fcr berechtigte \u00f6ffentliche Sch\u00fcler als auch f\u00fcr berechtigte Privatsch\u00fcler vor.[6]  Dies wird in Abschnitt 1120 von Titel I, Teil A der ESEA in der durch das No Child Left Behind Act (NCLB) ge\u00e4nderten Fassung dargelegt.  Titel I besagt, dass Schulen, die offensichtlich finanzielle Mittel ben\u00f6tigen, Schulen mit geringen Leistungen und Schulen, die sich f\u00fcr die Verbesserung ihrer Bildungsstandards und Testergebnisse einsetzen, Vorrang haben.Es gibt zwei Arten von Unterst\u00fctzung, die aus Mitteln von Titel I bereitgestellt werden k\u00f6nnen.[6]  Das erste ist ein \u201eschulweites Programm\u201c, bei dem Schulen Ressourcen flexibel verteilen k\u00f6nnen.[10]  Das zweite ist ein \u201egezieltes Hilfsprogramm\u201c, mit dem Schulen Sch\u00fcler identifizieren k\u00f6nnen, die versagen oder von einem Versagen bedroht sind.[6]Die Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Verbesserung der Schule umfasst staatliche Zusch\u00fcsse, Zuweisungen und Neuzuweisungen, die auf der Bereitschaft der Schule beruhen, sich f\u00fcr die Verbesserung ihres Ansehens im Bildungssystem einzusetzen.  Jede Bildungseinrichtung, die diese Zusch\u00fcsse beantragt, muss einen Antrag einreichen, in dem beschrieben wird, wie diese Mittel f\u00fcr die Umstrukturierung ihrer Schule zur akademischen Verbesserung verwendet werden.[8]Schulen, die Titel-I-Mittel erhalten, sind durch Bundesgesetze geregelt.  Zuletzt enthielt diese Gesetzgebung das 2001 verabschiedete Gesetz \u00fcber das Zur\u00fccklassen von Kindern.[6]Im Schuljahr 2006\u20132007 unterst\u00fctzte Titel I \u00fcber 17 Millionen Sch\u00fcler, die vom Kindergarten bis zur zw\u00f6lften Klasse reichen.[6]  Der Gro\u00dfteil der Mittel (60%) wurde an Sch\u00fcler zwischen dem Kindergarten und der f\u00fcnften Klasse vergeben.[6]  Die n\u00e4chsth\u00f6here Gruppe, die finanziell unterst\u00fctzt wurde, waren Sch\u00fcler der sechsten bis achten Klasse (21%).[6]  Schlie\u00dflich gingen 16% der Mittel an Sch\u00fcler der High School, 3% an Sch\u00fcler der Vorschule.[6]Historischer Zusammenhang[edit]In seiner urspr\u00fcnglichen Konzeption wurde Titel I im Rahmen der ESEA von Pr\u00e4sident Lyndon B. Johnson entworfen, um die Qualifikationsl\u00fccke beim Lesen, Schreiben und in der Mathematik zwischen Kindern aus Haushalten mit niedrigem Einkommen, die st\u00e4dtische oder l\u00e4ndliche Schulsysteme besuchen, und Kindern aus der Mittelstufe zu schlie\u00dfen. Klasse, die vorst\u00e4dtische Schulsysteme besuchen.[10]  Dieses Bundesgesetz wurde w\u00e4hrend der Agenda \u201eKrieg gegen die Armut\u201c von Pr\u00e4sident Johnson erlassen.[7]    Seit der urspr\u00fcnglichen Genehmigung der ESEA im Jahr 1965 wurden zahlreiche Studien durchgef\u00fchrt, die gezeigt haben, dass ein umgekehrter Zusammenhang zwischen den Leistungen der Sch\u00fcler und der Schularmut besteht.[7]      Insbesondere wurde festgestellt, dass die Leistung der Sch\u00fcler mit zunehmender Schularmut abnimmt.[7]    Nach Angaben des US-Bildungsministeriums (USDOE) sind Sch\u00fcler aus Haushalten mit niedrigem Einkommen \u201edreimal so leistungsschwach, wenn sie Schulen mit hoher Armut besuchen, im Vergleich zu Schulen mit niedriger Armut\u201c.[11]      In diesem Zusammenhang wurde Titel I konzipiert, um die erheblichen Bildungsm\u00e4ngel im Zusammenhang mit Kinderarmut auszugleichen.[7]\u00c4ndert sich mit der Zeit[edit]Die ersten 15 Jahre[edit]In den Jahren nach 1965 hat sich Titel I erheblich ver\u00e4ndert.[12]      In den ersten 15 Jahren wurde das Programm alle drei Jahre neu genehmigt, wobei der Schwerpunkt auf der Zuweisung der Mittel lag.[12]          Im Zuge dieser erneuten Genehmigungen wurden strenge f\u00f6derale Regeln und Vorschriften geschaffen, um sicherzustellen, dass die Mittel ausschlie\u00dflich bed\u00fcrftigen Studenten zugewiesen werden – insbesondere Studenten, die aufgrund ihres sozio\u00f6konomischen Status und ihrer akademischen Leistungen Anspruch auf Dienstleistungen haben.[12]Zu den Verordnungen geh\u00f6rte auch die besondere Ber\u00fccksichtigung der Einheitlichkeit in Bezug auf die Verteilung der Ressourcen an Titel-I- und Nicht-Titel-I-Schulen sowie die Rolle der Eltern bei der \u00dcberarbeitung des Programms.[12]      Zus\u00e4tzlich zu strengeren Regeln haben die politischen Entscheidungstr\u00e4ger in diesen Jahren Strafma\u00dfnahmen festgelegt, die f\u00fcr diejenigen ergriffen werden k\u00f6nnten, die gegen die Vorschriften versto\u00dfen.[12]      Es wurde auch auf die Zusicherung geachtet, dass Titel-I-Fonds nicht als Ersatz f\u00fcr lokale Fonds dienen w\u00fcrden;  sondern sie w\u00fcrden als untergeordnete Ressourcen dienen.[12]      Diese Bundesvorschriften, die sich auf finanzielle Ressourcen konzentrierten, beeinflussten die lokalen Titel-I-Programme in vielerlei Hinsicht.[12]  Pull-out-Programme wurden von Titel-I-Schulen verabschiedet, um den finanziellen Bestimmungen zu entsprechen, die bei den ersten erneuten Genehmigungen festgelegt wurden.[12]      Diese Programme trennten berechtigte Studenten von nicht f\u00f6rderf\u00e4higen, um sicherzustellen, dass diejenigen, die in Not waren, von dem Programm profitieren w\u00fcrden.[12]      Als Reaktion auf die umfassende Kritik an Ausz\u00fcgen mit der Begr\u00fcndung, sie seien asynchron mit dem Unterricht in Klassenzimmern, wurde 1978 eine weitere Option zur Unterst\u00fctzung der Sch\u00fcler eingef\u00fchrt, der schulweite Ansatz.[12]          Schulen mit einer Sch\u00fclerschaft, in der die Zusammensetzung zu 100% oder mehr Sch\u00fclern mit niedrigem Einkommen bestand, konnten Titel-I-Mittel eher f\u00fcr die Verbesserung der gesamten Schule als f\u00fcr bestimmte Personen verwenden.[12]    Trotz dieser \u00c4nderung verhinderten die lokalen Fondsanforderungen, dass alle berechtigten Sch\u00fcler den schulweiten Ansatz anwenden konnten.Die 1980er Jahre[edit]W\u00e4hrend der Reagan-Administration verabschiedete der Kongress 1981 das Gesetz zur Konsolidierung und Verbesserung der Bildung (ECIA), um die Bundesvorschriften von Titel I zu reduzieren.[13]  Dies spiegelte die Haltung der Verwaltung wider, dass die Ressourcenkontrolle in den H\u00e4nden von Staaten und lokalen Gerichtsbarkeiten und nicht auf Bundesebene liegen sollte.[13]  Trotz der von der ECIA skizzierten \u00c4nderung und der neuen Bezeichnung von Titel I als Kapitel I wurde wenig unternommen, um dies umzusetzen, und die traditionellen Praktiken von Titel I, wie die Verwendung von Ausz\u00fcgen, wurden fortgesetzt.[12]Als die Finanzvorschriften in die Praxis umgesetzt wurden, verlagerte sich das Gespr\u00e4ch um Titel I auf die Leistung der Sch\u00fcler.[12]      Im Jahr 1988 konzentrierte sich das Gesetz zur Verbesserung der Grund- und Sekundarschulen in Hawkins-Stafford erneut auf Titel I, um die Verbesserung der Schule und hervorragende Programme zu f\u00f6rdern.[12]      Die Erg\u00e4nzungen, die durch diese Gesetzgebung vorgenommen wurden, erforderten eine Synchronisation zwischen Kapitel I und Unterricht im Klassenzimmer. Sie erh\u00f6hten den Leistungsstandard f\u00fcr Sch\u00fcler mit niedrigem Einkommen, indem sie fortgeschrittene F\u00e4higkeiten anstelle von grundlegenden F\u00e4higkeiten betonten und die Beteiligung der Eltern verst\u00e4rkten.[12]      Es gab auch zwei neue Bestimmungen: Programmverbesserung und schulweite Projekte.[14]            Programmverbesserungen waren \u00c4nderungen, die auftreten w\u00fcrden, wenn sich die finanzierten Studenten nicht verbessern w\u00fcrden.[14]    Durch die schulweiten Projekte wurde die Anforderung ge\u00e4ndert, dass die lokalen Mittel der Finanzierung des schulweiten Programms gem\u00e4\u00df Titel I entsprechen m\u00fcssen, sodass eine gr\u00f6\u00dfere Anzahl von Schulen mit hohem Bedarf schulweite Programme durchf\u00fchren kann.[12][14]Von den 1990er Jahren bis zur Gegenwart[edit]In einer Nationalen Bewertung von 1993 wurden M\u00e4ngel der \u00c4nderungen von Titel I in den 1980er Jahren festgestellt.[12]    Diese katalysierten die Einf\u00fchrung des IASA (Improving America’s Schools Act) von 1994, mit dem die urspr\u00fcngliche ESEA erheblich \u00fcberarbeitet wurde.Dies war die letzte gr\u00f6\u00dfere \u00c4nderung vor denen von No Child Left Behind.  Die IASA versuchte, die Ressourcen und Richtlinien des Bundes mit den bereits bestehenden Bem\u00fchungen auf staatlicher und lokaler Ebene zu koordinieren, um den Unterricht f\u00fcr alle Sch\u00fcler zu verbessern.  Diese Reform hat drei wesentliche \u00c4nderungen an Titel I vorgenommen.[12]        Es wurden Standards f\u00fcr Mathematik und Lesen \/ Sprachkunst hinzugef\u00fcgt, um den Fortschritt der Sch\u00fcler zu bewerten und Rechenschaftspflicht zu gew\u00e4hrleisten.[12]      Es senkte die Schwelle f\u00fcr Schulen zur Umsetzung schulweiter Programme von 75% Armut auf 50% und gab den Schulen eine l\u00e4ngere Regierungszeit, um Bundesmittel aus mehreren Programmen zur Ausgabe von Mitteln auf schulweiter Ebene zu verwenden.[12]        Schlie\u00dflich gab die IASA insgesamt mehr lokale Kontrolle, damit Bundesbeamte und Bundesl\u00e4nder auf Bundesanforderungen verzichten konnten, die die Schulverbesserungen beeintr\u00e4chtigten.[12]Die j\u00fcngste und bedeutendste \u00c4nderung des urspr\u00fcnglichen Titels I erfolgte durch dessen erneute Genehmigung unter No Child Left Behind (NCLB).[15]      Bei dieser erneuten Autorisierung forderte die NCLB von ihren Schulen eine erh\u00f6hte Rechenschaftspflicht sowohl gegen\u00fcber den Lehrern als auch gegen\u00fcber den Sch\u00fclern.[15]      J\u00e4hrliche standardisierte Tests wurden vorgeschrieben, um die Leistung der Schulen anhand der in Titel I festgelegten Leistungsgrenzen zu messen.[15]    Die Schulen waren auch f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung von Jahresberichten verantwortlich, in denen die Leistungsdaten und demografischen Daten der Sch\u00fcler aufgef\u00fchrt waren.[15]    Die Schulen wurden nun nicht nur durch Strafma\u00dfnahmen zur Rechenschaft gezogen, die ergriffen w\u00fcrden, wenn die Schulen den angemessenen j\u00e4hrlichen Fortschritt (AYP) nicht erreichen w\u00fcrden, sondern auch durch Korrekturma\u00dfnahmen, wenn die Staaten kein von Titel I genehmigtes Bewertungssystem h\u00e4tten.[15]    Nach der NCLB m\u00fcssen die Schulen auch eine \u201eUmstrukturierung\u201c planen, wenn sie drei Jahre lang keine AYP erreichen, nachdem sie f\u00fcr Verbesserungen identifiziert wurden.[15]    Im Rahmen der NCLB haben mehr Schulen Korrekturma\u00dfnahmen ergriffen als im Rahmen der IASA.[15]        Die NCLB verlangte auch, dass die Lehrer hochqualifiziert sind, wenn sie mit Mitteln aus Titel I eingestellt werden.[15]Moderne Anwendungen des Geldes von Titel I waren vielf\u00e4ltig.  Zu den j\u00fcngsten Verwendungszwecken geh\u00f6rt der gro\u00df angelegte Kauf von iPads und anderem Internet unter Verwendung von Ger\u00e4ten als elektronische Lehrb\u00fccher f\u00fcr Sch\u00fcler in 1: 1-Initiativen.  Au\u00dferdem haben Sch\u00fcler aus Familien mit niedrigem Einkommen h\u00e4ufig keinen ausreichenden Internetzugang von zu Hause aus.  Daher werden verschiedene \u00f6ffentliche Gelder, einschlie\u00dflich Titel-I-Mittel, auf ihre m\u00f6gliche Verwendung untersucht, um Sch\u00fclern einen zellularen Internetzugang zu erm\u00f6glichen, damit sie von zu Hause aus Abhilfema\u00dfnahmen oder andere Unterrichtsinhalte erhalten k\u00f6nnen.  Der Zweck des rund um die Uhr verf\u00fcgbaren Internetzugangs von zu Hause aus besteht darin, die L\u00fccke zwischen Familien mit h\u00f6herem Einkommen zu schlie\u00dfen, in denen Sanierungsressourcen im Allgemeinen \u00fcber Eltern und zus\u00e4tzliche Dienste verf\u00fcgbar sind, und Studenten mit niedrigem Einkommen, in denen solche Ressourcen knapp sind.  Bef\u00fcrworter der Bildungstechnologie haben den Internetzugang rund um die Uhr seit langem als Segen f\u00fcr die Bildung und F\u00f6rderung gef\u00e4hrdeter Kinder bezeichnet.Finanzierung[edit]Im Rahmen der NCLB werden Titel-I-Mittel an Schulen vergeben, an denen mindestens 35% der Kinder im Schulbesuchsgebiet aus Familien mit niedrigem Einkommen stammen, oder an Schulen, an denen 35% der Sch\u00fcler einkommensschwach sind.[16]        Um den Prozentsatz der Familien mit niedrigem Einkommen zu bestimmen, k\u00f6nnen Schulbezirke aus den folgenden Datenquellen ein Armutsma\u00df ausw\u00e4hlen: (1) die Anzahl der Kinder im Alter von 5 bis 17 Jahren in Armut, die bei der letzten Volksz\u00e4hlung gez\u00e4hlt wurden;  (2) die Anzahl der Kinder, die im Rahmen des National School Lunch Program Anspruch auf kostenlose und preisreduzierte Mittagessen haben;  (3) die Anzahl der Kinder in Familien, die vor\u00fcbergehende Hilfe f\u00fcr bed\u00fcrftige Familien erhalten;  (4) die Anzahl der Kinder, die Anspruch auf Medicaid-Unterst\u00fctzung haben;  oder (5) eine Zusammensetzung dieser Datenquellen.  Der Distrikt muss das gleiche Ma\u00df verwenden, um alle Schulbesuchsbereiche einzustufen.  Die Mittel werden f\u00fcr die Verbesserung der akademischen Leistungen von Studenten in Haushalten mit niedrigem Einkommen verwendet.[16]Titel-I-Mittel werden von mehr als 50% aller \u00f6ffentlichen Schulen erhalten.[16]    Die NCLB verlangt au\u00dferdem, dass alle Distrikte und Schulen angemessene j\u00e4hrliche Fortschrittsziele f\u00fcr ihre Sch\u00fclerpopulationen und bestimmte demografische Untergruppen erreichen m\u00fcssen, damit Finanzmittel erhalten werden k\u00f6nnen.[16]    Nicht-Titel-I-Schulen sind Schulen, die keine Bundesmittel f\u00fcr Titel-I erhalten.[16]    Obwohl die Schulbezirke eine gewisse Freiheit bei der Verteilung der Titel-I-Mittel auf die Schulen innerhalb eines Bezirks haben, m\u00fcssen sie nach Titel-I die Schulen mit der h\u00f6chsten Armut priorisieren.[16]Unter NCLB gibt es 4 Verteilungsformeln f\u00fcr die Finanzierung von Titel I: Grundzuschuss, Konzentrationszuschuss, gezielter Unterst\u00fctzungszuschuss und Bildungsfinanzierungs-Anreizzuschuss.[17]      Das Bundesbildungshaushaltsprojekt detailliert die Anforderungen f\u00fcr jede Formel ausf\u00fchrlich.[17]  Alle oben genannten Zusch\u00fcsse sollen die L\u00fccke bei den Bildungsressourcen in unterversorgten und finanzierten Gemeinden schlie\u00dfen [18]Grundzuschuss[edit]Die Grundzuschussformel finanziert Schulbezirke basierend auf der Anzahl der Kinder mit niedrigem Einkommen, denen sie dienen.[17]  Um Geld durch diesen Zuschuss zu erhalten, muss der Schulbezirk die Anforderung erf\u00fcllen, mindestens 10 arme Kinder und 2% seiner Sch\u00fcler in Armut zu haben.[17]Konzentrationszuschuss[edit]Die Konzentrationszuschussformel \u00e4hnelt der Grundzuschussformel in Bezug auf die Finanzierung von Schulen auf der Grundlage der Anzahl der Kinder mit niedrigem Einkommen, die sie betreuen.[17]  Um durch diesen Zuschuss Geld zu erhalten, m\u00fcssen Schulbezirke die Anforderung erf\u00fcllen, mindestens 15% der Kinder in Armut oder insgesamt 6.500 arme Kinder zu haben.[17]Gezielte Unterst\u00fctzung[edit]Die Targeted Assistance Grant-Formel sieht mehr Geld f\u00fcr jedes Kind vor, wenn die Armutsquote in einem Distrikt steigt.[17]  Dies bedeutet, dass Schulbezirke mit mehr Armut f\u00fcr jedes arme Kind mehr Geld erhalten als Bezirke mit geringer Armut.[17]Incentive Grant f\u00fcr Bildungsfinanzierung[edit]Die Incentive Grant-Formel f\u00fcr Bildungsfinanzierung ist ein zweigleisiger Ansatz.[17]  Ihre Hauptabsicht ist es, Schulen zu belohnen, die mehr staatliche Mittel f\u00fcr die \u00f6ffentliche Bildung ausgeben und die Mittel auf gerechte Weise verteilen.[17]  Es soll auch Mittel in Bezirken mit hoher Armut konzentrieren, in denen staatliche und lokale Bildungsgelder ungleich verteilt sind.[17]  In Staaten werden die Mittel den Schulbezirken auf \u00e4hnliche Weise wie der Formel f\u00fcr gezielte Unterst\u00fctzungszusch\u00fcsse zugewiesen, aber das Gewicht der Schulen in Bezirken mit hoher Armut, in denen die Mittel ungleich verteilt sind, wird verdoppelt.[17]Seit 2001 hat sich die Finanzierung von Bundestitel I um 88% erh\u00f6ht.  In US-Dollar bedeutet dies eine Steigerung von 7,7 Milliarden US-Dollar.[17]    Diese Mittel wurden \u00fcber die Formeln \u201eTargeted Assistance and Education Finance Incentive Grant\u201c verteilt, mit denen Mittel am direktesten an benachteiligte Sch\u00fcler gerichtet werden.[17]Titel II[edit]Titel-II-Mittel werden auf zwei Arten verwendet: zur Ausbildung, Vorbereitung und Einstellung hochwertiger Lehrer und Schulleiter sowie zur Verbesserung der Lehrerqualit\u00e4t durch kontinuierliche berufliche Weiterentwicklung.[19]Titel III[edit]Titel III der ESEA sah urspr\u00fcnglich entsprechende Zusch\u00fcsse f\u00fcr Zusatzbildungszentren vor (Politische Bildung, Cross 2004).Titel III war die Innovationskomponente der ESEA.  Es war f\u00fcr seine Zeit die gr\u00f6\u00dfte Bundesinvestition in Bildungsinnovationen aller Zeiten.[20] Die besten Innovationen wurden nach der Validierung Teil des National Diffusion Network.Titel V.[edit]Dieser Abschnitt der urspr\u00fcnglichen ESEA sah die St\u00e4rkung der staatlichen Bildungsministerien vor (Politische Bildung, Cross 2004).  Der urspr\u00fcngliche Titel V wurde ge\u00e4ndert, um die Ziele der Bildungsreformbem\u00fchungen zwischen lokalen und staatlichen Bildungssystemen darzulegen.  Titel V besagt, dass die Regierung lokale Bildungsreformen unterst\u00fctzen und unterst\u00fctzen sollte, die parallel zu Reformen auf staatlicher Ebene erfolgen.  In Teilen dieses Abschnitts hei\u00dft es auch, dass die Regierung innovative Programme unterst\u00fctzen sollte, die zur Verbesserung eines Bildungssystems beitragen.  Dies umfasst Unterst\u00fctzungsprogramme f\u00fcr Bibliotheken, wissenschaftliche Forschung, die zu staatlichen und lokalen Bildungsagenturen f\u00fchrt, um vielversprechende Reformen durchzuf\u00fchren, sowie Programme zur Verbesserung der Lehrerleistung.[8]Titel V sieht auch staatliche Zusch\u00fcsse f\u00fcr Bildungseinrichtungen vor, die Geld f\u00fcr begabte Programme f\u00fcr Studenten, Fremdsprachenentwickler sowie f\u00fcr Sportunterricht, Kunst und allgemeine psychische Gesundheit von Kindern und Studenten bereitstellen.[8]Titel VII[edit]Titel VII wurde 1967 w\u00e4hrend der erneuten Genehmigung der ESEA hinzugef\u00fcgt und f\u00fchrte ein Programm f\u00fcr den zweisprachigen Unterricht ein.  Es wurde von dem texanischen Demokraten Ralph Yarborough (Politische Bildung, Cross 2004).  Es wurde urspr\u00fcnglich geschaffen, um spanischsprachigen Studenten zu helfen.  1968 wurde es jedoch in das umfassende Gesetz \u00fcber den zweisprachigen Unterricht (BEA) umgewandelt.  In ihrer urspr\u00fcnglichen Form hat die BEA nicht ausdr\u00fccklich vorgeschrieben, dass alle Schulbezirke zweisprachige Bildungsdienste anbieten – sie lie\u00df viel Raum f\u00fcr Interpretationen durch die Bezirke.  Das Urteil in der Rechtssache Lau gegen Nichols sorgte f\u00fcr Klarheit: Es wurden spezifische Programmziele festgelegt, Unterst\u00fctzungszentren f\u00fcr den zweisprachigen Unterricht eingerichtet und festgelegt, wie ein \u201ezweisprachiges Bildungsprogramm\u201c aussehen sollte.  Die Gerichte best\u00e4tigten die Sprache der BEA, da sie ein \u201ezweisprachiges Bildungsprogramm\u201c als ein Programm erkl\u00e4rte, das Englischunterricht im Einklang mit der Muttersprache anbietet.  Die Idee war, die Sch\u00fcler durch ein Programm zu hohen akademischen Leistungen zu bewegen, das sie dazu ermutigt, Englisch zu lernen und dabei die Muttersprache beizubehalten.[21]  “Es wurde vorgeschlagen, in diesem Kind seinen Ahnenstolz zu kultivieren, die Sprache, die er von Haus aus spricht, zu st\u00e4rken (nicht zu zerst\u00f6ren), seine inh\u00e4renten St\u00e4rken zu kultivieren und ihm das Gef\u00fchl der pers\u00f6nlichen Identifikation zu geben, das f\u00fcr die soziale Reifung so wichtig ist”, fasst Professor Cordasco von Montclair zusammen State College.[22]Zus\u00e4tzlich zu Programmen f\u00fcr zweisprachige Studenten wurden in Titel VII Pl\u00e4ne umgesetzt, um indischen, hawaiianischen und alaskischen Einheimischen die M\u00f6glichkeit zu geben, akademische Gleichstellung zu erreichen.[8]  Ende 1967 gab der Kongress Schulbezirken, Gelehrten und privaten Forschungsgruppen 7,5 Millionen US-Dollar, die die besten Programme zur Verbesserung des zweisprachigen Unterrichts vorschlugen.[23]  Dieser Teil der ESEA f\u00f6rdert die Zusammenarbeit der Bundesregierung mit lokalen Bildungseinrichtungen, um sicherzustellen, dass indische, hawaiianische und alaskische Studenten dabei unterst\u00fctzt werden, die gleichen Bildungserfahrungen wie alle anderen Studenten zu sammeln.[8]  Dies wird durch Programme erreicht, die kulturelle Werte intakt halten und die Sch\u00fcler dazu bringen, nach akademischer Exzellenz zu streben.Es ist erw\u00e4hnenswert, dass Titel VII bei der j\u00fcngsten Neuautorisierung der ESEA, dem No Child Left Behind Act von 2001, ersetzt wurde und nun Titel III \u201eSprachunterricht f\u00fcr eingeschr\u00e4nkte Englischkenntnisse und Sch\u00fcler mit Migrationshintergrund\u201c ist.Auswirkungen auf den zweisprachigen Unterricht[edit]1980 gr\u00fcndete Pr\u00e4sident Jimmy Carter das Bildungsministerium, das es der zweisprachigen Bildungskampagne erm\u00f6glichte, die zweisprachigen Bildungsprogramme zu erweitern.[24]  Zus\u00e4tzlich zu Carters Bem\u00fchungen zeigte Pr\u00e4sident Clinton seine Unterst\u00fctzung durch den Improving America’s Schools Act von 1994. Der Act erh\u00f6hte die Mittel f\u00fcr zweisprachige Bildung und Bildung f\u00fcr Einwanderer dramatisch.[25]  1998 unterst\u00fctzte die Linguistic Society of America die BEA mit der Begr\u00fcndung, zweisprachiger Unterricht sei ein grundlegendes Menschenrecht.  Es war der Ansicht, dass Kinder erzogen werden sollten, um ihre Muttersprache und kulturelle Identit\u00e4t zu bewahren und gleichzeitig die englische Sprache zu erlernen.[26]Im Jahr 2001 genehmigte und ermutigte Texas Schulbezirke, zweisprachige Immersionsprogramme f\u00fcr Sch\u00fcler im Grundschulalter einzuf\u00fchren.  Es wurde festgelegt, dass der Unterricht in jeder Sprache in der Klasse zwischen 50 und 50 aufgeteilt werden sollte.[27]  In j\u00fcngerer Zeit fordert das Civil Rights Project, ein Forschungszentrum, das an der Harvard University gegr\u00fcndet wurde und sich seit 2007 an der UCLA befindet, die politischen Entscheidungstr\u00e4ger auf, eine neue Vision f\u00fcr den zweisprachigen Unterricht zu entwickeln.  G\u00e1ndara und Hopkins sammeln \u00fcberzeugende Beweise daf\u00fcr, dass die Politik nur in Englisch in den Staaten, in denen diese Beschr\u00e4nkungen eingef\u00fchrt wurden, nicht funktioniert[28]  Das Projekt schl\u00e4gt eine neue Haltung vor, die die Zweisprachigkeit umfasst: \u201eEs ist an der Zeit, dass die USA gemeinsam mit dem Rest der Industriel\u00e4nder die Zweisprachigkeit als Aktivposten und nicht als Defizit betrachten\u201c, argumentiert Gary Orfield, Co-Direktor des Projekts.[29]Mit dem Esther Martinez Native American Languages \u200b\u200bPreservation Act von 2019 wurde die Finanzierung des Native American Languages \u200b\u200bGrant-Programms (eingerichtet nach dem Native American Programs Act von 1974) bis 2024 verl\u00e4ngert.[30]Das gr\u00f6\u00dfte Hindernis f\u00fcr die BEA und die Ausweitung zweisprachiger Bildungsprogramme ist die Nur-Englisch-Bewegung.  In den USA gibt es keine Amtssprache, obwohl einige Staaten Englisch als Amtssprache deklariert haben.  Insbesondere drei Bundesstaaten, Kalifornien, Arizona und Massachusetts, haben Englisch als Amtssprache deklariert.  1998 verabschiedete Kalifornien mit Hilfe des Sponsors Ron Unz Proposition 227 und beendete im Wesentlichen zweisprachige Bildungsprogramme im Austausch f\u00fcr ein englisches Immersionsmodell, das Assimilation gegen\u00fcber Multikulturalismus sch\u00e4tzt.  Im Jahr 2000 verabschiedete Arizona die Initiative “Englisch f\u00fcr Kinder”, die erneut von Ron Unz unterst\u00fctzt wurde. Dies spiegelte den kalifornischen Vorschlag 227 wider, zweisprachige Bildungsprogramme durch englischsprachige zu ersetzen.Viele Amerikaner fragen sich, ob zweisprachige Bildungsprogramme oder englische Immersionsmodelle der beste Weg sind, um Sch\u00fclern beim Erlernen von Englisch zu helfen.  Die Frage, ob die \u00f6ffentliche Bildung die Entwicklung der Muttersprache f\u00f6rdern oder dies vollst\u00e4ndig den Eltern \u00fcberlassen soll, ist schwierig.  Einige weisen darauf hin, dass Kaliforniens Proposition 227 die Studenten scheitert, weil sie einfach nicht sowohl die sprachlichen als auch die kulturellen Probleme der Studenten angegangen sind;  Im Jahr 2004 zeigten die Testergebnisse f\u00fcr Sch\u00fcler \u00f6ffentlicher Schulen in Kalifornien, dass sich die Leistungsl\u00fccke f\u00fcr Englischlerner vergr\u00f6\u00dferte und die Testergebnisse von Englischlernenden \u00fcber Klassenstufen hinweg abnahmen.[31]  Der Gelehrte Stephen Krashen behauptet, dass diese drei Staaten, die die h\u00e4rtesten Ma\u00dfnahmen gegen zweisprachige Bildung ergriffen haben, bestenfalls bescheidene Fortschritte erzielt haben.[32]  In einem Bericht an die Regierung der Vereinigten Staaten zeigt eine Studie aus Arizona, dass es bis zu 13 Jahre dauern kann, bis Englischlerner flie\u00dfend sprechen. Die meisten Schulprogramme bieten nur eine dreij\u00e4hrige Teilnahme an englischsprachigen oder zweisprachigen Programmen, was die Wirksamkeit dieser Programme belegt in Frage.[33]  Um die Sorgen und Bedenken der Menschen hinsichtlich der Wirksamkeit der Programme zu lindern, hatte die Obama-Regierung vorgeschlagen, ein Bewertungssystem einzuf\u00fchren, das von den Staaten verwendet werden muss, um die Fortschritte bei Englischlernenden an Schulen zu beurteilen.  Dies w\u00fcrde m\u00f6glicherweise das Vertrauen in die zweisprachigen Programme wiederherstellen und die Schulen st\u00e4rker f\u00fcr die Leistung und den Fortschritt der Sch\u00fcler verantwortlich machen.  Es bleibt die Frage, ob die Staaten auf breiter Front angemessen ausger\u00fcstet sind, um solch hohe Erwartungen zu erf\u00fcllen.[34]Landmark Gerichtsverfahren[edit]1972:: Aspira of New York, Inc. gegen New York Board of EducationDas Gericht entschied zugunsten von puertoricanischen und anderen hispanischen Studenten, deren sprachliche und kulturelle Bed\u00fcrfnisse nicht ber\u00fccksichtigt wurden.  Dies l\u00f6ste eine verst\u00e4rkte Entwicklung zweisprachiger Programme an \u00f6ffentlichen Schulen in New York aus.[24]1973:: Keyes gegen Denver School District Nr. 1Das Gericht entschied zugunsten von Keyes, der das Recht anerkannte, dass hispanische Kinder in getrennte Schulen gehen und nicht rassistisch isoliert werden mussten.  Das Urteil erkennt an, dass Latinos unter systemischen Bildungsungleichheiten leiden.[24]1974:: Lau v. NicholsDas Gericht entschied zugunsten von Lau, das den Sch\u00fclern das Recht auf eine \u201esinnvolle Ausbildung\u201c unabh\u00e4ngig von der Sprache garantiert.  Diese Entscheidung stellt sicher, dass die Distrikte den Sch\u00fclern \u00fcber Initiativen wie zweisprachige Programme und ESL-Kurse den gleichen Lehrplan bieten.  Dies erh\u00f6hte auch die Rechenschaftspflicht der Distrikte: Schulen mit einer hohen Anzahl von Englischlernenden m\u00fcssen der Bundesregierung Berichte vorlegen, um nachzuweisen, dass sie diese Sch\u00fcler angemessen unterst\u00fctzen.[35]1974:: Serna v. PortalesDas Gericht entschied zugunsten von Serna, dass die st\u00e4dtischen Schulen von Portales einen zweisprachigen Lehrplan bereitstellen m\u00fcssen, um die nicht englischsprachigen Sch\u00fcler aufzunehmen.  Texas verpflichtet sich auch, zweisprachiges Personal in Schulen zu besch\u00e4ftigen.[24]1978:: Rios v. ReedDas Gericht entschied zugunsten von Rios, dass das zweisprachige Programm des Schulbezirks Pastchogue-Medford, das den Sch\u00fclern angeboten wird, im Wesentlichen nur Englisch ist.  Das Urteil besagt, dass diesen Sch\u00fclern eine gleichberechtigte Ausbildung verweigert wurde, da sie in der Grundschule nicht umfassend in Spanisch unterrichtet wurden.[24]1981:: Casta\u00f1eda v. PickardDas Gericht entschied zugunsten von Casta\u00f1eda, dass die Schule die hispanischen Kinder in Klassen rassistisch trennt und keine angemessenen zweisprachigen Programme zur \u00dcberwindung der englischsprachigen Barrieren anbietet.  Mit der Entscheidung wurde ein klares Bewertungssystem eingef\u00fchrt, um zweisprachige Programme f\u00fcr die Bereitstellung gleicher Bildungschancen zur Rechenschaft zu ziehen (Programme, die auf Bildungstheorie basieren, effektiv umgesetzt wurden und sich als erfolgreich bei der \u00dcberwindung von Sprachbarrieren erwiesen haben).2009:: Horne v. FloresDas Gericht entschied zugunsten von Horne, dass der Staat das Recht haben sollte, die Anforderungen seiner Englischlernprogramme zu bestimmen.  Dies macht die Schulen weniger daf\u00fcr verantwortlich, dass sie flie\u00dfend Englisch sprechen.Bemerkenswerte Neuautorisierungen[edit]Siehe auch[edit]Weiterf\u00fchrende Literatur[edit]Verweise[edit]Zitate[edit]^ Bernstein (1996), S. 183\u2013213.^ Zelizer (2015), S. 174\u2013176.^ Dallek (1998), S. 195\u2013198.^ ein b c “Das Grund- und Sekundarschulgesetz” Die Gesetzgebung, Der Kongress der Gro\u00dfen Gesellschaft^ Archambault, Francis X.;  St. Pierre, Robert (Mai – Juni 1980).  “Auswirkung der Bundespolitik auf Dienstleistungen, die durch ESEA-Titel I erbracht werden”. Bildungsbewertung und Politikanalyse. 2 (3): 33\u201346.  doi:10.3102 \/ 01623737002003033.  JSTOR 1163596.^ ein b c d e f G h ich j Nationales Zentrum f\u00fcr Bildungsstatistik. “Kurzinformation”.  Institut f\u00fcr Erziehungswissenschaften.  Abgerufen 28. November 2011.^ ein b c d e f Carmichael, Paul H. (1997).  “Wer erh\u00e4lt die Unterst\u00fctzung von Titel I des Bundes?: Pr\u00fcfung der Programmfinanzierung nach Schularmutsquote im Staat New York”. Bildungsbewertung und Politikanalyse. 19 (4): 354\u201359.  doi:10.3102 \/ 01623737019004354.^ ein b c d e f “Das Gesetz \u00fcber die Grund- und Sekundarschulbildung (Gesetz \u00fcber das Verbot von Kindern von 2001)”. www2.ed.gov.  6. Dezember 2010.  Abgerufen 28. M\u00e4rz, 2018.^ “Titel I, Teil A Programm”. www.ed.gov.  5. Oktober 2015.  Abgerufen 28. M\u00e4rz, 2018.^ ein b Farkas, George;  Hall, L. Shane (2000). “Kann Titel I sein Ziel erreichen?”. Brookings Papers zur Bildungspolitik. 2000: 59\u2013123.  doi:10.1353 \/ pep.2000.0004.^ US-Bildungsministerium (USDOE) (Juni 1992).  “Nationale Bewertung des Programms von Kapitel 1: Der Zwischenbericht”. Washington, D.C.^ ein b c d e f G h ich j k l m n \u00d6 p q r s t u “Teil I: Titel I in Perspektive”.  National School Boards Association.  Abgerufen 28. November 2011.^ ein b Kennedy, MM;  Birman, BF;  Demaline, RE (1986).  “Die Wirksamkeit der Dienste von Kapitel 1: Nationale Bewertung von Kapitel 1”. US-Bildungsministerium.^ ein b c “Kapitel 1 \u00dcbersicht \u00fcber die \u00c4nderungen der Hawkins-Stafford-Schulverbesserung. Ein Bericht, der f\u00fcr den Unterausschuss f\u00fcr Grund-, Sekundar- und Berufsbildung des Ausschusses f\u00fcr Bildung und Arbeit erstellt wurde. Repr\u00e4sentantenhaus, Einhundert erster Kongress, zweite Sitzung. Ausschussdruck” . Superintendent der Dokumente.  Februar 1990.^ ein b c d e f G h “Zusammenfassung – Bewertung der Verantwortlichkeitssysteme von Titel I und der Bem\u00fchungen zur Verbesserung der Schule (TASSIE): Ergebnisse des ersten Jahres (2004)”.  US-Bildungsministerium.  Abgerufen 28. November 2011.^ ein b c d e f “NCLB-Anforderungen (No Child Left Behind) f\u00fcr Schulen”.  Gro\u00dfartige Schulen.^ ein b c d e f G h ich j k l m n “Kein Kind bleibt zur\u00fcck – Titel I Verteilungsformeln”.  New American Foundation.  Abgerufen 28. November 2011.^ Lee, Jaekyung;  Reeves, Todd (Juni 2012).  “\u00dcberpr\u00fcfung der Auswirkungen der Rechenschaftspflicht, Kapazit\u00e4t und Ressourcen der NCLB-High-Stakes-Schulen: Staatliche NAEP 1990 – 2009 L\u00fccken und Trends bei Lese- und Mathematikleistungen”. Bildungsbewertung und Politikanalyse. 34 (2): 209\u2013231.  doi:10.3102 \/ 0162373711431604.  JSTOR 23254111.^ Inhaltsverzeichnis, US-Bildungsministerium.  Letzte \u00c4nderung: 12. Juni 2010. Abgerufen am 30. Juli 2019.^ “Antworten – Der vertrauensw\u00fcrdigste Ort f\u00fcr die Beantwortung der Fragen des Lebens”. Answers.com.  Abgerufen 28. M\u00e4rz, 2018.^ “Zweisprachiges Bildungsgesetz.” K12academics, 2004\u20132011^ Cordasco, Francesco (Oktober 1969).  “Das zweisprachige Bildungsgesetz”. Der Phi Delta Kappan. 51 (2): 75. JSTOR 20372531.^ Cannon, Garland (1971).  “Zweisprachige Probleme und Entwicklungen in den Vereinigten Staaten”. PMLA. 86 (3): 452\u2013458.  doi:10.2307 \/ 461110.  JSTOR 461110.^ ein b c d e Cerda N. und Hernandez C., “Geschichte des zweisprachigen Unterrichts” Zweisprachiger Unterricht, 2006^ “Verbesserung des amerikanischen Schulgesetzes.” K12academics, 2004\u20132011^ “Zweisprachiger Unterricht ist ein Menschen- und B\u00fcrgerrecht.” Schulen neu denken, 2002\u20132003^ “Aktuelle staatliche Richtlinien \/ Aktivit\u00e4ten: Zweisprachig \/ ESL.” Bildungskommission der Vereinigten Staaten, 2011^ “Verbotene Sprache: Englischlerner und restriktive Sprachpolitik – Das B\u00fcrgerrechtsprojekt an der UCLA”. Civilrightsproject.ucla.edu.  Abgerufen 28. M\u00e4rz, 2018.^ Wyer, Kathy. “Das B\u00fcrgerrechtsprojekt” (PDF). sudikoff.gseis.ucla.edu.  Teachers College Press.  Abgerufen 29. Mai 2015.^ Esther Martinez Native American Languages \u200b\u200bProgramme Reauthorization Act, \u00d6ffentliches Recht 116\u2013101 (20. Dezember 2019).^ Cerda N. und Hernandez C., “Legislative Timeline” Archiviert 2011-09-20 bei der Wayback Machine Bilingual Education, 2006^ Krashen, S., “Wie gut geht es ihnen? Die Auswirkungen des Eintauchens in Englisch f\u00fcr Englischlerner in Kalifornien, Arizona und Massachusetts.” Universit\u00e4t von S\u00fcdkalifornien, 2006^ “\u00d6ffentliche Bildung: Erf\u00fcllung der Bed\u00fcrfnisse von Studenten mit eingeschr\u00e4nkten Englischkenntnissen.” Bericht des General Accounting Office an die Antragsteller des Kongresses, 2001^ Zehr, M., “F\u00e4higkeit zur Bewertung der in Frage gestellten ELL-Programme.” Education Week (02774232), Vol.  29, Ausgabe 28, 7. April 2010^ Zuckermann, [“Equal Protection for Non-English-Speaking School Children: Lau v. Nichols.”] California Law Review (0008-1221), 1974, vol.  62, Ausgabe 1, S. 157\u2013182Zitierte Werke[edit]Externe Links[edit]"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki21\/2020\/12\/30\/grund-und-sekundarschulgesetz\/#breadcrumbitem","name":"Grund- und Sekundarschulgesetz"}}]}]