Freiheit in der Welt – Wikipedia

Jährliche Umfrage von Freedom House

Klassifizierung der Länder nach dem Freedom House Freiheit in der Welt 2020 Umfrage zum Zustand der Weltfreiheit im Jahr 2019.^[1] Kostenlos Teilweise kostenlos Nicht frei

Länder, die im Freedom House als “Wahldemokratien” bezeichnet wurden Freiheit in der Welt 2020 Umfrage für das Jahr 2019.^[2]

Freiheit in der Welt ist eine jährliche Umfrage und ein Bericht der USA^[3] und teilweise von der US-Regierung finanziert^[4]Nichtregierungsorganisation Freedom House, die den Grad der bürgerlichen Freiheiten und politischen Rechte in jeder Nation und in bedeutenden verwandten und umstrittenen Gebieten auf der ganzen Welt misst.

Herkunft und Verwendung[edit]

Freiheit in der Welt wurde 1973 von Raymond Gastil ins Leben gerufen. Es werden jährliche Punktzahlen erstellt, die das Niveau der politischen Rechte und bürgerlichen Freiheiten in jedem Staat und Gebiet auf einer Skala von 1 (am meisten frei) bis 7 (am wenigsten frei) darstellen. Abhängig von den Bewertungen werden die Nationen dann als “frei”, “teilweise (frei)” oder “nicht frei” klassifiziert.^[5] Der Bericht wird häufig von Forschern verwendet, um die Demokratie zu messen, und korreliert stark mit mehreren anderen demokratischen Maßnahmen wie der Polity-Datenreihe.^[6]

Die Freedom House-Rankings werden in den Medien häufig berichtet und von politischen Forschern als Quellen verwendet. Ihre Konstruktion und Verwendung wurde von Kritikern und Unterstützern bewertet.^[7]

Länderrankings[edit]

Die Rangliste stammt aus dem Freiheit in der Welt 2015,^[8] 2016,^[9] 2017,^[10] 2018,^[11] und 2019^[12] Umfragen, wobei jeder Bericht das Vorjahr abdeckt. Der Durchschnitt jedes Bewertungspaars zu politischen Rechten und bürgerlichen Freiheiten bestimmt den Gesamtstatus von “Frei” (1,0–2,5), “Teilweise frei” (3,0–5,0) oder “Nicht frei” (5,5–7,0) ).^[13]

Ein Sternchen

1. bezeichnet Länder, die “Wahldemokratien” sind. Um sich als “Wahldemokratie” zu qualifizieren, muss ein Staat die folgenden Kriterien erfüllt haben:
2. Ein wettbewerbsfähiges politisches Mehrparteiensystem;
3. Wahlrecht für Erwachsene für alle Bürger ohne strafrechtliche Verurteilung (einige Staaten können Menschen mit strafrechtlicher Verurteilung weiter bestrafen und unterwerfen, indem sie sie vom demokratischen Prozess ausschließen);
4. Regelmäßig umkämpfte Wahlen, die unter Bedingungen des Wahlgeheimnisses, einer angemessenen Wahlsicherheit und des Fehlens eines massiven Wahlbetrugs durchgeführt werden, der zu Ergebnissen führt, die nicht für den öffentlichen Willen repräsentativ sind; und

Signifikanter öffentlicher Zugang wichtiger politischer Parteien zu den Wählern durch die Medien und durch allgemein offene politische Kampagnen.^[14]

Eine Wahldemokratie muss in der Unterkategorie A für politische Rechte (Wahlfortschritt) eine Punktzahl von 7 oder mehr von 12, in ihrer Bewertung der politischen Rechte eine Gesamtpunktzahl von 20 und in ihrer Bewertung der bürgerlichen Freiheiten eine Gesamtpunktzahl von 30 aufweisen.^[13]

Der Begriff “Wahldemokratie” von Freedom House unterscheidet sich von “liberaler Demokratie” darin, dass letztere auch das Vorhandensein einer erheblichen Anzahl bürgerlicher Freiheiten impliziert. In der Umfrage qualifizieren sich alle freien Länder sowohl als Wahl- als auch als liberale Demokratien. Im Gegensatz dazu qualifizieren sich einige teilweise freie Länder als Wahl-, aber nicht als liberale Demokratien.[edit]

Welt* * : Wahldemokratien (wie oben beschrieben),PR : Politische Rechte,CL

: Bürgerliche Freiheiten[edit]

Verwandte und umstrittene Gebiete Schlüssel: † – Verwandtes Gebiet, ‡ – umstrittenes Gebiet, PR – Politische Rechte, CL

Ambox aktuelle rote Americas.svg Dieser Abschnitt muss seinAktualisiert . Bitte aktualisieren Sie diesen Artikel, um aktuelle Ereignisse oder neu verfügbare Informationen wiederzugeben.(Februar 2019

)^[16]

Laut Freedom House fand 2016 ein Viertel aller Freiheitsverluste in der Welt in Europa statt.

Freiheit in der Welt graph 1973-2014.svg 1973–2014 Nicht frei Teilweise kostenlos

115 (59%)Quellen^[17] : Länderstatus und Bewertungsübersicht 1973–2016,^[18]Anzahl und Prozentsätze der Wahldemokratien 1989–2016, Freiheit in der Welt 2018^[19]

Bericht für 2017.Anmerkungen

• ::
• Die in der obigen Karte und Tabelle angegebenen Jahre sind das Jahr, in dem die Umfrage veröffentlicht wurde. Die angezeigten Daten beziehen sich auf das vorherige Kalenderjahr. Die obige Tabelle und Tabelle tun dies nicht

Daten für verwandte / umstrittene Gebiete enthalten.[edit]

Auswertung Es gibt einige Debatten über die Neutralität des Freedom House und die für das Freiheit in der Welt^[5] Bericht, der von Raymond D. Gastil und seinen Kollegen verfasst wurde.^[20] Die Neutralität und Vorurteile von Menschenrechtsindizes wurden in mehreren Veröffentlichungen von Kenneth A. Bollen diskutiert.^[5] Bollen schrieb: “Zusammengenommen deuten diese Kritikpunkte darauf hin, dass einige Nationen in Bezug auf Gastils Maßnahmen möglicherweise falsch bewertet wurden. Keine der Kritikpunkte hat jedoch eine systematische Verzerrung in allen Bewertungen gezeigt. Die meisten Beweise bestehen aus anekdotischen Beweisen für relativ wenige Fälle. Ob Gastils Bewertungen systematisch oder sporadisch geneigt sind, ist eine offene Frage “(Bollen, 1986, S. 586). Der Freiheitsindex von Freiheit in der Welt^[21]

hat eine sehr starke und positive Korrelation (mindestens 80%) mit drei anderen in Mainwaring untersuchten Demokratieindizes (2001, S. 53).[edit]

Ideologische Voreingenommenheit oder Neutralität In seiner Studie von 1986 diskutierte Bollen Überprüfungen von Menschenrechtsmessungen, einschließlich des in Freiheit in der Welt (Bollen, 1986, S. 585). Kritik an Freiheit in der Welt^[22] In den 1980er Jahren diskutierte Gastil (1990), dass “eine solche Kritik im Allgemeinen eher auf Meinungen über Freedom House als auf einer detaillierten Prüfung der Umfragewerte beruht”, eine Schlussfolgerung, die von Giannone bestritten wurde.^[7]

Die Definition von Freiheit in Gastil (1982) und Freedom House (1990) betonte nach Adam Przeworski, der das folgende Beispiel gab, eher Freiheiten als die Ausübung von Freiheit: In den Vereinigten Staaten steht es den Bürgern frei, politische Parteien zu bilden und zu wählen Doch selbst bei Präsidentschaftswahlen stimmt nur die Hälfte der US-Bürger. In den USA “sprechen dieselben zwei Parteien in einer kommerziell gesponserten Einheit”, schrieb Przeworski (2003, S. 277).

Neuere Vorwürfe wegen ideologischer Voreingenommenheit veranlassten Freedom House, diese Erklärung von 2010 abzugeben:^[13]

Freedom House behält keine kulturgebundene Sicht der Freiheit bei. Die Methodik der Umfrage basiert auf grundlegenden Standards für politische Rechte und bürgerliche Freiheiten, die weitgehend aus relevanten Teilen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte abgeleitet wurden. Diese Standards gelten für alle Länder und Gebiete, unabhängig von der geografischen Lage, der ethnischen oder religiösen Zusammensetzung oder dem wirtschaftlichen Entwicklungsstand.^[21] Mainwaring et al. (2001, S. 52)^[21]

schrieb, dass der Index von Freedom House “zwei systematische Vorurteile hatte: Punktzahlen für Linke waren von politischen Erwägungen geprägt, und Änderungen der Punktzahlen werden manchmal eher durch Änderungen ihrer Kriterien als durch Änderungen der realen Bedingungen verursacht.” Bei der jährlichen Bewertung in lateinamerikanischen Ländern korrelierte der Index von Freedom House jedoch sehr stark und positiv mit dem Index von Adam Przeworski und dem Index der Autoren selbst: Sie bewerteten den linearen Korrelationskoeffizienten von Pearson zwischen ihrem Index und dem Index von Freedom House war 0,82; Unter diesen und den beiden anderen untersuchten Indizes lagen die Korrelationen alle zwischen 0,80 und 0,86 (Mainwaring et alia, 2001, S. 53). Wie bereits zitiert, kritisierte Bollen frühere Studien von Freiheit in der Welt^[5] als anekdotisch und nicht schlüssig; Sie werfen Fragen auf, die eher mit wissenschaftlichen Methoden als mit Anekdoten untersucht werden müssen.^[23] Bollen untersuchte die Frage der ideologischen Voreingenommenheit anhand multivariater Statistiken. Unter Verwendung ihres faktoranalytischen Modells für Menschenrechtsmessungen schätzen Bollen und Paxton, dass Gastils Methode eine Abweichung von -0,38 Standardabweichungen (sd) gegenüber marxistisch-leninistischen Ländern und eine größere Abweichung von +0,5 sd zugunsten christlicher Länder erzeugt. ähnliche Ergebnisse für die Methodik von Sussman (Bollen und Paxton, 2000, S. 585). Im Gegensatz dazu eine andere Methode von einem Kritiker von Freiheit in der Welt^[23]

erzeugte in den 1980er Jahren eine Tendenz für linke Länder von mindestens +0,8 sd, eine Tendenz, die “mit der allgemeinen Feststellung übereinstimmt, dass Politikwissenschaftler für die linke Politik günstiger sind als die allgemeine Bevölkerung” (Bollen und Paxton, S. 585). .[edit]

Verwendung und konzeptionelle Analyse Kritik an der Rezeption und Nutzung der Freiheit in der Welt^[24]

• Bericht wurde von Diego Giannone zur Kenntnis genommen:^[25] “Conceptual Stretching”, Giovanni Sartoris kritischer Begriff für ein in den Sozialwissenschaften häufig vorkommendes methodisches Manko.^[26]
• Giannone berichtet als Beispiel, dass laut Landman und Hausermann (2003) “der Index von FH als Instrument zur Messung von Demokratie, guter Regierungsführung und Menschenrechten verwendet wurde, wodurch eine konzeptionelle Ausdehnung erzeugt wurde, die eine Hauptursache für” Verluste an konnotativer Präzision “: Kurz gesagt, ein Instrument, mit dem letztendlich alles gemessen wird, kann nichts diskriminieren.”^[27]
• Probleme mit der Aggregation. Giannone zitiert die Schlussfolgerung von Scoble und Wiseberg (1981), dass “die Summe aus einer Bewertung der bürgerlichen Freiheit von 4 und einer Bewertung der politischen Freiheit von 2 dieselbe ist wie die Summe einer Bewertung der bürgerlichen Freiheit von 2 und einer Bewertung der politischen Freiheit von 4, obwohl die Die inhaltliche Interpretation dieser verschiedenen Kombinationen ist unterschiedlich. ” “Mangel an Spezifität und Genauigkeit bei der Konstruktion” und “unzureichende Transparenz und Reproduzierbarkeit der Waage”, der erste Hinweis auf Scoble et alie^[28] (1981) und letztere an Hadenius und Teorell (2005).^[29] Zur Unterstützung des letzteren zitiert er auch die Schlussfolgerung von Munck und Verkuilen (2002), dass “die von Freedom House angebotenen aggregierten Daten weitgehend im Glauben akzeptiert werden müssen”.^[28]

aufgrund der Faktoren, dass “keine Kodierungsregeln bereitgestellt werden und die Informationsquellen nicht genau genug identifiziert werden und dass disaggregierte Daten unabhängigen Wissenschaftlern nicht zur Verfügung gestellt wurden”.[edit]

Zeitfolgen^[30]

In “Politische und ideologische Aspekte bei der Messung der Demokratie: Der Fall Freedom House” (2010), in dem Änderungen der Methodik seit 1990 untersucht wurden, kam Diego Giannone zu dem Schluss, dass “aufgrund der Änderungen der Methodik im Laufe der Zeit und der strengen Verbindung zwischen Methodik und Politik Unter diesen Gesichtspunkten bieten die FH-Daten keine ungebrochene und politisch neutrale Zeitreihe, so dass sie auch für die Entwicklung erster Hypothesen nicht für zeitübergreifende Analysen verwendet werden sollten. Die interne Konsistenz der Datenreihen ist fraglich. “^[13]

Zu diesem Thema antwortet die Freedom House-Website, dass sie “eine Reihe bescheidener methodischer Änderungen vorgenommen haben, um sich an sich entwickelnde Vorstellungen über politische Rechte und bürgerliche Freiheiten anzupassen. Gleichzeitig werden die Zeitreihendaten nicht rückwirkend überarbeitet und Änderungen an Die Methodik wird schrittweise eingeführt, um die Vergleichbarkeit der Ratings von Jahr zu Jahr zu gewährleisten. “[edit]

Giannone (2010), p. 68.[edit]

• Verweise Bollen, Kenneth A. (1991), Inkeles, Alex (Hrsg.),“Zur Messung der Demokratie: ihre Folgen und Begleiterscheinungen (Kapitel 1, Politische Demokratie: Konzept- und Messfallen)” , Tagungsband der Konferenz zur Messung der Demokratie vom 27. bis 28. Mai 1988, Hoover Institution, Stanford University (zweiter Druck, 1993 ed.), New Brunswick, New Jersey: Transactions Publishers, pp.3–20 , ISBN
• 978-0-88738-881-1 Bollen, Kenneth; Paxton, Pamela; Morishima, Rumi (Juni 2005). “Bewertung internationaler Bewertungen: Ein Beispiel aus den Demokratie- und Governance-Programmen von USAID”(PDF) .American Journal of Evaluation . 26(2): 189–203. doi:10.1177 / 1098214005275640 . S2CID146522432^{[permanent dead link]}
• . Evaluierung im Auftrag des Social Science Research Council (SSRC) auf Ersuchen und mit Mitteln der Strategic and Operational Research Agenda (SORA) von USAID (Büro für Demokratie und Regierungsführung im Büro für Demokratie, Konflikt und humanitäre Hilfe) ), so der National Research Council (2008, S. 28). Gastil, Raymond Duncan (1991), Inkeles, Alex (Hrsg.),“Zur Messung der Demokratie: ihre Folgen und Begleiterscheinungen (Kapitel 2, Die vergleichende Untersuchung der Freiheit: Erfahrungen und Vorschläge)” , Tagungsband der Konferenz zur Messung der Demokratie vom 27. bis 28. Mai 1988, Hoover Institution, Stanford University (zweiter Druck, 1993 ed.), New Brunswick, New Jersey, USA: Transactions Publishers, pp.21–46 , ISBN
• 978-0-88738-881-1 Inkeles, Alex, hrsg. (1991),“Zur Messung der Demokratie: ihre Folgen und Begleiterscheinungen (Teil I: Messung demokratischer politischer Systeme)” , Tagungsband der Konferenz zur Messung der Demokratie vom 27. bis 28. Mai 1988, Hoover Institution, Stanford University (zweiter Druck, 1993 ed.), New Brunswick, New Jersey: Transactions Publishers, pp.1–121 , ISBN
• 978-0-88738-881-1 Nationaler Forschungsrat, Ausschuss für die Bewertung von USAID-Programmen zur Unterstützung der Demokratie (2008). Goldstone, Jack A (Hrsg.).Verbesserung der Demokratiehilfe: Wissensaufbau durch Evaluierungen und Forschung . pp.xvi + 336 . ISBN978-0-309-11736-4 .

Einzelpersonen können den vollständigen Bericht (PDF-Format) für den privaten Gebrauch herunterladen.[edit]