[{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BlogPosting","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki22\/2020\/12\/31\/freiheit-in-der-welt-wikipedia\/#BlogPosting","mainEntityOfPage":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki22\/2020\/12\/31\/freiheit-in-der-welt-wikipedia\/","headline":"Freiheit in der Welt – Wikipedia","name":"Freiheit in der Welt – Wikipedia","description":"before-content-x4 J\u00e4hrliche Umfrage von Freedom House Klassifizierung der L\u00e4nder nach dem Freedom House Freiheit in der Welt 2020 Umfrage zum","datePublished":"2020-12-31","dateModified":"2020-12-31","author":{"@type":"Person","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki22\/author\/lordneo\/#Person","name":"lordneo","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki22\/author\/lordneo\/","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/44a4cee54c4c053e967fe3e7d054edd4?s=96&d=mm&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Organization","name":"Enzyklop\u00e4die","logo":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki4\/wp-content\/uploads\/2023\/08\/download.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/6\/6b\/2020_Freedom_House_world_map.png\/430px-2020_Freedom_House_world_map.png","url":"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/6\/6b\/2020_Freedom_House_world_map.png\/430px-2020_Freedom_House_world_map.png","height":"218","width":"430"},"url":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki22\/2020\/12\/31\/freiheit-in-der-welt-wikipedia\/","wordCount":7301,"articleBody":"     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});before-content-x4J\u00e4hrliche Umfrage von Freedom House  Klassifizierung der L\u00e4nder nach dem Freedom House Freiheit in der Welt 2020 Umfrage zum Zustand der Weltfreiheit im Jahr 2019.[1]  Kostenlos   Teilweise kostenlos   Nicht frei     L\u00e4nder, die im Freedom House als “Wahldemokratien” bezeichnet wurden Freiheit in der Welt 2020 Umfrage f\u00fcr das Jahr 2019.[2]  Freiheit in der Welt  ist eine j\u00e4hrliche Umfrage und ein Bericht der USA[3]  und teilweise von der US-Regierung finanziert[4]Nichtregierungsorganisation Freedom House, die den Grad der b\u00fcrgerlichen Freiheiten und politischen Rechte in jeder Nation und in bedeutenden verwandten und umstrittenen Gebieten auf der ganzen Welt misst.  Table of ContentsHerkunft und Verwendung[edit]L\u00e4nderrankings[edit]Der Begriff “Wahldemokratie” von Freedom House unterscheidet sich von “liberaler Demokratie” darin, dass letztere auch das Vorhandensein einer erheblichen Anzahl b\u00fcrgerlicher Freiheiten impliziert.  In der Umfrage qualifizieren sich alle freien L\u00e4nder sowohl als Wahl- als auch als liberale Demokratien.  Im Gegensatz dazu qualifizieren sich einige teilweise freie L\u00e4nder als Wahl-, aber nicht als liberale Demokratien.[edit]: B\u00fcrgerliche Freiheiten[edit]Daten f\u00fcr verwandte \/ umstrittene Gebiete enthalten.[edit]hat eine sehr starke und positive Korrelation (mindestens 80%) mit drei anderen in Mainwaring untersuchten Demokratieindizes (2001, S. 53).[edit]erzeugte in den 1980er Jahren eine Tendenz f\u00fcr linke L\u00e4nder von mindestens +0,8 sd, eine Tendenz, die “mit der allgemeinen Feststellung \u00fcbereinstimmt, dass Politikwissenschaftler f\u00fcr die linke Politik g\u00fcnstiger sind als die allgemeine Bev\u00f6lkerung” (Bollen und Paxton, S. 585). .[edit]aufgrund der Faktoren, dass “keine Kodierungsregeln bereitgestellt werden und die Informationsquellen nicht genau genug identifiziert werden und dass disaggregierte Daten unabh\u00e4ngigen Wissenschaftlern nicht zur Verf\u00fcgung gestellt wurden”.[edit]Zu diesem Thema antwortet die Freedom House-Website, dass sie “eine Reihe bescheidener methodischer \u00c4nderungen vorgenommen haben, um sich an sich entwickelnde Vorstellungen \u00fcber politische Rechte und b\u00fcrgerliche Freiheiten anzupassen. Gleichzeitig werden die Zeitreihendaten nicht r\u00fcckwirkend \u00fcberarbeitet und \u00c4nderungen an Die Methodik wird schrittweise eingef\u00fchrt, um die Vergleichbarkeit der Ratings von Jahr zu Jahr zu gew\u00e4hrleisten. “[edit]Giannone (2010), p.  68.[edit]Einzelpersonen k\u00f6nnen den vollst\u00e4ndigen Bericht (PDF-Format) f\u00fcr den privaten Gebrauch herunterladen.[edit]Herkunft und Verwendung[edit]Freiheit in der Welt wurde 1973 von Raymond Gastil ins Leben gerufen.  Es werden j\u00e4hrliche Punktzahlen erstellt, die das Niveau der politischen Rechte und b\u00fcrgerlichen Freiheiten in jedem Staat und Gebiet auf einer Skala von 1 (am meisten frei) bis 7 (am wenigsten frei) darstellen.  Abh\u00e4ngig von den Bewertungen werden die Nationen dann als “frei”, “teilweise (frei)” oder “nicht frei” klassifiziert.[5]  Der Bericht wird h\u00e4ufig von Forschern verwendet, um die Demokratie zu messen, und korreliert stark mit mehreren anderen demokratischen Ma\u00dfnahmen wie der Polity-Datenreihe.[6]Die Freedom House-Rankings werden in den Medien h\u00e4ufig berichtet und von politischen Forschern als Quellen verwendet.  Ihre Konstruktion und Verwendung wurde von Kritikern und Unterst\u00fctzern bewertet.[7]L\u00e4nderrankings[edit]Die Rangliste stammt aus dem Freiheit in der Welt  2015,[8]  2016,[9]  2017,[10]  2018,[11]  und 2019[12]  Umfragen, wobei jeder Bericht das Vorjahr abdeckt.  Der Durchschnitt jedes Bewertungspaars zu politischen Rechten und b\u00fcrgerlichen Freiheiten bestimmt den Gesamtstatus von “Frei” (1,0\u20132,5), “Teilweise frei” (3,0\u20135,0) oder “Nicht frei” (5,5\u20137,0) ).[13]  Ein Sternchenbezeichnet L\u00e4nder, die “Wahldemokratien” sind.  Um sich als “Wahldemokratie” zu qualifizieren, muss ein Staat die folgenden Kriterien erf\u00fcllt haben:Ein wettbewerbsf\u00e4higes politisches Mehrparteiensystem;Wahlrecht f\u00fcr Erwachsene f\u00fcr alle B\u00fcrger ohne strafrechtliche Verurteilung (einige Staaten k\u00f6nnen Menschen mit strafrechtlicher Verurteilung weiter bestrafen und unterwerfen, indem sie sie vom demokratischen Prozess ausschlie\u00dfen);Regelm\u00e4\u00dfig umk\u00e4mpfte Wahlen, die unter Bedingungen des Wahlgeheimnisses, einer angemessenen Wahlsicherheit und des Fehlens eines massiven Wahlbetrugs durchgef\u00fchrt werden, der zu Ergebnissen f\u00fchrt, die nicht f\u00fcr den \u00f6ffentlichen Willen repr\u00e4sentativ sind;  undSignifikanter \u00f6ffentlicher Zugang wichtiger politischer Parteien zu den W\u00e4hlern durch die Medien und durch allgemein offene politische Kampagnen.[14]Eine Wahldemokratie muss in der Unterkategorie A f\u00fcr politische Rechte (Wahlfortschritt) eine Punktzahl von 7 oder mehr von 12, in ihrer Bewertung der politischen Rechte eine Gesamtpunktzahl von 20 und in ihrer Bewertung der b\u00fcrgerlichen Freiheiten eine Gesamtpunktzahl von 30 aufweisen.[13]Der Begriff “Wahldemokratie” von Freedom House unterscheidet sich von “liberaler Demokratie” darin, dass letztere auch das Vorhandensein einer erheblichen Anzahl b\u00fcrgerlicher Freiheiten impliziert.  In der Umfrage qualifizieren sich alle freien L\u00e4nder sowohl als Wahl- als auch als liberale Demokratien.  Im Gegensatz dazu qualifizieren sich einige teilweise freie L\u00e4nder als Wahl-, aber nicht als liberale Demokratien.[edit]Welt* * : Wahldemokratien (wie oben beschrieben),PR : Politische Rechte,CL: B\u00fcrgerliche Freiheiten[edit]Verwandte und umstrittene Gebiete Schl\u00fcssel: \u2020 – Verwandtes Gebiet, \u2021 – umstrittenes Gebiet, PR – Politische Rechte, CLAmbox aktuelle rote Americas.svg Dieser Abschnitt muss seinAktualisiert .  Bitte aktualisieren Sie diesen Artikel, um aktuelle Ereignisse oder neu verf\u00fcgbare Informationen wiederzugeben.(Februar 2019)[16]Laut Freedom House fand 2016 ein Viertel aller Freiheitsverluste in der Welt in Europa statt.Freiheit in der Welt graph 1973-2014.svg 1973\u20132014  Nicht frei  Teilweise kostenlos KostenlosJahrKostenlosTeilweiseKostenlosNichtKostenlosWahlDemokratien197541 (27%)48 (32%)63 (41%)– –198051 (32%)54 (33%)56 (35%)– –198553 (32%)59 (35%)55 (33%)– –199061 (37%)44 (26%)62 (37%)69 (41%)199576 (40%)61 (32%)54 (28%)113 (59%)200085 (44%)60 (31%)47 (25%)120 (63%)200589 (46%)54 (28%)49 (26%)119 (62%)201089 (46%)58 (30%)47 (24%)116 (60%)201187 (45%)60 (31%)47 (24%)115 (59%)201287 (45%)60 (31%)48 (25%)117 (60%)201390 (46%)58 (30%)47 (24%)117 (60%)201488 (45%)59 (30%)48 (25%)122 (63%)201589 (46%)55 (28%)51 (26%)125 (64%)201686 (44%)59 (30%)50 (26%)125 (64%)201787 (45%)59 (30%)49 (25%)123 (63%)201888 (45%)58 (30%)49 (25%)116 (59%)201986 (44%)59 (30%)50 (26%)115 (59%)202083 (43%)63 (32%)49 (25%)115 (59%)Quellen[17]  : L\u00e4nderstatus und Bewertungs\u00fcbersicht 1973\u20132016,[18]Anzahl und Prozents\u00e4tze der Wahldemokratien 1989\u20132016, Freiheit in der Welt 2018[19]Bericht f\u00fcr 2017.Anmerkungen::Die in der obigen Karte und Tabelle angegebenen Jahre sind das Jahr, in dem die Umfrage ver\u00f6ffentlicht wurde. Die angezeigten Daten beziehen sich auf das vorherige Kalenderjahr. Die obige Tabelle und Tabelle tun dies nichtDaten f\u00fcr verwandte \/ umstrittene Gebiete enthalten.[edit]Auswertung Es gibt einige Debatten \u00fcber die Neutralit\u00e4t des Freedom House und die f\u00fcr das Freiheit in der Welt[5]  Bericht, der von Raymond D. Gastil und seinen Kollegen verfasst wurde.[20]      Die Neutralit\u00e4t und Vorurteile von Menschenrechtsindizes wurden in mehreren Ver\u00f6ffentlichungen von Kenneth A. Bollen diskutiert.[5]  Bollen schrieb: “Zusammengenommen deuten diese Kritikpunkte darauf hin, dass einige Nationen in Bezug auf Gastils Ma\u00dfnahmen m\u00f6glicherweise falsch bewertet wurden. Keine der Kritikpunkte hat jedoch eine systematische Verzerrung in allen Bewertungen gezeigt. Die meisten Beweise bestehen aus anekdotischen Beweisen f\u00fcr relativ wenige F\u00e4lle. Ob Gastils Bewertungen systematisch oder sporadisch geneigt sind, ist eine offene Frage “(Bollen, 1986, S. 586). Der Freiheitsindex von Freiheit in der Welt[21]hat eine sehr starke und positive Korrelation (mindestens 80%) mit drei anderen in Mainwaring untersuchten Demokratieindizes (2001, S. 53).[edit]Ideologische Voreingenommenheit oder Neutralit\u00e4t In seiner Studie von 1986 diskutierte Bollen \u00dcberpr\u00fcfungen von Menschenrechtsmessungen, einschlie\u00dflich des in Freiheit in der Welt (Bollen, 1986, S. 585).  Kritik an Freiheit in der Welt[22]  In den 1980er Jahren diskutierte Gastil (1990), dass “eine solche Kritik im Allgemeinen eher auf Meinungen \u00fcber Freedom House als auf einer detaillierten Pr\u00fcfung der Umfragewerte beruht”, eine Schlussfolgerung, die von Giannone bestritten wurde.[7]Die Definition von Freiheit in Gastil (1982) und Freedom House (1990) betonte nach Adam Przeworski, der das folgende Beispiel gab, eher Freiheiten als die Aus\u00fcbung von Freiheit: In den Vereinigten Staaten steht es den B\u00fcrgern frei, politische Parteien zu bilden und zu w\u00e4hlen Doch selbst bei Pr\u00e4sidentschaftswahlen stimmt nur die H\u00e4lfte der US-B\u00fcrger.  In den USA “sprechen dieselben zwei Parteien in einer kommerziell gesponserten Einheit”, schrieb Przeworski (2003, S. 277).Neuere Vorw\u00fcrfe wegen ideologischer Voreingenommenheit veranlassten Freedom House, diese Erkl\u00e4rung von 2010 abzugeben:[13]Freedom House beh\u00e4lt keine kulturgebundene Sicht der Freiheit bei.  Die Methodik der Umfrage basiert auf grundlegenden Standards f\u00fcr politische Rechte und b\u00fcrgerliche Freiheiten, die weitgehend aus relevanten Teilen der Allgemeinen Erkl\u00e4rung der Menschenrechte abgeleitet wurden.  Diese Standards gelten f\u00fcr alle L\u00e4nder und Gebiete, unabh\u00e4ngig von der geografischen Lage, der ethnischen oder religi\u00f6sen Zusammensetzung oder dem wirtschaftlichen Entwicklungsstand.[21]  Mainwaring et al. (2001, S. 52)[21]schrieb, dass der Index von Freedom House “zwei systematische Vorurteile hatte: Punktzahlen f\u00fcr Linke waren von politischen Erw\u00e4gungen gepr\u00e4gt, und \u00c4nderungen der Punktzahlen werden manchmal eher durch \u00c4nderungen ihrer Kriterien als durch \u00c4nderungen der realen Bedingungen verursacht.”  Bei der j\u00e4hrlichen Bewertung in lateinamerikanischen L\u00e4ndern korrelierte der Index von Freedom House jedoch sehr stark und positiv mit dem Index von Adam Przeworski und dem Index der Autoren selbst: Sie bewerteten den linearen Korrelationskoeffizienten von Pearson zwischen ihrem Index und dem Index von Freedom House war 0,82;  Unter diesen und den beiden anderen untersuchten Indizes lagen die Korrelationen alle zwischen 0,80 und 0,86 (Mainwaring et alia, 2001, S. 53). Wie bereits zitiert, kritisierte Bollen fr\u00fchere Studien von Freiheit in der Welt[5]  als anekdotisch und nicht schl\u00fcssig;  Sie werfen Fragen auf, die eher mit wissenschaftlichen Methoden als mit Anekdoten untersucht werden m\u00fcssen.[23]  Bollen untersuchte die Frage der ideologischen Voreingenommenheit anhand multivariater Statistiken.  Unter Verwendung ihres faktoranalytischen Modells f\u00fcr Menschenrechtsmessungen sch\u00e4tzen Bollen und Paxton, dass Gastils Methode eine Abweichung von -0,38 Standardabweichungen (sd) gegen\u00fcber marxistisch-leninistischen L\u00e4ndern und eine gr\u00f6\u00dfere Abweichung von +0,5 sd zugunsten christlicher L\u00e4nder erzeugt.  \u00e4hnliche Ergebnisse f\u00fcr die Methodik von Sussman (Bollen und Paxton, 2000, S. 585). Im Gegensatz dazu eine andere Methode von einem Kritiker von Freiheit in der Welt[23]erzeugte in den 1980er Jahren eine Tendenz f\u00fcr linke L\u00e4nder von mindestens +0,8 sd, eine Tendenz, die “mit der allgemeinen Feststellung \u00fcbereinstimmt, dass Politikwissenschaftler f\u00fcr die linke Politik g\u00fcnstiger sind als die allgemeine Bev\u00f6lkerung” (Bollen und Paxton, S. 585). .[edit]Verwendung und konzeptionelle Analyse Kritik an der Rezeption und Nutzung der Freiheit in der Welt[24]Bericht wurde von Diego Giannone zur Kenntnis genommen:[25]  “Conceptual Stretching”, Giovanni Sartoris kritischer Begriff f\u00fcr ein in den Sozialwissenschaften h\u00e4ufig vorkommendes methodisches Manko.[26]Giannone berichtet als Beispiel, dass laut Landman und Hausermann (2003) “der Index von FH als Instrument zur Messung von Demokratie, guter Regierungsf\u00fchrung und Menschenrechten verwendet wurde, wodurch eine konzeptionelle Ausdehnung erzeugt wurde, die eine Hauptursache f\u00fcr” Verluste an konnotativer Pr\u00e4zision \u201c: Kurz gesagt, ein Instrument, mit dem letztendlich alles gemessen wird, kann nichts diskriminieren.”[27]Probleme mit der Aggregation.  Giannone zitiert die Schlussfolgerung von Scoble und Wiseberg (1981), dass “die Summe aus einer Bewertung der b\u00fcrgerlichen Freiheit von 4 und einer Bewertung der politischen Freiheit von 2 dieselbe ist wie die Summe einer Bewertung der b\u00fcrgerlichen Freiheit von 2 und einer Bewertung der politischen Freiheit von 4, obwohl die Die inhaltliche Interpretation dieser verschiedenen Kombinationen ist unterschiedlich. ” “Mangel an Spezifit\u00e4t und Genauigkeit bei der Konstruktion” und “unzureichende Transparenz und Reproduzierbarkeit der Waage”, der erste Hinweis auf Scoble et alie[28]  (1981) und letztere an Hadenius und Teorell (2005).[29]  Zur Unterst\u00fctzung des letzteren zitiert er auch die Schlussfolgerung von Munck und Verkuilen (2002), dass “die von Freedom House angebotenen aggregierten Daten weitgehend im Glauben akzeptiert werden m\u00fcssen”.[28]aufgrund der Faktoren, dass “keine Kodierungsregeln bereitgestellt werden und die Informationsquellen nicht genau genug identifiziert werden und dass disaggregierte Daten unabh\u00e4ngigen Wissenschaftlern nicht zur Verf\u00fcgung gestellt wurden”.[edit]Zeitfolgen[30]In “Politische und ideologische Aspekte bei der Messung der Demokratie: Der Fall Freedom House” (2010), in dem \u00c4nderungen der Methodik seit 1990 untersucht wurden, kam Diego Giannone zu dem Schluss, dass “aufgrund der \u00c4nderungen der Methodik im Laufe der Zeit und der strengen Verbindung zwischen Methodik und Politik Unter diesen Gesichtspunkten bieten die FH-Daten keine ungebrochene und politisch neutrale Zeitreihe, so dass sie auch f\u00fcr die Entwicklung erster Hypothesen nicht f\u00fcr zeit\u00fcbergreifende Analysen verwendet werden sollten. Die interne Konsistenz der Datenreihen ist fraglich. “[13]Zu diesem Thema antwortet die Freedom House-Website, dass sie “eine Reihe bescheidener methodischer \u00c4nderungen vorgenommen haben, um sich an sich entwickelnde Vorstellungen \u00fcber politische Rechte und b\u00fcrgerliche Freiheiten anzupassen. Gleichzeitig werden die Zeitreihendaten nicht r\u00fcckwirkend \u00fcberarbeitet und \u00c4nderungen an Die Methodik wird schrittweise eingef\u00fchrt, um die Vergleichbarkeit der Ratings von Jahr zu Jahr zu gew\u00e4hrleisten. “[edit]Siehe auch ^“Freiheit in den L\u00e4ndern der Welt | Freedom House” .Freedomhouse.org .  Abgerufen 26. Juni2020. ^ Liste der Wahldemokratien FIW20(.XLSX), von Freedom House ^ William Ide (11. Januar 2000).“Freedom House Report: Asien sieht bedeutende Fortschritte” .  Stimme von Amerika.  Archiviert von das Originalam 14. Oktober 2012 .  Abgerufen 13. Oktober2012. ^ “JAHRESABSCHLUSS Ende 30. Juni 2016 UND UNABH\u00c4NGIGER PR\u00dcFERBERICHT”(PDF).  30. Juni 2016. ^ ein b c d Bollen, KA,“Politische Rechte und politische Freiheiten in Nationen: Eine Bewertung der Menschenrechtsma\u00dfnahmen, 1950 bis 1984” ,Menschenrechte viertelj\u00e4hrlich vol.  8, nein.  4 (November 1986), S. 567\u2013591.  Ebenfalls in: Jabine, TB und Pierre Claude, R. (Hrsg.),Menschenrechte und Statistik , University of Pennsylvania Press, 1992, S. 188\u2013215,ISBN 0-8122-3108-2. ^“Korrelation versus Austauschbarkeit: die begrenzte Robustheit empirischer Erkenntnisse \u00fcber Demokratie unter Verwendung stark korrelierter Datens\u00e4tze” , Gretchen Casper und Claudiu Tufis,Politische Analyse11: 2 (2003), S. 196\u2013203, Society for Political Methodology ^ ein b Przeworski, Adam (2003).  “Wahlfreiheit und Demokratie”.Wirtschaft und Philosophie . 19 (2): 265\u2013279.  CiteSeerX10.1.1.570.736.  doi:10.1017 \/ S0266267103001159. ^Freiheit in der Welt 2015, Freedom House, 28. Januar 2015. Abgerufen am 16. M\u00e4rz 2015. ^ “Freiheit in der Welt 2016”(PDF).  Haus der Freiheit.  27. Januar 2016 .  Abgerufen 27. Januar2016. ^ “Freiheit in der Welt 2017”(PDF).  Haus der Freiheit.  31. Januar 2017 .  Abgerufen 1. Februar2017. ^“Freiheit in der Welt 2018 – Tabelle der L\u00e4nderergebnisse”.  Haus der Freiheit. ^“Freiheit in den L\u00e4ndern der Welt | Freedom House” .Freedomhouse.org .  Abgerufen 5. Februar2019. ^ ein b c d“Freiheit in der Welt 2010: Methodik” ,Freiheit in der Welt 2010, Freiheitshaus ^“Methodik: Freiheit in der Welt 2018” .Freedomhouse.org.  13. Januar 2018. ^ Puerto Rico *.  Abgerufen vonhttps:\/\/freedomhouse.org\/report\/freedom-world\/2016\/puerto-rico ^ Freiheitshaus (2017). Freiheit in der Welt, 2017(PDF).  Haus der Freiheit.  p.  1. Archiviert vom Original am 27. Juli 2017 .  Abgerufen 27. Juli2017 [N].Anfang des Viertels der L\u00e4nder, die 2016 R\u00fcckg\u00e4nge verzeichneten, befand sich in Europa.CS1-Wartung: BOT: Original-URL-Status unbekannt (Link) ^“L\u00e4nderstatus und Bewertungs\u00fcbersicht” ,Freiheit in der Welt 1973\u20132016, Freiheitshaus.  Abgerufen am 2. August 2016. ^“Anzahl und Prozentsatz der Wahldemokratien” ,Freiheit in der Welt 1973\u20132016, Freiheitshaus.  Abgerufen am 2. August 2016. ^Freiheit in der Welt 2018, Freiheitshaus. ^Bollen hatte Lehrst\u00fchle als angesehener Professor f\u00fcr Soziologie und Direktor des Howard W. Odum-Instituts f\u00fcr sozialwissenschaftliche Forschung an der Universit\u00e4t von North Carolina in Chapel Hill (UNC-CH) inne.  Bollen war auch au\u00dferordentlicher Professor f\u00fcr Statistik an der UNC-CH und schrieb das f\u00fchrende Lehrbuch f\u00fcr Strukturgleichungsmodelle (SEM), das oft als LISREL-Modelle bezeichnet wird.  Die SEM-Modellierung erm\u00f6glicht die Zusammenfassung einer gro\u00dfen Anzahl von Messungen unter Verwendung einer kleinen Anzahl von aussagekr\u00e4ftigen Faktoren.  SEM wurde von Bollen in den nachstehend berichteten Studien verwendet. ^ ein b c Mainwaring, S.;  Brinks, D.;  P\u00e9rez-Li\u00f1\u00e1n, AB (2001).  “Klassifizierung politischer Regime in Latein”.Studien zur vergleichenden internationalen Entwicklung . 36(1): 37\u201365.  doi:10.1007 \/ BF02687584 .  S2CID155047996. ^ Gastil, RD (1990).  “Der vergleichende \u00dcberblick \u00fcber die Freiheit: Erfahrungen und Vorschl\u00e4ge”.Studien zur vergleichenden internationalen Entwicklung . 25(1): 25\u201350.  doi:10.1007 \/ BF02716904 .  S2CID144099626. ^ ein b Bollen, Kenneth A. und Paxton, Pamela,“Subjektive Ma\u00dfnahmen der liberalen Demokratie” ,Vergleichende politische Studienvol.  33, nein.  1 (Februar 2000), S. 58\u201386 ^ Giannone, Diego, “Politische und ideologische Aspekte bei der Messung der Demokratie: der Fall Freedom House”,Demokratisierung[unreliable source?]vol.  17, nein.  1 (Februar 2010), S. 68\u201397. ^ “Konzeptfehlbildung in der vergleichenden Politik.” Die American Political Science Review64 (4): 1033\u20131053. ^ Giannone (2010), p.  69. Zitat von Landman, Tod und Julia Hausermann, Kartenerstellung und Analyse der wichtigsten internationalen Initiativen zur Entwicklung von Indikatoren f\u00fcr Demokratie und gute Regierungsf\u00fchrung Archiviert13. August 2011 in der Wayback-Maschine, Abschlussbericht, Universit\u00e4t Essex – Menschenrechtszentrum, Juli 2003, 98 Seiten. ^ Scoble, Harry und Laurie Wiseberg, Ved Nanda, Ved, James Scarritt und George Shepherd (Hrsg.) (1981), “Probleme der vergleichenden Menschenrechtsforschung”,Globale Menschenrechte: \u00d6ffentliche Politik, vergleichende Ma\u00dfnahmen und NRO-Strategien S. 147\u2013171, Westview Press, Boulder, CO,ISBN 978-0-89158-858-0.  Zitiert in Giannone (2010), p.  69. ^ ein b Giannone (2010), p.  69, unter Berufung auf Scoble et al.  (1981) und Axel Hadenius und Jan Teorell.“Bewertung alternativer Demokratieindizes”, Politische Konzepte, Ausschuss f\u00fcr Konzepte und Methoden, Working Paper Series, August 2005, 47 S. ^ Munck, Gerardo L. und Verkuilen, Jay, “Konzeptualisierung und Messung der Demokratie: Bewertung alternativer Indizes” Archiviert 11. August 2011 an der Wayback-Maschine,Vergleichende politische Studienvol.  35, nein.  1 (Februar 2002), S. 5\u201334.  Zitiert in Giannone (2010), p.  69. ^Giannone (2010), p.  68.[edit]Verweise Bollen, Kenneth A. (1991), Inkeles, Alex (Hrsg.),“Zur Messung der Demokratie: ihre Folgen und Begleiterscheinungen (Kapitel 1, Politische Demokratie: Konzept- und Messfallen)” , Tagungsband der Konferenz zur Messung der Demokratie vom 27. bis 28. Mai 1988, Hoover Institution, Stanford University (zweiter Druck, 1993 ed.), New Brunswick, New Jersey: Transactions Publishers, pp.3\u201320 , ISBN978-0-88738-881-1 Bollen, Kenneth;  Paxton, Pamela;  Morishima, Rumi (Juni 2005). “Bewertung internationaler Bewertungen: Ein Beispiel aus den Demokratie- und Governance-Programmen von USAID”(PDF) .American Journal of Evaluation . 26(2): 189\u2013203.  doi:10.1177 \/ 1098214005275640 .  S2CID146522432[permanent dead link].  Evaluierung im Auftrag des Social Science Research Council (SSRC) auf Ersuchen und mit Mitteln der Strategic and Operational Research Agenda (SORA) von USAID (B\u00fcro f\u00fcr Demokratie und Regierungsf\u00fchrung im B\u00fcro f\u00fcr Demokratie, Konflikt und humanit\u00e4re Hilfe) ), so der National Research Council (2008, S. 28). Gastil, Raymond Duncan (1991), Inkeles, Alex (Hrsg.),“Zur Messung der Demokratie: ihre Folgen und Begleiterscheinungen (Kapitel 2, Die vergleichende Untersuchung der Freiheit: Erfahrungen und Vorschl\u00e4ge)” , Tagungsband der Konferenz zur Messung der Demokratie vom 27. bis 28. Mai 1988, Hoover Institution, Stanford University (zweiter Druck, 1993 ed.), New Brunswick, New Jersey, USA: Transactions Publishers, pp.21\u201346 , ISBN978-0-88738-881-1 Inkeles, Alex, hrsg.  (1991),“Zur Messung der Demokratie: ihre Folgen und Begleiterscheinungen (Teil I: Messung demokratischer politischer Systeme)” , Tagungsband der Konferenz zur Messung der Demokratie vom 27. bis 28. Mai 1988, Hoover Institution, Stanford University (zweiter Druck, 1993 ed.), New Brunswick, New Jersey: Transactions Publishers, pp.1\u2013121 , ISBN978-0-88738-881-1 Nationaler Forschungsrat, Ausschuss f\u00fcr die Bewertung von USAID-Programmen zur Unterst\u00fctzung der Demokratie (2008).  Goldstone, Jack A (Hrsg.).Verbesserung der Demokratiehilfe: Wissensaufbau durch Evaluierungen und Forschung .  pp.xvi + 336 .  ISBN978-0-309-11736-4  .Einzelpersonen k\u00f6nnen den vollst\u00e4ndigen Bericht (PDF-Format) f\u00fcr den privaten Gebrauch herunterladen.[edit]Externe Links     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});after-content-x4"},{"@context":"http:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki22\/#breadcrumbitem","name":"Enzyklop\u00e4die"}},{"@type":"ListItem","position":2,"item":{"@id":"https:\/\/wiki.edu.vn\/wiki22\/2020\/12\/31\/freiheit-in-der-welt-wikipedia\/#breadcrumbitem","name":"Freiheit in der Welt – Wikipedia"}}]}]